Р Е Ш Е Н И Е
№ 522
град Бургас,
07.02.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд,
XLIX – ти граждански състав
на седми януари
две хиляди и двадесета година
в публично заседание, в състав
Съдия: Пламен
Дойков
при
секретаря Станка Добрева, като разгледа докладваното от съдията Дойков
гражданско дело № 6780 по описа за 2019година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Делото е образувано по искова молба на „Лего Груп 5“ ООД, ЕИК *****, *****,
представлявано от управителя *****чрез адв. Н.Г.,*** против „Техно Уърд“ ООД,
ЕИК *****, *****с управител *****. Ищецът сочи, че между страните са били налице
облигационни правоотношения по повод сключен на 08.01.2019г. договор за
строителство. Въз основа на него ответникът като изпълнител е следвало да
извърши следните дейности – подготовка и почистване на повърхност; нанасяне на
грунд, нанасяне на хидроизолация с дебелина 2- 2.4мм на покриви на обекти,
сгради в гр. Св. Влас. Уговорено е, че възложителят – ищеца по настоящото дело,
ще заплати на ответника сумата от общо 18240.00лева с ДДС, като плащането е
следвало да стане на две вноски – аванс в размер на 9120.00лева в деня на
сключване на договора и останалата сума от 9120.00лева при подписване на
приемо- предавателен протокол. Уговорените СМР следвало да се извършат в срок
10дни от плащането на аванса. На 08.01.2019г. ответникът като изпълнител бил
издал фактура № 17/ 08.01.2019г. за авансовото плащане. Възложителят превел
сумата от 9120.00лева по сметка на изпълнителя. Въпреки направеното плащане ,
действия по изпълнение на договора от страна на ответника не били извършени.
Поради липса на изпълнение от страна на ответника , ищецът извършил уговорената
работа. Сочи се, че СМР са в полза на „А.П.“ ЕООД по договор от 31.10.2018г.
Поради забавата на ответника, изпълнението на договора е станало безполезно са
ищеца, а самата дейност е била извършена и приета от третото неучастващо по
делото лице на 01.04.2019г. Според сключения от страните договор за ищеца се
пораждало и правото да търси неустойка за неизпълнението, която е определена в
размер на 3000.00лева. Сочи се, че поради неизпълнението на задължението, на
осн. чл. 87, ал. 2 от ЗЗД, се отправяло и заявление за разваляне на договора.
Претендира се осъждане на ответника да заплати на ищеца сумите от 9120.00лева,
представляваща платената сума по договор от 08.01.2019г., както и неустойка в
размер на 3000.00лева по посочения договор за периода от 19.01.2019г. до 19.02.2019г.
, както и законна лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата
молба до окончателното изплащане на задължението. Претендират се направените
разноски. Представени са писмени доказателства.
Ответникът „Техно Уърд“ ООД, ЕИК *****, *****с
управител *****, редовно призован по реда на чл. 50, ал. 4 вр. ал. 2 от ГПК, не
депозира писмен отговор в законоустановения срок, не представя доказателства,
не прави доказателствени искания.
Предявените
са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79 ал. 1 ЗЗД и
чл. 92, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 87, ал. 2 от ЗЗД
и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
В
съдебно заседание за ищцовото дружество се явява адв. Н.Г., БАК. Защитата
поддържа иска, моли за уважаването му, както и за присъждане на разноските по
делото, за което представя нарочен списък по чл. 80 от ГПК. Претендира се за
постановяване на неприсъствено решение.
Ответникът,
редовно призован по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК , не се представлява, не взема
отношение по предявените искове. Не е направено искане за разглеждане на делото
в негово отсъствие.
Съгласно
разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, ако
ответникът не е представил отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, респ. не изпрати представител, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, по искане на другата страна съдът може да
постанови неприсъствено решение. Тези последици са указани на ответника с
разпореждане на съда от 19.09.2019г., връчено редовно по реда на чл. 50, ал. 4 вр. ал. 2 от ГПК на 30.10.2019г.
Съгласно чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът постановява неприсъствено
решение по делото, когато на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и
предявеният иск е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
От представените
по делото писмени доказателства съдът приема за безспорно установено, че
страните са били в облигационни отношения по
сключен между тях на 08.01.2019г. договор за строителство. От представените по
делото доказателства може да се направи извод, че ответника не е изпълнил
поетите по договора задължения. Изпълнението на договора е станало и ненужно за
ищеца, поради което се претендира авансово платената сума, както и неустойка
предвидена в договора. Основателно е искането за присъждане и на законната
лихва , считано от датата на завеждане на исковата молба в съда до изплащане на
задължението .
С оглед установената вероятна основателност на
исковете и тъй като ответникът не е представил отговор на исковата молба и не
се яви в съдебно заседание, респ. не изпрати представител, без да направи
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като същият е уведомен за
последиците от непредставянето на отговор и неявяване по делото, съдът намира,
че в случая са налице предпоставките на
чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК за постановяване на неприсъствено решение,
като предявените искове следва да бъдат уважени изцяло, без решението да се
мотивира по същество.
На основание
чл.78, ал.1 от ГПК, на ищцовата страна се следват деловодните разноски за
настоящото производство, възлизащи на 484.80лева за заплатената държавна такса
и сумата 850.00 лева адвокатско възнаграждение. Следва, в полза на ищеца, да се
присъдят и сумите 40.00лева държавна такса и 300.00лева адвокатско
възнаграждение по воденото ч.гр.д. № 5498/ 2019г. на РС гр. Бургас, в което е
допуснато бъдещото обезпечение на иск срещу ответника.
Воден от изложеното и на основание чл. 239 вр. чл. 238, ал. 1 от ГПК, Бургаският
районен съд
Р ЕШ И:
ОСЪЖДА „Техно Уърд“ ООД, ЕИК *****, *****,
представлявано от управителя *****, на основание чл. 79 ал. 1 ЗЗД и чл. 92, ал.
1 от ЗЗД вр. чл. 87, ал. 2 от ЗЗД и чл.
86, ал. 1 от ЗЗД, ДА ЗАПЛАТИ на „Лего Груп 5“ ООД, ЕИК *****, *****,
представлявано от управителя *****, сумата от 9120.00лева/девет хиляди сто и
двадесет лева/, представляваща платена сума по развален на осн. чл. 87, ал. 2
от ЗЗД Договор за строителство от 08.01.2019г. , сумата от 3000.00лева/ три хиляди
лева/, представляваща неустойка за забава съгласно чл. 21 от Договор за
строителство от 08.01.2019г. , със срок на забавата 30дни, считано от
19.01.2019г. до 19.02.2019г. , както и законна лихва от 12.08.2019г. – датата
на предявяване на исковата молба в съда до окончателното плащане на задължението.
ОСЪЖДА „Техно Уърд“ ООД, ЕИК *****, *****,
представлявано от управителя *****, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ДА
ЗАПЛАТИ на „Лего Груп 5“ ООД, ЕИК *****, *****, представлявано от управителя *****,
сумата от 484.80лева/четиристотин осемдесет и четири лева и осемдесет стотинки/
за заплатената държавна такса и сумата 850.00 лева/ осемстотин и петдесет лева/
адвокатско възнаграждение, както и сумите 40.00лева/четиридесет лева/ държавна
такса и 300.00лева/триста лева/ адвокатско възнаграждение по воденото ч.гр.д. №
5498/ 2019г. на РС гр. Бургас, в което е допуснато обезпечение на иск срещу
ответника.
На основание чл. 239, ал. 4 ГПК
настоящото неприсъствено решение не подлежи на обжалване.
Съдия:
подпис/не се чете/
Вярно с оригинала!
К.К.