№ 951
гр. Варна, 28.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и осми юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело №
20203100901210 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на публичен изпълнител
при Териториална дирекция на НАП – гр. Варна, ИРМ - Русе ул. „Майор
Узунов“ № 19, ет. 2, срещу ЕТ „Изгрев Хаус – Алекси Марков“ - с. Чернево,
общ. Суворово, обл. Варна, ЕИК *********, представлявано от А.М.Х., ЕГН
********** и ХР. П. Н. ЕГН ********** от гр. Варна, с която са предявени
съединени искове, както следва: главен иск с правно основание чл. 216, ал. 1,
т. 4 от ДОПК и евентуално предявен иск по чл. 216, ал. 1, т. 2 от ДОПК за
обявяване на недействителен спрямо Държавата на договор за продажба на
недвижим имот, извършен с Нотариален акт № 115, том І, рег.№ 740, дело №
88 от 19.02.2019 г., сключен между ЕТ „Изгрев Хаус – Алекси Марков“ - с.
Чернево, общ. Суворово, обл. Варна, ЕИК *********, представлявано от
А.М.Х., като продавач и ХР. П. Н., от гр. Варна, като купувач, по отношение
на Недвижим имот, изграден в УПИ VІІІ-144, в квартал 47 по плана на с.
Изгрев, общ. Суворово, обл. Варна, при граници на парцела: от две страни
улица, УПИVІ-144, УПИ ІІІ-143, съставляващ СЕМЕЕН ХОТЕЛ във
възрожденски стил на два етажа, със застроена площ от 473,97 кв.м., РЗП 700
кв.м.
С определение № 434/16.04.2021 г. производството по делото е спряно
до приключване на производството по гр.д. № 15111/2020 г. на ВРС, на
основание чл. 229, ал.1, т. 4 от ГПК, предмет на което са следните
обуславящи искове, предявени от публичен изпълнител при ТД на НАП – гр.
Варна, в качеството на процесуален субституент на Държавата, против
ответниците ЕТ „Изгрев Хаус – С.Б.“ – гр. Варна ЕИК *********,
представлявано от С.Б. и А.Х.М. ЕГН **********, гр. Варна: главен иск с
правно основание чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК и евентуално предявен иск по
1
чл. 216, ал. 1, т. 2 от ДОПК за обявяване за недействителен спрямо Държавата
на договор за продажба на търговско предприятие, обективиран в Нотариален
акт № 184, том ІV, вх. № 5521 от 23.05.2018 г., сключен между ЕТ „Изгрев
Хаус – С.Б.“ – гр. Варна ЕИК *********, представлявано от С.Б., като
продавач и А.Х.М. ЕГН **********, гр. Варна, като купувач.
Във връзка с изискана служебна справка е постъпило съобщение с изх.
№ 61013/15.06.2022 г. от Варненски районен съд, с което се изпраща заверен
препис от влязло в законна сила на 05.05.2022 г. Решение №
262969/20.12.2021 г. по гр.д.№ 15111/2020 г. по описа на ВРС, 42 състав, с
което е уважен предявеният от публичен изпълнител при ТД на НАП – гр.
Варна, иск с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК, срещу ЕТ „Изгрев
Хаус – С.Б.“ и А.Х.М., за обявяване за недействителен спрямо Държавата на
договор за продажба на търговско предприятие, обективиран в Нотариален
акт № 184, том ІV, вх. № 5521 от 23.05.2018 г., сключен между ответниците в
качеството им съответно на продавач и купувач. С посочения договор на
А.Х.М. е прехвърлено търговското предприятие, заедно с фирмата ЕТ
„Изгрев Хаус – С.Б.“, като съвкупност от права, задължения и фактически
отношения, което включва и недвижими имоти, а именно: СЕМЕЕН ХОТЕЛ
във възрожденски стил на два етажа, със застроена площ от 473,97 кв.м., РЗП
700 кв.м, изграден в УПИ VІІІ-144, в квартал 47 по плана на с. Изгрев, общ.
Суворово, обл. Варна, при граници на парцела: от две страни улица, УПИVІ-
144, УПИ ІІІ-143.
Описаният недвижим имот е предмет на прехвърлителната сделка,
прогласяването на чиято недействителност спрямо Държавата се претендира
в рамките на настоящото производство. Ищецът, публичен изпълнител при
Териториална дирекция на НАП – гр. Варна, се легитимира като кредитор с
публични вземания на Стефания Александрова Бърдарова, установени с
влязъл в сила Ревизионен акт № Р-03000317007674-091-001/27.04.2018 г.,
връчен на лицето на 03.05.2018 г. Пасивната легитимация на ответниците в
настоящото производство е обусловена от факта на възникнала солидарна
отговорност между прехвърлителя А.Х.М., действащ в качеството си на
едноличен собственик на ответника ЕТ „Изгрев Хаус – Алекси Марков“ и ЕТ
„Изгрев Хаус – С.Б.“, за установените публични задължения по силата на
извършеното прехвърляне на търговското предприятие на ЕТ „Изгрев Хаус –
С.Б.“ на А.Х.М. с договор, обективиран в Нотариален акт № 184, том ІV, вх.
№ 5521 от 23.05.2018 г. Пасивната легитимация на другия ответник ХР. П. Н.
е обвързана с качеството й на купувач по атакуваната сделка, съответно
задължително необходим другар на прехвърлителя.
Настоящото производство следва да бъде възобновено предвид
отпадането на пречките за движението му с оглед установеното приключване
2
на производството по гр.д.№ 15111/2020 г. по описа на ВРС, 42 състав, с
влязъл в сила акт, чиято сила на пресъдено нещо следва да бъде съобразена.
Исковата молба /уточнена с молба вх.№ 24855/25.11.2020 г./ е редовна и
допустима, държавна такса не се дължи по силата на чл. 84, т.1 от ГПК.
С оглед установената относителна недействителност спрямо Държавата
на първата от поредицата увреждащи сделки и като съобразява постановките
на т. 3 от Тълкувателно решение № 2/2017 г. от 09.07.2019 г. на ОСГТК на
ВКС относно Павловия иск, приложими по аналогия и към настоящия
конститутитивен иск за обявяване относителната недействителност на
извършени във вреда на държавата сделки, намира, че ищецът има правен
интерес от обявяването за относително недействителна и на последващата
разпоредителна сделка с процесния имот от приобретателя по първата сделка
в полза на друго лице /в този смисъл Решение № 84/01.07.2020 г. по т.д.№
601/2019 г. по описа на ВКС, ТК, второ отделение/.
След възобновяване на производството и предвид констатираната
редовност и допустимост на исковата молба, следва да се пристъпи към
размяна на книжа.
С оглед изложеното и на основание чл. 230, ал. 1 от ГПК и чл. 367 от
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по т.д. № 1210/2020 г. по описа на
ВОС, ТО.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи от исковата молба и служебно изготвени
преписи от уточняваща молба с вх.№ 24855/25.11.2022 г., ведно с
приложенията, както и с преписи от настоящото определение на ответниците
ЕТ „Изгрев Хаус – Алекси Марков“ и ХР. П. Н..
УКАЗВА на ОТВЕТНИЦИТЕ, че могат да подадат писмен отговор на
исковата молба, с препис за насрещната страна, в двуседмичен срок от
получаването, като писменият отговор трябва да има следното задължително
съдържание:
1/ Посочване на съда и номера на делото.
2/ Наименованието и адреса на ответника, както и на законния му
представител или пълномощник, ако има такива.
3/ Становище по допустимостта и основателността на исковете.
4/ Становище по обстоятелствата на които се основават исковете.
3
5/ Възраженията срещу исковете и обстоятелствата, на които те се
основават.
6/ Подпис на лицето, което подава отговора.
7/ Да посочи точно доказателствата и конкретните обстоятелствата,
които ще установява с всяко едно от тях.
8/ Да представи всички писмени доказателства с които разполага.
СЪДЪТ УКАЗВА ОТВЕТНИЦИТЕ , че в случай, че в предоставения
им двуседмичен срок не подадат писмен отговор, не вземат становище, не
направят възражения, не посочат доказателства или не представят писмени
доказателства, ТЕ ГУБЯТ ВЪЗМОЖНОСТТА да направят това по-късно.
СЪДЪТ УКАЗВА ОТВЕТНИЦИТЕ, че в срока на отговора могат :
1/ Да предявят насрещен иск, да привлекат трети лица и да предявят
искове срещу тях.
2/ Да направят възражение за разглеждане на спора по общия ред.
3/ Да направят възражение за местна подсъдност.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4