Р Е Ш
Е Н И Е
№ …….
гр. ***, 18.07.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Великотърновският
районен съд, като разгледа докладваното от съдията АНД № 743 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите
от ЗАНН
Производството е образувано по
жалба на Б.М.Е. ***, която не е съгласна с Наказателно постановление № 218 от 20.03.2019
г. на Началник РУ – ***при ОД на МВР -
гр. ***, с което за нарушение на чл. 55 от Закона за частната охранителна
дейност /ЗЧОД/ и на основание чл. 82 от ЗЧОД й е наложено административно
наказание "Глоба" в размер на 200,00 лева. В
жалбата се сочи, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно,
постановено без преценка на всички факти и обстоятелства от значение за случая.
Моли за отмяна на издаденото наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателката, чрез защитника адв. Д.Т. от ВТАК, поддържа
жалбата с посочените в нея подробни доводи за незаконосъобразност, неправилност
и недоказаност на издаденото наказателно постановление.
Административнонаказващият орган - редовно призована страна, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:
На 04.12.2018 г., в 16,10 часа, от служители на Сектор „Охранителна
полиция” при РУ – ***/свидетелите Ю.Т. и П.Н./ е извършена проверка в обект –
магазин „***”, находящ се в гр. ***, ул. „***” № 7, охраняван от „***” ЕООД,
извършваща дейност по чл. 5, ал. 1, т. 5 от ЗЧОД. За извършената проверка е
съставен Констативен протокол, в който в т. 3 – „Оборудване на охранителния
състав и документално обезпечаване съгласно ЗЧОД”, в графа „Униформено облекло”
е отразено „Не” /лист 46 и следващите от делото/. Изискани са обяснения от
жалбоподателката Е. и документи от „***” ЕООД.
Въз основа на съставения Констативен протокол, на 28.02.2019 г. на
жалбоподателя Б.М.Е. е съставен Акт за установяване на административно
нарушение № 218 за това, че на 04.12.2018 г., в 16,10 часа, при упражняване
охранителна дейност на обект: магазин „ЦБА”, гр. ***, ул. „***” № 7,
охранителят Б.Е., към момента на проверката, не носи лично зачислено униформено
облекло - административно нарушение по чл. 55 от ЗЧОД.
Процесният АУАН е подписан и връчен на жалбоподателя на 28.02.2019 г., без възражения,
като такива не са постъпили и в тридневния срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Позовавайки се
на констатациите в посочения АУАН, на 20.03.2019 г. срещу жалбоподателя е издадено и атакуваното Наказателно постановление № 218 на
Началника на РУ – ***при ОД на МВР – ***, с което за нарушението по
чл. 55 от ЗЧОД и на основание чл. 82 от ЗЧОД, на Е. е наложено административно
наказание "Глоба" в размер на 200,00 лева.
Наказателното постановление е връчено на жалбоподателката на дата 10.04.2019 г. и е обжалвано от нея в
законоустановения срок – жалба от 17.04.2019 г.
По делото са разпитани в качеството на свидетели Ю.Т. и П.Н. -
актосъставител и свидетел по акта, както и К. Б. – организатор физическа охрана
при „***” ЕООД. Представени и приети като доказателства по делото са
личното трудово досие на Б.Е., в това число и картон за предаване и връщане на
работно облекло /лист 21/, от което е видно, че към датата на проверката –
04.12.2018 г. на жалбоподателката са предоставени: служебна карта и тениска, а
на 15.12.2018 г. - шуба.
С оглед на така установените фактически констатации, съдът намира следното
от правна страна:
Жалбата против атакуваното НП е подадена в законоустановения срок от
легитимирано лице, а разгледана по същество е основателна, по следните
съображения:
Съгласно
разпоредбата на чл. 55 от ЗЧОД при упражняване на дейността си ръководителят и
изпълнителите на частна охранителна дейност са длъжни да носят служебна
идентификационна карта със снимка, отличителен знак и униформено облекло, освен
в случая по чл. 10, ал. 1.
В АУАН и НП обективираното изпълнително деяние на нарушението се състои в „Не
носи лично зачислено униформено облекло“. Писмени доказателства по делото относно
това какво е униформеното облекло на охранителите на „***” ЕООД /чл. 4, ал. 1,
т. 2 от Наредба № 8121з-610/11.06.2018 г. за реда, по който лицата
удостоверяват, че отговарят на изискванията на Закона за частната охранителна
дейност/, не са представени от въззиваемата страна, но съгласно събраните
гласни доказателства /показанията на свидетеля Баев/: униформеното облекло на
охранителите е черна фанелка или черна шуба /според сезона/ с черен панталон и бадж. Свидетелите Т. и Н.
заявиха: „… Е. каза, че става въпрос за зимния сезон, а не й е предоставена
зимна дреха. Не беше с тениската с къс ръкав /с лого/, а беше облечена с нещо
черно и грейка, на която нямаше инициали на фирмата. Жалбоподателката е
преценила, че може да ходи с черна грейка, за да й е топло и да е
разпознаваема…”; „Към момента на проверката не беше с тениската с лого. Каза,
че не може да бъде с нея, защото температурите са ниски… Е. беше облечена с
черна блуза, върху нея грейка, също черна на цвят, и бадж… След проверката на
госпожата й е предоставена шуба. Това означава, че проверката ни е била
ползотворна по отношение на работещите във фирмата.” От приобщените по делото
писмени и гласни доказателства се установява, че жалбоподателката е била
облечена в униформено облекло /черна блуза с дълъг ръкав и панталон/, носела е
служебната си идентификационна карта /бадж/, но черната блуза, фанела не е била
с отличителния знак на „***” ЕООД, а зачислено зимно униформено облекло
/предвид сезона/ към датата на проверката е нямала. Такова й е предоставено и
зачислено едва на 15.12.2018 г.
При това
положение, при разглеждане на спора по същество, в тежест на
административнонаказващия орган е да докаже с допустимите от закона доказателствени
средства, че посоченото за нарушител лице е извършило описаното в АУАН и в НП
административно нарушение, индивидуализирано с всички признаци на нарушението. В случай, че
административнонаказващият орган не успее да докаже, че посоченото в АУАН и в
наказателното постановление деяние е
осъществено, то издаденото наказателно постановление се явява
незаконосъобразно, поради недоказаност на извършеното нарушение. Сама по себе си констатацията, че жалбоподателката „не
носи лично зачислено униформено облекло”, не е достатъчна по безспорен и
категоричен начин да обоснове извод, че това нарушение е резултат от
неизпълнение на задължението на Е. като изпълнител на частна охранителна
дейност да носи служебна идентификационна карта със снимка, отличителен
знак и униформено облекло, доколкото в деня на
проверката е била с „униформено облекло”, но не е носила отличителния знак на
охранителното дружество, а и същото неизпълнение е резултат от бездействието на
ръководителя на частната охранителна дейност да й бъде предоставено и зачислено
съответното за сезона „униформено облекло с лого, отличителен знак”, поради
което вмененото нарушение на жалбоподателката се явява недоказано и последната
е неправилно санкционирана по чл. 82 от ЗЧОД.
От друга страна, разглежданата
фактическа обстановка сочи за наличието на множество смекчаващи обстоятелства,
които, дори и да се приеме, че нарушение има, правят същото с по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с други нарушения от същия вид – основание
за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
С оглед изложените
съображения, настоящият съдебен състав приема, че жалбата е основателна, а наказателното
постановление като незаконосъобразно и недоказано следва да бъде отменено.
Мотивиран от изложените съображения и
на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 218 от 20.03.2019 г., издадено от Началника на РУ – ***при ОД на МВР – ***, с което
на Б.М.Е., ЕГН **********, с адрес: ***, за нарушение
на чл. 55 от ЗЧОД и на основание чл. 82 от ЗЧОД, й е наложено административно
наказание "Глоба" в размер на 200,00 /двеста/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – ***в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: