В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ирина Кюртева | |
Гражданско I инстанция дело |
Производството е по трудов спор. Предявени са искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т.т. 1, 2 и 3 КТ ,вр. с чл. 225, ал. 1 КТ. Ищцата чрез пълномощника си *. Б.П. твърди, че е с образователно-квалификационна степен „*”, по специалност „*”, с професионална квалификация „*”, „детски и начален учител”, съгласно диплома за висше образование рег. № * г., серия ВТУ-2006. Твърди, че от 33 години работи като детска учителка първоначално в СОУ „В.Л.” с. С., а от 01.07.2005 г. в Ц. „. – Полудневна детска градина с. Г. по трудов договор. През това време и до настоящият момент доверителката й е член на Синдикалната организация на българските учители към конфедерацията на независимите български учители, между които и Съюза на работодателите в системата на народната просвета в България и Сдружението на директорите в средното образование в РБ – видно от удостоверение изх. № 3/01.12.2010 г. на ОбКС на СБУ-Н.. На 29.06.2010 г. е подписан Колективен трудов договор за системата на народната пр¯света, чийто разпоредби се прилагат в отношенията между синдикати и работодатели, съвместно с разпоредбите на индивидуалният трудов договор с всеки от синдикатите. На 01.10.2010 г. в насрочено за деня заседание ОбС гр. Н. приема Решение № *с Протокол № 41/01.10.2010 г., съгласно което на основание чл. 21, ал. 1, т. 23 и чл. 17, ал. 1, т. 3 ЗМСМА, вр. с чл. 27, ал. 2 ППЗНП, разпоредбите на чл. 2, ал. 8 и чл. 2а, ал. 1 от Наредба № 7/29.12.2000 г. за определяне броя на паралелките и групите и броя на учениците и на децата в паралелки и в групи на училища, детски градини и обслужващи звена. ОбС, не разрешава функционирането на полудневни подготвителни групи в с. Б., с. Г. и с. Е. за учебната 2010/2011 г. и възлага на Кмета на О. – Н. да изготви заповед за превеждане на персонала в численост, съобразно взетото решение. В изпълнение на взетото решение, Кмета на Община гр. Н. издава Заповед № */01.10.2010 г., с която намалява числеността на персонала в Ц. „., като преустановява функционирането на полудневни подготвителни групи в с. Б., с. Г. и с. Еленка за учебната 2010/2011 г. Въз основа на приетото от ОбС – Н. решение и Заповед на Кмета на Община-Н. на доверителката й е издадено Предизвестие № */01.10.2010 г., а считано от 01.11.2010 г. трудовото правоотношение е прекратено със Заповед №*/01.11.2010 г. Твърди, че доверителката й не е доволна от издадената заповед, тъй като е незаконосъобразна, поради противоречие с колективния трудов договор за системата на народната просвета. В съдебно заседание *. П. моли издадената заповед да бъде отменена, като незаконосъобразна и необоснована, да бъде възстановена на заеманата преди това работа, както и да й се присъди обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ. Твърди също така, че доверителката й е член на синдикалната организация, редовно плаща членски внос и е следвало да се вземе изрично тяхното съгласие. С протоколно определение от 10.05.2011 г., е допусната поправка в исковата молба, адресът на ответника, да се чете с. Средец, като на този адрес се връчват съдебните книжа. Ответникът, чрез* Е. М. счита, че уволнението е правилно, тъй като няма деца за подготвителна група. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното: Няма спор, че между страните е съществувало трудово правоотношение и ищцата е работила като детска учителка при ответника, с общ педагогически стаж 33 години. Със Заповед № */01.11.2010г. трудовото правоотношение е прекратено на основание чл. 328, т. 3 КТ, във връзка с Решение № * на ОбС-Н., прието с Протокол № */01.10.2010 г. и Заповед № */01.10.2010 г. на Кмета на Община-Н.. Като причини за прекратяване на правоотношението са посочени Решение на ОбС №* и Заповед*/01.10.2010 год. на кмета на община Н.. В заповедта е посочено на ищцата да се изплати на основание чл. 222 КТ една брутна заплата. С Предизвестие № */01.10.2010 г., ищцата е уведомена, че на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предложение второ от КТ, трудовото й правоотношение ще бъде прекратено след изтичане на срока по чл. 326, ал. 2 КТ. Предизвестието е оформено чрез отказ с двама свидетели на 01.10.2010 г. Видно от Решение № */01.10.2010 год. на ОбС гр. Н. е взето решение, с което не се разрешава функционирането на полудневни подготвителни групи в с. Б., с.Г. и с. Е. Възложено е на кмета на община Н. да изготви заповед за привеждане на персоналната численост, съобразно взетото решение и това е направено, видно от Заповед 331/01.10.2010 год. и Списък-Образец № 2 за учебната 2010-2011 год. от общ брой на персонала на Ц. „. С. 9 броя за учебната 2009/2010год. се намалява на 6 броя за учебната 2010/2011год. В съдебно заседание директора М. обясни, че няма деца в посочените села и затова са съкратени полудневните групи, вкл. и тази в с.Г., в която работела и ищцата. От Удостоверение изх.№ 03/01.12.2010 г., издадено от Председателя на Синдикалната организация, се установява, че ищцата е член на СБУ и членува в организацията на ОУ-С. от 01.01.2004год. и продължава да членува и се ползва от правата на КТД за системата на народната просвета. Видно от Удостоверение изх.№09/30.12.2010год. на председателя на СО на БУ към КНСБ в ОУ "В.Л." гр.Н. , ищцата към подаване на исковата молба е плащала редовно членския си внос съгласно чл.24 от Устава на СБУ. Със Служебна бележка № */16.12.2010 г., се удостоверява, че ищцата е регистрирана в Бюро по труда като безработна от 16.12.2010 год. Представен е Колективен трудов договор за системата на народната просвета, сключен на 29.06.2010 год., като съгл. чл.5 договореностите имат задължителен характер за работниците и служителите-членове на синдикалните организации и за работодателите. На осн. чл.10, т.5 от Договора, прекратяването на трудовите правоотношения по чл. 328, ал.1, т.т.2,3 и 5 от КТ с работници и служители, членове на синдикатите – страна по договора, става след предварително становище на съответната синдикална организация в учебното заведение. Съгласно чл. 19 от същия договор срокът на предизвестие е два месеца. ПРАВНИ ИЗВОДИ: Предявените искове са с правно основание чл. 344, ал.1, т.т.1, 2 и 3 КТ, вр. с чл. 225, ал.1 КТ. Исковете по чл. 344, ал.1, т.т. 1, 2 и 3 КТ, съдът намира за основателни и доказани. Основанието, на което е прекратено трудовото правоотношение е чл. 328, ал.1, т.3 КТ – намаляване обема на работа. Това намаляване е обективно фактическо състояние и се доказва с всички доказателствени средства. В процесния случай намаляването на обема на работа се изразява в намаляване броя на полудневните паралелки към ответната Ц., като дори паралелката в която е работила ищцата е закрита. Това се доказва от представените писмени доказателства, обсъдени в обстоятелствената част на решението, поради което съдът приема, че съществува основанието за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата. Ищцата доказа членството си в синдиката на българските учители и че редовно плаща членския си внос, като в тази връзка не е направено възражение от ответника, нито оспорване на представените писмени доказателства, установяващи членственото правоотношение към момента на уволнението. Преди уволнението, работодателят е бил длъжен да изиска и получи съгласие от синдикалната организация. Това задължение произтича от нормата на чл.10, т. 5 от КТД, която норма се основава на изричната разпоредба на чл.333, ал.4 от КТ, установяваща императивно изискване за предварително съгласие на съответния синдикален орган, за да може работодателят да уволни работник или служител поради съкращаване в щата или при намаляване обема на работа. В случая в КТ императивно е уреден вида на предварителното становище- съгласие, а с КТД е дадена възможност за разширяване на приложното поле на предварителната закрила на работниците и служителите, членове на синдикалната организация. Безспорно е, че не е дадено предварително съгласие от синдикалната организация за уволнението на ищцата, поради което заповедта за уволнение е издадена в нарушение на императивната разпоредба на чл.333, ал.4 КТ и само на това основание следва да бъде отменена. Искът по чл. 344, ал.1, т. 2 КТ за възстановяване на предишната работа, ще следва да бъде уважен. С този иск се предявява правото на уволнения работник или служител, да бъде възстановен на работата, която е изпълнявал преди уволнението. Това право възниква от незаконното уволнение и предпоставя признаването на уволнението за незаконно и неговата отмяна. Искът по чл. 344, ал.1, т. 3 КТ, за заплащане обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ също следва да бъде уважен. При незаконно уволнение работникът или служителят има право на обезщетение от работодателя в размер на брутното му трудово възнаграждение за времето, през което е останал без работа поради това уволнение, но за не повече от 6 месеца. Няма спор, че брутното трудово възнаграждение на ищцата за месеца предхождащ уволнението е в размер на 483 лева, както е посочила ищцата в исковата молба. Безспорно установено е, че вследствие уволнението ищцата е останала без работа, поради което ответникът й дължи обезщетение за шест месеца, считано от 01.11.2010 год., т.е. общо в размер на 2 896 лева, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба - 29.12.2010 год. На основание чл. 242, ал. 1 от ГПК, следва да бъде допуснато предварително изпълнение на решението, касаещо присъденото обезщетение. Ответникът, ще следва да бъде осъден да заплати в полза на съда ДТ общо в размер на 175.92 лева ( 30.00 лева за иска по чл. 344, ал.1, т.1 КТ; 30.00 лева за иска по чл. 344, ал. 1, т.2 КТ ; 115.92 лева по чл. 344, ал.1, т.3 КТ), а на ищцата да заплати разноските по делото в размер на 390 лева. Водим от гореизложеното, съдът Р Е Ш И: ПРИЗНАВА уволнението на М. Н. С.,ЕГН *, от с. С., общ. Н., обл. С., чрез пълномощника си *. Б. П. – СмАК, А.б. – С., ул. Х.А. № *, бл. *, вх. „*”, ап.*, съдебен адрес: гр. С., ул. Х.А. № *, бл *, вх. "*", ап.*, *. Б. П. за незаконосъобразно и отменя Заповед № */01.11.2010 г., издадена от директора на Ц. „З.", с. С., общ. Н., обл. С., с която е уволнена на осн. чл. осн. чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ, като неправилна и незаконосъобразна. ВЪЗСТАНОВЯВА М. Н. С., ЕГН * от с. С., общ. Н., обл. С., на заеманата преди уволнението длъжност „*” в ЦДГ "З.", с.С., общ.Н.. ОСЪЖДА ЦДГ "З.", с. С., общ. гр.Н., представлявана от * Е. Е. М., да заплати на М. Н. С., с ЕГН *, от с. С., общ. Н., обл. С. сумата 2896.00 (две хиляди осемстотин деветдесет и шест лева) лева, която сума следва да се изплати, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 29.12.2010 г. до окончателното й изплащане, както и разноски по делото в размер на 390 лева. ОСЪЖДА ЦДГ "З.", с. С., общ. Н., представлявана от * Е. Е. М., да заплати на в полза на ЗРС държавна такса в размер на 175.92 лева. ДОПУСКА предварително изпълнение на решението, в частта за присъденото обезщетение. РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред СОС в двуседмичен срок от съобщаването на страните. В частта относно допускането на предварително изпълнение, решението има характер на определение и като такова може да се обжалва с частна жалба пред Смолянски окръжен съд, в едноседмичен срок от постановяването. С Ъ Д И Я :И.К. |