О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският
окръжен съд ,гражданско отделение, в закрито заседание на осми ноември през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Председател:Рената Г.Мишонова- Хальова
Членове:Мария Аджемова
мл.с.Иван Никифорски
като разгледа докладваното от мл.съдия И.Никифорски в.гр.дело N 606 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 435 ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 3045 / 18.06.2019 г., допълнена с молба вх. № 4711/ 01.10.2019 по описа на ЧСИ М.Н., рег. № 723, с район на действие - Окръжен съд - гр. Враца, подадена от Л.К., в качеството й на управител на „СТРОЙ - КАМПАНИ" ООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. Враца 3000, ул.***. Обжалва се Разпореждане от 08.05.2019 г. по и.д. 260/2011 г. на ЧСИ М.Н., с което ЧСИ е конституирал „ЕОС МАТРИКС" ЕООД с адрес гр. София, р-м Витоша, кв. *** в качеството на взискател по посоченото изпълнителното дело.
Твърди се, че ЧСИ М.Н. е нарушил разпоредбите на чл. 429 от ГПК ,като е конституирал „ЕОС МАТРИКС" ЕООД като взискател по делото по отношение на всички длъжници и по всички вземания на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД. Аргументира се тезата, че съгласно чл. 429 правоприемството между взискателя и негов евентуален правоприемник се установява с писмени доказателства.В тази връзка се твърди, че по никакъв начин не е доказано с писмени доказателства, че вземанията на банката по делото са цедирани в пълен обем по конкретното изпълнително дело, по конкретния изпълнителен лист и срещу всички длъжници по делото.Развиват се подробни съображения в тази насока, като акцент се поставя върху твърденията, че договорите за цесия, с които „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД е прехвърлила вземанията си на ЕОС МАТРИКС" ЕООД не са възпроизвели действие по отношение на длъжниците, поради ненадлежно уведомяване на последните от страна на цедента за извършените цесии.Иска се отмяна на атакуваното разпореждане.
В предоставения му срок по чл. 236, ал.3 ГПК, взискателят „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление - България, гр. София, п.к. 1715, район ***, чрез пълномощника си юрисконсулт Г.В.А. е депозирал възражение, в което се посочва, че подадената жалба е неоснователна.Излагат се съображения в тази насока, като се твърди, че представляваното от него дружество е уведомило надлежно длъжниците за извършеното прехвърляне на вземанията от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД на ЕОС МАТРИКС" ЕООД.Излагат се и съображения за недопустимост на подадената жалба, като се иска от съда да остави последната без уважение като неоснователна, респективно недопустима.
ЧСИ М.Н. е депозирал мотиви по обжалваното действие, като е изразил становище за недопустимост на жалбата.
За да се произнесе Врачанският Окръжен съд съобрази следното:
Изпълнителното дело №260/2011 г. по описа на ЧСИ М.Н. е образувано въз основа на изпълнителен лист от 26.10.2011 г. в полза на "Алфа Банк" АД / сега „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД / по ч.гр.д.№ 4530/2011 г. по описа на Врачански районен съд , касаещ вземане по Договор за кредит № 898/15.04.2010г. срещу солидарните длъжници: "ДЖИМИ" ООД, ЕИК ***, „СТРОЙ - КАМПАНИ" ООД, с ЕИК: ***, В.К.К., ЕГН **********, М.Б.К., ЕГН **********, Б.Л.К., ЕГН ********** и Л.И.К., ЕГН **********. Към изпълнителното производство са присъединени и изпълнителен лист от 27.12.2011 г., издаден по ч.гр.д.№ 5986/2011 г. по описа на Врачански районен съд , касаещ вземане по Договор за кредит № 829/22.10.2008г., както и изпълнителен лист от 17.02.2012г., издаден по ч.гр.д.№ 5988/2011 г. по описа на Врачански районен съд , касаещ вземане по Договор за кредит № 926/07.12.2010г.
С Разпореждане от 08.05.2019 г., постановено по и.д. 260/2011 г. на ЧСИ М.Н., същият е конституирал „ЕОС МАТРИКС" ЕООД с адрес гр. София, р-м Витоша, кв. *** в качеството на взискател по посоченото изпълнителното дело, като частен правоприемник на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД - на основание чл. 429 ГПК.Именно това разпореждане се атакува от жалбоподателя.
Настоящият състав, след като се запозна с материалите по делото и съобрази изложените в жалбата и възраженията аргументи, намира, че жалбата, макар и подадена в срок от страна в изпълнителното производство, се явява недопустима, поради следното:
Действията на съдебният изпълнител, които подлежат на съдебен контрол са лимитативно посочени в разпоредбата на чл. 435 ГПК.Съобразно разпоредбата на чл. 435, ал.2, т.4 ГПК длъжникът може да обжалва може да обжалва:1. постановлението за глоба;2. насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо;3. отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението;4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485;5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; 6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение;7. разноските по изпълнението.Не е предвидена възможност длъжникът да обжалва акта, с който съдебния изпълнител конституира взискател по изпълнителното дело на основание чл.429, ал.1 ГПК.
Ето защо настоящият съдебен състав на Врачанския окръжен съд приема, че жалбата следва да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима, а образуваното въз основа на нея производство да се прекрати.
Воден от горното, Врачанският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 3045 / 18.06.2019 г., допълнена с молба вх. № 4711/ 01.10.2019 по описа на ЧСИ М.Н., рег. № 723, с район на действие - Окръжен съд - гр. Враца, подадена от Л.К., в качеството й на управител на „СТРОЙ - КАМПАНИ" ООД, с ЕИК: ***.
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 606/2019 г. по описа на Окръжен съд - гр. Враца.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.