Р Е Ш Е Н И Е
№ 2020г., гр.Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Дванадесети състав на десети юни две хиляди
и двадесета година в публично заседание в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА НЕДЕВА
при секретаря С.
Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Д.Недева адм. дело №2412 по описа на съда за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано
по жалба от Д.К.Х., ЕГН ********** ***
депозирана чрез пълномощника адв.С., с посочен съдебен адрес ***, офис 5 срещу уведомление
за отказ на Началника на СГКК-Варна
за извършване на изменение на кадастралната карти и кадастралните
регистри с изх. №
20-52889/01.08.2019г., с който на основание чл.56 ал.10 от Наредба
№РД-02-20-5/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на
кадастралната карта и кадастралните регистри не е приет проект за изменение на
КК и КР, внесен с вх.№01-165629/12.04.2019г. съгласно удостоверение
№25-280417/30.07.2019г.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност
на оспорения отказ, поради допуснати процесуални нарушения при постановяване на
акта, както и такива на материалния закон, с оглед на което се отправя искане
за неговата отмяна и присъждане на сторените по делото разноски.
В открито съдебно заседание
жалбоподателят, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата на
изложените основания за незаконосъобразност на оспорения отказ. Сочи, че безспорно от събраните по делото
доказателства и от изслушаната съдебно-техническа експертиза се установява, че
представеният проект за изменение на КККР е съобразен със заповед за изменение
на КП от 2004 г., приложен към административната преписка, пред
административния орган. Счита, че спорът по делото е изместен след
представянето от община Варна на ПУП-ПРЗ. Същият не е посочен в мотивите на
административния орган, не е съобразяван, не е изследван въпросът дали по
отношение на територията има влязъл в сила ПУП-ПРЗ. Отказът по отношение на
жалбоподателя е с довод, че проектът за изменение на КККР не е съобразен с
представената скица към протокола за въвод по решението на Поземлена комисия.
Това обстоятелство е нямало как да се съобрази с ПУП-ПРЗ. След представеното
писмо от ответника се установява, че от Община-Варна въобще не е постъпило
искане за отразяване на ПУП-ПРЗ в КК. С оглед на това прави изявление, че в
тази си част една от констатациите, която вещото лице Р.П. прави, а именно, че
ПУП-ПРЗ е нанесен и отразен в КК се явява невярна. При изслушване на вещото
лице изрично заявява, че ПУП-ПРЗ е отразен в КК и би следвало проектът да се
съобрази с него. От писмото на СГКК-Варна, което е прието като доказателство по
делото се установява, че това обстоятелство не е така, ПУП-ПРЗ не е отразен и
не е тестван в АГКК-Варна. С оглед на изложеното няма и как да бъде отчетено дали
представеният от жалбоподателя проект за изменение на КККР е съобразен или не с
ПУП-ПРЗ, тъй като същият не е отразен в КК. С отказа, не са изложени мотиви за
спор за материално право, такива мотиви липсват. Проектът не е приет, поради
една причина, че не е съобразен със скицата към протокола за въвод. Не е
посочено в отказа, че са налице претенции от други лица и че с оглед на това е
налице спор за материално право, и следва да се откаже приемането на този
проект. Отправя искане за отмяна на оспорения отказ и за присъждане на
съдебно-деловодни разноски, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК. Представя
писмени бележки.
Ответникът, Началникът на
Службата по геодезия картография и кадастър-Варна, редовно уведомен
не се явява, не се представлява. С писмено становище оспорва жалбата, като
неоснователна и недоказана и моли да бъде отхвърлена. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя, в случай, че
надхвърля минималния размер по Наредба № l/2004г. за
определяне на минималния размер на адвокатските възнаграждения.
Заинтересованата страна Община
Варна, чрез процесуалния си представител
гл.юрисконсулт Ц., оспорва жалбата и
отправя искане за постановяване на решение, с което да бъде отхвърлена
предявената жалба като неоснователна и недоказана. Поддържа становище, изразено
в отговор на жалбата, както и, че ПУП-ПРЗ за зона за отдих „Прибой“, одобрен с
решение на Общински съвет-Варна, през 2006 г. е план по чл. 16, ал. 1 ЗУТ. Още
в хода на административното производство, образувано след подадено искане от
страна на жалбоподателя, на административния орган е било известно
обстоятелството, че планът не е интегриран в КК, тъй като част от възражението,
обективирано в писмо на Община-Варна, рег. № АУ065245ВН_001ВН от 08.07.2019 г.,
подписано от директор на Дирекция „Общинска собственост, икономика и стопански дейности“,
постъпило в СГКК-Варна на 10.07.2019 г., с вх. № 02-764 има изложение в тази
насока. Писмото е приложено към административната преписка. Независимо от
обстоятелството, че планът не е интегриран в КК, началникът на СГКК-Варна е
трябвало да се съобрази с него, с оглед на обстоятелството, че това е план по
чл. 16, ал. 1 от ЗУТ и има пряко отчуждително действие по отношение на всички обекти публична,
държавна и общинска собственост. Инициираното искане за изменение на КК
състоящо се в нанасяне на имота на жалбоподателя в КК засяга обект публична
общинска собственост. Това е имот с идентификатор № 10135.5511.228, с площ 37
кв. м. второстепенна улица, на която собственик е Община-Варна. По аргумент на § 22 от ЗУТ
регулацията по отношение на ПУП влиза в сила в момента, в който влезе в сила
актът по чл. 16, ал. 1 от ЗУТ. В тази връзка счита, че трябва да се вземе
предвид ПРЗ, който е одобрен за процесната територия.
Отделно от това се засягат и имоти, които са
собственост на заинтересованите в производството лица, което е индиция за
наличие на спор за материално право, който не е в компетентността на настоящия
съд да се произнесе. Изразява становище, че не са известни причините, поради
които конкретният влязъл в сила ПУП не е интегриран в КК. В заключение отправя
искане за отхвърляне на жалбата.
Заинтересованата страна „Прибой” ООД, чрез управителя С.
Г. И.ов лично и с адв. Ж., оспорва жалбата и отправя искане за бъде отхвърлена
като неоснователна. Счита, че административният орган правилно е отказал
вписването на искането за изменение на КК, тъй като правилно е приел, че в
административната преписка се съдържат доказателства за наличие на спор за
материално право. Правилно е приел, че с направеното искане се засягат интереси
на заинтересовани лица, в частност на „Прибой“ ООД. ПУП-ПРЗ е следвало да бъде
съобразен, като в този ПУП има нанесена подземна инфраструктура, която изцяло е
собственост на „Прибой“ ООД и е въведена в експлоатация. Подземната
инфраструктура обслужва цялата курортна зона и в този смисъл се засягат правата
на дружеството и не следва да бъде извършвано исканото вписване. Касае се за
спор за собственост, който не следва бъде разрешаван по този ред. От
представено по делото удостоверение от СГКК-Варна е видно защо не е приет
проектът за изменение на КК. Изрично е записано, че границите на имота се
различават от границите на съществуващия
имот, съответно именно по тази причина се нарушават правата на съответните лица
посочени като заинтересовани лица. Очевидно е, че се касае за такова право, тъй
като имат собственост върху съответните имоти. Именно това е основанието да се
претендира право на собственост върху тази част, която попада в границата на
имота, вписан на дружеството. Отправя искане за постановяване на решение, с
което да бъде отхвърлена жалбата.
Заинтересованите страни С.К.Х., Д.Д.Д.
и И.Д.Д. редовно призовани, не се явяват, не се представляват и не изразяват
становище по жалбата и по съществото на спора.
Съдът като взе предвид
становищата на страните и след преценка на събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
Административното производство е
започнало по заявление вх.№01-165629/12.04.2019г. подадено от жалбоподателя Д.К.Х.,
с искане за 1/нанасяне на настъпили промени в КК за ПИ 10135.5012.52 гр. Варна,
район А., кв. Г., м.Ч., м.М.Ч., вид на имота горски, площ 14595 кв.м., стар
номер 72015600; 2/ удостоверение за приемане на проект за изменение на КК и КР
за горепосочения имот и 3/нанасяне на настъпилите промени в КР на недвижимите
имоти.
От обяснителна записка към
проекта на подаденото заявление с искането за изменение на КК се установява, че
е за промяна на ПИ 10135.5012.52, ПИ 10135.5511.73, ПИ 10135.551 1.74, ПИ
10135.5511.225, ПИ 10135.5511.226, ПИ 10135.5511.227, ПИ 10135.5511.228, ПИ
10135.5511.229 и ПИ 10135.551 1.105 по КК на гр.Варна с цел да се отрази в
кадастралната карта поземлен имот 79, съгласно попълване на предходен
Кадастрален план на з.о. „Прибой“, одобрено със заповед № 52 от 26.02.2004г. на
кмета на община Варна, осъществено на основание Решение на ПК-Варна № 324 от
08.09.1995г., Протокол за Въвод във владение от 22.12.1995г. и нот. акт № 55,
т. II, д. 757 от 31.01.1996г. Проектът е изготвен на основание чл.55 от Наредба
№ РД-02-20-5 от 15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на
кадастралната карта и кадастралните регистри.
Посочено е, че ПИ 10135.5012.52 е
отразен в кадастралната карта с площ 14595 кв.м., ПИ 10135.5511.73 с площ 765
кв.м., ПИ 10135.5511.74 с площ 69кв.м., ПИ 10135.5511.225 с площ 29 кв.м., ПИ
10135.5511.226 с площ 230в.м., ПИ 10135.5511,227 с площ 140 кв.м., ПИ
10135.5511.228 с площ 37 кв.м,, ПИ 10135.5511.229 с площ 131 кв.м., ПИ
10135.551 1.105 с площ 12827 кв.м. Представени били Решение № 324 от
08.091995г., издадено от ПК- Варна, Протокол за въвод във владение № 548А от
22.12.1995г., нотариален акт № 55, т.ІІ,
дело № 757 от 31.01.1996г., копие от попълване на Кадастралната основа на ПИ 79
и ПИ 80 по плана на „Прибой“, гр. Варна, одобрено със заповед № 52 от
26.02.2004г., на кмета на Община Варна. Изготвена била комбинирана скица между
част от кадастралната карта на гр.Варна и попълване на кадастралната основа от
предходен кадастрален план, както и
скица-проект промяна на ПИ 10135.5012.52, ПИ 10135.5511.73, ПИ 10135.5511.74,
ПИ 10135.5511.225, ПИ 10135.5511.226, ПИ 10135.5511.227, ПИ 10135.5511.228, ПИ
10135.5511.229 и ПИ 10135.5511.105 съгласно попълване на Кадастралната основа
от предходен Кадастрален план, като предложението се състои в следното: ПИ 10135,5511.229,
10135.5511.105 и бивши: ПИ 10135.5511.74, ПИ 10135.5511.224, ПИ 10135.5511.225,
ПИ 10135.5511.226 и ПИ 10135.5511.227, идентичен с ПИ 79 от попълване на
кадастралната основа на з.о. „Прибой“, с проектна площ 3650 кв.м.
Образуван проектен ПИ
10135.5511.913 с характеристики - урбанизирана територия, начин на трайно
ползване-,,за индивидуално застрояване“ представляващ част от ПИ 10135.5511.73,
оставаща след образуването на проектен ПИ 10135.5012.3035, идентичен с ПИ 80 от
попълване на кадастралната основа на з.о. „Прибой“, с проектна площ 89 кв.м.
Поземления имот запазва характеристиките и собствеността на бившия имот ПИ
10135.5511.913. Образуване проектен ПИ 10135.5511.914, представляващ останалата
част от ПИ 10135.5511.229 като запазва характеристиките и собствеността на ПИ
10135.5511.229, но променя площта си от 131 кв.м. на 89 кв.м. Образуване на
проектен ПИ 10135.5511.915, представляващ останалата част от ПИ 10135.5511.228
като запазва характеристиките и собствеността на ПИ 10135.5511.228, но променя
площта си от 37кв.м. на 13 кв.м. Образуване на проектен ПИ 10135.5511.916,
представляващ останалата част от ПИ 10135.5511.73, като запазва
характеристиките и собствеността на ПИ 10135.5511.73, но променя площта си от
765кв.м. на 26 кв.м. В резултат от образуването на проектен ПИ 10135,5012.3035,
ПИ 10135.5012.52 променя площта си от 14595 кв.м. на 12162 кв.м., като запазва
характеристиките и собствеността си. В резултат от образуването на проектен ПИ
10135.5012.3035, ПИ 10135.5511.105 променя площта си от 12827 кв.м. на 12407
кв.м., като запазва характеристиките и собствеността си. В кадастралния
регистър се вписват за собственици в ПИ 10135.5012.3035- М.Д.И. и Д. Д. И., с
нот. акт № 55 т.ІІ, дело № 757 от 31.01.1995г.
С уведомление за отстраняване на
недостатъци в проект за изменение на КККР изх.№24-14849/31.05.2019г. заявителя е уведомен, че е необходимо да бъде
представена скица към протокола за въвод във владение, тъй като към преписката
е представено копие на заповед за попълване на кадастралния план от 2004г., а
протокола за въвод е от 2005г. Със заявление вх.№05-8353/13.06.2019г. Д.Х.
представя скица към решение ПК и с молба вх.№05-9290/27.06.2019г. уведомява
Началника на СГКК-Варна, че представяния проект е изработен на база заповед
№Р-52/26.02.2004г. на кмета на Община Варна, която е последваща след издаването
на скица от ПК-Варна, поради което и проекта правилно е съобразен със заповедта
за попълване на кадастрална основа от 2004г. на кмета на община Варна.
Границите са отразени съобразно влязла в сила заповед №Р-52/26.02.2004г. на
кмета на община Варна и има издадена скица от Началник отдел „КР” при община
Варна, съобразно която се установява, че ПИ 79 е попълнен съгласно заповед
№Р-52/26.02.2004г. на кмета на община Варна.
За подаденото заявление
вх.№01-165629/12.04.2019г. е уведомена заинтересованата страна Община Вана,
която с писмо рег.№АУ065245ВН_001ВН/08.07.2019г.,
възразява срещу исканото изменение на КККР, тъй като с решение №4251-7,
Протокол №44/02.08.2006г. на Общински съвет – Варна е одобрен ПРЗ на КЗ „Прибой”,
който не е отразен в КК. При попълването на парцел №8, част от имота попада
върху улична регулация. С писмо рег.№АУ065245ВН_003ВН/12.07.2019г. Директор Дирекция „АГУП”
уведомява Началника на СГКК-Варна, че при изготвянето на преписката за
попълване на КП на ЗО”Прибой” се установява, че имотът от КВС на землище Г.
попада върху границите на имот с пл.№405.8 от КП, ограден с масивна ограда. За
да се избегне конфликт, границата на новопопълнения имот съвпада в
допирателната си част с границата на имот с пл.№405.8, поради което има малка
разлика в графиката и площта на имота.
С удостоверение за неприемане на
проект за изменение на КККР №25-180417/30.07.3019г. за обект ПИ №79 по КП на
з.о.”Прибой” на Началника на СГКК-Варна на основание чл.55 ал.3 ЗКИР и чл.56
ал.10 от Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016г. не е приет проект за изменение на КК
и КР и приложените към него документи внесени с вх.№01-165629/12.04.2019г.,
имот с проектен идентификатор №10135.5012.3035 не може да бъде отразен в КККР,
тъй като границите на имот №8, масив №12 от представената скица към протокол за
въвод във владение №548А/22.12.1995г. се различават от границите на имот с
проектен идентификатор № 10135.5012.3035 от проекта за изменение. Представените
документи не отговарят на изискванията на чл.23 от Наредба №
РД-02-20-4/11.10.2016г. за предоставяне на услуги от КККР и за извършване на
заявената услуга. Въз основа на горното заявителя е уведомен, за отказ за
извършване на изменение на КК и КР с изх.№ 20-52889/01.08.2019г., на основание
чл.56 ал.10 от Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и
поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри и поради това, че
не е приет проект за изменение на КК и КР, внесен с вх.№01-165629/12.04.2019г.
съгласно удостоверение №25-280417/30.07.2019г.
От заключението на
СТЕ е видно, че след извършена проверка по координати на имот № 79 от КП на зона за отдих
„Прибой - курортна“ одобрен със Заповед Р-360/1996 г. и изменен със заповед №
Р-52/26.02.2004 г. на кмета на Община Варна и проектен имот с идентификатор №
10135.5012.3035 по проекта за изменение на КККР от правоспособното лице е
установено пълно
съответствие на двата имота: имот № 79 от КП на зона за отдих „Прибой - курортна“ и
проектен имот с ид. № 10135.5012.3035. Двата имота на приложената комбинирана
скица № 1 са изчертани с червени линии. Имот - парцел 8 от масив 12 /скица №
548А/01.10.1995г. неразделна част към преписката представена от СГКК - Варна/,
не съответстват на границите на имот № 79 от КП, както и на границите на
проектен имот с ид. № 10135.5012.3035. Вещото лице сочи, че действащия ПУП-ПРЗ
за процесния имот и останалите имоти засегнати с предложението за изменение на
КККР е ПУП - ПРЗ на КЗ „Прибой“, одобрен със Решение № 4251- 7 от Протокол
№44/02.08.2006 г. на ОбСъвет-Варна. Обхвата на плана е съобразен с границите
описани в ТУП и специфичните правила за застрояване одобрени със заповед №
РД-02-14-1734/21.09.2004г. Неговата граница е крайната регулационна линия на
уличната регулация определена от осовите точки от 150 до 154 в процесната част
от територията. Планът съдържа: опорен план, план за регулация и застрояване,
схеми В и К, Ел., пътни комуникации и идейна вертикална планировка. Имотът на
жалбоподателя - ПИ 79 от кадастралния план частично попада в границите на
регулационния план, върху предвидената улица по регулация от о.т. 150 до о.т.
153. Останалата част от имота попада в терена с отреждане „ОК“ - курортни зони
и комплекси определен от линията на застрояване. В частта на процесния имот не
се откриват данни за подадени възражения от собственици. ПУП - ПРЗ на КЗ
„Прибой“, одобрен със Решение № 4251- 7 от Пр. №44/02.08.2006 г. на ОбСъвет е
интегриран в кадастралната карта, като същата не е обжалвана в тази част. СТЕ
сочи също, че от приложения НА № 55, том II, дело 757/96 г. М.Д.И. и Д. Д. И.ов
са признати за собственици на недвижим имот: Нива от 3,670 дка., землище кв. Г.,
гр. Варна, местност „М.Ч.“, образуваща пл. № 8 от масив 12, при граници: парцел
7 - изоставена нива на н-ци на Г.А.Т., граници на ОКЕ. За засегнатите с проекта
улици не се открива акт за общинска собственост. За курортна зона за отдих
„Прибой“ е наличен предходен застроителен и регулационен план на “Зона за
краткотраен отдих “Прибой”, одобрен със Заповед № 47/20.04.1988 г. на
Председателя на ИК на ОБНС - Варна. Процесният имот № 79 от КП на зона за отдих
„Прибой - курортна“ не
попада в обхвата на този регулационен план.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че
жалбата разгледана по същество е основателна, по следните съображения:
Жалбата е
процесуално допустима, като депозирана в законоустановения преклузивен срок,
срещу административен акт по чл. 21, ал. 1 от АПК, подлежащ на съдебен контрол. Настоящият съдебен състав приема
уведомление за отказ за извършване на изменение на КККР за административен акт
по смисъла на цитираната разпоредба, тъй като същия съдържа волеизявление на административния
орган, с което се отказва да бъде приет проекта за изменение в КККР. В чл. 56, ал. 10 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. е посочено, че СГКК издава отказ за
извършване на изменението в случаите, в които след извършен контрол по реда на
наредбата по чл. 50 ЗКИР се установи, че проектът за изменение
не отговаря на изискванията на тази наредба.
Без значение е как е наименован акта, тъй като от съдържанието му се
установява, че причината да бъде издаден е, че проектът за изменение не
отговаря на изискванията на тази наредба.
Предвид на това, съдът приема, че оспорения отказ подлежи на съдебен контрол.
Оспорващият
разполага с правен интерес, доколкото оспорения административен акт засяга
непосредствено негови права и законни интереси. Предвид на това, жалбата е
подадена пред надлежен съд, срещу индивидуален административен акт, подлежащ на
съдебен контрол, в законоустановения 14-дневен срок, от процесуално легитимирано
лице, като е налице правен интерес от
обжалването, поради което е процесуално допустима за разглеждане.
При преценка на законосъобразността на атакувания
административен акт на основание чл. 168 от АПК съдът
е длъжен да осъществи проверка издаден ли е същият от компетентен орган и в
съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материално правните
предпоставки за издаването му и съобразен ли е с целта на закона. При преценката си, съдът изхожда от правните
и фактическите основания, посочени в оспорвания индивидуален административен
акт, представената административна преписка и събраните по делото
доказателства.
В процесният отказ
за изменение на КК и КР и удостоверение за неприемане на проект за изменение на
КК и КР са издадени с правно основание чл. 55, ал. 3 от ЗКИР и чл. 56, ал. 10 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за
съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните
регистри, издадена от
министъра на регионалното развитие и благоустройството, след извършена проверка
по проект за изменение. Следователно в това производство съдът дължи проверка
за наличие на законовите предпоставки за извършване на услугата по чл. 55, ал. 1 и сл. от ЗКИР и по Наредбата. АГКК извършва при
поискване услуги с данни от кадастралната карта и кадастралните регистри, като
предоставя официални документи и справки в електронна форма и/или в писмен и
графичен вид. Официалните документи са скици, схеми, скици-проекти, извлечения
от кадастралната карта и/или от кадастралните регистри, удостоверения и копия
от данни и материали / чл. 55, ал. 2 от ЗКИР/. Официалните документи по ал. 2 от ЗКИР се
издават от началника на службата по геодезия, картография и кадастър и от
изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър или от
оправомощени от него служители за територията на цялата страна /чл. 55, ал. 3 от ЗКИР/. Предвид изложеното оспорения административен акт е издаден от
материално и териториално компетентен орган.
В административното
производство по издаването на отказа за изменение на КК и КР, съдът приема, че
е допуснато съществено процесуално нарушение.
По делото не се
спори, че със Заповед №РД-18-73/23.06.2008г. на ИД на АГКК е одобрена КК и КР
за територията на административен район „А.”-Варна. На жалбоподателя като
наследник на Д. И.Я. съгласно решение №324/08.09.1995г. на ПК-гр.Варна е
възстановено правото на собственост в съществуващи (възстановими) стари реални
граници върху недвижим имот нива с площ от 3,670дка. в землището на кв.Г., м.”М.Ч.”,
от КП на „съществуващи стари реални граници” имотът представлява парцел 8 от
масив 12, при граници: парцел 7, изоставена нива - наследници на Г.А.Т.,
граница на ОКЕ. Не се спори и досежно факта, че съгласно нот.акт № 55, том II, дело
757/96 г. М.Д.И. и Д. Д. И.ов като наследници на Д. И.Я. са признати за
собственици на недвижим имот: нива от 3,670 дка., землище кв. Г., гр. Варна,
местност „М.Ч.“, образуваща пл. № 8 от масив 12, при граници: парцел 7 -
изоставена нива на наследници на Г.А.Т., граници на ОКЕ. Не се спори и досежно факта, че със заявление
вх.№01-165629/12.04.2019г. от Д.К.Х. *** е направено искане за 1/нанасяне на
настъпили промени в КК за ПИ 10135.5012.52 гр.Варна, район А., кв.Г., м.Ч., м.М.Ч.,
вид на имота горски, площ 14595 кв.м., стар номер 72015600; 2/ удостоверение за
приемане на проект за изменение на КК и КР за горепосочения имот и 3/нанасяне
на настъпилите промени в КР на недвижимите имоти, с приложена обяснителна
записка и отстранени нередовности по заявлението със заявление
вх.№05-8353/13.06.2019г. от Д.Х., с което е представена скица към решение ПК и
с молба вх.№05-9290/27.06.2019г., с която уведомява Началника на СГКК-Варна, че
представяния проект е изработен на база заповед №Р-52/26.02.2004г. на кмета на
Община Варна, която е последваща след издаването на скица от ПК-Варна.
От приложените по делото удостоверения за наследници, се установява,
че нито един измежду наследниците извън
заявителя не е уведомяван за подаденото до СГКК-Варна заявление, нито за
откритото административно производство. Заинтересованите
лица С.К.Х., Д.Д.Д. и И.Д.Д., както и „Прибой” ООД, конституирани в настоящото съдебно производство не са били
уведомени и не са упражнили правото си на възражение. В нарушение на чл.26, ал.1,
чл.34 и
чл.36 АПК
заинтересованите лица по смисъла на §1, т.13 ДР на ЗКИР, не са били уведомени за производство по подаденото от Д.К.Х.
заявление като не им е предоставена възможност да изразят становище по
представените от заявителя доказателства и по направеното искане, като не им е
дадена възможност да ангажират доказателства, с което е нарушено гарантирано им
право на участие в производството по издаването на административния акт,
закрепено в разпоредбата на чл.8 АПК.
В този смисъл съдът констатира, че заинтересованите страни са с противопоставими
интереси в производството и е липсвала изначално за тях яснота относно предмета
на заявено искане. От представените по делото доказателства е видно, че не са
уведомявани и за постановения отказ. Установеното
нарушение е основание за отмяна на оспорения отказ на началника на СГКК – Варна и връщане на
преписката на административния орган - за процедиране на заявлението и конституиране
на всички заинтересовани страни в производството по исканото изменение, а
именно лицата, вписани като собственици на имоти, за които е поискано
изменението на КК и КР и собствениците на засегнатите с исканото изменение
имоти.
Освен това, съдът
намира постановения отказ за немотивиран, поради което и настоящият съдебен
състав не може да проведе съдебен контрол относно причините, довели до
постановяването му.
В удостоверението
посочено като основание за отказа е прието, че подадените документи не
отговарят на изискванията на чл.23 от Наредба №РД-02-20-4/11.10.2016г. за
предоставяне на услуги от КК и КР и за извършване на заявената услуга, съгласно
който в относимата редакция сочи, че по регистрирано
заявление за услуга и/или изменение службата по геодезия,картография и кадастър
уведомява заявителя по посочения от него начин и на посочения от
него адрес за кореспонденция за: началната и крайната дата на изпълнение на
услугата, съответно за извършеното изменение; 2.необходимостта от допълнителни
данни и документи за изпълнение на услугата и/или изменението; 3.отказ от
изпълнение на услугата и/или изменението с мотивите за него, когато е
постановен такъв. Уведомленията по ал. 1
съдържат информация и за: 1. номера на заявлението, заявените услуги и/или
изменение, датата на регистрацията;2.имената, длъжността и подписа на
служителя, изпълняващ услугата; 3.датата на уведомлението и срока за подаване
на допълнителна информация в случаите на ал. 1, т. 2. В чл. 56, ал. 10 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. е посочено, че СГКК издава отказ за
извършване на изменението в случаите, в които след извършен контрол по реда на
наредбата по чл. 50 ЗКИР се установи, че проектът за изменение
не отговаря на изискванията на тази наредба.
Разпоредбата на чл.50 ЗКИР сочи, че условията и редът за контрол и приемане на
кадастралната карта и кадастралните регистри се определят с наредба, издадена
от министъра на регионалното развитие и благоустройството. В процесния отказ с
изх.№20-52899/01.08.2019г.на Началника на СГКК-Варна не става ясно дали и как,
досежно кои обстоятелства е осъществен контрол от страна на административния
орган по реда на наредбата по чл. 50 от ЗКИР.
От друга страна
заявителя е посочил искане за нанасяне на настъпили промени в КК за ПИ с
идентификатор №10135.5012.52 гр.Варна, в приложената обяснителна записка е
посочена целта на изменението, а именно за отразяване на ПИ 79, съгласно
предходен КП на з.о.”Прибой” одобрено със заповед №52 от 26.02.2004г. на кмета
на община Варна с проектен идентификатор 10135.5012.3035, като удостоверение за
неприемане на внесения проект визира несъответствие на имот с проектния
идентификатор 10135.5012.3035 с
границите на имот №8, масив 12 от представена скица към протокол за въвод във
владение №548А/22.12.1995г. Съдът не кредитира заключението на СТЕ, в частта на
изводите досежно отразяване на ПУП-ПРЗ в КК, доколкото този извод се опроверга
от приобщените по делото писмени доказателства представени от ответната страна.
В останалата част съдът кредитира заключението като обективно и компетентно
дадено, от което се установява, че е налице пълно съответствие на двата
имота имот №79 от КП на зона за отдих
„Прибой”-курортна и проектен имот с идентификатор 10135.5012.3035, очертани
двата имота на комбинирана скица №1 към
заключението с червени линии, като от своя страна не съответстват на границите
на имот парцел 8 от масив 12 /скица №548А/01.10.1995г./
От друга страна по делото се
установи след представено от ответника писмо с.д.№3619/10.03.2020г., че от Община-Варна не е постъпило искане за
отразяване на ПУП-ПРЗ в КК. Доколкото в хода на съдебното производство по
делото се представиха от заинтересованите страни община Варна и „Прибой”ООД,
както и от жалбоподателя доказателства за действащи и влезли в сила ПУП-ПРЗ,
ЗП, КП, както и констатациите на вещото лице, за действащите регулационни и
улично регулационни линии по обследваните планове, които са относими към
процесното заявление, за да се счита изпълнено изискването по чл.59, ал.2,
т.4, предл. първо от АПК, като релевантно фактическо основание за
издаването на заповедта е следвало да бъдат посочени факти и обстоятелства,
свързани с вида на действащите и влезли в сила планове, респ. тяхното действие
спрямо границите на претендирания за попълване имот. Фактическите установявания
в хода на административната производство нито са обективирани в оспорения
отказ, нито могат да бъдат заместени от съда, за обосноваване наличието
на материалноправна предпоставка за постановения отказ и съответно
води до нарушаване на императивното изискване за съдържание на акта по чл. 59,
ал.2, т.4 от АПК.
В този смисъл административният орган не е изпълнил и задължението
си по чл. 35 от АПК да издаде акта след като обсъди всички факти и
обстоятелства от значение за случая и за наличие на предпоставките за приемане
на внесения проект за изменение в КК и КР досежно границите на претендирания за
нанасяне имот, респ. мотивирано да откаже. Посоченото нарушение е в пряка
взаимовръзка с ограниченото от административния орган право на всички
заинтересовани страни да ангажират доказателства и изразят становище по
направеното искане за изменение на КККР.
Съдебният контрол за материална
законосъобразност на оспорения акт обхваща преценката налице ли са установените
от административния орган релевантни юридически факти, изложени като мотиви в
акта и доколко същите се субсумират в посочената като правно
основание за неговото издаване норма. Предмет на съдебната проверка е не дали
изобщо са налице някакви фактически и правни основания за издаването на акт със
съдържание на разпоредените правни последици идентични с тези на
оспорения акт, а налице ли са посочените в обжалвания отказ фактически
обстоятелства и правилно ли са квалифицирани като материалноправно основание за
упражняване на регламентирано в закона административно правомощие при
прилагането на посочената в отказа нормативна разпоредба. Следователно
материалната законосъобразност на административния акт се преценява в рамките
на неговото фактическо и юридическо формулирано съдържание. В случая, както
беше констатирано, липсва както посочено материалноправно основание за
издаването на уведомлението за отказ, така и изискуемото единство между мотивите
на акта и разпоредените правни последици. Начина на формулиране и
излагане на фактическата обстановка в обстоятелствената част на отказа и
препращащото съдържание на уведомлението, не дава възможност да се установи и
да се определи какво точно е възприетото от административния орган фактическо
основание за неприемане на проекта за изменение и на какво точно
материалноправно основание е издаден акта и съответно не позволява
формиране на еднозначни правни изводи за волята на органа по фактите и по
приложението на закона.
Въз основа на така
изложените съображения, настоящият съдебен състав обосновава извод за
незаконосъобразност на оспорения административен акт на основание чл. 146,
т. 2 и т. 3 от АПК, поради което същия следва да бъде отменен и
преписката следва да се върне на административния орган за ново произнасяне при
съобразяване с мотивите на настоящото съдебно решение.
Този
изход на спора обуславя възлагане на разноските по делото на ответника,
съобразно нормата на чл. 143 ал.1 от АПК. По делото жалбоподателят претендира разноски, съобразно
представен списък по чл. 80 ГПК в
размер на 10, 00 лв. държавна такса, 150, 00 лв. възнаграждение за вещо лице,
10 лева за удостоверения и 1500, 00 лв.
за адвокатско възнаграждение. Ответникът е направил възражение за прекомерност
на възнаграждението. На основание чл. 78, ал. 5 ГПК,
предвид невисоката фактическа и правна сложност на делото, съдът следва да се
съобрази с Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, и по-конкретно да вземе предвид разпоредбата на чл. 8, ал. 3,
съгласно която за процесуално представителство, защита и съдействие по
административни дела без определен материален интерес, извън случаите по ал. 2, възнаграждението е 500 лв. и
претендирания от жалбоподателя размер следва а бъде определен в минималния
такъв. Разноските следва да бъдат поети от Агенцията
по геодезия, картография и кадастър, която е юридическо лице и второстепенен
разпоредител с бюджет към министъра на регионалното развитие и
благоустройството.
С
оглед на изложеното, на основание чл. 172 ал.2 във връзка с чл. 173 ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Д.К.Х., ЕГН **********
***, уведомление за отказ на Началника на СГКК-Варна за
извършване на изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри с изх. № 20-52889/01.08.2019г.
ВРЪЩА административната преписка на началника на Служба по
геодезия, картография и кадастър – Варна по заявление вх.№01-165629/12.04.2019г. за процедиране и
произнасяне съобразно мотивите на настоящото
решение.
ОСЪЖДА Агенцията по геодезия, картография и кадастър – гр.София
да заплати на Д.К.Х.,*** сумата в размер на 670 /шестстотин и седемдесет/ лева,
съставляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14
дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: