Р Е Ш Е Н И Е
№ 615/24.8.2020г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и девети юли, две хиляди и двадесета година в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ ВИДЕВ 2. КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ |
|
При секретар |
Янка Вукева |
и с участието |
|
на прокурора |
Станка Димитрова
|
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
по к.н.а.х. дело № 613 по описа на съда за 2020 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Делото е образувано по касационна жалба на И.П.Н.
с ЕГН ********** *** против Решение № 46/20.03.2020 г., постановено по н.а.х. дело
№ 48/2019 г. по описа на Районен съд гр. Панагюрище.
С обжалваното решение е потвърдено Наказателно постановление
№ 18-0310-000720, издадено на 17.09.2018 г. от П. Ш. – Началник на РУ Панагюрище
при ОДМВР – Пазарджик, с което за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса
за застраховането, извършено на 17.08.2018 г., гр. Панагюрище, кръстовището на ул.
„К. Г.“ и ул. „…. …“, на И.П.Н., с ЕГН **********,***, е наложена глоба в размер
на 250 (двеста и петдесет) лева.
В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно,
необосновано и немотивирано – касационни основания по чл. 209 от АПК. Счита, че
са налице нарушения на материалния и процесуалния закон от категорията на
съществените, които дават основание да се приеме, че цялата
административнонаказателна процедура е опорочена. Иска се от съда да отмени оспореното
решение, вместо което да постанови друго такова, с което да отмени като
незаконосъобразно издаденото наказателно постановление.
В съдебно заседание касаторът не се
явява и не изпраща представител.
Ответникът – Районно управление Панагюрище при ОД на МВР
Пазарджик, редовно призован, не се представлява и не взема становище по
жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик
изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че
решението на Районен съд гр. Панагюрище е правилно и законосъобразно, поради
което моли да бъде оставено в сила.
Административен съд – Пазарджик, като взе предвид
събраните доказателства, доводите на страните и посочените касационни
основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата
е основателна.
Въз основа на събраните по
делото писмени и гласни доказателства районният съд е приел, за установена
следната фактическа обстановка:
На 17.08.2018 г., около 15:30 ч.,
в гр. Панагюрище, на кръстовището на ул. „К.. Г…“ и ул. „…..“, при полицейска проверка,
е установено, че като собственик на мотоциклет марка „Я..“, модел „…“, с ДР №…,
жалбоподателят И.П.Н. няма договор за сключена застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите“, към момента на проверката, а мотоциклетът не е спрян от движение,
като е направена справка с ОДЧ в РУ Панагюрище при ОД на МВР Пазарджик. Установено
е, че с това си деяние жалбоподателят е нарушил чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
В резултат на това е съставен
АУАН и е издадено обжалваното НП.
В мотивите на оспореното
решение районният съд е приел за безспорно установено и доказано извършеното
нарушение, което е довело до нарушение на посочените разпоредби от КЗ. С
оспореното решение е потвърдено издаденото НП.
Касационната инстанция намира
за неправилни изводите на районния съд, поради следното:
Видно от събраните по делото доказателства АУАН не
е връчен на посоченото за нарушител лице – И.П.Н., поради което съдът намира,
че е налице нередовно връчване на АУАН, представляващо съществено процесуално нарушение,
което нарушава правото на защита на нарушителя.
Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, актът след съставянето
му се предявява на нарушителя, за да се запознае със съдържанието му и го подпише,
като ако последният откаже да го подпише, това се удостоверява чрез подписа на един
свидетел. Колко важна е процедурата по лично предявяване на акта сочи разпоредбата
на чл. 52, ал. 2 от ЗАНН, която гласи, че в случай, че актът не е бил предявен на
нарушителя, наказващият орган го връща веднага на актосъставителя, респ. не издава
наказателно постановление. Процедурата по предявяване на АУАН изисква лично присъствие
на нарушителя при наличие на вече съставен акт и се изразява в приканването му да
се запознае със съдържанието на акта и го подпише, която именно процедура в конкретния
казус не е спазена. Нередовното предявяване на акта винаги засяга правото на защита
на лицето, уличено за нарушител и е съществено нарушение, което е основание за отмяна
на наказателното постановление. В този случай е неприложима разпоредбата на чл.
53, ал. 2 от ЗАНН, която допуска наказателно постановление да се издаде само когато
е налице нередовност в реквизитите на самия акт, но не и в процедурата по неговото
предявяване.
Ето
защо направените оплаквания в касационната жалба, съдът намира за основателни,
поради което решението на Районен съд гр. Панагюрище следва да бъде отменено и
вместо него постановено друго, с което се отмени обжалваното наказателно
постановление.
Водим от горното и на
основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 от АПК, във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК,
Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 46/20.03.2020 г., постановено по н.а.х.
дело № 48/2019 г. по описа на Районен съд гр. Панагюрище, като вместо него
постановява:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 18-0310-000720, издадено
на 17.09.2018 г. от П. Ш. – Началник на РУ Панагюрище при ОДМВР – Пазарджик, с което
за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, извършено на
17.08.2018 г., гр. П., кръстовището на ул. „К. Г.“ и ул. „….“, на И.П.Н., с ЕГН
**********,***, е наложена глоба в размер на 250 (двеста и петдесет) лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/П/
ЧЛЕНОВЕ: 1./П/
2./П/