ПРОТОКОЛ
№ 61
гр. Смолян, 01.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на първи февруари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:***
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка ***а Гражданско дело №
20225440100432 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищецът И. Х. се явява лично и с адв. Д. ***, редовно упълномощен от преди.
Ответницата *** Р. не се явява. За нея пълномощникът й адв. ***, редовно
упълномощена.
Ответникът В. Х. се явява лично.
Вещото лице Р. С. налице.
Заключението е депозирано на 25.01.2004 г.
Адв. *** - Да се даде ход на делото.
Адв. *** - Да се даде ход на делото.
Ответника В. Х. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. *** - Не правя възражение относно срока на представяне на
заключението от вещото лице.
Адв. *** - Също не правя възражение. Да се изслуша вещото лице.
Ответника В. Х. - Не правя възражение да се изслуша вещото лице.
1
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Р. С. *** - ****
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК и същата обеща да даде заключение по знание и съвест.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.
Вещото лице С. – Поддържам заключението в неговата цялост. Дяловете са по
имена, защото, съгласно съдебното решение, то е в идеални части, но аз видях, че е
възможно да бъде в реални дялове. Четейки протокола от предното заседание има
диспозитив: Първи жил.етаж да се даде на г-жа Р. и освен това в задачата имот с
кратък № 331 и 332 да бъдат в един дял. Много правилно, защото те са в
съсобственост. По добре един човек да се занимава по реда на ЗУТ, отколкото двама
души с по един имот. Това ме наведе на мисълта за реален дял в този ред. Госпожа Р. и
в трите варианта трябва да бъде в първи жилищен етаж. Започвайки работа изведнъж
ме озадачи застроената площ от 98 кв.м. В този период около 1920 г. застрояването на
жилищната площ е между 35 и 45 кв.м., защото съм изготвяла такива оценки. Отидох
втори път на оглед с ролетка. Замерих и така нар.жилищна площ около 26 кв.м., да
речем подова настилка е с трамбована пръст с глина. Стените са както съм ги дала на
фотосите. В онзи период е нямало ВиК, бил е един водоизточник в населеното място,
след това се появяват мивките в двора и тоалетните също са били външни, под дъски
сковани. Това е т.нар. жилищна площ. След това има пристрояване. По устна
информация на г-жа Р. 1993 г., когато са закупили имота, тази ниската част на
фотосите е била като помещение за селскостопански инвентар и от него има отвор в
стопанската сграда, не врата и се влиза в помещение за отглеждане на животни. По
нейни думи така са закупили с цел да обработват градината и да гледат животни. В
нотариалния акт няма данни за стопанската сграда. Пазарната оценка съм я направила с
оглед предназначението на сградата - стопанска сграда 98 кв.м. застроена площ, а за
т.нар. жилищни нужди около 26 кв.м. или 1/3 от цялата площ. За себе си направих
устна справка в Общината към плана към 1950 година, като се има предвид, че това е
преди 30 години строено, пише селскостопанска масивна сграда, а в плана към 1977 г.
пише двуетажна полумасивна жилищна сграда и отделно сграда № 2 я няма.
Направила съм специален фотос с изложение юг. Неправилно е заснел кадастъра от
север фасадата. На скицата липсва зъба около 50 см на стопанската сграда. На стр. 5
от експертизата съвсем подробно съм описала анализирането и съпоставянето на
нотариалните актове към българските стандарти за извършване на пазарна оценка,
което продължава и на стр. 6-та. Сравнявам методологията на българските стандарти за
оценяване, с приложените доказателства. На стр. 6 съм сравнила двете понятия, не са
идентични и естествено тази информация се съдържа в оферти и съм ги описала. Дата
на оферта, от кой сайт. Справките съм извършвала в Имот БГ. По правилата, ако няма
2
оферти за посоченото населено място, спрямо стандартите се взема от съседен район,
аналогични към оценявания имот или идентични сходни с процесния имот.
Изготвянето на оценката е задължително, както съм описала в експертизата да се
посочи сравняване от оферта към оценявания имот. С плюс, минус или корекционен
коефициент, както съм го дала на стр.7 към 8-ма. Офертите не са задължителни да се
представят, но са задължителни към моя архив. Представят се само крайните
резултати. Стопанските сгради са сравнявани със стопански аналози, жилищните с
жилищни аналози. Не може за жилищни да се вземат стопански, следва се
предназначението на имота. Вземат се от официалния сайт. Там подробно са описани,
година на строителство, конструкция, а това са важните параметри за изготвяне на
оценката. Направих устна справка в Община Смолян. Сградата се води двуетажна,
мисля строителство 1973 г. плюс сутерен. В онзи период 1973 година сутерена е изби
и складови помещения. Проверих дали има промяна на предназначението – законова
процедура за промяна от сутеренен етаж в етаж за жилищни нужди. Няма промяна на
предназначението. За това в официалните документи, видно от кадастъра и
приложените към делото материали, навсякъде фигурира сутеренен етаж. От огледа
видимо установих, че е възможно, мисля по реда на чл. 40 ЗУТ, има необходимата
височина, помещенията да станат за жилищни нужди, има отделен вход. Не мога да
преценя, нито ми е било в задачата да отговоря дали е живяно в сутеренния етаж.
Тоалетна имаше отделно, санитарен възел отделно, килер отделно, една самостоятелна
стая, а от другата стая с преход се влиза в кухня. Височината на етажа отговаря за
жилищни нужди. Нямала съм за задача да разпитвам кой къде е живял.
Адв. *** - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. *** - Нямам въпроси, да се приеме заключението.
Ответника В. Х. - Да се приеме заключението на вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплатят 400 лв. от
внесения депозит.
Съдът констатира, че в справката - декларация вещото лице е посочило, че
стойността на експертизата възлиза на 703 лв., в която сума се включват и 23 лв.
разходи за копиране, за които е представен и фискален бон.
Тъй като експертизата беше поискана от ищцовата страна ще следва да бъде
задължен ищецът да доплати сумата от 303 лв. допълнително за възнаграждение на
вещото лице и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок да довнесе 303 лв. допълнително
3
възнаграждение за вещото лице.
Адв. *** - Считам делото за изяснено. Правим последно предложение за
сключване на съдебна спогодба с оглед таксите, които следва да начисли съда с оглед
квотите. Предлагаме имот №331 и имот №332 да бъдат поставени в един дял. Между
ответника В. Х. и ищеца И. Х. няма спор, че това трябва да стане така. За тях няма
значение кой дял на кого ще се падне. Предложението ни е колежката *** да говори с
ответницата Р..
Адв. *** - Доверителката ми настоява за уравнение на дяловете. Към този
момент предложение не сме получили.
Ответника В. Х. - Аз искам неделим дял със съсобственици. Искам това което
ми се полага да ми се даде, за него да си плащам данъците. Когато и да ми се наложи да
отида на село нямам собственост, но имам данъци. Когато наводниха на брат ми етажа
съм ходил при приятели в частни къщи, в частни хотели. Аз нямам ключ за достъп, а
имам партиди на мое име и все още дължа суми. Уведомявам съда, че съм прекратил
упълномощаването за адв. *** и адв. ***. От тук нататък, моля съобщенията да ми
бъдат връчвани на моя адрес в гр. Пловдив. Телефона ми е **********.
Адв. *** - Идеята е всеки да вземе реална част от наследствената маса.
Въпроса за преговорите е отворен от първото съдебно заседание на първата фаза на
делбата. Имаме три експертизи и може да се седне да се говори. Каква е финансовата
им претенция не се посочва все още, щом се претендира такава.
Ответника В. Х. - Аз поканих майка ми доброволно да си поделим имота пред
нотариуса, но това не се случи.
Адв. *** – Предлагаме ответницата да вземе първи жилищен етаж с един от
малките имоти.
И. Х. - Аз държа да съм сам. Още от начало предложихме на майка ми, тя да си
остане в етажа. Брат ми да вземе първия етаж – сутеренния, защото е редно и той да
има къде да остане в селото. Не е редно майка ми да вземе двата етажа. С брат ми
нямаме претенции. За себе си искам имоти №№331 и 332.
В. Х. - Аз искам сутеренния етаж и прилежаща площ, която ми се полага около
къщата. За брат ми да останат земеделските земи, а на майка ми да остане първи
жилищен етаж, ведно със земеделска земя – два декара извън селото - имот №37.
Адв. *** - Никой не е възпрепятствал достъпа и на ищеца и на втория
ответник до ползване на наследствените имоти. Факта, че сутеренния етаж е бил
ползван от В. се потвърждава и от факта, че има на негово име партида, което не може
да стане по заявление, подадено от друго лице. Той самия е подал искане да бъде
записан имота на негово име. Отделно от това по предварителни данни, когато съм
била упълномощена от доверителката ми, тя ми е съобщила, че държи в нейния дял да
4
бъде поставен първия жилищен етаж и двата имота №№331 и 332. Отделно от това,
точно тези два имота са били закупени с лични средства от *** Р., включително и чрез
изплащане на кредит от банка, за което бащата няма никакъв принос и е останало за
съжаление това обстоятелство неизяснено в първата фаза, тъй като не е могла да заяви
претенциите си своевременно. Ще предам предложението и ще върна нейния отговор.
Ответника В. Х. - Достъпа ми беше позволен, когато баща ми беше болен от
рак и го гледах аз. Бившата ми жена гледаше майка ми с два счупени крака, гипсирани.
Тогава имахме достъп до имота и тогава открих партидите на мое име.
И. Х. - По отношение на парите за закупуване на тази земеделска земя искам
да отбележа, че баща ми по това време работеше в Германия и разполагаше със
значителни средства.
Адв. *** - Това обстоятелство е преклудирано в първата фаза. Оспорвам
твърдението.
Съдът счита, че следва да бъде предоставена възможност на страните да
обсъдят варианти за спогодба. От една страна, дяловете между страните не са
равностойни, а от друга страна същите са съделители от едно семейство – майка и
двама сина. Ще следва да бъде предоставена такава възможност на страните с оглед
постигане на съгласие за окончателното решаване на делбата и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага и насрочва делото за 05.03.2024 г., 10:00 ч., за когато страните се
считат редовно призовани.
Определя срок до 20.02.2024 г. всяка една от страните да представи писмено
предложение за спогодба.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10:30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5