№ 970
гр. Варна, 09.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на девети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20233100500324 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на
„ИНТЕЛИХАУС „ ЕООД, ЕИК ***** чрез адв.А., против Решение № 179 от
01.11.2022 година, постановено по гр.дело № 1404/2021 година, по описа на
ВРС, с което е прието за установено по отношение на „Интелихаус“ ЕООД,
ЕИК ****** със седалище и адрес на управление гр.Варна , р-н „Младост“ ,
ЗПЗ , бул „Атанас Москов“ №308, че ищцата Й. М. Р. ,ЕГН ********** с
постоянен адрес гр.Девня , ул.“****** , вх.А, ет.1, ап.3 е собственик на
основание придобивна давност на недвижим имот- апартамент с
идентификатор 20482.306.372.4.3, с площ 83,58 кв.м., находящ се на адрес -
гр. Девня, кв. „Повеляново", ул. „Припек" бл. 9, вх. „А", ап. 3; бил е отменен
на основание чл.537 ал.2 ГПК н.а. за покупко-продажба на недвижим имот
№197, том V, per. № 6047 дело № 838/28.11,2011г. по регистъра на Нотариус
Велин Майсторов с район на действие PC - Девня, вписан в СВ на Имотен
регистър- Девня с per. № 53, том 13, дело 2390, вх. № 3520/29.11.2011г и е
осъдено дружеството – въззивник да заплати в полза на ищцата сумата от
1225 лева /хиляда двеста двадесет и пет/, представляваща направените по
делото разноски.
В жалбата се излага, че решението е неправилно, незаконосъобразно и
противоречи на наличните по делото доказателства.Развиват се пространни
съображения в насока, че реализираната между „Заводски строежи“ и
дружеството – въззивник сделка, е изправна, и следва да породи
1
предвидените от закона последици.Според жалбата са неправилни изводите
на съда, че владението е било предадено още със сключването на
предварителния договор.Излага се, че предварителния договор е прекратил
своето действие и следователно е отпаднало владението върху процесния
имот.По отношение на процесния период от 10 години, в жалбата се сочи, че
не е ясно от кога до кога е протекъл този период и исканията им за
разяснение в тази насока са били отклонени.По същество се настоява съдът
да отмени решението и да отхвърли исковата претенция.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор от страна на Й. М. Р., чрез
адв.А., с които се иска решението да бъде потвърдено.
След запознаване с Исковата молба и атакуваното съдебно решение,
ВОС е оставил производството без движение, като е дал и нарочни указания в
тази насока.
С Молба Вх.№ 6025 от 08.03.2023 година, Й. М. Р., чрез адв.О.А. е
уточнила претенцията си – твърди, че процесния имот е бил придобит по
давност от страна на майката на ищцата, в лицето на Й. Маринова Г.ева,
починала на 06.03.2018 година, както и че претенцията се предявява от
ищцата Й. М. Р., в качеството на наследник на покойната.
С въззивната жалба са направени доказателствени искания – да се
издаде СУ, по силата на което въззивника да се снабди с Удостоверение, от
което да е видно кои са родените от ищцата деца и второ такова – тя да
представи Удостоверение за раждане на второто си дете.
Съдът намира, че направените доказателствени искания са неотносими
към спора и не биха способствали за изясняването на фактите по делото, като
предвид горното приема, че те следва да бъдат отхвърлени.Производството
следва да се развие по събраните пред ДРС доказателства.
Предвид горното, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03
април 2023 година, от 09.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените с въззивната жалба
доказателствени искания от страна на въззивника, а именно – да се издаде
СУ, по силата на което въззивника да се снабди с Удостоверение, от което да
е видно кои са родените от ищцата деца и второ такова – тя да представи
Удостоверение за раждане на второто си дете.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3