Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

                                                         гр.  София  15.07.2019 г.

 

                                                     В  И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

            СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І Г.О.,в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                                                                                                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА МАВРОВА  

                                                                             ЧЛЕНОВЕ:1. СТИЛИЯНА ГРИГОРОВА

                                                                                               2. РАЙНА МАРТИНОВА           

           

като  разгледа докладваното  от  съдия Маврова ч.гр. дело № 3108 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.435, ал. 3 от ГПК.

  Образувано е по частна жалба от 16.01.2019 г. на А.К.А. срещу Постановлението за възлагане на недвижим имот от 11.12.2018 г. по изпълнително дело № 20178410407504 на ЧСИ Н.М., с рег. № 841 на КЧСИ, с район на действие Софийски градски съд. 

Жалбоподателят излага, че процедурата по провеждане на публичната продан е опорочена, наддаването не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Аргументира се с твърдения, че са налице нарушения при определянето на началната продажна цена, която е била необосновано занижена, както и не били изпълнени изискванията на чл. 487, ал. 2 ГПК за поставяне на обявление най-рано един ден преди посочения в обявлението ден за започване на проданта и публикуването му сайта на Софийски районен съд. Сочи, че при наличието на сключено извънсъдебно споразумение с кредитора „Ю.Б.“ АД имотът не е следвало да бъде изнасян на публична продан. Прави се искане съдът да извърши служебна проверка дали посоченият за купувач на недвижимият имот С.Г.П.попада в кръга на изброените в чл. 490 ГПК и чл. 185 ЗЗД лица, които нямат право да наддават и евентуално проданта да бъде обявена за недействителна. Счита, че по делото следва да се извърши проверка от съда дали е подадено изрично искане от кредитора за насрочване на горепосочената публична продан, чиято липса би опорочила провеждането й.

„О.Б.Б.“ АД в качеството му на кредитор, вписал възбрана върху процесния имот, и купувачът С.Г.П.оспорват жалбата по подробно изложени съображения и молят да бъде оставена без уважение, като считат публичната продан за законосъобразно проведена.

Постъпила са мотиви от частния съдебен изпълнител, в които подробно са изложени аргументи срещу неоснователността на жалбата. Поддържа, че публичната продан е надлежно разгласена, включително и на длъжника, а постигната продажна цена е била пазарната. Сочи, че при отварянето на наддавателните предложения е присъствал вторият наддавач, чиято първоначално предложена цена е била по-ниска от тази на спечелилия купувач, но въпреки това не е предприел действия по наддаване, с което би спечелил търга, и което било показателно, че имотът е достигнал реална пазарна цена.

След преценка доводите в жалбата и материалите по делото, настоящият съд намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Изпълнително дело № 20178410407504 на ЧСИ Н.М., с рег. № 841 на КЧСИ, е образувано по молба на „Ю.Б.“ АД, въз основа на изпълнителен лист от 19.07.2017г., издаден по гр.д. № 47737/2017 г. на СРС, 156 с-в, с длъжници А.К.А. и И.Д.А..

С обжалваното постановление от 11.12.2018 г., на обявения за купувач С.Г.П.е бил възложен за сумата от 114 117 лв. продадения по изпълнителното дело недвижим имот, собственост на длъжниците, представляващ Апартамент № 32, с идентификатор № 68134.2816.2400.6.11, находящ се в гр. София, СО-район „Връбница“, ж.к. „*****“, в жилищна сграда-блок № 210, вх. „В“, на етаж III, със застроена площ от 98.17 кв. м., заедно с избено помещение №11, с полезна площ от 4,56 кв.м., заедно с идеални части от общите части на сградата и 4.909 % идеални части от вход „Б“ и от правото на строеж върху мястото.

Видно от протокол за обявяване на наддавателни предложения от 03.12.2018 г., е констатирано, че са подадени две наддавателни предложения: 1. От С.Г.П., с предложена сума от 114 117 лв. и  2. От „И.1“ ЕООД, с предложена сума от 112 320 лв. При отварянето на наддавателните предложения се е явил само единия наддавач - „И.1“ ЕООД, който обаче не се е възползвал от възможността да предложи устно по-висока цена, въпреки че неговата оферта е била с по-ниска стойност. Предвид липсата на устни наддавателни предложения, съдебният изпълнител е обявил за купувач лицето, подало най-високото по размер писмено наддавателно предложение, а именно С.Г.П..

Подлежащите на обжалване действия на съдия изпълнител са изчерпателно посочени в разпоредбата на чл. 435 и сл. от ГПК. Съгласно разпоредбата чл. 435, ал. 3 от ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Съгласно приетото в т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК, връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

Предвид така дадените задължителни указания с тълкувателното решение, неотносими към преценката законосъобразността на издаденото постановление за възлагане са доводите на жалбоподателя за допуснати нарушения при определянето на началната цена на проданта, за нейното надлежно разгласяване, съществуването на извънсъдебно споразумение с кредитора „Ю.Б.“ АД, както и неподаването на искане от страна на банката за извършване на публичната продан.

Неоснователно е възражението в частната жалба, че имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Видно от представения протокол за обявяване на наддавателни предложения и от самите предложения, съобразно разпоредбата на чл. 492, ал. 1 от ГПК, имотът е възложен на купувача С.Г.П., предложил писмено най-висока цена – 114 117 лв., която е била по-висока и от обявената начална цена от 112 320 лв. Вторият наддавач „И.1“ ЕООД, присъствал лично при отварянето на офертите и чиято предложена цена е била по-ниска, не е отправил устно наддавателно предложение.

По отношение искането на жалбоподателя съдът служебно да извърши проверка дали обявеният купувач не попада сред лицата по чл. 490 ГПК и чл. 185 ЗЗД, следва да се отбележи, че в настоящото производство по реда на чл. 435 , ал. 3 от ГПК съдът дължи произнасяне само относно предвидените в цитираната разпоредба основания за обжалване, като е ограничен от представените по делото доказателства и такива не събира служебно.

С оглед гореизложеното, настоящият състав намира, че публичната продан е извършена надлежно и имуществото е възложено по най-високата предложена цена, поради което депозираната от длъжника жалба следва да бъде оставена без уважение.

            Предвид неоснователността на частната жалба, в полза на „О.Б.Б.“ АД следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение, в размер на 50 лв., а в полза на купувача С.Г.П.следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение от 400 лв., по договора за правна защита и съдействие от 22.02.2019 г., удостоверяваща заплащането му в брой.

            Предвид изложеното,  съдът

 

                                                               Р   Е   Ш   И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба от 16.01.2019 г. на А.К.А. с ЕГН ********** срещу Постановлението за възлагане на недвижим имот от 11.12.2018 г. по изпълнително дело № 20178410407504 на ЧСИ Н.М., с рег. № 841 на КЧСИ, с район на действие Софийски градски съд.

ОСЪЖДА А.К.А. с ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на „О.Б.Б.“ АД, ЕИК *******, сумата от 50 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство.

ОСЪЖДА А.К.А. с ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на С.Г.П.с ЕГН ***********, със съдебен адрес ***-ри надпартерен, сумата от 400 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за настоящото производство.

Решението не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                      ЧЛЕНОВЕ: 1.                                2.