РЕШЕНИЕ
Номер 260374 12.03.2021 година Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХХІІ наказателен състав
На тринадесети януари 2021
година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА
ГЕРЦОВА
Секретар: Елена Ралчева
като разгледа докладваното от
съдията
НАХ дело номер 6993 по описа за
2020 година
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 3163806
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство на ОДМВР Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1,
т.4 от ЗДвП на Р.Ц.Д., ЕГН **********, з. п. на „Транслогис“ ЕООД, с.Труд,
Стопански двор 2, ЕИК *********, е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 400 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Р.Ц.Д., ЕГН **********,***
сумата в размер на 80 лева, представляваща разноски в настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, по
реда на Глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.Р.
МОТИВИ:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия К № 3163806 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР Пловдив, с
който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на Р.Ц.Д., ЕГН **********,
з. п. на „Транслогис“ ЕООД, с.Труд, Стопански двор 2, ЕИК *********, е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 400 лева за нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят Р.Ц.Д. обжалва процесния електронен фиш и по
съображения, изложени в жалбата, моли съда да го отмени като неправилен и незаконосъобразен.
Редовно призован, не
се явява в съдебно заседание, а чрез процесуален представител пледира за отмяна
на електронния фиш поради неговата незаконосъобразност в насока допуснати
съществени процесуални нарушения при издаването му, както и претендира разноски.
Въззиваемата страна – ОД МВР - Пловдив, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание, а в писмено становище излага доводи
по същество на делото и претендира разноски.
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността
на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваният
електронен фиш е издаден срещу Р.Ц.Д., за това, че на 27.08.2019г. в 14:32 часа
в гр. Пловдив, ул. „Васил Левски”, до № 111, в посока бул.Дунав, нарушението е
установено с техническо средство (ARH CAM S1), при отчетен толеранс
на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача, с МПС Мерцедес МЛ 320
ЦДИ 4 Матик, вид лек автомобил с рег. № …, е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 11743са, като при
разрешена скорост 50 км/ч е установена скорост 84 км/ч и превишаване на
разрешената скорост с 34 км/ч. Като собственик, на когото е регистрирано МПС-то
бил вписан „Транслогис“ ЕООД, с.Труд, Стопански двор 2, ЕИК *********, със з. п. Р.Ц.Д., ЕГН **********, и
на последния била наложена глоба 400лв. за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Тези фактически положения се установяват и в хода на
съдебното производство по безспорен и несъмнен начин от събраната по делото
доказателствена маса, писмените доказателства, които Съдът кредитира напълно
като обективни, достоверни, взаимно подкрепящи се и неоспорени от страните.
При
тази фактическа установеност съдът приема, че от страна на жалбоподателя е
осъществен състава на вмененото административно нарушение. Съгласно чл.21, ал.1
от ЗДвП при избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава стойност
на скоростта, а именно 50 км/ч в населено място,
когато се касае за управление на ППС от категория В, както е в случая.
Описаната
противоправна дейност правилно и законосъобразно е била санкционирана по реда
на чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, според който се наказва с глоба 400 лв. водач,
който превиши разрешената максимална скорост в населено място от 31 до 40
км/ч., какъвто е настоящия казус. В случая размерът на глобата е императивно
определен, поради което и за съда, а също и за наказващият орган липсва
възможност за преценка на същия.
При служебна проверка на електронния фиш
Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването му, които да са нарушили правото на защита на нарушителя.
Електронният фиш съдържа всички законоустановени реквизити и не страда от
пороците, твърдени в жалбата, както и несъстоятелни се оказват възраженията на
жалбоподателя за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закони при
установяване на нарушението, за което са налице и доказателства по делото.
Действително съществува разминаване в номера на снимката на процесния автомобил
и посочените в протокола за използване на АТСС номера на първо и последно
статично изображение, но същото не представлява съществено процесуално
нарушение, тъй като е достатъчно да съвпадат, посочените в протокола и снимката
адрес, датата и час на нарушението, което в случая е изпълнено, за да се
приеме, че нарушението е безспорно установено.
Ето защо и с оглед на гореизложеното, настоящият съдебен
състав счита, че атакуваният Електронен фиш Серия К № 3163806 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР Пловдив, с
който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на Р.Ц.Д., ЕГН **********,
з. п. на „Транслогис“ ЕООД, с.Труд, Стопански двор 2, ЕИК *********, е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 400 лева за нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП, следва да бъде ПОТВЪРДЕН като правилен и законосъобразен.
При този изход на спора и
съобразно с чл.63, ал.3 и ал. 5 от ЗАНН, основателно е искането на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С оглед на това, че
конкретният размер на възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се
определи от съда, то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната
помощ, който предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството
на извършената дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ, съдът намери, че следва да определи възнаграждение за
ползваната юрисконсултска защита в минималния размер от 80 лева, предвид факта,
че същата се е изразила единствено в изготвяне на писмено становище по делото.
По горните мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.Р.