№ 613
гр. Б., 11.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20212120203835 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. АЛ. ИВ. с ЕГН ********** от гр.Б.,
ж.к.“И.“ ... и съдебен адрес в гр.Б., ул.“О.“ №... чрез адв.Ж. Б. АК-Б. против
наказателно постановление №21-0769-002024/24.06.2021г на Началник група
към ОДМВР-Б., сектор „Пътна полиция“–Б., с което му е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 (двеста) лева на основание
чл.179 ал.6 т.2 ЗДвП за нарушаване на чл.139 ал.1 т.1 от Закона за движение
по пътищата (ЗДвП) и за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП на основание
чл. 183 ал.1 т.1 предложение второ от ЗДвП му е наложена глоба в размер на
10 лева.
Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят.
Счита го за незаконосъобразно. Настоява, че определянето на техническата
неизправност като значителна е довело до неправилно приложение на
административнонаказващата норма на чл.179 ал.6 т.2 вместо т.1 от ЗДвП.
Редовно призован за открито съдебно заседание жалбоподателят се
явява. За него се явява упълномощен адвокат. Поддържа се жалбата. Сочат
се нови гласни доказателства. Претендират се разноски.
1
За административнонаказващия орган редовно призован не се явява
представител. Изразява се писмено становище по жалбата като се моли за
потвърждаване на НП. Не се претендират разноски.
След поотделна и съвкупна преценка на доказателствата по делото
съдът, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
На първо място жалбата е подадена в законоустановения срок от
легитимирано лице посочено в наказателното постановление като нарушител
пред териториално и материално компетентен съд. Съдържа изискуемите от
закона реквизити и процесуално допустима.
Разгледана по същество същата се явява частично основателна по
следните причини:
Административнанаказателното производство е започнало със съставяне
на акт за установяване на административно нарушение с бланков №788350 от
05.05.2021г за това, че на същата дата, около 21,25 часа, в град Б., по ул.“Ц. П.
„ до старата поща, в посока бул.“И. В.“ жалбоподателят в качеството на
водач на МПС–лек автомобил марка „БМВ“ модел „525Д“ с рег.№ ...
управлявал собствения си автомобил в тъмната част на денонощието
техническо неизправно–с неработещ ляв фар. По време на проверката не
представил контролния талон към СУМПС.
Свидетелят Динко Вълканов на длъжност мл. автоконтрольор в сектор
„ПП“ в ОДМВР-Б. за констатираните нарушения съставил акт за
установяване на административно нарушение серия АА и бланков №788350
(лист 7 от делото), в който като правни квалификации вписал нарушения на
чл.139 ал.1 т.1 и чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП за това, че посоченото по-горе МПС
е управлявано като технически неизправно и че водачът не представя
контролен талон.
Актът бил връчен лично на жалбоподателя и последният го подписал без
възражения. Получила екземпляр. В срока по чл.44 ал.1 ЗАНН не постъпили
писмени възражения.
Като взел предвид акта и останалите писмени доказателства
2
административнонаказващият орган издал атакуваното наказателно
постановление №21-7779-002024 на 24.06.2021г с описание на фактическата
обстановка идентична с тази в акта и при същите правни квалификации на
нарушенията. За нарушението по чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП и на основание
ал.179 ал.6 т.2 от ЗДвП наложил на жалбоподателя И. наказанието глоба в
размер от 200 лева, а за нарушението по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП на основание
чл.183 ал.1 т.1 предложение второ от ЗДвП наложил глоба в размер от 10
лева.
По желание на жалбоподателя съдът разпита в качеството на свидетел
неговия спътник през процесната вечер–Т. С. Т. Според показанията на
последния, същата вечер при качването си в автомобила на жалбоподателя
забелязал, че фаровете му светят. При проверката видял, че левият фар не
свети, нито при къси, нито при дълги светлини. От полицаите узнал, че
крушката на фара трябва да се смени. Неговият приятел не е знаел за този
технически проблем и в купето му нямало индикатор за този дефект.
Съдът кредитира показанията на свидетеля в тази им част, като ги счете
за безпристрастни и последователни.
Съдът кредитира и показанията на свидетелите В. и Д. като ги счете за
безпристрастни и последователни.
Горната фактическа обстановка съдът прие за несъмнено и категорично
доказана въз основа на събраните в хода на съдебното следствие писмени и
гласни доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че както
актът, така и НП са издадени от компетентни органи и в предвидените от
закона срокове. Компетентността на актосъставителя изхожда от
представената Заповед с рег. №8121з-515/14.05.2019г (лист 15 и 16 от
делото).
По отношение но жалбоподателя е вменено нарушение, че управлява
МПС без да представи контролен талон към СУМПС при проверката от
органите на КАТ. Това нарушение не бе опровергано с наличните по делото
писмени и гласни доказателства, поради което съдът намира, че е доказано по
3
несъмнен начин. Правилно и закононосъобразно е избрана материалната
норма на нарушението –чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП и правилно е определена
глоба от 10 лева по чл.183 ал.1 т.1 предложение второ от ЗДвП. В тази си част
наказателното постановление е правилно и законосъобразно и като такова
следва да бъде потвърдено.
Не така стои въпросът по отношение на другото нарушение и
наложеното административно наказание глоба в размер на 200 лева на
основание чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП:
Цитираната разпоредба предвижда наказание глоба на водач, който
управлява техническо неизправно МПС, при констатирани значителни
технически неизправности.
Безспорно, че задължението на водача по чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП е да
управлява МПС, което е технически изправно.
След изменението в ЗДвП през 2018 г е създаден нов наказателен състав
по чл.179 ал.6 в ЗДвП, с който се ангажира административнанаказателната
отговорност при управление на технически неизправно моторно превозно
средство, като с три по същество наказателни разпоредби се предвижда
налагане на наказание глоба в абсолютни размери, според вида неизправност:
50 лева –при констатирани незначителни неизправности; 200 лева –при
констатиране на значителни технически неизправности и 500 лева –при
констатиране на опасни технически неизправности.
В §6 на ЗР на ЗДвП в т.71, 72, 73 са дефинитивно определение трите
вида неизправност, за които е ангажирана съответната административна
отговорност. Така например в т.72 „значителни неизправности“ са тези
включително при укрепване на товара и са открити по време на проверката,
които са със значителни последствия за безопасността на превозното средство
или със значително въздействие върху околната среда, като и други
значителни несъответствия“.
За се реализира релевантната административнонаказателна
отговорност, следва да се има предвид чл.101 ал.4 от ЗДвП препращаща за
определяне на неизправностите и тяхната класификация към наредбата по
4
чл.147 ал.1 –Наредба №Н-32 от 15.12.2011г за периодичните прегледи за
проверка на техническата неизправност на пътните превозни средства. В
чл.37 от процесната наредба са категоризирани неизправностите, като същите
са дефинирани в по-разгънат вид спрямо ЗДвП.
Според табличния вид на методиката за извършване на периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства, Приложение №5, неизправността, предмет на нарушението на
процесното наказателно постановление е относима към т.4.1 „Светлини,
светлоотражатели и електрическо оборудване“ като „незначителна
неизправност“.
Съдът счита, че определената административнонаказателна норма е
неправилна и това влече след себе си незаконосъобарзност на наказателното
постановление в тази му част. В тази част наказателното постановление
следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
С оглед изхода на спора следва ОДМВР-Б. да заплати на жалбоподателя
направените от него разноски в размерът от 300 лева, обаче не е в
съответствие с чл.18 ал.1 от Наредба №1 от 09.07.2004 г за минималните
размери на адвокатските възнаграждения и следва да бъде коригиран на 150
лева, който размер се явява около половината от размера на санкцията и е
съобразен с осигуреното процесуално представителство и правната сложност
на казуса.
Мотивиран от изложеното по-горе и на основание чл.63,ал.1
предложение първо и трето и ал.3 от ЗАНН, Б.кият районен съд, V-ти
наказателен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №21-0769-002024/24.06.2021г на
Началник група към ОДМВР-Б., сектор „Пътна полиция“–Б., с което на Н.
АЛ. ИВ. с ЕГН ********** от гр.Б., ж.к.“И.“ ... и съдебен адрес в гр.Б.,
ул.“О.“ №... чрез адв.Ж. Б. АК-Б. в ЧАСТТА МУ, в която му е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 (двеста) лева на основание
чл.179 ал.6 т.2 ЗДвП за нарушаване на чл.139 ал.1 т.1 от Закона за движение
5
по пътищата (ЗДвП).
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №21-0769-
002024/24.06.2021г на Началник група към ОДМВР-Б., сектор „Пътна
полиция“–Б. в останалата му част.
ОСЪЖДА ОДМВР-Б. да заплати на Н. АЛ. ИВ. с ЕГН ********** от
гр.Б., ж.к.“И.“ ... разноските за адвокат в размер на 150 (сто и петдесет) лева.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Административен съд-Б. в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
6