№ 761
гр. Бургас, 05.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 20212120202167 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 - 63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. АТ. СТ., ЕГН **********, срещу Електронен фиш за
налагане на глоба Серия К № 4521804 на ОД МВР - гр. Бургас, с който за нарушение на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, на
жалбоподателя е наложено наказание „глоба“ в размер на 400 лева.
Жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган - ОД на МВР Бургас, Сектор "Пътна полиция",
редовно уведомени, не изпращат представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
На 06.02.2020 г., в 17:58 часа, в гр. Бургас, бул. „Проф. Яким Якимов“, срещу бл. 34
в ж.к. Славейков, към к-ще с ул. „Янко Комитов“, автоматизирано техническо средство -
ARH CAM S1 с номер 11743d1, засякло и заснело, движещ със скорост от 84 км/ч товарен
автомобил - "Фолксваген Пасат", с рег. № .... На мястото на контролирания пътен участък
имало ограничение на скоростта в населено място до 50 км/ч. Въпросното нарушение било
записано на файл "Снимка № 11743D1/0042123". Установено е, че заснетият автомобил е
собственост на „А“ ООД, както и че скоростта следва да се счита на 81 км/час (след
приспаднатия толеранс от 3 км/ч в полза на водача) или с 31 км/ч над разрешената скорост.
Техническото средство - мобилна система за контрол на скоростта - ARH CAM S1 с
номер 11743d1, към датата на заснемане на нарушението било годно и калибрирано, видно
от приложените по делото документи - удостоверение за одобрен тип средство за измерване
и протокол от проверка на БИМ.
За използването на мобилното техническо средство са били изготвени и надлежен
протокол и снимка по реда на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., съдържащ
всички законоустановени реквизити.
1
По делото е представена декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, от представляващия
собственика „А“ ООД - М К Д, в която е посочено, че на 06.02.2020 г., в 17:58 часа,
въпросният автомобил "Фолксваген Пасат", с рег. № ..., е бил предоставен на жалбоподателя
Д. АТ. СТ..
Електронният фиш е издаден за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, и на основание
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, на жалбоподателя било наложено
наказание "Глоба" в размер на 400 лева.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали, които съдът кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15
от ЗДвП - изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло, приложените
по преписката снимки. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя
под съмнение така установените факти.
От правна страна:
Жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ
на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на
контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи. Съгласно разпоредбата на § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, автоматизирани
технически средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес. В конкретния случай, видно от протокола от проверка и
удостоверението за одобрен тип средство за измерване, мобилната система за видеоконтрол
на нарушенията на правилата за движение е автоматизирано техническо средство по
смисъла на закона.
На основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, с която министърът на вътрешните работи,
е уредил условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата. Анализът на посочените правни норми
обосновават извод, че нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се
санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при установяването им при
използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически
2
средства и системи за контрол, оповестени по законово определения начин.
Видно от протокола на л. 22 от делото, безспорно се установява, че към датата на
нарушението в процесния участък е имало въведено общо ограничение на скоростта в
населено място - до 50 км/ч.
Видно от приложения по делото фиш, същият е издаден от компетентен орган и
съдържа всички предвидени в чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП задължителни реквизити,
поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
отмяна на електронния фиш на това основание. Посочено е, че същият е издаден от ОД на
МВР - Бургас, като компетентността на наказващия орган произтича по силата на закона -
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението. В ЕФ
точно е посочено мястото на извършване на нарушението, отразено е обстоятелството, че в
този участък важи забрана за движение с по-висока от 50 км./ч скорост, както и точната
измерена от АТС скорост. Посочена е също така и разликата между засечената и
разрешената скорост - 31 км/час, като коректно е приспаднат в полза на нарушителя
толерансът от 3 км/ч, който представлява допустимата техническа грешка при измерването
на скоростта.
По делото, като писмено доказателство, е представена снимка /л. 21/, изготвена чрез
системата за видеоконтрол, от която става ясно, че посочената скорост е била засечена на
06.02.2020 г. в 17:58 часа. Доколкото снимката е изготвена със система, заснемаща и
записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, то същата се явява веществено доказателство по смисъла на чл. 189, ал.
15 от ЗДвП.
Всичко това кара съда да приеме, че нарушението е безспорно доказано, като не са
допуснати нарушения на материалния закон или процесуалните правила по издаване на ЕФ.
Правилно е определен и субектът на административнонаказателната отговорност в
лицето на жалбоподателя. В нормата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, е предвиден 14-дневен срок
от получаването на електронния фиш, в който собственикът на МПС, с което е извършено
нарушението, има възможност да предостави в съответната териториална структура на
МВР, писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на
свидетелството му за управление на МПС. В противен случай той е лицето, което носи
отговорност за извършеното нарушение. В конкретния случай собственикът е подал такава
декларация /л. 17/, като е посочил жалбоподателя за лице, което е управлявало автомобила.
Последният от своя страна не е посочил друго лице, поради което и правилно е бил
санкциониран с издадения електронен фиш.
Наложеното на жалбоподателя наказание е съгласно предвиденото в разпоредбата на
чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП – "Глоба" в размер на 400 лева, който размер е точно определен в
закона и не може да се обсъжда въпроса за намаляването й.
По отношение на възражението за неспазване на сроковете по чл. 34 от ЗАНН, съдът
намира да отбележи, че са спазени всички срокове за издаване на електронния фиш, като на
първо място са неприложими сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Електронният фиш е
своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. В тази връзка,
съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС, ЕФ се
приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие
(чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване.
Това предполага изключване на приложението, спрямо електронния фиш, на разпоредби,
отнасящи се специфично до АУАН или до НП. Така например неприложим се явява 3-
месечият срок от откриването на нарушителя по ал. 1 на чл. 34 от ЗАНН, тъй като същият се
отнася до издаването на АУАН, а фишът има и характеристиките на НП. Неприложим е и 6-
месечният срок по ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН, тъй като същият се отнася до издаването на НП,
а фишът има и характеристиките на АУАН (Решение № 185 от 26.03.2019 г. на АдмС -
3
Хасково по к. а. н. д. № 902/2018 г, Решение № 1772 от 16.10.2018 г. на АдмС – Бургас по №
1863 по описа за 2018 г. и др.). На следващо място, не са изтекли и давностните срокове за
преследване, като в конкретния случай обикновената давност за преследване е три години,
съгласно чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, респ. абсолютната е четири години и половина, а от
установяване на нарушението, извършено на 06.02.2020 г., до настоящия момент не са
изминали посочените срокове. Предвид на това, изложените съображения в тази насока са
неоснователни.
Управлението на пътно превозно средство е дейност с повишен риск и една от най-
честите причини за настъпването на ПТП е именно движението с несъобразена или
превишена скорост, поради което и извършеното се явява деяние със завишена обществена
опасност, поради което и приложението на чл. 28 от ЗАНН в конкретния случай би било
незаконосъобразно.
Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че законосъобразно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като в хода на
производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а
наложеното наказание е законосъобразно, поради което и атакуваният ЕФ следва да се
потвърди.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 4521804 на ОД
МВР - гр. Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4
от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, на жалбоподателя Д. АТ. СТ., ЕГН **********, е
наложено наказание „глоба“ в размер на 400 лева.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен
съд - Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4