№ 232
гр. Кюстендил, 13.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ в закрито заседание на
тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ваня Др. Богоева
Членове:Евгения Хр. Стамова
Веселина Д. Джонева
като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно частно
гражданско дело № 20211500500417 по описа за 2021 година
Производство по чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на СТ. К. ТР. с ЕГН ********** и адрес: с. Червен бряг,
община Дупница, ул. „Пионерска“ №44, чрез пълномощника *** – Кюстендил, срещу
разпореждане от 22.07.2021 г., постановено от РС – Дупница по ч.гр.д.№24/2020 г. , с което
е върната, като просрочена частна жалба с вх.№470 подадена от СТ. К. ТР. на 06.07.2021 г.
срещу разпореждане от 07.01.2020 г. за незабавно изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл.417 ГПК, постановено по ч.гр.д.№24/2020 г. по описа на ДнРС. В
жалбата се твърди неправилност на обжалваното разпореждане, обосновано с довода, че
администриращия съд извън правомощията си е иззел функциите на въззивната инстанция,
като е изследвал спазването на срока по чл.419 ГПК и констатирайки, че същият е
пропуснат, е издал обжалваното разпореждане. Акцентира на обстоятелството, че спазването
на срока по чл.419 ГПК е в правомощията на въззивния съд и същата е обусловена от това
дали съдът ще приеме възражението по чл.423 ГПК. Искането е за отмяна на обжалваното
разпореждане и връщане на подадената частна жалба по чл.423 ГПК за произнасяне по
същество.
Препис от жалбата е връчен на насрещната страна, която не се е възползвала от правото
да изрази становище в законоустановения за това срок по чл.276, ал.1 ГПК.
Съобщение за обжалваното разпореждане, жалбоподателят е получил на
1
20.08.2021г.Същевременно на 28.07.2021г. е подадена жалбата, предмет на настоящото
разглеждане.Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и е допустима.
Кюстендилският окръжен съд, за да се произнесе по основателността й, след като
прецени изложените в жалбата доводи и материалите по делото, намира за установено от
фактическа страна следното:
Пред Районен съд – Дупница е образувано ч.гр.д. № 24/2020 г. по описа на съда, по
заявление подадено от К. ХР. ИЛК. срещу СТ. К. ТР., за издаване на заповед за изпълнение
въз основа на документ по чл.417 ГПК, касаещ сумите:главница **, направени разноски за
съдебни такси **. и адвокатски хонорар 28- лева, претендирани въз основа на запис на
заповед от 28.12.2018г.
С разпореждане от 07.01.2020 г. е постановил издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение, въз основа на документ по чл.417 ГПК и е допуснал незабавно
изпълнение на заповедта за изпълнение.Заповедта е от дата 07.01.2020г. и касае всички суми
по заявлението.
От намиращите с в делото:възлагателно писмо изх.№02649/30.11.2020г., писмо изх.
№307/21.12.2020г. до ЧСИ Николай Славов и покана за доброволно изпълнение до СТ. К.
ТР., с посочени, като приложения към тази покана: изпълнителен лист, 1 бр. заповед за
изпълнение, 1 бр. договор за заем, 1 бр. запис на заповед и 1 бр.разписка е видно, че
издадената заповед за изпълнение е връчена на Т. лично на 07.12.2020г. по месторабота.
На 06.07.2021 г. пред Районен съд – Дупница е входирано възражение по чл.414 ГПК с
№266776, на същата дата пред Окръжен съд – Кюстендил частна жалба срещу
разпореждането от 07.01.2020г. за незабавно изпълнение на парично задължение,
инкорпорирано в заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК от 07.01.2020 г., издадена по
ч.гр.д.№24/2020 г. по описа на РС – Дупница, както и възражение вх.№266776/06.07.2021г.
по описа на ДнРС по чл..414 ГПК, както и документ за платена по сметка на съда държавна
такса в размер на **
В подадената частна жалба с вх.№470/06.07.2021г. се твърди, че жалбоподателят на
07.06.2021г. в *** узнал за образувано изпълнително дело №20207450400005/2020г. по
описа на ЧСИ Николай Славов, с рег.№745 с район на действие, района на Окръжен съд -
Кюстендил, когато бил проведен неправилно и незаконосъобразно опис на недвижим
имот.Призовката за въпросния опис била получена от него на 10.06.2021г.След проверка по
изпълнителното производство установил, че е било образувано на 15.01.2020г., по издадена
заповед за изпълнение на парично задължение, въз основа на документ по чл.417 ГПК от
07.01.2020г. по ч.гр.д.№24/2020г. и изпълнителен лист от 08.01.2020г., издаден въз основа
на горепосочената заповед, по силата на които е осъден да заплати на взискателя сумата от 7
000 лева, главница и деловодни разноски, по издаден запис на заповед от 28.12.2018г.Във
воденото изпълнително производство длъжникът констатирал, че ЧСИ Николай Славов с
2
рег.№745 с район на действие Окръжен съд - Кюстендил е изпращал до работодателя му два
пъти съдебни книжа, като първия път последният не е изпълнил указанията му, а вторият
път също не ги е изпълнил по надлежиня ред и е бил върнал някакъв подписан екземпляр,
като не е посочено какво представлява и какво точно е върнал на съдебния
изпълнител.Взискателят не бил упълномощил ЧСИ с правомощия по чл.18 от ЗЧСИ и
всички действия от последния били извършени неправилно и незаконосъобразно.Не бил
избран способ за връчване , което е въпрос на неговата суверенна преценка, като възможни
варианти са били ползването на куриерски услуги и връчването чрез нотариус или ЧСИ.По
нататък в жалбата са разгледани възможните способи за връчване на съдебни книжа по чл.43
ЗЧСИ и по чл.47, ал.1 ГПК. и е направен извод, че в случая е налице ненадлежно връчване
на съобщения по местоработата на длъжника, доколкото бил търсен неправилно на
посочения от кредитора адрес на работодателя, а не на вписания в ТР адрес на
управление.Длъжникът оспорва автентичността на положен от него подпис.Заявява, че
юридическото лице - работодател е извършило някакви действия, като не е било посочило
адрес на длъжника, кой извършва връчването и в какво качество, какви документи се
връчват респ. се подписват и в какво качество, посочил е, че длъжникът е бил в отпуск през
целия месец, през който са били извършвани такива действия.Счита, че е следвало да му
бъде назначен особен представител в производството на основание чл.29, ал.4 ГПК и
заявява искане да се отмени разпореждането от 07.01.2020г. и да бъде обезсилен
изпълнителния лист, издаден на основание документ по чл.417 ГПК от 07.01.2020г. по
ч.гр.д.№24/2020г. по описа на ДнРС.Под "особено" е формулирано искане за спиране
изпълнителното производство по посоченото изп.дело до разглеждането на спорът с влязло
в сила решение.
Първоинстанционният съд е разгледал подадената частната жалба и извършил
проверка за съответствието и с изискванията по чл.262, ал.2 т.1 ГПК.Приемайки, че жалбата
е подадена след изтичане на преклузивния срок по чл.419, ал.1 ГПК, е постановил
обжалваното в настоящото производство разпореждане, по силата на което частната жалба е
върната като просрочена.
При така установеното от фактическа страна, КнОС от правна приема следното:
Според чл.419, ал.1 ГПК - разпореждането, с което се уважава молбата за незабавно
изпълнение, може да се обжалва с частна жалба в едномесечен срок от връчването на
заповедта за изпълнение. Частната жалба се подава заедно с възражението срещу заповедта.
Относно реда за администриране на частните жалби, в частта от ГПК, съдържаща
правила касаещи „заповедно производство“ липсват норми, което обосновава извод за
приложимост на нормите от глава ХХІ ГПК – обжалване на определенията – чл.274 –
чл.279 от ГПК.В чл.275, ал.2 ГПК чрез препращане към нормата на чл.262 ГПК, на
първоинстанционният съд е възложена проверка за съответствие на жалбата с изискванията
на закона в частност относно подаването и в срок, с последица връщане на жалбата, ако тя
3
не отговаря на изискванията на закона.
Според чл. 262, ал.1 ГПК - ако жалбата не отговаря на изискванията на чл. 260, т. 1, 2,
4 и 7 и чл. 261, на страната се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите
нередовности.Според чл.260 т.1,2,4 и 7 и чл.261 ГПК жалбата трябва да съдържа:името и
адреса на страната, която я подава;означение на обжалваното решение; указание в какво се
състои порочността на решението и в какво се състои искането.Към жалбата следва да бъдат
представени пълномощно, документ за внесена държавна такса, преписи от жалбата и
приложенията й според броя на участниците и новите писмени доказателства, ако се
представят такива.
Подадената в случая жалба съдържа твърдения, относно ненадлежно връчване на
всички книжа по изпълнително дело следователно и заповед за незабавно изпълнение и е
формулирано искане за отмяна на разпореждането за незабавно изпълнение и спиране на
изпълнителното производство.От изложеното в жалбата и формулираното искане не става
ясно какъв е вида на търсената съдебна защита.Изложени са оплаквания относно надлежно
връчване на книжа по изпълнително производство и е изразено недоволство от предприети
изпълнителни действия, а предвид формулираното искане за отмяна на разпореждането за
незабавно изпълнение у съда се създава убеждение, че се оспорав и връчване на заповедта
за незабавно изпълнение.При това съдържание на жалбата на основание чл.262 ГПК вр. с
чл.7, ал.1 ГПК първоинстанционният съд е следвало да укаже на жалбоподателя да
формулира искане, съответно на изложените в исковата молба фактически обстоятелства
респ. да посочи във връзка с оплакването за ненадлежно връчени по изпълнителното дело
книжа дали предвид и искането за отмяна за разпореждането за незабавно изпълнение има
предвид и връчване на заповедта за изпълнение, да заяви ясно каква защита търси срещу
незаконосъобразно извършен опис, чиято отмяна претендира, като действие на съдебен
изпълнител, във връзка с ненадлежно връчване на заповедта за изпълнение срещу което
възразява или срещу незаконосъобразност на разпореждането за незабавно изпълнение на
заповед за изпълнение.
При липса на яснота относно вида на търсената с подадената"частна жалба" защита, не
може да се направи преценка дали се касае за своевременно извършено процесуално
действие.Обжалваното разпореждане при наличните данни по делото е незаконосъобразно и
следва да бъде отменено.
Делото следва да бъде върнато на районния съд, за осъществяване на необходимите
действия по определяне вида на търсената с подадената "частна жалба" съдебна защита, като
бъде предоставена възможност на жалбоподателя да посочи ясно какво иска от съда.
Мотивиран от горното, съставът на Кюстендилския окръжен съд
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане без номер от 22.07.2021 г., постановено от РС – Дупница по
ч.гр.д.№24/2020 г. с което е върната подадената на 06.07.2021г. от СТ. К. ТР., ЕГН
********** от с.Червен брег, ул."Пионерска"№19 общ.Дупница срещу разпореждане от
07.01.2020г. за незабавно изпълнение на парично задължение, въз основа на документ по
чл.417 ГПК, постановено по ч.гр.д.№24/2020г. по описа на РС - Дупница.
ВРЪЩА делото на Дупнишкия районен съд за предприемане на необходимете
действия съгласно чл.7, ал.1 ГПК вр. с чл.262, ал.1 ГПК и уточняване вида на търсената
съдебна защита, след което следва да изпрати възражението по чл.423 ГПК за разглеждане
на Окръжен съд - Кюстендил респ. да продължи с действията по администрирането му, като
възражение, частна жалба или жалба срещу действияата на съдия изпълнител, при преценка
за просрочие на жалбата, да се постанови връщането й.
Определението не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5