РЕШЕНИЕ
№
гр. Плевен, 31.05.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ състав, в публично заседание на двадесет и осми май през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНА ИЛИЕВА
при секретаря Лилия Димитрова като
разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1515 по описа
за 2019 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по
делото е образувано по предявени от „О.Л.“ ЕООД /с предишно наименование „Сожелиз-България“ ЕООД/,
ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление:***, представлявано от управителя ***, чрез процесуалния си
представител мл. адв. Л. П. срещу „ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ БАЛКАН 2012“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:
***, И.П.В., ЕГН **********, с адрес: ***, *** и „М.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя *** иск с правно основание чл.422, ал.1, вр. с чл.415, ал.1 ГПК, вр.
чл.538, ал.1 от ТЗ с искане да бъде прието за установено в
отношенията между страните, че ответниците дължат
солидарно на ищеца обща сума в размер на 11072,79
евро, представляващо поето задължение по запис на заповед, издаден на
09.07.2015 г., с който ответниците са се задължили
спрямо ищеца, както и законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението по чл.410 ГПК до окончателното изплащане на вземането,
ведно със сторените в заповедното производство разноски.
В обстоятелствената
част на исковата молба се твърди, че по заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК е образувано ч.гр.д. № 8267/2018 г. на ПлРС, по което има издадена заповед за незабавно изпълнение
и изпълнителен лист, срещу която длъжниците са
възразили, поради което в срок предявява иск за установяване на съществуването
на вземането си. Твърди се, че на
09.07.2015г. „ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ БАЛКАН 2012“, е издало в полза на ищеца
запис на заповед, с който безусловно и неотменимо се е задължило при
предявяването му, в срок до 23 месеца от датата на издаване, да плати на или на
заповед на „О.Л.“ ЕООД сумата от 16 051,65 евро. Излага се, че записът на
заповед е авалиран от „М.“ ЕООД, ЕИК: ********* и от И.П.В.
в полза на „О.Л.“ ЕООД. Сочи се, че с Нотариална покана с рег. № 1524, том 1,
акт № 107 на нотариус ***, с район на действие РС София, рег. № 404 на НК, „О.Л.“
ЕООД е предявило за плащане на к. „З.К.Б.2.“, издадения на 09.07.2015г., Запис
на заповед за 16 051,65 евро, която е връчена на длъжника на 16.03.2016г. и с
нея „ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ БАЛКАН 2012“ е приканено незабавно след получаването
й да заплати дължимата по процесния запис на заповед
сума. Твърди се, че с Нотариална покана с рег. № 1525, том 1, акт № 108 на
нотариус ***, с район на действие РС София, рег. № 404 на НК, „О.Л.“ ЕООД е
предявило за плащане на „М.“ ЕООД, издадения на 09.07.2015г„ Запис на заповед
за 16 051,65 евро. Излага се, че покана е връчена на длъжника на 31.03.2016г.
при условията на чл. 50 от ГПК, вр. с чл. 47, ал. 5
от ГПК и с нея „М.“ ЕООД е приканено незабавно след получаването й да заплати
дължимата по процесния запис на заповед сума. Сочи
се, че с нотариална покана с рег. № 1526, том 1, акт № 109 на нотариус ***, с
район на действие РС София, рег. № 404 на НК, „О.Л.“ ЕООД е предявило за
плащане на И.П.В., издадения на 09.07.2015г„ Запис на заповед за 16 051,65
евро. Излага се, че покана е връчена на
длъжника на 04.05.2016г. при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК, вр. с чл. 47, ал. 1 от ГПК и с нея И.П.В. е приканен
незабавно след получаването й да заплати дължимата по процесния
запис на заповед сума. Твърди се, че поради неизпълнението на паричните
задължения „О.Л.“ ЕООД е предявило претенциите си пред съда чрез подаване на
Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу тримата длъжници за част от вземанията си, произтичащи от записа на
заповед, а именно за 11 072,79 евро. Поради изложеното моли съда да уважи
депозирания иск и да му присъди разноски.
В проведеното по делото о.с.з. ищецът не изпраща представител. С
нарочна писмена молба ищецът моли съда да уважи предявения иск, да постанови
решение при признание на иска и да ум присъди разноски.
В срока
за отговор, ответниците „ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ
БАЛКАН 2012“, И.П.В., и „М.“ ЕООД са депозирали отговор на исковата молба. Излагат, че искът е допустим, като не оспорват
същия. Правят възражение за недобросъвестност на кредитора поради това, че процесния запис на заповед не е издаден на самостоятелно
основание. Твърдят, че същият служи за обезпечаване на изпълнението на
съществуващото между ищеца и „ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ БАЛКАН 2012“ каузално
правоотношение, породено от договор за лизинг № 14058/2014г. за закупуване на
земеделска техника. Сочи се, че по силата на този договор лизингодателя
е продал на лизингололучателя движима вещ- „Мулчер BERTI ЕFХ/МD 200, като за обезпечаване на задължението по
договора „ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ БАЛКАН 2012“ е подписал процесния
запис на заповед, авалиран от другите двама ответници. Твърди се, че в заповедното производство са
направили възражение за размера на претендираното
вземане тъй като считали, че след като са върнали лизинговата вещ размера на
исковата претенция е следвало да бъде съобразена с остатъчната стойност на
върната вещ и платените от тях лизингови вноски. Сочи се, че според т.1.13 от
Общите условия на финансовия лизинг, внесените от тях лизингови вноски не се
приемат като плащане на цената на лизинговата вещ, а се приема като
възнаграждение на лизингодателя, поради което и те в
настоящото производство не правят възражение както за основателността на иска
така и на неговия размер.
В проведеното по делото о.с.з. ответникът „ЗЕМЕДЕЛСКА
КООПЕРАЦИЯ БАЛКАН
2012 не изпраща представител.
В проведеното по
делото о.с.з. ответникът И.П.В. не се явява и не се представлява.
В проведеното по
делото ответникът
„М.“ ЕООД, представляван от управителя си *** В. прави
изрично признание на иска. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Налице
е изрично признание на предявените искове.
В съдебно заседание е отправено
искане от страна на ищеца производството по делото да приключи с постановяване
на решение при признание на иска и доколкото съдът счита, че не са налице
отрицателните предпоставки на чл. 237, ал. 3 ГПК, то се налага изводът, че са
спазени всички общи и специални изисквания за постановяване на решение при
признание на исковете, с което същите да бъдат уважени. Съдът намира, че признатите
права не противоречат на закона и на добрите нрави, доколкото от представените
в настоящето призводство запис на заповед и договор
за лизинг се установява дължимост на претендираната сума от страна на ответниците.
С оглед на направеното признание на предявените искове от ответниците,
следва да бъде постановено положително установително
решение относно дължимостта на вземането по предявените искове.
С оглед изхода на спора и
отправеното искане в петитума на исковата молба за
произнасяне по направените по делото разноски и съгласно задължителните
указания, дадени с т.12 на ТР 4/2013г., ответниците
следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца сторените в заповедното и исковото
производство разноски. За заповедното производство на ищеца следва да
бъдат присъдени разноски в размер на 433,13 лева,
По отношение размера на разноските в исковото
производство и с оглед направеното възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение съдът счита следното: Видно е от
представения
по делото списък по чл.80 от ГПК, както и от издадената фактура от ищеца, че уговореното и заплатено в брой адвокатско възнаграждение, е в размер на 1415,64 лева с вкл. ДДС. Съобразно Наредба №1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения за процесуално представителство, за осъществена защита и
съдействие по дела с определен материален интерес възнаграждението се определя
от стойността на същия. Съобразно материалния интерес минималното адвокатско възнаграждение е в размер на 1179,70 лева. Съдът
като взе предвид фактическата и правната сложност на делото, както
и броя на проведените по делото съдебни заседания счита, че претендираното от ищеца възнаграждение
е прекомерно и на ищеца следва да се присъди
адвокатско възнаграждение в размер на 1179,70 лева и държавна такса в размер на
433,13 лева
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш
И:
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО в
отношенията между страните, че „ЗЕМЕДЕЛСКА
КООПЕРАЦИЯ БАЛКАН 2012“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, И.П.В., ЕГН **********, с адрес:
***, *** и „М.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя ***, дължат солидарно на „Сожелиз-България“ ЕООД/, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя ***, сума в размер на 11072,79 евро, представляващо поето задължение по запис на
заповед, издаден на 09.07.2015 г., с който ответниците
са се задължили спрямо ищеца, както и законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК до окончателното изплащане
на вземането, на основание чл. 415, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр.чл.538
ал.1 ТЗ.
ОСЪЖДА „ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ БАЛКАН 2012“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: ***, И.П.В., ЕГН **********, с адрес:
***, *** и „М.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от управителя *** да заплатят
солидарно на „Сожелиз-България“
ЕООД/, ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление:***, представлявано от управителя ***, сумата от 433,13
лева, представляваща сторени в заповедното производство по ч.гр.д. № 8267 по описа за 2018 г. на Плевенски
районен съд, разноски, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „ЗЕМЕДЕЛСКА
КООПЕРАЦИЯ БАЛКАН 2012“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, И.П.В., ЕГН **********, с адрес:
***, *** и „М.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от управителя *** да заплатят
солидарно на „Сожелиз-България“ ЕООД/, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя ***, сумата от 1612,83
лв., представляваща сторени в исковото производство разноски, на осн. чл.78,
ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните, пред Плевенски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: