№ 550
гр. Разград, 15.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на петнадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
СъдебниА.И.Б.
заседатели:П.И.П.
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
и прокурора Г. Г. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Наказателно дело от общ характер № 20223330200298 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА РП Разград, прокурор Т..
ПОДСЪДИМИЯТ Р.М., лично заедно с адв. Ст. Д. и адв. Ем. С..
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С.Р., лично и с адв Р. М..
СВИДЕТЕЛЯТ Б.С., редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛИТЕ Б.Б., Е.Б., Ф.Б., Н.Н. и А.В., се явяват.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА, се явяват.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото. Представям епикриза относно
подзащитния.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПОДСЪДИМИЯТ е със снета по делото самоличност.
СЪДЪТ снема самоличността на явилите се свидетели.
Б. С. Б. - 33 г., неженен, неосъждан, без родство.
Е. С. Б. - 37 г., неженен, неосъждан, без родство.
Ф. М. Б. - 22 г., неженен, неосъждан, без родство.
Н. А.. Н. – 42 г., разведен, неосъждан, без родство.
А. С. В. – 28 г., неженен, неосъждан, брат на подсъдимия.
СЪДЪТ снема самоличността на частния обвинител в качеството на
свидетел.
С. Б. Р.– 42 г., неженен, осъждан, без родство с подсъдимия.
СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност по
1
чл. 290 от НК, и същите обещаха да говорят истината, след което бяха
изведени от съдебната зала, с изключение на частния обвинител С.Р..
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на вещите лица.
Д. В. Т. – 58 г., български гражданин, с висше образование, разведена,
неосъждана, без родство.
В. Н. Б. – 45 г., с висше образование, женен, неосъждан, без родство.
Ц. П. Г. – 32 г., с висше образование, неженен, неосъждан, без родство.
СЪДЪТ предупреждава вещите лица за наказателната отговорност при
невярно заключение и същите обещаха да дадат вярно заключение.
СЪДЪТ разяснява правата на страните в наказателния процес.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. М.: Нямам искания за отводи.
АДВ. С.: Нямам искания за отводи.
АДВ. Д.: Нямам искания за отводи. По реда на съдебното следствие
предлагам да се изслушат първо вещите лица. Считам, че не е необходимо да
присъстват на цялото съдебно заседание.
ПО направеното искане съдът ще се произнесе след давене ход на
съдебното следствие.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА постъпилия обвинителен акт, с който спрямо подсъдимия
Р. Г. М. е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. с
чл. 129, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК, което обвинение се явява основание за
образуваното съдебно производство.
СЪДЪТ ДАВА възможност на прокурора да изложи обстоятелствата по
обвинението.
ПРОКОРУРЪТ: В хода на разследването по досъдебното производство
са събрани доказателства: разпити на свидетели и извършени
видеотехническа експертиза, комплексна съдебномедицинска експертиза, в
резултата на събраните данни е били повдигнато обвинение на подсъдимия
Р.М., за това, че на 25.12.2021г. в с. Я., обл. Разград, по хулигански подбуди е
причинил на С. Б. Р. две средни телесни повреди, изразяващи се в закрито
счупване двете кости на дясна подбедрица-голям и малък пищял, което е
довело до трайно затрудняване на движението на десния долен крайник и
избиване на зъб 22 /втори горен ляв резец/, без който трайно се затруднило
дъвченето на пострадалия.
СЪДЪТ дава възможност на повереника на частния обвинител да се
изкаже по частното обвинение.
АДВ. М.: Резонно е повдигнато обвинението срещу подсъдимия,
действително на 25.12.2021 г. има данни и правилно е повдигнато обвинение
за причинени две средни телесни повреди на доверителя ми по хулигански
подбуди, довели до трайно затрудняване на движението на десния крак и
избиване на втори горен ляв резец, без който се е затруднило дъвченето,
правилно е квалифицирано престъплението по чл. 131, ал. 1, т. 12 вр. с чл.
129, ал. 2 вр. с ал. 1 от НК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението. Не се признавам за виновен.
Накрая ще дам обяснения.
АДВ. Д.: Поддържам искането си по реда на съдебното дирене да се
2
изсушат първо вещите лица.
ПРОКУРОРЪТ: Ако може да се разпита първо полицейския служител
Н.Н.. По искането за разпит на вещите лица считам, че е основателно нека
първо бъдат изслушани вещите лица, после да се разпита преди другите
свидетели полицейския служител Н.Н..
АДВ. М.: Съгласен съм първо да се разпитат вещите лица и
полицейския служител. На всички ни е известно, че са служебно ангажирани
и не следва да присъстват цял ден в залата.
С ОГЛЕД становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОМЕНЯ хода на съдебното следствие като намира, че първо следва
да бъдат изслушани вещите лица по двете експертизи.
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещите лица Д.В. и В.Б. по назначената
комисионна съдебномедицинска и дентална експертиза.
ДОКЛАДВА заключението на вещите лица по същата експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Б.: Поддържам заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.В.: Поддържаме заключението на изготвена от нас
експертиза в досъдебната фаза на производството. Запознахме се със
свидетелските показания, анализирахме медицинските документи в МБАЛ гр.
Разград, беше осъществен специализиран преглед от съдебен лекар и снет
специализиран дентален статус, с анализ на назначената ортопантомография.
Отговорили сме на поставените въпроси и няма какво да добавим. За
визуализиране на установените травми сме приложили в експертизата и
травматичните увреждани на двете кости на подбедрицата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Б.: И ортопантомография на лицево-челюстната
област за увреждане на зъбите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.В.: Тъй като на експертизата не е известна
употребата на алкохол и не съм имала задача и не са ми предоставени
материали да определя концентрацията на етилов алкохол в кръвта на
пострадалия, не мога да коментирам влиянието на тази концентрация върху
поведенческите реакции на пострадалия. Независимо от степента на
алкохолно опиване – леко, тежко или средно алкохолът оказва влияние върху
общото поведение и защитните реакции на повлияния човек.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Б.: Към момента на прегледа се установява, че има
травматични изменения, но без предишни парадонтални заболявания, с добро
състояние на общия зъбен статус. Не мога да съобщя за наличие на
заболяване от общ характер или касаещо само устата може да доведе до
разклащане и падане на зъби. 22 горен е не съвсем точно определено, по
нашата номенклатура се води зъб 2.2 и означава втори горен ляв резец. При
липсата на този зъб функцията хранене ще бъде смутена, не невъзможна във
фаза отхапване, функцията говор ще бъде смутена за известно време, около
месец, предвид компенсаторните възможности на организма, ще фъфли.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се
приеме.
АДВ. М.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. С.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. Д.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА заключението на вещите лица.
НА всяко от тях да се изплати възнаграждение в размер на 80,00 лв. за
участие в днешно съдебно заседание, от бюджета на съда. (изд. РКО – 2 бр.)
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице Ц.Г. по назначената
видео-техническа експертиза.
ДОКЛАДВА заключението по същата експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.Г.: Поддържам заключението по експертизата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се
приеме.
АДВ. М.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. С.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. Д.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по назначената видео-
техническа експертиза.
НА вещото лице да се да се изплати възнаграждение в размер на 80,00
лв. за участие в днешно съдебно заседание, от бюджета на съда. (изд. РКО)
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля Н.Н..
СВИДЕТЕЛЯТ Н.Н.: Работя като инспектор в криминална полиция в
РУ Разград. Не мога да посоча точна дата, мисля, че миналата година
декември месец ми се обади дежурния ОДЧ и ми каза, че в районното
пристигнали две лица да подадат сигнал за пострадало лице. След като
отидох в РУ Разград видях съпругата и майката на пострадалия и ми казаха,
че пострадалият бил бит от страна на Р.Г. М.. Уведомих прекия си началник,
след като и дежурен дознател. Посетих болницата понеже ми казаха, че
пострадалият бил настанен в ортопедично или хирургично отделение и той
ми каза, че имал спречквания с Р.М. и Р. му нанесъл удар с юмрук в лицето и
му избил 2 зъба, каза, че има и счупен крак. Пострадалият беше на легло, с
гипсиран крак и ми показа два или три зъба. Каза, че имал и диабет. Зъбите
бяха счупени. Познавам пострадалия и подсъдимия понеже обслужваме този
район. С колегите от патрула отидохме в с. Я. установихме Р.М., същият беше
отведен в РУ Разград, беше му снето обяснение за случката и обясни, че бил
вечерта или нощес в игрална зала в с. Я. и около 1 ч., 2 часа при него е
отишъл пострадалият, който е бил пиян, имало пререкания между тях и на
излизане го е ударил. Р. ударил пострадалия. Първо напуска заведението
пострадалият, след това Р. го последва и там го удря. Ударил го е, но не е
очаквал, че ще му се счупи крака на пострадалия, Р. ми го каза това. Записи
от видеокамери сме гледали. Вижда се как Р.Г. удря с юмрук в областта на
лицето пострадалия, същият залитва и пада. Разпознават се лицата от записа.
Познавам отпреди подсъдимия и пострадалия. Знам, че са имали и предишни
пререкания. Имаше един сигнал от страна на Н., Р.М. ходил предната вечер
там, счупил прозорци на магазин, на автомобил, имаше предишни
спречквания. Имаше случай с инициатор С.-, явно е имало нещо предишно, но
от къде и как не знам. Пострадалият като говорих с него в болницата не беше
пиян, не лъхаше на алкохол. Ние ходихме при него следобед. Случката явно е
станала нощес. Пострадалият ми каза, че си казали нещо и Р. казал, че няма
да остави така нещата. Пострадалият ми каза, че не е направил нищо. Месец
4
септември 2018 г. за инцидент с пострадал Р. вследствие на сбиване с
пострадалия не се сещам.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля С.Р., явяващ се частен
обвинител по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ С.Р.: Всичко е вярно. Към 12 ч., 1 часа през нощта ходих
с един приятел да се видя в казиното в село. Аз още като влизах Р. ме бутна.
И ми каза, че тази вечер какво щял да ме направи, почна да ме заплашва.
Тръгна си той, но ме изчакал навън. После не помня. Още като влязох Р. ме
бутна и каза „ще ти покажа“. После един, два пъти дръпваше колата пред мен,
така ще ми прави, така ще ми прави. В казиното седях 15 мин., 20 минути,
бях с един приятел там. Приятелят ми се казва Б.. Около 50 грама консумирах
водка в казиното. Като ме видя Р. ме бутна и излезе навън. Помислих, че си е
тръгнал и излязох и аз да се прибера, излязох и после той ме удари и ми
счупи зъба. Не знам с какво ме удари, крака ми е счупен на три места, със
шини е. Аз тръгнах да си ходя и той ме е последвал сигурно. Това се случи
пред заведението. Р. като излизам още ме удари с юмрук. После загубих
съзнание и не помня как ми е счупил крака. Помня, че паднах. Като паднах
усетих болка в крака. В крака сигурно ме е удрял, на три места е счупен крака
ми, с шина, операции. Първия удар помня, после не помня. Излязох навън Р.
ме хвана отзад и ме удари. Р. ме удари отзад и после ме дръпна и с юмрук ме
удари по зъбите. Като ме дръпна Р. и аз се обърнах към него и той ме удари с
юмрук в зъбите. Нямаше други лица там, двамата бяхме. После това момче
излезе отвън и се обади на другите момчета да ме закарат в болница. Имах
усещане, че съм загубил съзнание. В болницата видях момчетата, които
излязоха. Нямам спомен от мястото, след като съм паднал. Към 12 ч., 1 часа
вечерта отидох в казиното, дотогава бях вкъщи. Дотогава не бях употребявал
алкохол. Само водка пих в казиното. В казиното имаше малко хора. Р. дойде
при мен и ми каза „виж какво ще те правя“. Аз седнах с другия приятел, не
направих нищо. Аз се уплаших, че може да ми направи нещо Р.. Отидох да се
видя с приятеля си в казиното. Бях уплашен. В казиното отворих вратата,
влязох, седнах при приятеля си, при Б. и идва Р. и казва „виж какво ще те
правя тази вечер“ и аз оставам при Б. и си приказваме. И после излизам
навън. Навън излязох след 10 мин., 15 минути. Водката не бях я изпил. Сам
излязох от заведението. Видях, че Р. излезе. Аз като излязох навън Р. го
видях. Той, ме е чакал навън. Р. излезе първо и аз после. Той се приближи
към мен, дръпна ме и ме удари. Аз бях пред казиното, пред входната врата. Аз
чаках да дойдат да ме вземат момчета с кола. Р. ме е чакал пред входната
врата. Р. беше сам. Той като ме удари, аз паднах пред вратата. Настилката на
земята пред казиното беше бетон, асфалт, беше равно. Б. е разбрал, че тази
работа ще стане и излиза да ме спаси. Аз падам и след това не помня. Дошли
са момчетата да ме вземат. В колата са ме качили свидетелите. После в
болницата дойдоха при мен и ми разказаха. От село до бърза помощ не
помнех какво е станало с мен. Като се свестих помня бърза помощ. Там се
събудих. След това разбрах, че имам избити зъби. Пред казаното не съм си
бъркал в устата. Пред казиното не съм си бутал крака и не помня да съм
изпитвал болка. Не помня кой ме качи в колата. Р. като правеше тези неща с
мен, аз не направих нищо. Още като влязох вътре в заведението, Р. като ме
види винаги прави така. Жалби пуснахме, тези жалби не ги видяхме.
Конфликтите между нас са Р. отишъл при мой роднини счупил прозорци,
5
скарали се и цялата рода скочила. Един път Р. ми изкара пистолет с газ и ме
запали по главата. Аз не съм с него във влошени отношения, той с цялата
рода е така. На братчеда на магазина прозорците счупи. С Р. не съм във
влошени отношения. Той от 2 години е във влошени отношения с мен. Скарал
се с мои братовчеди, с родата. Ние не сме са карали с Р. никога. Нямал съм
инцидент и да съм го наранил по някакъв начин. Не съм дал повод на Р. да се
влошат отношенията ни. При караниците с Р. не знам той да е бил бит и да е
ходил в болница. Р. се е карал с мой братовчеди. Не знам дали се е налагало Р.
като се е карал с братовчедите ми да го вземат и лекуват в болница.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Б.Б..
СВИДЕТЕЛЯТ Б.Б.: С.- го познавам. Той ми е комшия. Не знам за
побой с Р.. Р. го познавам също. Ф. през нощта дойде у нас и ме дига, вика
„дай да закараме С.- на болницата“. Аз живея в с. *****“. Дойде Ф. и ме
събуди и каза, че трябва да закараме С.- в болница. Това се случи
приблизително около нова година, миналата година преди нова година. Аз
станах като ме събуди Ф.. Вкарахме в колата С.-. Колата е на С.- на дъщеря
му. Закарахме го в болницата. Аз карах колата. По С.- не видях наранявания,
тъмно беше. Той не можеше да се движи. С.- не каза какво му е. Ф. не ми каза
какво се е случило. След няколко дни разбрах какво му е на С.-. С.- остана в
болницата. Като качихме С.- в автомобила беше жив. Той имаше болки,
охкаше. Не каза къде го боли. Аз му казвах „пристигаме до болницата“. Той
каза да карам бавно. До С.- не съм се доближавал, не знам дали миришеше на
алкохол. Аз бях шофьор, С.- беше отзад. Колата, в която качихме С.- беше в
тях. Ф. дойде в нас и отидохме при С.-. С.- беше вкъщи, подпираше се на
стената. С.- беше в тях и се подпираше на стената. С.- не ми обясни нищо. С.-
се подпираше на стената и единия му крак беше леко вдигнат и не стъпваше
на него. С.- не знам как се е прибрал в тях. С Ф. до закарахме до колата и го
закарахме до болницата. Ф. каза да го закараме в болница С.-. С.- не каза
нищо. С.- се качи на задната седалка зад мен в колата. Ние подпирахме С.- да
се качи в колата, той вървеше с единия крак. Качихме С.- да го закарахме в
болницата. С.- по пътя до болницата не каза какво е станало с него. Пред
болницата не видях С.-, докторите излязоха и го взеха. Не сме роднини със С.-
. С.- и Р. не знам дали са скарани.
СЪДЪТ намира, че са налице някои противоречия в показанията на
свидетеля Б.Б. в сравнение с това, което е казал на досъдебното производство
при разпита си, ето защо намира, че на основание чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1
от НПК следва да бъдат прочетени показанията дадени от свидетеля на
досъдебното производство пред разследващия орган, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля на лист 46, 47 от досъдебното
производство.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.Б.: Това, което ми прочетохте е вярно. Отдавна беше и
съм забравил някой неща. Тогава съм казал, че Ф. ми е казал, че Д. е набил
С.- значи така е било, но не мога да се сетя, забравил съм. След няколко дни
разбрах, че му е счупен крака. Аз си мислех, че е със счупен крак, затова
казах на дежурния в болницата така, защото не можеше да стъпва. Нямам
какво да допълня.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Е.Б..
СВИДЕТЕЛЯТ Е.Б.: С.- го познавам, комшии сме. В края на миналата
6
година знам, че се случи инцидент с него, че са го били. Не си спомням
много, отидохме в болницата, закарахме го. Преди болницата не съм го
виждал С.-. Никой не ми е разказвал какво се е случило. Един се обадил по
телефона на Ф., май Б. се обадил на Ф. и казал „елате, да вземете С.-, защото
паднал, стана нещо“. И с колата на Ф. ли, или с коя кола бяхме не помня и
отидохме в тях – в С.-. Преди това С.- беше пред казиното. Първо отидохме
пред казиното. Видяхме С.- при колата. Имаше една кола, мердецес ли. С.-
беше прав. Имаше кръв по устата. Каза, че крака го боли. Отидохме в С.-
заедно с Ф., и от там Ф. отиде при брат ми. В колата на Ф. сложихме С.-, аз
бях с моята кола и отидохме в С.-. Аз стигнах до С.- 2 минути по-късно. И той
се обадил на брат ми да го закараме в болницата и отидохме там. Б. каза, че
станало, не ми обясни нищо. С.- понякога говореше, понякога не, имаше
болки. С.- не можеше да обясни какво се с случило. Отидохме до казиното и
С.- беше до колата, имаше и други хора там. Колата е близо до вратата на
казиното, по-малко е разстоянието от тази стая, в която сме. До колата
нямаше бордюр. С.- на мен или на някой друг не е казал нищо. Ние го
държахме да се качи С.- в колата. Той беше на един крак и го питаме какво ти
стана, той нищо. За две минути го качихме С.-. Закарахме С.- в тях. С.- с Ф. е
слязъл до оградата. Ф. извикал брат ми за шофьор да го закараме в болницата
и после отидохме в болницата. С.- се качи в колата и ние го държахме. Той се
качи отзад. По пътя се оплакваше, че го боли крака. Не каза тогава кой е
направил това нещо. Имаше кръв по зъбите С.-. Тогава С.- не говореше много.
Р. и С.- после разбрах, че се били. Това го научих от хората в селото. Като
отидохме да прибирам С.- от казиното, после Б. каза, че Р. и С.- са се сбили.
Не знам защо са се сбили. Преди този случай имаха караници С.- и Р.. Преди
имаше нещо някой бил ударил Р.. С.- не знам да е удрял Р. преди.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Ф.Б..
СВИДЕТЕЛЯТ Ф.Б.: Познавам С.-. Роднина ми е. Р. го познавам, селски
сме. Аз живея в с. Я.. На мен ми се обади Б. онази вечер и каза, че са набили
С.-. Каза, че Д. го е бил. Д. това е подсъдимия. Б. каза, че станал проблем със
С.- и аз отивам при Б. и Е. и отивам да прибираме С.- в болницата. С Е.
отидохме първо да прибираме С.- от казиното. Казиното се казва „Империал“.
С.- беше пребит, стоеше на един крак. Беше легнал до колата. Вдигнахме го и
го закарахме в болницата. Първо отидохме до С.- и взехме колата на дъщеря
му и отидохме в болницата. До болницата С.- го закарахме аз, Е. и Б.. Пред
казиното С.- като го видях беше легнал на земята. Вдигнахме го и като го
дигнахме той не можеше да стъпва, само на единия крак стъпваше. Имаше и
кръв по устата, зъбът му беше счупен. Видях кръв по устата му. Не помня на
коя дата беше това. Няколко месеца минаха оттогава, не помня кой месец
точно. Б. беше пред казиното като отидох. Като отидохме да вземем С.-,
после колата ходихме от С.- да вземем и отидохме до болница. Б. по телефона
ми каза, че Д бил С.- и отидохме с Е. да го прибираме, вдигаме Б. от тях и
отиваме в болницата. С Б. след това не съм говорил за това. И със С.- не съм
говорил за случая след това. Д. и С.- не си говорят от няколко години. Не
знам защо не се говорят. Не съм чувал да са се карали и да са се били. Чувал
съм, че се дразнили. Не знам колко пъти са се дразнили.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля А.В..
СВИДЕТЕЛЯТ А.В.: С.- го познавам. От едно село сме с него. Р. ми е
брат.
7
СЪДЪТ разяснява на свидетеля, че като брат на подсъдимия може да
откаже да свидетелства.
СВИДЕТЕЛЯТ А.В.: Ще свидетелствам. Към 8 часа бяхме с брат ми на
казиното. След това се прибрах и оставих брат ми в казиното. И към 2 часа,
2:30 часа брат ми се обади да го взема от казиното, взех го и не съм забелязал
нищо. И на другия ден майка ми каза, че е станал там проблем. Майка ми
сутринта е научила, че е станало нещо. Брат ми беше пред казаното, взех го с
колата. Нямаше други хора пред казиното. Тогава брат ми не каза да се е
случило нещо. С.- нея вечер не съм го виждал пред казаното. Майка ми каза,
че е станало нещо вечерта. Брат ми не ми е казал нищо. Майка каза, че е
станало, нещо се карали С.- и още няколко човека имало и това е. Въпросната
нощ не разбрах какво е станало. Сутринта всеки друго казва. Аз не съм видял
нищо. Аз не съм говорил с брат си за този случай. Пострадалият го познавам.
Нашите отношения бяха добри. Той беше на вуйчо ми приятел и се
познавахме. Обаче, последно време в махалата са няколко човека, оня вечер
гонили един с колата, нападат семейства. Така ги познавам. Това се е случило
преди месец. Преди това бяхме в добри отношения. Преди това те набиха
брат ми – С.-, Е., Е.. Това се случи 2020 г. Един на Б., те играели карти и С.-
идва да бие брат ми пред нашата къща, набиха го. С.-, Б., Г., Н. набиха брат
ми, те са една група и постоянно се бият. Б., Е. също. Даже най-дъртия идвал,
на 70 години е и идвал да бие брат ми пред нас. В болницата лежа брат ми.
Първо те направиха. Не знам в казаното какво е станало. Аз не съм се карал с
тях. След случая като набиха брат ми не си оправиха отношенията. Малко
роднини идваме с другите, не със С.-. Къщите ни със С.- са на 400 м, 500 м.
разстояние. Тогава С.- участва в боя на брат ми. Нападат го двадесет човека
С.-, Е., Е. - това са свидетели, които ги разпитвахте. И те участваха в боя
срещу брат ми, но има и още.
ПОДСЪДИМИЯТ Р.М.: Искам да дам обяснения. 2018 г. тези идваха Е.,
Б., С.-, Н. и ме набиха, десет човека срещу мен, една седмица лежах в
болница. Пуснах жалба, медицинско, Н. какво направи не знам. Вземали са
ми обяснения. Идваха двама полицай в болницата, взеха ми обяснения и така
свърши работа, до там беше. От прокуратура не съм получил нищо за това. И
бяхме в казиното с брат ми и излизам навън и Е. и Ф. взели някакви
кристали, палят, дърпат кристалчета. Ф. няма ли книжка да го кара в
болницата? Бяха дрогирани. Същата вечер те тръгнаха вкъщи идва С.- отзад и
аз отивам да взема цигарите от Б., от буса и той беше пиян. И С.- беше пиян
150 гр. пил. И влязох вътре и стоя до бара. Той стана игра 10 лв., 15 лева и
иска да се приближи към мен и му казах да не приближава, че ще го ударя.
Той тръгна към вратата и викал „знаеш ли как припада в махалата, знаеш ли
как те бих в махалата“. Излязох навън след него и му казах “с вуйчо ми
големи приятели бяхте“. Тръгнах след него, защото ми каза „знаеш как те
бихме в махалата, припадаш чак“. И аз съм почерпен. Не съм го удрял отзад.
И му викам навън „заради чичо ми имам да те бия доста пак“. И той „ела,
ела“. И той иска да ме удари и ми дърпа ръката и тогава го ударих, и той
падна на земята. Не съм го удрял с желязо. Той като падна, аз се дръпнах
назад и звъннах на брат ми да ме вземе, казах на брат си, че не е станало
нищо, да не се притеснява. На брат си не казах какво се е случило. Б. беше
там, излезе от казиното, вдигна С.- и го вкара в колата, тогава и брат ми дойде
и си тръгнах.
8
ПРОКУРОРЪТ: В хода на настоящото съдебно следствие считам, че са
налице основания за изменение на обстоятелствената част на обвинението. От
събраните доказателства е видно, че подсъдимия Р.М. и пострадалият са били
сравнително дълго време във влошени отношения, както и пострадалият
заяви „всеки път като той ме вижда ми се заканва“. Установи, се, че се през
2018 г. е нанесъл побой на Р.М., в който е участвал пострадалия с други лица
поради, което и на основание чл. 287, ал. 1 от НПК повдигам ново обвинение
на подсъдимия Р. М.. Искам да заявя, че изложените съображения обуславят
липсата на хулигански мотиви при извършване на деянието от Р.М..
Обвинението ще бъде по чл. 129, ал. 1 от НК, за това, че на 25.12.2021г. в с.
Я., обл.Разград, е причинил на С. Б. Р. от с.с., две средни телесни повреди,
изразяващи се в закрито счупване двете кости на дясна подбедрица-голям и
малък пищял, което е довело до трайно затрудняване на движението на
десния долен крайник и избиване на зъб 22 /втори горен ляв резец/, без който
трайно се затруднило дъвченето на пострадалия - престъпление по чл. 129, ал.
2, вр. ал. 1 от НК. Има ясно изразен личен мотив в отношенията им.
АДВ. М.: Становище ми е, че не са налице основания за промяна на
обвинението и да отпаднат хулиганските подбуди както каза прокурора. Той
твърди, че се основава на обстоятелството, че през 2018 г. е имало влошени
отношения, както заявиха страните имало е и подадена жалба и същата не е
разгледана по същество. В прокуратурата няма образувано наказателно
производство и твърденията не са подкрепени с писмени доказателства. Има
напрежение между семействата, по-скоро на роднини на пострадалия и
подсъдимия и считам, че не са налице основания за оттегляне на обвинението
по хулигански подбуди. Днес свидетелите, които бяха разпитани говорят за
агресивно поведение, което подсъдимия е упражнил спрямо доверителя ми,
имало е закани, имал е намерение да го набие, да му причини тези телесни
повреди. Осъществил е своето намерение на едно обществено място. На
метри от вратата на заведението се случва това. Самото намерение се заражда
вътре в заведението, което е осъществено. Не се е въздържал независимо
какво е станало назад във времето. И следва да понесе отговорността по
първоначално повдигнатото обвинение. Не е процесуално допустимо на този
етап да се извършва промяна на обвинението.
АДВ. Д.: Нашият НПК определя, че обвинителната власт има
компетенциите по дела за престъпления от общ характер да решава какво
обвинение да повдига и поддържа. Затова и действията на прокурора са в
съответствие с разпоредбите на НПК, чл. 287. Само и единствено прокурора
разполага с правомощията за повдигане и подържане на обвинение. В този
смисъл действията на прокурора днес относно изменението на обвинението са
съобразени с НПК и считам, че делото следва да продължи съобразно така
уточненото обвинение. И във връзка с това считам, че са налице и
възможности за преценка дали делото не може да приключи по реда на
особените правила по реда на гл. 29 от НПК.
АДВ. С.: Присъединявам се към колегата. Искам да допълня първо по
отношение дали е процесуално допустимо, НПК се е произнесъл, че
изменението може да бъде по всяко време на съдебното следствие. По
отношение на това дали е налице личен мотив или не, считам, че и прокурора
каза, че се събрани достатъчно гласни и писмени доказателства, че такъв
личен мотив е налице. Установи се от една страна, представили сме
9
медицинска документи за увреждания на подсъдимия в резултат на побоя, в
който един от участниците е бил пострадалия. А факта, че няма резултат по
жалбата, която е подал, не е основание да се изключи личния мотив.
Законодателят не е посочил, че да се приеме личния мотив трябва да има
влязъл в сила някакъв съдебен акт или акт на прокуратурата. Факта, че са
влошени отношения и агресивно поведение има от страна на пострадалия към
подсъдимия, че има медицинска документация за вредите, които е понесъл.
Считам, че е напълно резонно предвид доказателствата да бъде изменено
обвинението. Присъединявам се, че са налице основания за продължаване на
делото по гл. 29 или съкратено съдебно следствие.
СЪДЪТ СЛЕД съвещание намира следното: чл. 287 от НПК, давайки
правомощия на прокурора да повдигне ново обвинение всъщност предоставя
на преценка на прокурора, с оглед негова констатация дали е налице
съществено изменение на обстоятелствата по обвинението да повдигне ново
обвинение. В случая контрола на съда е само формален, а именно: дали са
налице предпоставките за допускане изменение на обвинението, т.е. дали
прокурорът заявява, че е установил нови обстоятелства и дали сочи такива,
които му дават основание да формулира фактическата част на обвинението по
друг начин, а в този случай вследствие на изменение на фактическата част
според заявеното от прокурора се изменя и самата квалификация, в който
смисъл прокурорът повдига ново обвинение. Съдът няма правомощия на този
етап да проверява дали тези обстоятелства наистина са доказани, но така или
иначе заявените от прокурора се формулират като нови такива и в този
смисъл съдът намира, че следва да се допусне изменение на обвинението
съобразно заявеното от прокурора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на обвинението в смисъл, че от фактическа част
на обвинителния акт отпадат изложените доводи от прокуратурата, с които се
мотивират обстоятелства обуславящи хулигански подбуди, като в този случай
се променя самата квалификация съобразно заявеното от прокурора, при
което обвинението придобива следния вид, а именно: Р. Г. М., ЕГН
********** се обвинява в това, че на 25.12.2021г. в с. Я., обл.Разград, е
причинил на С. Б. Р. от с.с., две средни телесни повреди, изразяващи се в
закрито счупване двете кости на дясна подбедрица-голям и малък пищял,
което е довело до трайно затрудняване на движението на десния долен
крайник и избиване на зъб 22 /втори горен ляв резец/, без който трайно се
затруднило дъвченето - престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
ДОКОЛКОТО се допуска изменение на обвинението законът повелява
на съдът да даде възможност при искане от страните делото да се отложи за
подготовката им по новото обвинение.
АДВ. М.: Моля да се отложи делото да се подготвим по новото
обвинение.
АДВ. Д.: Като защитник на подсъдимия заявявам, че не е необходимо
време да организираме защитата по това обвинение. В същото време поставям
на вниманието Ви въпроса дали възможността да се поиска отлагане на
делото да подготовка по новото обвинение е свързана и с правото на частния
обвинител да иска такова отлагане на делото и дали това не е право дадено
само и единствено на подсъдимия. И застъпвам становище, че делото може да
продължи и в днешно съдебно заседание, ако подсъдимият и защитниците му
10
не направят искане за отлагането му. И искането за отлагане на частен
обвинител не намира законни основания и не следва да бъде уважавано.
АДВ. С.: Присъединявам се към колегата. Няма основание за отлагане
на делото. Няма нови факти и обстоятелства, за които да се подготви и
частния тъжител. Това е по скоро право на защитата и ние твърдим, че няма
основание да се отлага делото, а желаем да продължим днес.
ЧЛЕН 287, ал. 3 от НПК повелява на съда да отложи делото, когато
някоя от страните поиска такова отлагане в тази ситуация. Това право, не е
предоставено само на подсъдимия. Не случайно НПК говори за страните в
този случай. Съдът намира, че делото следва да бъде отложено, доколкото е
направено такова искане от страна на частния обвинител.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по доказателствата. Не държим на
разпита на неявилия се свидетел.
АДВ. М.: Нямаме искания по доказателствата.
АДВ. С.: Нямаме искания по доказателствата. Не държим на разпита на
неявилия се свидетел.
АДВ. Д.: Нямаме искания по доказателствата. Не държим на разпита на
неявилия се свидетел.
ДОКОЛКОТО делото така или иначе делото следва да бъде отложено
съдът намира, че следва да се направи още едни опит да се призове неявилия
се свидетел Б.С.. Ето защо същия да бъде призован, като, доколкото същият е
редовно призован и не се явява днес съдът постановява същият да бъде
принудително доведен за следващо съдебно заседание от съдебната охрана,
ако бъде установен, за което да се изпрати писмо на съдебната охрана.
СЪДЪТ отлага делото и го насрочва за 20.10.2022 година от 10:00 часа,
за която дата РРП, подсъдимият и защитниците му, частния обвинител и
повереника му уведомени.
ДА СЕ призове неявилия се свидетел като бъдат предприети действия
за принудителното му довеждане.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12:02 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11