ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Русе, 27.12.2012 г.
Административен съд – гр. Русе, VІ състав, в закрито заседание на 27 декември през две хиляди и дванадесета година в
състав:
СЪДИЯ:
ЕЛГА Ц.
като разгледа докладваното от съдията Цонева адм.
дело № 271 по описа за 2012 год., за да се произнесе, съобрази
следното:
Съдебното производство e по реда
на чл.
151, ал. 4 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК .
Образувано е по подадени две молби с искане да се допусне поправка на два протокола от заседания по делото, проведени на 21.11.2012 г. и
на 23.11.2012г.
С молба вх.№ 3025/30.11.2012г. В.Б.Ф. - жалбоподател
по делото е поискал допълване на протокол от 21.11.2012г. като твърди, че: 1/ не е вписано в протокола няколкократно
направеното от него искане да изискат като доказателства по делото Приложение
№1 - схема на устройствени зони и
територии с конкретно предназначение в мащаб 1:10000 към чл.4, ал.1, Приложение
№ 2 – схема на устройствените зони и терени с конкретно предназначение в М
1:50000 към чл.4, ал.1а, Приложение № 3 – план-схема на
комуникационно-транспортната система в мащаб 1:20000 към чл.57, ал.2 и
Приложение № 4 – списък на обществените озеленени площи по чл.4б, ал.1, т.1,
съгласно писмо на община Русе №БЕТ-1992/14.12.2004г. към “Правила и нормативи
за прилагане на общия градоустройствен план”; 2/ не са вписани наименованията
на изисканите приложения; 3/ липсва определение на съда по така направеното
искане; 4/ в определението за приемане на доказателства липсва информация по
чия инициатива се прилага интернет-разпечатка от обявен дневен ред на
заседанието на ОбС-Русе за 21.06.2012г. Моли съда да допълни протокола в
посочения смисъл.
С молба вх.№ 3070/05.12.2012г. В.Б.Ф. – жалбоподател
по делото е поискал допълване и поправка
на протокол от съдебно заседание от 23.12.2012г., както следва: 1/ непълно и
неточно записване на обясненията на вещото лице, изявленията на вещото лице не са вписани
дословно; 2/ не е вписано изявлението на вещото лице, че задънената улица /тупик/
до бл.Драва е неприложена регулация от действащия ПУП, а не част от процесния
проект; 3/ не е вписана констатацията на съда, че ще уведоми прокуратурата във
връзка с представени два различни по съдържание заверени преписи на Заповед №
1294/11.07.2008г. на кмета на община Русе; 4/ не е вписано изявлението му, че
още в жалбата е направено възражение за нищожност на решението за приемане на
ОГП, за което не се събират доказателства, както и констатацията на съда, че не
следва да му се напомня още веднъж да прочете жалбата. Моли съда да допусне
поправка и допълване на протокола в посочения смисъл.
В съдебно заседание молителят поддържа исканията си.
Останалите
призовани страни дават следните становища:
Ответникът по делото, чрез процесуален представител, счита
молбите за неоснователни.
Прокурорът от Окръжна прокуратура Русе дава становище, че молбите са частично
основателни.
Останалите жалбоподатели, които присъстват в
заседанието считат, че молбите са основателни.
Молбите за поправка на съдебен протокол са допустими
– подадени са в законоустановения срок и подлежат на разглеждане.
Съдът, като извърши
анализ на събраните по делото доказателства, изслуша звукозаписа и обясненията
на молителя установи
следното:
На 21.11.2012г. и
23.11.2012г. са проведени открити съдебни заседания по делото. Протоколът
е воден от съдебен секретар Н.Г..
В нормата на чл.150 ГПК законодателят подробно е
разписал изискванията за съдържанието на протокола от съдебното заседание.
Според цитираната разпоредба, в протокола се вписват мястото и времето на
заседанието, съставът на съда, името на секретаря, явилите се страни и техните
представители, същността на изявленията, исканията и изказванията на страните,
представените писмени доказателства, показанията на свидетелите и на другите
лица по делото и констатациите и определенията на съда. В него намират място
само тези процесуални действия, които имат значение за делото и се отразяват
върху постановения съдебен акт. В този смисъл, съобразно волята на законодателя
не е въведено изискване в протокола да бъдат записвани дословно всички
изказвания, искания, изявления, показания на участниците в процеса, а само
релевантните към спора и то в синтезиран вид.
Искания за допълване на
протокола от с.з. на 21.11.2012г.
След прочит на текста на изготвения и приложен
протокол от с.з. на 21.11.2012г. и
изслушване на звукозаписа от същата дата се установи, че искането на молителя за
представяне на приложенията към „Правила и нормативи за прилагане на общия
градоустройствен план” е вписано в протокола /л.388 от делото – гръб/, т.е. направено
е такова искане, но е пропуснато да се впишат наименованията на четирите поискани
приложения към „Правила и нормативи за прилагане на общия градоустройствен план”.
Съдът не се е произнесъл по така
направеното искане - липсва определение в този смисъл. Именно поради това в
следващото заседание /10.12.2012г./ съдът даде възможност на жалбоподателя Ф.
да поднови искането си, което той стори
с писмена молба, депозирана по делото. Съдът се произнесе по това искане
с определение / л.539 от делото/.
Предвид
изложеното съдът приема, че молбата за поправка и допълване е неоснователна
досежно вписването на искането да се изискат четирите приложения към „Правила и
нормативи...”, тъй като от самия протокол е видно, че такова искане е записано.
Молбата е основателна относно вписване
на наименованията на приложенията. По отношение допълване на протокола с определение, с което да се изискат цитираните приложения, искането за допълване е
неоснователно, тъй като съдът въобще не е постановявал такова определение в
с.з. на 21.11.2012г. Освен това, искането се явява без предмет към настоящия
момент, тъй като в съдебния протокол от 10.12.2012г. искането за представяне на
четирите приложения е отново направено и е постановено определение на съда
/л.539 от делото/.
Искането за вписване на информация по чия инициатива
е приложена интернет разпечатката е основателно. От звукозаписа се установи, че съдията е посочил, че
е разпечатал дневния ред за заседанието на общинския съвет от сайта на ОбС-Русе.
Искания за допълване и
поправка на протокол от 23.11.2012г.
Първото искане е общо и неконкретизирано оплакване
за непълно и неточно вписване на изявленията на вещото лице. Поначало в съдебния
протокол не се отразява дословно всяка произнесена дума от участниците в
процеса. Не това е целта на законодателя. Няма задължение за вписване на въпросите на страните към вещото
лице, а само отговорите на въпросите, което е и сторено. В
протокола се отразяват в обобщен вариант
изявленията на вещото лице; същите не се отразяват буквално. Отразяват се
относимите към спора факти, като целта
на устните обяснения на вещото лице е да пояснят заключението, което е депозирано
по делото, а не да се дават отговори на нови въпроси извън от задачите на
експертизата. С оглед на това, съдът счита, че първото искане е общо,
неконкретизирано и не се налага допълване на протокола.
Конкретното искане за поправка е във връзка с
означен върху графичната част на плана „тупик” и неговото отношение към плана.
От звукозаписа се установи изрично изявление на вещото лице, че това не е част
от поставените му задачи. Това впрочем е видно и от формулираните задачи на
експертизата – липсва задача в посочения смисъл. От обстоятелствената и от
заключителната част на писменото заключение е видно, че вещото лице въобще не е
изследвал и не е имал задача да изследва този въпрос. Ето защо, съдът намира,
че отговори на странични и несвързани с изследването на вещото лице въпроси не
би следвало да намерят отражение в протокола. Освен това, от изслушването на
звукозаписа се установи, че устните обяснения на вещото лице в оспорената част
са вписани точно.
След изслушване на звукозаписа и сравняване на
текста на протокола от с.з. се установи, че не е вписана констатацията на съда,
че ще уведоми прокуратурата за постъпилите по делото две различни преписа на
заповед №1294/11.07.2008г. В следващото заседание на 10.12.2012г. постъпи още
едно заверено копие на същата заповед и съдът по молба на жалбоподателя се
произнесе, че ще изпрати трите представени по делото заверени копия на Заповед
№ 1294/2008г. на Прокуратурата /л.537-гръб
от делото/. Съдът намира, че искането на жалбоподателя е удовлетворено и към
настоящия момент се явява без предмет. В този смисъл е и становището на
участващия по делото прокурор. Ето защо,
в тази част молбата за поправка е неоснователна.
От звукозаписа се установи, че е направено и не е
вписано изявление на жалб.Ф., че още в жалбата е направено възражение за нищожност на ОГП и че не се събират
доказателства в тази насока. Искането за поправка е основателно. Както е видно
от звукозаписа, съдът е обърнал внимание на жалбоподателя Ф., че такова искане
е направено и е мотивирано още в самата жалба. Действително, още в самата жалба е направено възражение за нищожност на ОГП,
като са изложени подробни мотиви за това и са
представени писмени доказателства от жалбоподателите в подкрепа на твърденията
им. Доказателствата са приети в първото по делото заседание и ще бъдат ценени
при произнасяне на решението. Съдът счита,
че не е необходимо постоянно да отразява във всеки протокол няколкократно
изложени оплаквания, съдържащи се в писмен вид по делото, които той е длъжен да
обсъди и на които е длъжен да отговори в крайния съдебен акт. Но предвид на
това, че е налице искане за допълване на
протокола точно в тази част, ще уважи искането. В останалата част исканията са
неоснователни. Те не касаят вписване на процесуални действия на страните или
съда.
По изложените по-горе съображения съдът намира
молбите за поправка за частично
основателни, поради което следва да извърши допълване
на съответните протоколи съгласно изложените мотиви по-горе, а в останалата
част молбите следва да бъдат оставени без уважение.
По изложените съображения и на основание чл. 151, ал. 4 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поправка на протокол от с.з. на 21.11.2012г.
както следва:
1. На стр.11 от протокола /л.388 -гръб от делото/, в
параграфа с изявления на жалбоподателя Ф.,
след думите “които са неделима част” се
допълва: “Приложение №1 - схема на
устройствени зони и територии с конкретно предназначение в мащаб 1:10000 към
чл.4, ал.1, Приложение № 2 – схема на устройствените зони и терени с конкретно
предназначение в М 1:50000 към чл.4, ал.1а, Приложение № 3 – план-схема на
комуникационно-транспортната система в мащаб 1:20000 към чл.57, ал.2 и
Приложение № 4 – списък на обществените озеленени площи по чл.4б, ал.1, т.1,
съгласно писмо на община Русе №БЕТ-1992/14.12.2004г. към “Правила и нормативи
за прилагане на общия градоустройствен план”.
2. На стр.13
от протокола /л.390 от делото/ в
определение за допускане на доказателства, трети диспозитив, след думите
“21.06.2012г.” се допълва: „разпечатан от съда от интернет”.
Оставя без уважение молба вх. № 3025/30.11.2012г. на В.Б.Ф. за поправка и допълване на протокол от
с.з. на 21.11.2012г. в останалата част.
ДОПУСКА поправка на протокол от с.з. на
23.11.2012г., както следва:
1.На стр.12 от протокола /л.470 – гръб от делото/ след края на четвърти параграф от
изявленията на молителя се допълва с нов пети параграф: „Ние
имаме възражение, обективирано още в жалбата, относно нищожност на общия
градоустройствен план. Напомням, че в това отношение трябва да се събират
доказателства, защото от там тръгва цялата жалба.”
Оставя без уважение молба вх.№ 3070/05.12.2012г. на В.Б.Ф. за
допълване на протокол от с.з. на 23.11.2012г. в останалата част.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: