№ 302
гр. Русе , 19.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и първи април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Виржиния К. Караджова
като разгледа докладваното от Виржиния К. Караджова Гражданско дело №
20214520100629 по описа за 2021 година
Ищецът твърди, че на 12.01.2021 г., около 09,45 ч., собственият му
товарен автомобил “Фиат Маренго“ с рег.№ Р ****, бил управляван от лицето
М. А. Д. по ул.“Киев“ в посока ул.“Рига“, в гр.Русе.
По време на движението, достигайки срещу бл."Маестро Атанасов",
МПС преминало през запълнен с дъждовна вода пропаднал участък от
пътното платно с приблизителни размери 80/40/5 см, а веднага след това и
над издаден над пътното платно метален капак на шахта.Най-ниските части
на двигателя на автомобила влезли в съприкосновение с металния капак.Чул
се силен шум.Автомобилът се разтресъл, а водачът веднага задействал
спирачната система и преустановил движението.Оглеждайки МПС, Д.
установил, че по пътното платно е изтекло масло от областта на двигателя.
Впоследствие станало ясно, че е отчупено парче от капака на картера на
двигателя.Това предизвикало теча на масло.След подаден от водача на
автомобила сигнал, произшествието било посетено от полицейски служители
от Сектор ПП-КАТ ОДМВР гр.Русе, които огледали мястото на инцидента и
увреденото МПС, направили снимки и съставили протокол за ПТП №
***/12.01.2021 г.
Ищецът твърди, че в резултат на описаното пътно-транспортно
произшествие били причинени имуществени щети по собствения му товарен
1
автомобил „Фиат Маренго“ с рег.№ Р ****, изразяващи се в увреждане на
капака на картера на двигателя.Сочи, че отчупването на парче от капака на
картера, довело до изтичане на цялото количество двигателно масло,
наложило задължителна подмяна и на масления филтър на двигателя. Твърди,
че щетите възлезли в общ размер на 1 250 лв., включващи стойността на
частите и консумативите за подмяна, труд и материали.
Сочи, че пътят, по който е настъпило процесното ПТП, се намира на
територията на гр.Русе, поради което е част от общинската пътна мрежа.
Според разпоредбата на чл.31 от Закона за пътищата и чл.48 т.2 от ППЗП,
изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се
осъществяват и са задължение на съответните общини.Предвид
обстоятелството, че процесното ПТП е настъпило на пътен участък, за който
Община Русе не е изпълнила задължението си да го поддържа в
експлоатационно състояние, което да не причинява увреждания по
преминаващи по него превозни средства, то тя следва да понесе
отговорността за причинените при инцидента имуществени вреди на
автомобила.Счита, че се касае до допуснато виновно бездействие от страна на
ответника.Освен това, служителите на Община-Русе не са изпълнили и
задълженията си по чл.3 ал.1 и чл.167 от ЗДвП, като не са сигнализирали
препятствието и не са организирали движението по начин, осигуряващ
безопасността му по реда, предвиден в чл.3 ал.2 ЗДвП чрез съответни
светлинни сигнали, пътни знаци и т.н.Според изричната норма на чл. 167 ал.1
ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние,
сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно
най-кратък срок.Според определението, дадено в § 1 т.19 от ППЗДвП,
препятствие на пътя е нарушаване целостта на пътното покритие, както и
предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават
опасност за движението.Счита,че в случая ситуираната на пътното
пропаднала част от пътя, представлява препятствие по смисъла на посочената
разпоредба, което е създало опасност за движението.Намира, че проявеното
бездействие на служителите на ответника е в пряка причинна връзка с
настъпването на вредите по автомобила.Съгласно чл.45 ЗЗД всеки е длъжен
да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, а според чл.49 ЗЗД
този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите,
2
причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа.Намира, че
в процесния случай ответникът отговаря за бездействието на своите
служители, които не са предприели необходимите мерки за осигуряване на
нормалното използване на пътя, предпоставило настъпването на описаното
ПТП, при което са възникнали имуществени щети, изразяващи се в
увреждане на автомобила, собственост на ищеца.Иска Община-Русе да бъде
осъдена да му заплати сумата от 1 250 лв., представляваща дължимо
обезщетение за причинените имуществени вреди по товарен автомобил „Фиат
Маренго“ с рег.№ Р **** в резултат на ПТП, настъпило на 12.01.2021 г. в
гр.Русе по ул.“Киев“ срещу бл.“Маестро Атанасов“, ведно със законната
лихва от датата на деликта.Търсят се разноски по делото.
В ход ана производството искът е намален на 1 119,50лв
Ответникът оспорва иска.Наведени са доводи за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водача на автомобила.Твърдят, че същият
управлявал МПС със скорост, несъобразена с пътните и атмосферните
условия.Считат, че претенцията на ищеца не отговаря на реално претърпените
вреди.Търсят се разноски по делото.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното:
По делото няма спор, че описаният по исковата молба пътен участък е
част от общинската пътна мрежа, както и че ищецът е собственик на
процесния автомобил (л.6).
Разпитаният по делото св.М.Д., брат на ищеца, установява, че на
12.01.20201 г. той управлявал процесното МПС.Около 10,00 часа, след като
приключил ангажимент в офис на фирма “Еконт“, намиращ се в района на
УМБАЛ “Медика –Русе”, започнал да се придвижва с автомобила по
ул.“Рига“ до обръщалото на автобусна линия 9.Там направил завой и
продължил по двупосочната улица “Киев“ в посока към Трета поликлиника.В
него ден по платното имало много локви.Свидетелят достигнал до такава с
доста големи размери 1 м / 2 м.Наличието там на друго товарно МПС,
паркирано в лявата страна на пътя, препятствало възможността М.Д. да
заобиколи локвата.Наложило се да премине с автомобила през нея.Тогава се
чуло изтракване и балансът на колата се нарушил.След като преминал през
3
локвата, свидетелят спрял автомобила и се върнал да огледа мястото.
Установил, че в този участък пътят бил рязан (с машина) и пропаднал (след
видимо запълване на неравността), а на метър оттам се намирала леко
изпъкнала шахта.До нея той открил части от автомобила-от
картера.Установил също, че е изтекло и маслото.М.Д. сочи, че поради
наличната локва, не успял да прецени с колко асфалтът пропада
надолу.Липсвало поставено означение за препятствие на пътя, нито имало
знак за преминаване при по-ниска скорост.Твърди, че той управлявал МПС с
около 20-30 км/ч.Зад него тогава се движили и други автомобили.Сред тях
бил познат на М.Д. (св.И. Ц.).Той му помогнал да преместят колата до най–
близкия паркинг, за да не затруднява движението.
Свидетелят повикал полиция, за да съставят протокол за ПТП (л.7).От
МВР “ПП“ е потвърдено посещение на място от техен служител, при което
било извършено заснемане с техническо средство (л.31-л.38).Св.М.Д.
установява, че ищецът извършил ремонт на автомобила.В тази връзка е
представена проформа фактура от 21.01.2021 г. за сумата от 975,70 лв., с
вкл.ДДС (л.8).
Св.И. Ц. сочи, че в момента на инцидента той се е движел със своето
МПС по ул.“Киев” след колона от два автомобила, първият от които бил сиво
комби „Фиат”.Впоследствие установил, че то се управлява от брата на
ищеца.Свидетелят установява, че видял как МПС навлязло в пътна неравност
и подскочило.Предвид обстоятелството, че движещата се между тях кола
направила маневра да обиколи препятствие, И. Ц. разбрал, че от процесния
автомобил е изпаднала част.Имало следи от изтичане на масло на
пътя.Свидетелят сочи, че неравността върху пътното платно била с дължина
от около един метър и два метра широчина.Самата вдлъбнатина не била от
такова значение, колкото намиращата се в близост издадена с около 7-8 см
шахта.Паркираният в ляво в него участък камион допълнително затруднявал
движението.И. Ц. потвърждава, че в района нямало поставено обозначение за
ремонт на пътя или за наличие на неравност на пътя.Предвид състоянието на
улицата, счита, че св.М.Д. се е движил със скорост не по-висока от 20-30
км/ч.
Назначената в производството автотехническа експертиза, след
запознаване с приложените по делото доказателства и извършен оглед, се е
4
произнесла, че ул.“Киев” в гр.Русе е с ширина на пътното платно 6 м, с
двупосочно движение, а процесната неравност се намира в дясната пътна
лента в посока Трета поликлиника, срещу бл.“Маестро Атанасов“ и е в
непосредствена близост пред канализационна шахта.Потъването на пътната
настилка пред нея е с дълбочина около 15 см в най- дълбоката си част.Към
момента няма извършен ремонт на пътното платно.Експертът е потвърдил, че
товарният автомобил е със сменен картер.Щетите са оценени на 1 119,50 лв.,
включващи вложени оргинални части, консумативи и труд.Вещото лице е
пояснило, че към момента няма предлагана друга алтернатива освен
оригинални части.
Относно механизма на настъпване на ПТП, експертът е посочил, че при
движение в дясната лента на пътното платно на ул.“Киев” в посока Трета
поликлиника, водачът св.М.Д. не успял да възприеме процесната неравност,
тъй като същата била пълна с вода.Това обстоятелство го затруднило да
прецени каква е нейната дълбочина и дали има опасност от
произшествие.При движение в рамките на законоустановената скорост за
пътния участък МПС навлязло в процесната неравност с предните си колела,
при което се получили допълнителна инерционна сила с посока към пътното
платно.Автомобилът се снижил и долната част на процесния капак /маслен
картер/ се ударила в предния ръб на металния капак на шахтата.Посочената
част от МПС е изготвена от алуминиева сплав и е с много по–ниска здравина
от капака на шахтата.При удара картера получил увреждане с размери
10х15см и маслото на двигателя изтекло на пътната настилка.Посочено е, че
ширината на пътната неравност е по цялата дясна пътна лента, около
2,50м.По тази причина, при ширина на автомобила от около 1,70 м, не е
имало възможност препятствието да бъде обкрачено.Водачът не е заобиколил
неравността, тъй като обективно не е имал възможност да прецени, че
съществува опасност от произшествие.Според вещото лице, св.М.Д. се е
движил със скорост повече от 20-30 км/ч, тъй като тогава не би се получило
такова снишаване и деформация на предното окачване на автомобила.Счита,
че скоростта е била 40-50 км/ч, допустима по закон.Експертът потвърждава,
че на място няма знак за ограничение на скоростта или за наличие на
препятствие на пътя.
При така установеното, съдът прави следните правни изводи:
5
По делото безспорено се установява, че на 12.01.2021 г. св.М.Д.,
управлявайки товарен автомобил, собственост на ищеца, марка “Фиат
Маренго“ с рег.№ Р ****, при движението си по ул.“Киев” в посока ул.“Рига”
в гр.Русе, в района на бл.“Маестро Атанасов“ преминал през запълнен с
дъждовна вода пропаднал участък от пътното платно с приблизителни
размери 80/40/5 см, с намиращ се веднага след това издаден над пътното
платно метален капак на шахта.Последвал удар в най-ниските части на
двигателя на МПС, при който се отчупило парче от картера и изтекло
масло.От събраните в производството доказателства се установява, че на
мястото на произшествието не е имало обозначение за наличие на
препятствие, което да повиши вниманието на водачите, включително
поставен знак за ограничаване на скоростта.Съгласно чл.31 от Закон за
пътищата и чл.48 т.2 от ППЗП, изграждането, ремонтът и поддържането на
общинските пътища се осъществяват и са задължение на съответните
общини.Данните по делото сочат на извод, че служителите на Община-Русе
не са спазили тези законови изисквания.Касае се до допуснато виновно
бездействие от страна на ответника, причинило настъпването на вреди на
насрещната страна.Община-Русе не изпълнила задълженията си по чл.3 ал.1 и
чл.167 от ЗДвП, като не е инициирала поставянето на обозначение за
препятствието, нито движението в района е било организирано по начин,
осигуряващ безопасността му, чрез съответни светлинни сигнали, пътни
знаци и т.н.Според чл.167 ал.1 ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя, го
поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по
него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок.В конкретния случай на
ул.“Киев” не е имало обозначение за наличие на препятствие, както и знак за
ограничаване на скоростта.Това налага извод, че противоправното
бездействие на служителите на Община–Русе е довело до настъпване на
процесното ПТП, от което са били причинени вреди на ищеца, изразяващи се
в отчупено парче от картера на товарен автомобил “Фиат Маренго“ с рег.№ Р
****.В процесния случай е изпълнен фактическият състав на чл.49 от ЗЗД.
Отговорността по тази разпоредба има обезпечително–гаранционна функция
за чужди виновни противоправни действия.
Ответникът е направил възражение за съпричиняване от страна на
водача на вредоносния резултат.Такова е налице, когато увреденият с
6
действията си е допринесъл за настъпване на вредите.Субективното
отношение на дееца за настъпилия вредоносен резултат в този случай е без
значение.Последицата е намаляване на обезщетението.Съдът намира, че в
процесния случай не се събраха доказателства св.М.Д. да е допринесъл с
поведението си за настъпилия вредоносен резултат.От разпита на последния,
както и от приетата техническа експертиза става ясно, че лицето се е движило
с допустима по закон скорост и е било в невъзможност в момента на
настъпване на произшествието да възприеме обективно пътната неравност
пред шахтата, поради обстоятелството, че тя е била запълнена с вода.
Ищецът е ангажирал доказателства във връзка с направените от него
разходи по отстраняване на щетите по МПС.Приетата и неоспорена от
страните техническа експертиза е определила, че стойността за подмяна на
части, труд и материали възлиза на 1 119,50 лв., до който размер страната е
намалила претенцията си.Искът следва да се уважи, ведно със законната
лихва от датата на деликта.
На всяка от страните се следват разноски по делото.По компенсация,
при съобразяване намалението на претенцията, в полза на ищеца трябва да се
присъдят 512,67 лв.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОБЩИНА-РУСЕ, ЕИК *********, пл.”Свобода” № 6,
представлявана от кмета Пенчо Милков, да заплати на П. А. Д., ЕГН
**********, от гр.Русе, със съдебен адрес: гр.Русе, ул.”Драма” № 15, чрез
адв.К.Х. от АК-Русе, сумата от 1 119,50 лв., представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди по товарен автомобил “Фиат Маренго“ с рег.
№ Р ****, ведно с законната лихва върху нея от 12.01.2021 г. и до
окончателно плащане, както и 512,67 лв.-разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Русенски окръжен съд в 2–
седмичен срок от връчването му на страните.
7
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
8