Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 08.01.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 7 състав, в открито съдебно заседание, проведено на девети декември две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ АЛЕКСИЕВА
при участието на секретаря Ивелина А., като
разгледа докладваното от съдията гр.д. №
2033/2019година по описа на Варненски районен съд, за да се произнесе,
съобрази следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно
основание чл. 26, ал.2, пр. 5 вр. чл.17, ал.1 ЗЗД и чл. 33 ЗС от „Е.Е.м.“ ЕООД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, офис 12 против И.А.Р.,
ЕГН ********** с адрес ***, Д.А. ***, А.А.Р., ЕГН ********** с адрес ***, Л.А.Д.,
ЕГН ********** с адрес ***, П.Н.М., ЕГН ********** с адрес ***, Д.Н.Д., ЕГН **********
с адрес *** и Д.Д.С., ЕГН ********** с адрес ***, както следва: 1. за прогласяване нищожност на договор
за дарение от 06.11.2018г. обективиран в НА № 108, том II, рег. № 6054 дело № 308/2018г. на нотариус рег. № 124 на НК, по силата на
който ответниците И.А.Р., Д.А.Д., А.А.Р., Л.А.Д., П.Н.М. и Д.Н.Д. са дарили на
ответника Д.Д.С. 1/9ид.ч. от собствените си имоти, както следва: 1. ПИ с
идентификатор № 24400.29.11 по КККР одобрени със заповед №
РД-18-602/28.02.2018г. на ИД на АГКК, находящ се в м. Кабаюг, с. Дъбравино,
община Аврен, с площ от 4138 кв.м., при граници и съседи имоти с
идентификатори: 24400.29.9, 24400.29.13, 24400.29.12, 24400.29.81, 24400.29.10;
2. ПИ с идентификатор № 24400.37.23, по КККР одобрени със заповед №
РД-18-602/28.02.2018г. на ИД на АГКК, находящ се в м. Карасулан, с. Дъбравино,
община Аврен с площ 4184кв.м., при граници и съседи имоти с идентификатори:
24400.37.22, 24400.37.21, 24400.37.25, 24400.37.24, 24400.37.94; 3. ПИ
с идентификатор № 24400.52.5 по КККР одобрени със заповед №
РД-18-602/28.02.2018г. на ИД на АГКК, находящ се в м. Тютюнлука, с. Дъбравино,
община Аврен с площ от 17105кв.м. при граници и съседи имоти с идентификатори:
24400.52.17, 24400.52.16, 24400.57.6, 24400.53.256, 24400.52.4; 4. ПИ
с идентификатор № 24400.57.18 по КККР одобрени със заповед №
РД-18-602/28.02.2018г. на ИД на АГКК, находящ се в м. Папурлука, с. Дъбравино,
община Аврен, с площ от 4599кв.м., при граници и съседи имоти с идентификатори:
24400.57.17, 24400.57.163, 24400.57.20, 24400.57.41; 5. ПИ с идентификатор № 24400.65.12 по КККР одобрени със заповед №
РД-18-602/28.02.2018г. на ИД на АГКК, находящ се в м. Лонгоза, с. Дъбравино,
община Аврен, с площ от 9613кв.м., при граници и съседи имоти с идентификатори:
24400.65.36, 24400.65.35, 24400.65.34, 24400.65.33, 24400.65.13, 24400.65.111,
24400.65.11, като привиден и прикриващ договор за покупко- продажба и 2. за разкриване на действително
сключената между страните сделка за покупко- продажба на 1/9ид.ч. от същите
имоти- 1. ПИ с идентификатор №
24400.29.11 по КККР одобрени със заповед № РД-18-602/28.02.2018г. на ИД на
АГКК, находящ се в м. Кабаюг, с. Дъбравино, община Аврен, с площ от 4138 кв.м.,
при граници и съседи имоти с идентификатори: 24400.29.9, 24400.29.13,
24400.29.12, 24400.29.81, 24400.29.10; 2. ПИ с идентификатор № 24400.37.23, по КККР одобрени със заповед №
РД-18-602/28.02.2018г. на ИД на АГКК, находящ се в м. Карасулан, с. Дъбравино,
община Аврен с площ 4184кв.м., при граници и съседи имоти с идентификатори:
24400.37.22, 24400.37.21, 24400.37.25, 24400.37.24, 24400.37.94; 3. ПИ
с идентификатор № 24400.52.5 по КККР одобрени със заповед № РД-18-602/28.02.2018г.
на ИД на АГКК, находящ се в м. Тютюнлука, с. Дъбравино, община Аврен с площ от
17105кв.м. при граници и съседи имоти с идентификатори: 24400.52.17,
24400.52.16, 24400.57.6, 24400.53.256, 24400.52.4; 4. ПИ с идентификатор №
24400.57.18 по КККР одобрени със заповед № РД-18-602/28.02.2018г. на ИД на
АГКК, находящ се в м. Папурлука, с. Дъбравино, община Аврен, с площ от
4599кв.м., при граници и съседи имоти с идентификатори: 24400.57.17,
24400.57.163, 24400.57.20, 24400.57.41; 5. ПИ
с идентификатор № 24400.65.12 по КККР одобрени със заповед №
РД-18-602/28.02.2018г. на ИД на АГКК, находящ се в м. Лонгоза, с. Дъбравино,
община Аврен, с площ от 9613кв.м., при граници и съседи имоти с идентификатори:
24400.65.36, 24400.65.35, 24400.65.34, 24400.65.33, 24400.65.13, 24400.65.111,
24400.65.11 при продажна цена от 600лева, прикрита като договор за дарение от 06.11.2018г. обективиран в НА № 108, том II, рег. № 6054 дело № 308/2018г. на нотариус рег. № 124 на НК; 3. за допускане изкупуване от ищеца „Е.Е.м.“ ЕООД, ЕИК ********* на
5/9ид.ч. имоти- 1. ПИ с идентификатор № 24400.29.11 по КККР одобрени със заповед №
РД-18-602/28.02.2018г. на ИД на АГКК, находящ се в м. Кабаюг, с. Дъбравино,
община Аврен, с площ от 4138 кв.м., при граници и съседи имоти с
идентификатори: 24400.29.9, 24400.29.13, 24400.29.12, 24400.29.81, 24400.29.10;
2. ПИ с идентификатор № 24400.37.23, по КККР одобрени със заповед №
РД-18-602/28.02.2018г. на ИД на АГКК, находящ се в м. Карасулан, с. Дъбравино,
община Аврен с площ 4184кв.м., при граници и съседи имоти с идентификатори:
24400.37.22, 24400.37.21, 24400.37.25, 24400.37.24, 24400.37.94; 3. ПИ
с идентификатор № 24400.52.5 по КККР одобрени със заповед №
РД-18-602/28.02.2018г. на ИД на АГКК, находящ се в м. Тютюнлука, с. Дъбравино,
община Аврен с площ от 17105кв.м. при граници и съседи имоти с идентификатори:
24400.52.17, 24400.52.16, 24400.57.6, 24400.53.256, 24400.52.4; 4. ПИ
с идентификатор № 24400.57.18 по КККР одобрени със заповед №
РД-18-602/28.02.2018г. на ИД на АГКК, находящ се в м. Папурлука, с. Дъбравино,
община Аврен, с площ от 4599кв.м., при граници и съседи имоти с идентификатори:
24400.57.17, 24400.57.163, 24400.57.20, 24400.57.41; 5. ПИ с идентификатор № 24400.65.12 по КККР одобрени със заповед №
РД-18-602/28.02.2018г. на ИД на АГКК, находящ се в м. Лонгоза, с. Дъбравино,
община Аврен, с площ от 9613кв.м., при граници и съседи имоти с идентификатори:
24400.65.36, 24400.65.35, 24400.65.34, 24400.65.33, 24400.65.13, 24400.65.111,
24400.65.11 при продажна цена от 3000лева.
Ищецът основава исковата си
претенция на следните фактически твърдения: Собственик е на основание договор за покупко- продажба обективиран в НА №
95/10.01.2018г., том 1, дело 101 на 1/3ид.ч. от поземлени имоти с идентификатори № 24400.29.11, № 24400.37.23,
№ 24400.52.5, № 24400.57.18 и № 24400.65.12, находящи се в с. Дъбравино, община
Аврен. Собственици на останалите ид.части от имотите са били ответниците П.М., Д.Д.,
И.Р., А.Р., Л.Д. и Д.Д.. На 07.12.2018г. управителят на дружеството Д.Д.узнал,
че на 06.11.2018г. неговите съсобственици чрез две последователни сделки са се
разпоредили с правото си на собственост на 5/9ид.ч. от имотите в полза на
ответника Д.С.. Първо с договор за дарение са се разпоредили с 1/9ид.ч. от
имотите, а след това с договор за покупко- продажба се разпоредили с останалите
4/9ид.ч. от имотите. Твърди, че първата сделка е относително симулативна и
прикрива действителната воля на страните да сключат договор за покупко-
продажба, с цел да се осуети възможността на ищеца да изкупи правата на
ответниците в съсобствените имоти. В подкрепа на тези си твърдения сочи да са
следните факти: сделките са изповядани в един и същи ден, между едни и същи страни,
липсват данни да има родствена връзка между дарителите и надарения, или каквито
и да е други отношения помежду им, представени са били едни и същи документи.
Твърди, че ответникът С. е придобил и други имоти по същия начин. Посочва, че
преди да бъдат извършени посочените сделки ответниците не са му предлагали да
изкупи притежаваните от тях права в съсобствеността при условията на сключения
договор за тяхната продажба, нито при сключването им е представена декларация
отказ да стори това. Твърди, че общата продажна цена на прехвърлените общо
5/9ид.ч. е тази посочена в договора за покупко- продажба на 4/9ид.ч., т.е
продажната цена по прикрития договор следва да е 600лева. Искането е за
уважаване исковата претенция и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор от ответниците П.Н.М.
и Д.А.Д.. Исковете се оспорват като неоснователни. Потвърждават, че са били
собственици на 5/9ид.ч. от процесните имоти. Твърдят, че с договор за замяна
обективиран в НА № 2, том 1, рег. № 85, дело № 2/04.01.2018г. на нотариус рег.
№ 196 на НК, И. Н. М. е прехвърлила на ищеца 1% от собствените си 1/9ид.ч. от
имотите, а в замяна е получила 1бр. батерия на стойност 6лева закупена през
2010г. Веднага след това е била сключена сделка за продажба на останалите 99%
от собствените й 1/9ид.ч. А два дни по- късно друг съсобственик Д.Д. П. е
продала на ищеца притежаваните от нея 1/3ид.ч. от имотите. Твърдят, че по този
начин е заобиколена разпоредбата на чл. 33 ЗС. След това ищецът е влязъл в
преговори с ответниците за изкупуване на техните ид.части, но им предложил цена
по- ниска от пазарната такава, а именно 10800лева с мотив, че част от имотите
не се обработват. Преговорите продължили 10месеца, стигнало се до сключване на
окончателен договор, но в деня определен за изповядване на сделката, ищецът не
представил нужните документи и нотариусът им съобщил, че няма да се сключи
сделката. Твърди се, че ответницата Д.Д. страдала от онкологично заболяване и
имала нужда от средства за лечение. През м.09.2018г. ответникът Д.С. й помогнал
финансово като й дарил парични средства. Сестра й- ответницата П.М. споделила
на С., че имат проблеми със земеделска фирма, която ги притискала да си
продадат земите на ниска цена. Ответникът С. се запознал с документите и на
02.11.2018г. между И.Р., Д.Д., А.Р., Л.Д., П.М., Д.Д. и Д.С. бил сключен
предварителен договор за покупко- продажба на 5/9ид.ч. от процесните имоти за
обща цена в размер на 23хил.лева, като в деня на сключване на договора
купувачът платил 3000лева задатък. Тъй като Д.Д. и П.М. били благодарни на С.,
всички съсобственици решили и му дарили притежавани от тях ид.части от имотите.
В изпълнение на задълженията си по предварителния договор сключили и
окончателен такъв за покупко- продажба на останалите ид.ч. от имотите. На
13.11.2018г. управителят на ищцовото дружество се обадил на ответницата М. по
телефона и я питал дали са продали имотите си. След като тя му казала, че са ги
продали на по- висока от предлаганата от него цена, той ги заплашил, че само
той можел да ги купи. Затова и се твърди, че ищецът е узнал за сделките не на
07.12.2018г., а на 13.11.2018г. Твърди се още, че при изповядване на сделката
за покупко- продажба на останалите 4/9ид.ч. от имотите е била допусната
техническа грешка и в него като продажна цена е бил вписан внесеният задатък, а
не действително уговорената цена от 23хил.лева, което е наложило и поправката
на НА №109/06.11.2018г. извършена с НА № 34/04.02.2019г. и вписване в него на
действителната продажна цена от 23хил.лева. По изложените съображения
претендират отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените по
делото съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор от ответника Д.Д.С..
Искът за изкупуване се сочи да е недопустим, доколкото към датата на искова молба
е бил изтекъл 2месечният преклузивен срок по чл. 33 ЗС, в който правото може да
бъде упражнено. По същество се излагат твърдения и правят оспорвания идентични
на тези в отговора на другите двама ответници. Потвърждават, че са били
собственици на 5/9ид.ч. от процесните имоти. Твърдят, че с договор за замяна
обективиран в НА № 2, том 1, рег. № 85, дело № 2/04.01.2018г. на нотариус рег.
№ 196 на НК, И. Н. М. е прехвърлила на ищеца 1% от собствените си 1/9ид.ч. от
имотите, а в замяна е получила 1бр. батерия на стойност 6лева закупена през
2010г. Веднага след това е била сключена сделка за продажба на останалите 99%
от собствените й 1/9ид.ч. А два дни по- късно друг съсобственик Д.Д. П. е
продала на ищеца притежаваните от нея 1/3ид.ч. от имотите. Твърдят, че по този
начин е заобиколена разпоредбата на чл. 33 ЗС. След това ищецът е влязъл в
преговори с ответниците за изкупуване на техните ид.части, но им предложил цена
по- ниска от пазарната такава, а именно 10800лева, с мотив, че част от имотите
не се обработват. Преговорите продължили 10месеца, стигнало се до сключване на
окончателен договор, но в деня определен за изповядване на сделката, ищецът не
представил нужните документи и нотариусът им съобщил, че няма да се сключи сделката.
Твърди се, че ответницата Д.Д. страдала от онкологично заболяване и имала нужда
от средства за лечение. През м.09.2018г. ответникът Д.С. и помогнал финансово
като й дарил парични средства. Сестра й ответницата П.М. споделила на С., че
имат проблеми със земеделска фирма, която ги притискала да си продадат земите
на ниска цена. Ответникът проявил интерес и на 02.11.2018г. между И.Р., Д.Д., А.Р.,
Л.Д., П.М., Д.Д. и Д.С. е бил сключен предварителен договор за покупко-
продажба на 5/9ид.ч. от процесните имоти за обща цена в размер на 23хил.лева,
като в деня на сключване на договора купувачът платил 3000лева задатък. В знак
на благодарност за оказаната в труден момент финансова помощ на ответницата Д.Д.,
всички съсобственици решили и дарили на ответника 1/9ид.ч. от притежавани от
тях 5/9ид.части от имотите. Същият ден и в изпълнение на задълженията си по
предварителния договор сключили и окончателен такъв за покупко- продажба на
останалите 4/9ид.части от имотите. В средата на м.11.2018г. управителят на
ищцовото дружество се обадил на ответницата М. по телефона и я питал дали са
продали имотите си. След като тя му казала, че са ги продали на по- висока от
предлаганата от него цена, той ги заплашил, че ще развали сделката. Затова и се
твърди, че ищецът е узнал за сделките не на 07.12.2018г., а средата на
м.11.2018г. Твърди, че при изповядване на сделката за покупко- продажба на останалите
4/9ид.ч. от имотите е била допусната техническа грешка и в него като продажна
цена е бил вписан внесеният задатък, а не действително уговорената цена от
23хил.лева, което е наложило поправката на НА №109/06.11.2018г. извършена с НА
№ 34/04.02.2019г. и вписване в него на действителната продажна цена от
23хил.лева. По изложените съображения претендира отхвърляне на исковата
претенция и присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.
Евентуално се иска правото на изкупуване да се допусне при продажна цена от
23хил.лева.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответниците И.А.Р.,
А.А.Р., Л.А.Д. и Д.Н.Д..
В съдебно заседание
исковата молба се поддържа. Оспорват се твърденията, че ответника С. е
подпомагал финансово ответницата Д.Д., както че действителната продажна цена на
имотите е 23хил.лв. В тази връзка оспорва НА за поправка в частта му
относно посочената действителната цена.
Ответниците П.М., Д.Д. и
Д.С. чрез процесуални представители поддържат отговорите. Уточняват, че
ответникът С. е направил дарение в полза на ответницата Д.Д. със сумата от
2хил.лева, която е послужила за диагностициране на нейното заболяване и
последващо лечение.
Съдът,
като взе предвид събраните по делото доказателства, съобрази становищата на
страните и въз основа на приложимия закон, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 26, ал.2, пр. 5 вр. чл.17, ал.1 ЗЗД и чл. 33 ЗС.
Основателността на установителни искове за нищожност, възлагат в доказателствена тежест на
ищеца установяване на следните факти от фактическия състав на правото, а
именно, че е съсобственик в процесните имоти; сключване
на процесните сделки за дарение на 1/9ид.ч. от
имотите, основанията за твърдяната им нищожност, установяване съществуването на
прикрити сделки и техния характер, вкл. че волята на страните не е такава, каквато е отразена в договора, а е била да
сключат договор за продажба при посочените параметри и продажна цена от
3хил.лева, както и че са били налице изискванията за сключване на прикритото
съглашение, а по конститутивните искове за изкупуване:
че ищецът е собственик на ид.части от процесните имоти и че е спазен
двумесечния срок за упражняване правото на изкупуване. Успешно проведеното им доказване възлага в тежест на ответниците да докажат
своите положителни правоизключващи и правопогасяващи възражения по иска, от
които черпят благоприятни за себе си правни последици и в частност, че дарствената сделка е валидна, обективира
действителната воля на страните и липсват твърдяните пороци, че действителната
продажна цена е тази посочена в НА № 34/04.02.2019г., че ищецът е узнал за
сключените договори на 13.11.2018г.
Между страните няма спор, а и от ангажираните по делото писмени
доказателства се установява, следното: С договор за замяна по НА №
2/04.01.2018г. И. Н. М. е прехвърлила на ищеца собствеността върху
притежаваните от нея 1% от 1/9ид.ч. от следните имоти ПИ с № 029011, № 037023, № 052005, № 065012 и № 065012,
като в замяна ищецът е прехвърлил собствеността върху движима вещ- батерия
закупена на 15.12.2010г. С договор за покупко- продажба по НА № 3/04.01.2018г. И.
М. е продала на ищеца останалите притежаваните от нея 99% от 1/9ид.ч. от същите
имоти при цена от 600лева. С договор за покупко-
продажба на ид.ч. от недвижим имот обективиран в НА № 6/09.01.2018г. на
нотариус рег. № 196, ищецът е закупил от съсобственика си Д.Д. П. 1/3ид.ч. от
процесните ПИ: 1. с идентификатор № 24400.29.11 по КККР одобрени със
заповед № РД-18-602/28.02.2018г. на ИД на АГКК, находящ се в м. Кабаюг, с.
Дъбравино, община Аврен, с площ от 4138 кв.м., стар № 029011; 2. с идентификатор № 24400.37.23 по
КККР одобрени със заповед № РД-18-602/28.02.2018г. на ИД на АГКК, находящ се в
м. Карасулан, с. Дъбравино, община Аврен с площ 4184кв.м стар № 037023; 3. с
идентификатор № 24400.52.5 по КККР одобрени със заповед №
РД-18-602/28.02.2018г. на ИД на АГКК, находящ се в м. Тютюнлука, с. Дъбравино,
община Аврен с площ от 17105кв.м. стар № 052005; 4. с идентификатор №
24400.57.18 по КККР одобрени със заповед № РД-18-602/28.02.2018г. на ИД на АГКК,
находящ се в м. Папурлука, с. Дъбравино, община Аврен, с площ от 4599кв.м., стар
№ 057018; 5. с идентификатор № 24400.65.12 стар № 065012.
На 02.11.2018г. между И.Р., Д.Д., А.Р., Л.Д., П.М. и Д.Д., като продавачи и
Д.С., като купувач е бил сключен предварителен договор за покупко- продажба на
5/9ид.ч. от процесните пет имота. В т.3 от договора е уговорено, че продажната
цена е 23хил.лева, от която 3хил.лева капаро при сключване на договора и
остатъкът при сключване на окончателния договор. Подписването на окончателния
договор е уговорено да стане в срок от 15дена след изготвяне на документите. С
разписка от същата дата продавачите са удостоверили получаване на капарото от
3хил.лева. С договор за дарение по НА № 108/06.11.2018г. нотариус рег. № 124,
ответниците И.Р., Д.Д., А.Р., Л.Д., П.М. и Д.Д. са дарили на ответника Д.С.
1/9ид.ч. от притежаваните от тях 5/9 ид.ч. от процесните пет имота. С договор
за покупко- продажба по НА № 109/06.11.2018г. същите ответници са продали на
съсобственика си ответника С. и останалите притежавани от тях 4/9ид.ч. от
процесните имоти при обща продажна цена от 3000лева, която продавачите са
декларирали, че са получили от купувача в брой преди подписването на договора. С
разписка от 06.11.2018г. са удостоверили и получаването на остатъка от
продажната цена от 20хил.лева. С НА за поправка на НА за продажба на недвижим
имот № 34/04.02.2019г. е допусната поправка в НА № 109/06.11.2018г., съобразно
която в частта относно продажната цена вместо изписаното „3000лева“ да се чете
„23000лева“.
С цел доказване твърденията на ответниците за съществувалите преддоговорни
отношения между тях и ответника Славова, извършено от Д.С. дарение в полза на Д.Д.
и датата, на която ищецът е узнал за разпоредителната сделка по делото са ангажирани
гласни доказателства- показанията на свидетелите Ивайло Д. Демирев /син на
ответника Д.Д./ и Румен Милков Р. /без дела и родствени връзки със страните/.
Св. Демирев разказва, че се запознал с Д.С. през 2018г. на рожден ден на общ
приятел. В разговор разбрал, че С. помагал на финансово затруднени хора, които
не можели да си платят лечението. Тъй като Д. била болна и не можела да си
плати лечението, свидетелят завел С. при нея на 6 или 7 септември 2018г. С. й
дал две хиляди лева, за да си направи изследванията и да се лекува, като в
замяна не поискал нищо. Когато си тръгнали от дома й, свидетелят споделил на С.,
че имат земи, които искат да продават, за да помогнат на Д. и че имали купувач,
но той ги бавел. Тогава С. му казал да изчакат евентуалния купувач Д. още малко
и след това да му се обадят. В крайна сметка, роднините му взели решение да
продадат нивите на С., но тъй като той бил помогнал на Д. преди това, решили да
му дарят 1% от имотите. На 02.11.2018г. сключили с него предварителен договор и
тогава получили 3хил.лева капаро. Общата цена, която била уговорена била
23хил.лева, като остатъкът получили от нея получили на 06.11, когато била
сключена сделката с пълномощник на С.. Разказва още, че преди майка му и
останалите наследници да вземат решение нивите да се продадат на С., провеждали
преговори с Д., за който през м. август 2018г. узнали, че останалите наследници
са му продали техните дялове. Имали уговорки да изкупи техния дял срещу
10800лева. След като извадили всички нужни документи, започнали да го търсят,
но той се укривал от тях оправдавайки се с различни причини. В крайна сметка се
уговорили на 05.10 в 13часа да се срещнат при нотариус Ваня Георгиева. Когато
отишли при нотариуса узнали, че такава сделка няма уговаряна, а Д. спрял да си
вдига телефона. Два дни след като вече била сключена сделката със С.,
свидетелят се свързал по телефона с Д. и му казал, че са продали земите, при
което Д. му затворил. В средата на ноември, леля му Л. му се обадила и го
помолила да отиде при нея, за да обсъдят какво ще правят с остатъка от нивите.
В този момент, свидетелят бил с негов приятел, водели детето му до болницата.
След като оставили детето в болницата, свидетелят и приятелят му отишли при
леля му и тогава по телефона й се обадил Д.. Леля му пуснала високоговорителя. Д.
я питал дали да си продали нивите и след като тя му казала, че са ги продали
преди седмица, той започнал да ги заплашва, че ще ги съди и ще им вземе нивите
за без пари. Последното се потвърждава и от другия свидетел, който разказва, че
седмица преди 20.11.2018г. е присъствал на разговор по телефона между Л. и мъж,
който питал дали са си продали земите. И след като тя му казала „да“, той казал,
че ще ги съди до дупка, как можело да продават.
За установяване датата, на която ищецът е узнал за сделките по негово
искане е разпитан свидетелят Д.Г.М. /племенник на ответницата Д.Д./. Свидетелят
разказва, че познава Д., тъй като майка му му продала наследствени земи в с.
Дъбравино. Тогава леля му Д. не искала още да ги продава и му ги дала под
аренда. Останалите роднини не ги познавал, само леля си Д.. От Д. разбрал, че
останалите роднини също искали да си продават земите. Ноември месец разбрал от
леля си, че са си продали земите и тогава си помислил, че са ги продали на Д.,
но се оказало, че са ги продали на други хора. На 07.12 се видял с Д. /помнел
датата, понеже за Никулден бил в с.Дъбравино/ и в разговор с него му казал, че
роднините му са продали земите си. Реакцията на Д. била на учудване, тъй като
той водел преговори с тях. Питал го как ще са ги продали, след като му били
казали, че оправят документите, за да ги продават на него.
На първо място, съдът следва да се произнесе по исковите претенции за
нищожност на договорите за дарение като относително симулативни и разкриване на
симулираните сделки, доколкото основателността им обуславя тази на исковете за
изкупуване, в случай че е спазен срокът за заявяването им, който въпрос е
спорен по делото.
Анализът на
ангажираните по делото доказателства, налага извод, че не е опроверган
безвъзмездният характер на договора за дарение по НА № 108/06.11.2018г. и не
се установява порок във волята при сключването му. В теорията и
практиката е прието, че при привидните
договори страните нямат намерение да бъдат обвързани така, както външно
са изразили воля. Т.е страните по тях обективират волеизявления в правната
действителност, които стават известни на трети лица, но в действителност те или
съзнателно изобщо не желаят настъпването на правните последици в хипотезата на абсолютна
симулация или желаят настъпването на други последици, различни от тези, които
биха се породили от външно изразената им воля в хипотезата на относителна симулация.
Така при относителната симулация страните по своя воля и постигнато помежду им
съгласие създават привидност за действителните им отношения, адресат на която
са третите за сделката лица. В случая ищецът е твърдял, че действителната воля
на страните по сключения договор за дарение е била да сключат договор за
покупко- продажба, като целта е преодоляване изискването на чл. 33 ЗС при
разпореждане с правата им в съсобствените с него недвижими имоти. С това дефакто се обосновава и наличието на
правен интерес от така избраната форма на защита. Затова и в тежест на ищеца е
било установяването пълно и главно, че действителната воля
на страните по сделката към момента на сключването й не е такава, каквато е
отразена в нея, а друга, както и съдържанието на прикритото съглашение. Във
връзка с провеждането на това доказване, ищецът е ангажирал писмени
доказателства и в частност справка от АВп, от която е видно, че ответникът С.
действително през 2018г. е придобивал право на собственост върху ид.ч. от
недвижими имоти чрез договори за покупко- продажба, предхождани от такива за дарение. Касае се за косвени
доказателства, които сами по себе си не биха могли да обосноват извод за
привидност на настоящите договори за дарение, доколкото предмет на изследване е
единствено волята на страните по тях. Извод в този смисъл не може да се
обоснове и от липсата на родствена или друга връзка между страните, както и от
обстоятелството, че ответницата Д.Д. не е декларирала получено от нея от С.
дарение, съобразно постъпилата информация от община Аврен. Няма изискване
договорите за дарение да се сключват само между роднини, респ. дарственото
намерение да се изключи изначално, ако такава родствена връзка между дарител и
надарен няма. Дарственото намерение може да е мотивирано от различни субективни
или обективни фактори. Декларирането се извършва за данъчните цели на фиска,
респ. неизпълнение на това задължение на данъчно задълженото лице не изключва
обективното наличие на договора. Вярно е, че предвид характера на порока,
практиката приема, че симулацията подлежи на разкриване и чрез косвени
доказателства, но те следва да бъдат такива, че съвкупната им преценка да
обосновава еднозначен извод за наличие на такава. Всъщност, ангажираните от
ответниците доказателства опровергават тези твърдения. В този смисъл съдът взе
предвид показанията на св. Д., които дори и ценени с резервите на чл. 172 ГПК
не биха могли да бъдат дискредитирани при липса на доказателства разколебаващи
тяхната достоверност. От тях стана ясно, че ответницата Д.Д. е имала
здравословни проблеми изискващи лечение. Свидетелят лично е завел С. при нея в
началото на м.септември /6 или 7/ и е присъствал, когато последният й е дал
сумата от 2хиляди лева, без да иска нещо насреща. От постъпилата справка за
задгранични пътувания на С. е видно, че за м.септември е регистрирано
единствено напускане на територията на страната на 15.09.2018г., което е
индиция за достоверност на показанията на свидетеля в тази им част. Отново от
показанията на свидетеля се установява, че действително между ответниците са се
водили преговори ответникът С. да изкупи техния дял от съсобствените имоти.
Доказателство за това е сключеният между тях на 02.11.2018г. предварителен
договор за покупко- продажба, в който са уговорени и параметрите на
окончателния договор- като предмет и цена, както и подписаните разписки от 02 и
06.11.2018г., с които е удостоверено получаването на продажната цена. Договорът
няма удостоверителни функции, а само създава права и задължения за подписалите
го страни. Съответно неизпълнението на конкретни задължения по него би
обусловило търсене на договорна отговорност. Факт е, че предмет на
предварителния договор за продажба са били всички притежавани от ответниците
права, което принципно би могло да бъде индиция, че действителната воля на
страните не е била да сключват договор за дарение. Но, от показанията на св. Д.
се установи, че страните по сделката са взели решение в знак на благодарност към
Д.С. за направеното от него дарение на парична сума към Д.Д. в деня на
сключване на окончателния договор за покупко- продажба да извършват
безвъзмездно разпореждане в негова полза с 1/9ид.ч. от притежаваните от тях
права. Няма пречка, предварително уговорената между страните воля да бъде
променяна и в този случай като окончателна такава следва да се приеме тази
отразена при сключването на договора в нотариална форма. Става въпрос за
дарение в знак на благодарност и признателност, още повече предвид родствената
връзка между надарената и останалите страни по сделката. В заключение съдът намира исковата претенция за
недоказана, което налага нейното отхвърляне.
По отношение на искът за
изкупуване по чл. 33 ЗС.
Искът е конститутивен и с уважаването му се реализира
потестативно право упражнено с изявление от непоканения непродаващ съсобственик
и има за последица настъпването на правна промяна. То е вторично и предполага
наличието на друго субективно право или правоотношение. Преобразуващото право
не възниква или се погасява, ако не съществува или се погаси основното
правоотношение. Или, когато се твърди, че е налице право на изкупуване, следва
да се установи, че ищецът е съсобственик с друго лице на процесния имот.
Другият съсобственик, съгласно действащия материален закон е длъжен да предложи
имота на съсобственика си на действително договорената цена и ако същият откаже
да го купи, то съсобственикът може да го продаде на трето лице. Предложението и
отказът трябва да са направени на действително договорената цена. Ако имотът не
е предложен на съсобственика или не е предложен на действително договорените
условия, тогава за съсобственика възниква правото да предяви иск да изкупи
имота при договорената цена. Това право следва да се упражни в двумесечен срок
от продажбата. Нормата на чл. 33 ЗС дава
право на съсобственика да бъде предпочетен при продажба на идеална част от друг
съсобственик на трето лице, чуждо на съсобствеността. Доколкото съдът формира
извод за действителност на договора за дарение по НА № 108/06.11.2018г., то за
ответниците не е възниквало задължение при последващата продажба в полза на
ответника С., да предлагат изкупуването на техните права на ищеца. Това е
достатъчно, за да се приеме исковата претенция за неоснователна. Извън това,
съобразно ангажираните по делото доказателства, съдът приема, че ищецът не е
провел доказване спазването на двумесечния срок, в който правото е следвало да
бъде упражнено. В тази връзка съдът взе предвид показанията на св. Д. и св. Р.,
от които безпротиворечиво се установява, че законният представител на ищцовото
дружество е узнал за сделките в началото на м. ноември. И двамата свидетели
лично са възприели проведения с него телефонен разговор от ответницата Л.Д., в
който тя му е съобщила, че са продали земите си. Показанията на св. М. в това
отношение не са информативни, защото същите установяват единствено субективно възприета
от свидетеля реакция на учудване на представляващия дружеството ищец, последният
пряко заинтересован от демонстриране на точно такава пред свидетеля. Налага се
извод за неоснователност и на тази искова претенция.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответниците имат право на
поискани и доказани разноски. Представен е списък по чл. 80 ГПК. Претендира се
адв.възнаграждение за един адвокат по реда на чл. 38 ЗАдв. за ответниците И.Р.,
Д.Д., А.Р., Л.Д. и П.М.. На основание чл. На основание чл. 7, ал. 2, т. 1 от
Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адв. възнаграждения съдът определя
адв.възнаграждение в полза на всеки от тези ответници в размер на по 600лева
или общо 3000лева. Ответникът Д.С. претендира разноски за адв. възнаграждение
от 2000лева платено по договор за правна защита и съдействие от 11.04.2019г.,
които следва да му се присъдят.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ исковете на „Е.Е.м.“
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, офис 12 срещу И.А.Р., ЕГН ********** с адрес ***, Д.А. ***, А.А.Р., ЕГН ********** с
адрес ***, Л.А.Д., ЕГН ********** с адрес ***, П.Н.М., ЕГН ********** с адрес ***,
Д.Н.Д., ЕГН ********** с адрес *** и Д.Д.С., ЕГН ********** с адрес ***, както
следва: 1. за прогласяване нищожност
на договор за дарение от 06.11.2018г. обективиран в НА № 108, том II, рег. № 6054 дело № 308/2018г. на нотариус рег. № 124 на НК, по силата на
който ответниците И.А.Р., Д.А.Д., А.А.Р., Л.А.Д., П.Н.М. и Д.Н.Д. са дарили на
ответника Д.Д.С. 1/9ид.ч. от собствените си имоти, както следва: 1. ПИ с
идентификатор № 24400.29.11 по КККР одобрени със заповед №
РД-18-602/28.02.2018г. на ИД на АГКК, находящ се в м. Кабаюг, с. Дъбравино,
община Аврен, с площ от 4138 кв.м., при граници и съседи имоти с
идентификатори: 24400.29.9, 24400.29.13, 24400.29.12, 24400.29.81, 24400.29.10;
2. ПИ с идентификатор № 24400.37.23, по КККР одобрени със заповед № РД-18-602/28.02.2018г.
на ИД на АГКК, находящ се в м. Карасулан, с. Дъбравино, община Аврен с площ
4184кв.м., при граници и съседи имоти с идентификатори: 24400.37.22,
24400.37.21, 24400.37.25, 24400.37.24, 24400.37.94; 3. ПИ с идентификатор №
24400.52.5 по КККР одобрени със заповед № РД-18-602/28.02.2018г. на ИД на
АГКК, находящ се в м. Тютюнлука, с. Дъбравино, община Аврен с площ от
17105кв.м. при граници и съседи имоти с идентификатори: 24400.52.17,
24400.52.16, 24400.57.6, 24400.53.256, 24400.52.4; 4. ПИ с идентификатор №
24400.57.18 по КККР одобрени със заповед № РД-18-602/28.02.2018г. на ИД на
АГКК, находящ се в м. Папурлука, с. Дъбравино, община Аврен, с площ от
4599кв.м., при граници и съседи имоти с идентификатори: 24400.57.17,
24400.57.163, 24400.57.20, 24400.57.41; 5. ПИ
с идентификатор № 24400.65.12 по КККР одобрени със заповед №
РД-18-602/28.02.2018г. на ИД на АГКК, находящ се в м. Лонгоза, с. Дъбравино,
община Аврен, с площ от 9613кв.м., при граници и съседи имоти с идентификатори:
24400.65.36, 24400.65.35, 24400.65.34, 24400.65.33, 24400.65.13, 24400.65.111,
24400.65.11, като привиден и прикриващ договор за покупко- продажба; 2. за разкриване на действително
сключената между страните сделка за покупко- продажба на 1/9ид.ч. от същите
имоти- 1. ПИ с идентификатор №
24400.29.11 по КККР одобрени със заповед № РД-18-602/28.02.2018г. на ИД на
АГКК, находящ се в м. Кабаюг, с. Дъбравино, община Аврен, с площ от 4138 кв.м.,
при граници и съседи имоти с идентификатори: 24400.29.9, 24400.29.13,
24400.29.12, 24400.29.81, 24400.29.10; 2. ПИ с идентификатор № 24400.37.23, по КККР одобрени със заповед №
РД-18-602/28.02.2018г. на ИД на АГКК, находящ се в м. Карасулан, с. Дъбравино,
община Аврен с площ 4184кв.м., при граници и съседи имоти с идентификатори:
24400.37.22, 24400.37.21, 24400.37.25, 24400.37.24, 24400.37.94; 3. ПИ
с идентификатор № 24400.52.5 по КККР одобрени със заповед №
РД-18-602/28.02.2018г. на ИД на АГКК, находящ се в м. Тютюнлука, с. Дъбравино,
община Аврен с площ от 17105кв.м. при граници и съседи имоти с идентификатори:
24400.52.17, 24400.52.16, 24400.57.6, 24400.53.256, 24400.52.4; 4. ПИ
с идентификатор № 24400.57.18 по КККР одобрени със заповед №
РД-18-602/28.02.2018г. на ИД на АГКК, находящ се в м. Папурлука, с. Дъбравино,
община Аврен, с площ от 4599кв.м., при граници и съседи имоти с идентификатори:
24400.57.17, 24400.57.163, 24400.57.20, 24400.57.41; 5. ПИ с идентификатор № 24400.65.12 по КККР одобрени със заповед №
РД-18-602/28.02.2018г. на ИД на АГКК, находящ се в м. Лонгоза, с. Дъбравино,
община Аврен, с площ от 9613кв.м., при граници и съседи имоти с идентификатори:
24400.65.36, 24400.65.35, 24400.65.34, 24400.65.33, 24400.65.13, 24400.65.111,
24400.65.11 при продажна цена от 600лева, прикрита като договор за дарение от 06.11.2018г. обективиран в НА № 108, том II, рег. № 6054 дело № 308/2018г. на нотариус рег. № 124 на НК; 3. за допускане изкупуване от ищеца „Е.Е.м.“ ЕООД, ЕИК ********* на
5/9ид.ч. имоти- 1. ПИ с идентификатор № 24400.29.11 по КККР одобрени със заповед №
РД-18-602/28.02.2018г. на ИД на АГКК, находящ се в м. Кабаюг, с. Дъбравино,
община Аврен, с площ от 4138 кв.м., при граници и съседи имоти с
идентификатори: 24400.29.9, 24400.29.13, 24400.29.12, 24400.29.81, 24400.29.10;
2. ПИ с идентификатор № 24400.37.23, по КККР одобрени със заповед №
РД-18-602/28.02.2018г. на ИД на АГКК, находящ се в м. Карасулан, с. Дъбравино,
община Аврен с площ 4184кв.м., при граници и съседи имоти с идентификатори:
24400.37.22, 24400.37.21, 24400.37.25, 24400.37.24, 24400.37.94; 3. ПИ
с идентификатор № 24400.52.5 по КККР одобрени със заповед №
РД-18-602/28.02.2018г. на ИД на АГКК, находящ се в м. Тютюнлука, с. Дъбравино,
община Аврен с площ от 17105кв.м. при граници и съседи имоти с идентификатори:
24400.52.17, 24400.52.16, 24400.57.6, 24400.53.256, 24400.52.4; 4. ПИ
с идентификатор № 24400.57.18 по КККР одобрени със заповед №
РД-18-602/28.02.2018г. на ИД на АГКК, находящ се в м. Папурлука, с. Дъбравино,
община Аврен, с площ от 4599кв.м., при граници и съседи имоти с идентификатори:
24400.57.17, 24400.57.163, 24400.57.20, 24400.57.41; 5. ПИ с идентификатор № 24400.65.12 по КККР одобрени със заповед №
РД-18-602/28.02.2018г. на ИД на АГКК, находящ се в м. Лонгоза, с. Дъбравино,
община Аврен, с площ от 9613кв.м., при граници и съседи имоти с идентификатори:
24400.65.36, 24400.65.35, 24400.65.34, 24400.65.33, 24400.65.13, 24400.65.111,
24400.65.11 при продажна цена от 3000лева, на основание чл. 26, ал.2, пр. 5 вр.
чл. 17 ЗЗД и чл. 33 ЗС.
ОСЪЖДА „Е.Е.м.“ ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление ***, офис 12 ДА ЗАПЛАТИ на Д.Д.С., ЕГН ********** с адрес *** сумата от 2000лева
представляваща сторени съдебно- деловодни разноски пред настоящата
инстанция, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.Е.м.“ ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление ***, офис 12 ДА ЗАПЛАТИ на адв. П.П.В. от Варненска
адвокатска колегия, с адрес на адвокатската кантора гр.Варна, ул. Радецки 13,
ет.2, ат. 2, сумата
от общо 3000лева, представляваща
сторени съдебно-деловодни разноски за адв. възнаграждение
на ответниците И.А.Р., ЕГН **********, Д.А.Д., А.А.Р., ЕГН **********, Л.А.Д., ЕГН **********
и П.Н.М., ЕГН ********** пред
първа
инстанция, на основание чл.78, ал.3 ГПК вр. чл. 38, ал.2 ЗАдв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
СЪДИЯ В РАЙОНЕН СЪД: