№ 82
гр. Пловдив, 18.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
и прокурора Ат. Г. Янк.
Сложи за разглеждане докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно
гражданско дело № 20225000500142 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Жалбоподател ВЛ. Т. С., редовно призована, за нея се явява адвокат
М.Д. Х..
Жалбоподател П. на Р.Б., редовно призовани, явява се апелативният
прокурор А.Я..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 1186/14.02.2022 г. от П. на Р.Б.
против решение № 29/02.02.2022 г., постановено по г. д. № 480/2021 г. по
описа на ОС – Хасково в частта, с която е осъдена П. да заплати на ВЛ. Т. С.
на основание чл. 2, ал. 1, т.3 от ЗОДОВ, сумата в общ размер на 30 800.00
лева, от които 30 000.00 лева, представляващи обезщетение за претърпени
1
неимуществени вреди и 800.00 лева, представляващи обезщетение за
претъпени имуществени вреди от незаконно повдигнато и поддържано
обвинение, за което в последствие е оправдана с влязла в сила присъда по
НОХД № 544/2019 г. по описа на РС-Хасково ведно със законната лихва,
считано от 17.02.2020 г. до окончателното изплащане. Жалбоподателят моли
съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното в съответната
част и да отхвърли иска или да бъде намален размера на присъденото
обезщетение. С нея не са направени доказателствени искания.
Постъпил е писмен отговор вх. № 1636/01.03.2022 г. ВЛ. Т. С.. С него не
са направени доказателствени искания.
Постъпила е въззивна жалба вх. № 1241/15.02.2022 г. от ВЛ. Т. С.
против решение № 29/02.02.2022 г., постановено по г. д. № 480/2021 г. по
описа на ОС – Хасково в частта, с която е отхвърлена П. да заплати на ВЛ. Т.
С. на основание чл. 2, ал. 1, т.3 от ЗОДОВ, сумата над размера от 30 000.00
лева до пълния предявен размер от 75 000.00 лева, представляващи
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от незаконно повдигнато и
поддържано обвинение, за което в последствие е оправдана с влязла в сила
присъда по НОХД № 544/2019 г. по описа на РС[1]Хасково ведно със
законната лихва, считано от 17.02.2020 г. до окончателното изплащане.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени
обжалваното в съответната част и да уважи иска в пълния предявен размер.
Претендира разноски С нея не са направени доказателствени искания.
Адв. Х.: Поддържам жалбата. Запознат съм с жалбата на П., намирам я
за неоснователна. Нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам жалбата на П.. Жалбата на другата страна
я считам за неоснователна и я оспорвам. Нямам доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Х.: Уважаеми апелативни съдии, подробни съображения против
2
порочността на първоинстанционното решение съм обсъдил в депозираната
въззивната жалба. В срок съм депозирал и отговор. В действителност ХОС
правилно е установил фактическата обстановка, но забележете, разгледал е
единствено гласните доказателства приложени от първоинстанционния съд,
но същевременно е приел и множество медицинска документация и
извлечение от ел. сайт. Ако обърнете внимание на разпечатките от този ел.
сайт, с подробно заглавие описано още в исковата молба, ще ви направи
впечатление, че повече от 17 200 са преглеждания на въпросната статия,
както има и множество отрицателни коментари. Според мен публичността на
тази статия е получила достатъчногласност, която от своя страна
допълнително обременява психиката на доверителя ми.
Всичко това води до една незаконосъобразност на първоинстанционния
съдебен акт, поради което моля да измените обжалваното решение до
размера на предявената претенция, като само за информация ще ви моля да
се съобразите с решение по гр. д. № 1159/2012 г. на Варненския окръжен съд
по аналогичен казус, по силата на което на нотариус в конкретния случай е
присъдено обезщетение в размер 100 000 лева от 100 000 лева поискани.
Моля за разноски за настоящата инстанция.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам че
обезщетението е завишено с оглед конкретните особености на казуса. Това
според мен е съпроводено с едностранчив подход от страна на съда при
преценка на част от доказателствата по делото. Съдът фактически вменява, че
периодът на наказателното преследване бил значителен. Все пак известно е,
че този период е по малък от 2 г., поради което да се твърди, че е налице
неразумен срок на наказателно преследване е изопачаване на практиката в
тази насока на съдилищата. Всъщност този срок е твърде кратък в сравнение
с обичайните такива. В тази връзка ще си послужа с няколко примера, които
ще дам по-късно.
На следващо място, съдът не е коментирал по никакъв начин и каква е
била действащата МНО.
На следващо място съдът е констатирал за какво престъпление е водено
срещу нея наказателното производство, но е следвало също така да се отчете,
че това не е престъплението, което се явява тежко по смисъла на закона.
За да не бъда голословен, ще цитирам две произнасяния на ВКС по
3
абсолютно идентични казуси и които са твърде близки към настоящия
времеви момент, за да е ясно, че те отговарят и на икономическата
действителност. Едното е Решение № 210 от 15.11.2019 г. по гр. д. №
174/2018 г., касае се отново за нотариус за обвинение по чл. 311, ал. 1 от НК,
при което е било присъдено обезщетение от 30 хил. лева. И тук има
съвпадение с произнасянето на първоинстанционния съд, но особеностите по
този казус са много по-различни. Касае се за над 6 години продължителност,
т.е. повече от три пъти от настоящата, касае се за ситуация за наказателно
преследване, което се е развило по време на бременност, раждане и
майчинство на нотариуса и развило се тежко автоимунно заболяване. Все
може да направите сравнение за единия казус и за другия.
Следващото е Определение № 105/10.02.2020 г., с което не е допуснал
касационно обжалвана по повод на присъдено обезщетение отново за
нотариус в размер 8 000 лева. Тук също са налице едни особености, които са
в много по негативна светлина по отношение на субекта на наказателно
преследване с оглед на емоционалните преживявания. По отношение на него
се е водило наказателно производство от около 5 г., стигнало се е до
осъдителна присъда и след проведено възобновяване се стига до ново
разглеждане на производството и последващо оправдаване на нотариуса.
Явно ищците по тези производства са били много по-негативни по отношение
на засегнатата им душевна сфера.
Считам, че съдът е хиперболизирал душевните страдания на ищеца.
Моля да обърнете внимание, че в тази насока са налице свидетелски
показания, които са в приятелски отношения с ищеца, поради което е налице
и някаква субективна насоченост. Обаче никъде не се установяват обективни
сведения, които да сочат, че ищецът е търсил конкретна здравна
помощ.Такава очевидно е търсена за наказателното производство, което за
всички ни е ясно, че представлява опит за събиране на доказателства за
производство по ЗОДОВ.
Ето защо, моля да намалите присъденото обезщетение.
Досежно неговия размер считам, че всяко надвишаващо 10 000 лева би
било завишено.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 18.05.2022 г.
4
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 14,38 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5