О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 169
гр. Перник, 07.05.2019 г.
Административен съд - Перник, в закрито заседание проведено на седми май през две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: СЛАВА
ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от съдията АД
№ 275 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по протест на К. М.-прокурор
в Районна прокуратура-П. срещу мълчалив отказ на Главен архитект на община П.,
обективиран в писмо № ***от 12.12.2018г. и писмо с вх. № *** от 02.11.2018г. до
г-жа Е. В. във връзка с нейно заявление № 5379 от 21.05.2018г. за издаване на разрешение за строеж-„Смяна на
предназначение на магазин-козметика в жилище“, находящо се в гр. П.***.
С протеста се прави искане мълчаливия
отказ на главния архитект, обективиран в тези писма да се прогласи за нищожен и
съдът да задължи главния архитект на община П. да се произнесе по направено от
г-жа Въртигорова искане за издаване на разрешение за строеж.
Към протеста е приложено писмо № *** от
12.12.2018г.
С разпореждане на съдията докладчик от 23.04.2019г. е указано на вносителя на протеста
да представи писмо
с вх. № *** от 02.11.2018г., както и да обоснове и напише, в какво се изразява важния държавен
или обществен интерес от оспорване на процесните писма.
В срока за изпълнение вносителят на
протеста, прави уточнение, че общественият интерес се изразява в
незаконосъобразни искания и отказ от страна на главния архитект да издаде
разрешително за строеж, тъй като формално се позовавал на извършен незаконен
строеж в имота на г-жа В.***, какъвто нямало. Не представя писмо № *** от
02.11.2018г..
С разпореждане на съдията докладчик от 25.04.2019г. отново е указано на вносителя на
протеста да представи писмо
с вх. № ***от 02.11.2018г..
С молба с вх. № 1448 от 03.05.2019г.
вносителят на протеста, уточнява, че с това писмо е изпратена на Кмета на
община П. за сведение и предприемане на последващи действия Заповед № *** от
21.09.2018г. на началник РО“НСК“-П., при РДНСК, ЮЗР и сочи, че това писмо се
намира в община П..
Настоящия състав след като се запозна с
изложеното в протеста и с представените документи, както и след като направи
справка в деловодната система на съда намира, че протеста е процесуално
недопустим. Доводите в тази връзка са следните:
С разпоредбата на чл. 21, ал. 1 до ал. 4 от АПК законодателят
е дефинирал понятието индивидуален административен акт. Съгласно ал. 1 на цитираната
разпоредба индивидуален административен акт е волеизявлението на
административен орган или на друг овластен със закон за това орган или
организация, с което се създават права или задължения или непосредствено се
засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или
организации, както и отказът да се издаде такъв акт. В конкретния случай, прокуратурата
твърди, че в писмо №***от 12.12.2018г. на Главен архитект на община П. и писмо
с вх. № ***от 02.11.2018г. са обективирани откази.
От съдържанието на писмо №*** от 12.12.2018г. се установява, че същото
няма белезите на индивидуален административен акт, както и не попада сред
актовете посочени в чл. 216, ал. 1, т.1 и т. 2 от ЗУТ. Същото има уведомителен
характер и с него не се приключва процедура по издаване на разрешение за
строеж. Същото не подлежи на обжалване.
Видно от съдържанието на писмо с вх. № ***
от 02.11.2018г. е, че със същото се изпраща на Кмета на община П. за сведение и
предприемане на последващи действия Заповед № *** от 21.09.2018г. на началник
РО“НСК“-П., при РДНСК, ЮЗР. Това придружително писмо няма никакво самостоятелно
правно действие и същото не поражда никакви права и задължения. Същото писмо
няма белезите на индивидуален административен акт, не подлежи на обжалване и не
изхожда от главния архитект на община П..
Съдебно-административно производство се
развива по жалба или протест срещу годен за обжалване административен акт. В
конкретния случаи протестираните актове не са индивидуални административни актове
по смисъла на АПК, респ. по ЗУТ и не подлежат на обжалване. При наличие на
изричен акт /но не индивидуален административен акт/, няма правна възможност да
възникне мълчалив отказ.
И след като по делото не е налице годен
предмет на обжалване, т.е. не е налице индивидуален административен акт върху
които да се осъществи съдебен контрол, то следва, че производството е
недопустимо. Наличието на писмен акт, изключва приложното поле на мълчалив
отказ. Мълчалив отказ по тези писма не може да възникне, тъй като те не
представляват индивидуални административни актове. Мълчалив отказ възниква
тогава, когато органът има задължение да се произнесе с индивидуален
административен акт и в срока за произнасяне същият не се произнесе. След като
посочените писма не подлежат на
обжалване, то те не биха могли да се атакуват и като мълчаливи
откази по прокурорски протест.
Твърдяната нищожност би могла да се разгледа само в производството насочено
срещу годен на обжалване индивидуален административен акт, какъвто в случая не
е налице. Въз основа на изложеното се приема, че искането, с което съдът е
сезиран, а именно да се прогласи нищожността на мълчаливия отказ на главния
архитект, обективиран в тези писма е недопустимо. Искането да се задължи
главния архитект на Перник да се произнесе и издаде разрешение за строеж е
процесуално недопустимо и извън правомощията на съда, разписани в чл. 128, ал.
1 от АПК.
Съгласно
чл. 16, ал. 1, т. 3 от АПК прокурорът има право да започне производство,
предвидено в кодекса, когато прецени, че това се налага от важен държавен или
обществен интерес. Доводът, че длъжностното лице изисквало документи, които не се
изискват от ЗУТ не обуславя обществен интерес. Нито в подадения протест, нито в молбата допълнение
има твърдения, че такъв интерес е засегнат. С
инвестиционното намерение-„Смяна на предназначение на магазин-козметика в
жилище“ според състава не се засягат обществени интереси на голям кръг от хора,
нито се създават пречки за осъществяването на значим обществен проект, който да
налага намеса на прокуратурата. /Определение №
7651 от 23.06.2016г. на ВАС по АД № 4013/2016г./.
Разписаната в раздел ІІІ на ЗУТ
процедура относно издаване на разрешения за строеж-чл. 148 от ЗУТ е свързана
със заинтересовани страни-чл. 149, ал. 3 от ЗУТ, с параметри на
строителството и със срокове, в които административния орган следва да се
произнесе. ЗУТ изрично е уредил с какъв акт приключва съответната процедура и
само тези актове, представляват индивидуални административни актове и подлежат
на обжалване от заявителя или от заинтересовано лице. Не е в правомощията са
съда да задължава главния архитект да издаде разрешение за строеж.
След
проверка в деловодната система на съда се установи, че по жалби на г-жа Е. В. против отказ на главен архитект на община П.
да издаде разрешение за строеж-„Смяна на предназначение на магазин-козметика в
жилище“, находящо се в гр. П*** и действия на главен архитект са образувани АД
№ ***/2018г., АД №***/2018г., АД № ***/2019г. и АД № ***/2019г.. АД №***/2019г.
е висящо към настоящия момент. Следователно Г-жа Е. В. е упражнила в
пълна степен своите права и е защитила интересите си.
Въз основа на изложеното, съдът намира,
че протестът е недопустим, тъй като е
подаден срещу неподлежащ на оспорване акт, а и с него не се засяга важен
държавен или обществен интерес. Налице са предпоставките на чл.
159, т. 1 и 4
от АПК, поради което протестът ще се остави без разглеждане, а
производството по делото ще се прекрати.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл. 160, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане протест на
прокурор в Районна прокуратура-П. срещу мълчалив отказ на Главен архитект на
община П., обективиран в писмо № *** от 12.12.2018г. и писмо с вх. № *** от
02.11.2018г..
Прекратява производството по административно дело № 275 по описа за 2019 г. на
Административен съд-Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да се обжалва от вносителя на протеста
в 7-мо дневен срок от съобщаването му пред Върховен административен съд
на Република България.
Съдия: /п/