ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 65
гр. В., 10.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В. II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:В. Й. М.
Членове:Г. П. Й.
Н. Д. Н.
като разгледа докладваното от Г. П. Й.Въззивно частно гражданско дело №
20221300500034 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Чл.413 ал.2 ГПК .
Делото е образувано по частната жалба на „Ч. Е. Б.” АД, регистрирано
в ТР към АВ с ЕИК.. - чрез процесуален представител Адвокатско съдружие
„С. Д. и партньори”, БУЛСТАТ., действащо чрез адв. Р. Д. и със съдебен
адрес на призоваване: град С. срещу Разпореждане №1025/16.12.2021 г. по
гр.д.№20211320101930 по описа за 2021 г. на Районен съд-В.
Иска се да бъде отменено посоченото разпореждане,тъй като същото е
неправилно и неснователно и тъй като мотивите на решаващия орган
противоречат на разпоредбите на закона.
Сочи се ,че съдебния състав бил оставил без уважение искането за
издаване на заповед за изпълнение по ч. гр. дело 1930/2021г., като бил
констатирал, че в депозираното заявление по реда на 410 ГПК срещу Р. КЛ. К.
не фигурирало правлно ЕГН на длъжника. Видно от кориците на делото било,
че заявлението е депозирано на 13.09.2021г. Заповедния съд е следвало да
извърши проверка на същото, като при констатирана нередовност да даде
указания на заявителя. Поради пропуск на съдебния състав са били дадеи
указания на заявителя, като в случая от посоченото ЕГН на длъжника
липсвала една цифра „0” пред изписаните цифри , а именно ********** .
Действително, съгласно императивната норма на чл. 425 ГПК
1
заповедното производство е строго формално и образуването му предпоставя
надлежно попълнен образец на заявление /съобразно поддържаното
основание - чл. 410 или чл. 417 ГПК/,но в настоящия случай приложение
намирала разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т.1 ГПК,като са развити подробни
доводи в това отношение.
С оглед изложеното определението на първоинстанционния съд
следвало да се отмени, а делото да се върне на заповедния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия по заявлението.
Иска се да се отмени Разпореждане 1025/16.12.2021 по горепосоченото
четно гражданско дело и да се върне делото на заповедния съд, който следва
да даде възможност на заявителя да отстрани допуснатата нередовност в
заявлението, а именно да посочи правилно ЕГН на длъжника **********.
Окръжен съд – гр. В. в настоящия си състав, след като обсъди
съображенията, развити в частната жалба и данните по
първоинстанционното дело установи от фактическа и правна страна
следното :
Производството пред Районен съд-В. е по реда на чл. 410 от ГПК.
Постъпило е заявление от „Ч. Е. Б.“ АД със законен представител Х. Б. и
К. К. , чрез пълномощник „АДВОКАТСКО СЪДРУЖИЕ С. Д. И
ПАРТНЬОРИ“, ,рег. В САК , представлявано от адв. Р. за издаване на заповед
за изпълнение срещу длъжника Р. КЛ. К. с посочено в заявлението ЕГН:. за
суми представляващи стойността на предоставената и ползваната от длъжика
електрическа енергия за периода 18.03.2021г — 14.07.2021 г. , в едно с лихва
в размер на 4.36 лева и и законна лихва от датата на подаване на заявлението
до изплащане на вземането.
В Заявлението за издаване на заповед за изпълнение не е посочено
коректно ЕГН на длъжника. Поради горното районният съд е възпрепятстван
да се снабди със справки за постоянни и настоящи адреси , респективно да
прецени дали е местно компетентен да разгледа заявлението.Районният съд е
приел ,че този пропуск на заявителя няма как да бъде саниран, тъй като за
съда не съществувало задължение и възможност служебно да издирва ЕГН и
адресите на длъжниците.Съдът приел,че в заповедното производство е
2
недопустимо даването на указания за отстраняване нередовността на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съответствие на общата
разпоредба на чл. 101 от ГПК. Неприложимостта й произтичала преди всичко
от спецификата на заповедното производство, обуславяща съответно
специалния характер на регулиращите го норми по отношение на общите
процесуални правила, съдържащи се в част Първа на ГПК. Освен това, тя
произтичала и от липсата на изрично предвидена възможност за даване на
указания във връзка с редовността на заявлението и същевременно - от
липсата на препращаща норма към нормата на чл. 129, ал. 2 от ГПК,
установяваща задължение на съдада даде указания във връзка с редовността
на исковата молба. Даване на указания на заявителя се дължало само в
изрично уредената в чл. 425, ал. 2 от ГПК хипотеза, както и при невнесена в
пълен размер държавна такса за заявлението –в този смисъл съдът се позовал
на т. на ТР № 4/2013г. на ОСГТК. Случаят според съда не попадал в нито
една от посочените хипотези,поради което с обжалваното разпореждане
съдът оставил без уважение заявлението на „Ч. Е. Б. АД със законен
представител Х. Б. и К. К. , чрез пълномощник „АДВОКАТСКО СЪДРУЖИЕ
С. Д. И ПАРТНЬОРИ“, ,рег. В САК , представлявано от адв. Р. Д. за издаване
на заповед за изпълнение срещу длъжника Р. КЛ. К. с посочено в заявлението
ЕГН: . за суми представляващи стойността на предоставената и ползваната от
длъжика електрическа енергия за периода 18.03.2021 г — 14.07.2021 г. , в
едно с лихва в размер на 4.36 лева и и законна лихва от датата на подаване на
заявлението до изплащане на вземането.
С оглед на гореизложеното обжалваното Разпореждане
№1025/16.12.2021 г. по гр.д.№20211320101930 по описа за 2021 г. на
Районен съд-В. е незаконосъобразно поради следното :
Изложените от районния съд мотиви са в стриктно съответствие със
закона и цитираната в обжалваното разпореждане задължителна съдебна
практика ,но допреди изменението на закона с ДВ бр.86 от 2017 г.,в сила от
31.10.2017 г.417 ГПК/. С изменението на ГПК със Закона за изменение и
допълнение на ГПК /обн. в ДВ, бр. 86 от 27.10.2017 г. - в сила от 31.10.2017
г./ по силата на чл. 411, ал.2, т.1 ГПК /доп. ДВ, бр. 86 от 2017 г./ съдът
разглежда заявлението в разпоредително заседание и издава заповед за
изпълнение в срока по ал.1, освен когато искането не отговаря на
изискванията на чл. 410 ГПК и заявителят не отстрани допуснатите
3
нередовности в тридневен срок от съобщението. Препращането е към целия
текст на Чл.410 ГПК ,вкл. и към ал.2 ,която препраща към Чл.127 ал.1 ГПК
относно съдържанието на исковата молба.С оглед на Чл.411 ал.2 т.1 ГПК
когато подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение не
отговаря на изискванията по чл. 410, чиято алинея 2 препраща към чл. 127,
ал.1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2 ГПК заповедния съд първо следва да предостави
възможност на заявителя да отстрани допуснатата нередовност или
нередовности в заявлението, като му даде тридневен срок, и едва при
неотстраняването в дадения срок съдът следва да отхвърли заявлението.
С оглед изложеното определението на първоинстанционния съд следва
да се отмени, а делото да се върне на заповедния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия по заявлението.
Настоящата инстанция не присъжда разноски –последните следва да се
присъдят от районния съд в заповедното ,респ.в производството по Чл.422
ГПК .
Водим от горните мотиви, Окръжен съд – гр. В. в настоящия си състав
и на основание Чл.413 ал.2 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане №1025/16.12.2021 г. по гр.д.№20211320101930 по
описа за 2021 г. на Районен съд-В. И ВРЪЩА ДЕЛОТО НА Районен съд-В. за
продължаване на съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4