РЕШЕНИЕ № 24

 05.03.2012г., гр.Исперих,

 

           В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

РАЙОНЕН СЪД - ИСПЕРИХ

на двадесет и осми февруари две хиляди и дванадесета година,

в публично заседание, в следния състав:

 

                            

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЦА БОЯДЖИЕВА-ГЕОРГИЕВА

 

 

Секретар : В.Г.

като разгледа докладваното от Съдията

бр.дело № 839 по описа за 2011г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

Производството е по реда на чл.49, ал.1 от СК.

Постъпила е искова молба от Н.Д.Д. *** против Й.Д. ***, с която моли бракът и с ответника да бъде прекратен поради настъпило дълбоко и непоправимо разстройство, без съда да се произнася досежно вината. Ищцата моли след допускане на развода да продължи да носи брачното си фамилно име “Д.”. Родителските права по отношение на роденото от брака непълнолетно дете Теодорина Йорданова Д. да и бъдат предоставени, тъй като и към настоящият момент тя била човекът който полагал грижи за детето. Местоживеенето да бъдело определено по нейния постоянен адрес – в град Исперих, ул.”Хан Аспарух” бл.3, вх.А, ап.8. Ответникът да бъдел осъден да заплаща на непълнолетното дете ежемесечна издръжка в размер на 150.00 лева, чрез ищцата като нейна мака и законен представител, считано от датата на подаване на исковата молба, ведно със законната лихва до настъпване на предпоставките за нейното изменяване или прекратяване. Последното искане на Н.Д. е в посока между детето и ответникът да бъде определен режим на лични отношения, който да бъде ограничен предвид отношението на Й.Д. и към съпругата му и към дъщеря му.

По доказателствата ищцата моли да бъдат приети представените писмени доказателства и да и бъде дадена възможност за ангажиране на гласни доказателства за установяване истинността на твърденията в исковата молба.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от особенния представител назначен по отношение на ответника. Последния твърди, че не оспорва допустимостта на подадената искова молба и намира, че ако се установи твърдяната дълга фактическа раздяла между страните то действително ще бъде наложен извод за настъпило дълбоко и непоправимо разстройство на брака, предпоставящо неговото прекратяване. Особения представител няма възражения по доказателствените искания на ищцовата страна и заявява че ще се ползва от тях.

В съдебно заседание ищцата Н.Д.Д. се явява лично като заявява, че поддъжа така предявеният иск и желае прекратяване на брака с ответника.

Особения представител назначен по отношение на ответника Й.Д.Д. се явява в съдебно заседание и заявява, че с оглед констатираната дълга фактическа раздяла между страните налага извод за настъпило дълбоко и непоправимо разстройство на брачните отношения, предпоставящо прекратяване на брака. Поискано е издръжката и режимът на лични отношения да бъдат определени съобразно съдебната практика, при отчитане възрастта на детето и липсата на данни за доходите реализирани от родителя задължен да заплаща издръжка. Особенният представител счита, че при липса на съгласие от ответната страна съпругата да запази брачното фамилно име законът не дава възможност същото да бъде запазено, така както е поискала ищцата. Адвокатът намира, че е правилно и в интерес на роденото от брака на страните дете, то да продължи да живее със своята майка.

Съдът, след като се запозна с представените по делото писмени доказателства, изслуша становищата на страните и съобрази снетите гласни доказателства в процеса намира за установено от фактическа страна              следното : Страните са семейство, като са сключили граждански брак на 27.04.1996 година, за което е съставен Акт за граждански брак № 9 от същата дата на кметство Исперих, община Исперих, област Разградска. От своя съвместен семеен живот имат родено едно дете – непълнолетната Теодорина Йорданова Д., родена на *** година. В началото семейния живот на ищцата и ответникът протичал нормално, но отношенията на страните се влошили след раждането на дъщеря им. Й.Д. започнал системно да употребява алкохол, да малтретира съпругата си, не се грижел за издръжката на семейството. Поведението на съпруга закономерно довело до раздялата на страните през 2003 година, като след нея детето останало да живее с ищцата. Бащата не го търсил и не полагал абсолютно никакви грижи. Повече от година към настоящият момент Н.Д. живеела на семейни начала  с друг мъж от когото очаква дете. Разпитаната по делото свидетелка – Мариета Павлова сочи, че новият фактически съжителник на ищцата много уважавал детето Теодорина, полагал грижи за нея, като не съществувала по мнение на свидетелката вероятност, страните по делото отново да се съберат и да заживеят като семейство.

В условията на чл.15 от Закона за закрила на детето в съдебно заседание е изслушана дъщерята на страните – непълнолетната Теодорина Йорданова Д.. По време на изслушването детето споделя, че понастоящем е ученичка в девети клас, възнамерява след завършване на средно училище да продължи своето образование. Доста време са живели двете с майка и, като понастоящем се чувства добре в присъствието на фактическия съжителник на Н.Д. – Кирил Стоянов, с когото поддържали много добри отношения, а атмосферата в общият им дом била спокойна. Детето желае да общува със своя бща и заявява готовност да му обърне внимание ако Й.Д. я потърси, сочи че има нужда от време за да му прости за всичко, което е причинил по време на съвместния им живот с майка и и нея.

По делото е изготвен социален доклад, който съобщава че от раждането на детето до настоящият момент основни грижи за него полага майката. Последната е подкрепяна от своите родители. Всички основни потребности на детето били задоволени. Здравословното състояние на Теодорина било добро. В семейството детето било обградено от много топлина и обич. Майка и и фактическия съжителник Кирил Стоянов разговаряли с нея, двамата оказвали взаимна подкрепа на детето, помагали му при формиране на решения и му създавали подходяща обстановка, в която Теодорина да се чувства добре и нищо да не и липсва. Трудоспособните членове на семейството – ищцата Н.Д. и фактическия и съжителник Кирил Стоянов реализирали доходи от трудова дейност, които били достатъчни за покриване нуждите както на детето Теодорина, така и на семейството като цяло. Обитаваното от детето жилище било тухлен апартамент находящ се в град Исперих, с добри хигиенно-битови условия, чисто, приветливо и подредено. Социалният статус на бащата – Й.Д. не бил изследван от социалните работници поради причината, че лицето не било установено на територията на Република България. Становището на Дирекция “Социално подпомагане” – Исперих е, че майката притежава необходимият родителски капацитет да се грижи, отглежда и възпитава своята дъщеря, като в изключителен интерес на детето е двете да продължат да живеят заедно.    

При установяване на така описаната фактическа обстановка  съдът, кредитира в пълнота и цялост приетите по делото писмени доказателства - копие на  на Удостоверение за сключен граждански брак № 034336 на кметство Исперих, община Исперих, област Разградска и Удостоверение за раждане № 77429 също на община Исперих, социален доклад от 17.02.2012г. изготвен от Социален работник при Отдел “Закрила на детето” в Дирекция “Социално подпомагане” – Исперих, удостоверение изх. № 27/ 15.02.2012г. на гимназия “Васил Левски” град Исперих, както и снетите свидетелски показания които допълват и взаимно кореспондират с информацията от писмените такива.

         С оглед изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи : Искът за развод е основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен. Безспорно по делото беше установено, че страните са във фактическа раздяла от девет  години, като в тази насока съдът кредитира и засвидетелствуваното от разпитаната в процеса свидетелка Мариета Павлова – близка на семейството, сочеща че страните не поддържат контакти помежду си от 2003-та годна, от когато се намират във фактическа раздяла. Тези обстоятелства сочат, че брачните взаимоотношения са изчерпани от съдържание, взаимното доверие, разбирателство, близост и топлина – елементи крепящи здравата брачна връзка са изчезнали и не съществуват предпоставки да бъдат възстановени. По въпроса за вината съдът е десезиран.

         Представеният социален доклад сочи безспорно, че майката притежава необходимия родителски капацитет да отглежда и възпитава роденото от брака дете, поради което съобразявайки становището на социалните работници и искането в тази насока заявено в предявения иск, съдът счита че родителските права по отношение на детето Теодорина Йорданова Д. следва да бъдат присъдени на майката, а бащата да бъде осъден да заплаща ежемесечна издръжка на детето - сума в размер на 110.00лв., платима лично и със съгласието на ищцата, като майка и законен представител до възникване на предпоставките за нейното изменение или прекратяване. Сумата, която може да покрие месечните потребности на детето настоящият съдебен състав счита, че е в размер на 200лв., от които 90лв. следва да бъдат покрити от родителя при когото детето живее – ищцата Н.Д., а остатъка от 110лв. както бе посочено и по-горе да бъде поет от  Й.Д.. При преценка на размера на дължимата издръжка, съдът съобрази данните по делото досежно реализирания от майката доход, обстоятелството, че бащата като намиращ се в трудоспособна възраст би могъл да реализира поне минималната работна заплата установена в страната – 270.00 лева и няма други деца, за които да полага грижи, като това обстоятелство бе отчетено и за майката, която от непосредствено възприетото от съдебния състав в съдебно заседание очаква второ дете, за което също ще трябва да полага грижи и съответно да реализира разходи. До първоначално заявеният и поискан размер на издръжка от 150.00 лева искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

         Във връзка с присъдените родителски права следва да бъде постановено след прекратяване на брака местоживеенето на детето Теодорина Йорданова Д., родена на *** година да бъде определено по адрес на неговата майка и законен представител  Н.Д.Д.,***.

         На ответника следва да бъде определен режим на лични отношения с детето всяка първа и трета събота от месеца от 09.00 до 15.00 часа и 20 дни през лятото, които да не съвпадат с платения годишен отпуск на майката.

         Следва да бъде уважено искането на Н.Д. след прекратяване на брака да запази брачното си фамилно име “Д.”. Нормата на чл.53 от СК дава възможност за въстановяване на предбрачното фамилно име, като липсва забрана в закона да бъде запазено носеното брачно такова, нито пък Семейният кодекс предпоставя това от наличие на съгласие на другия съпруг. В случая отсъствието на съпруга и липсата на волеизявление от него по този въпрос не може да бъде аргумент за отхвърляне на заявеното искане за запазване на брачната фамилия от съпругата, доколкото забрана за такова запазване по закон няма.

         Страните следва да бъдат осъдени на осн. чл.6, т.2 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК да заплатят окончателна държавна такса по брачният иск сума в размер на 20лв. за всеки от тях, а ответника да бъде осъден да заплати по сметка на РС – Исперих държавна такса върху размера на присъдената издръжка сумата 158.40лв.

         Воден от горното съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

 

         ПРЕКРАТЯВА гражданския брак между Н.Д.Д., ЕГН – ********** *** и Й.Д.Д., ЕГН – ********** *** /понастоящем с неизвестен адрес/, сключен на 27.04.1996 година, за което е съставен Акт за граждански брак № 9 от същата дата на кметство Исперих, община Исперих, област Разградска КАТО ДЪЛБОКО И НЕПОПРАВИМО РАЗСТРОЕН.

         ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права над роденото през време на брака дете Теодорина Йорданова Д., родена на *** година на майката Н.Д.Д., а на бащата Й.Д.Д. определя режим на лични отношения всяка първа и трета събота от месеца от 09.00 до 15.00 часа и 20 дни през лятото, които да не съвпадат с платения годишен отпуск на майката.

         ПОСТАНОВЯВА местоживеенето на роденото през време на брака дете Теодорина Йорданова Д., родена на *** година да бъде по постоянният адрес на неговата майка и законен представител Н.Д.Д. ***.

         ОСЪЖДА Й.Д.Д. да заплаща на непълнолетното си дете Теодорина Йорданова Д., родена на *** година, лично и със съгласието на неговата майка и законен представител Н.Д.Д. ежемесечни издръжки в размер на 110.00 /сто и десет лева/, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска, до настъпване на предпоставките за нейното изменяване или прекратяване, като ОТХВЪРЛЯ за горницата над тази сума до размер от 150.00 /сто и петдесет лева/ предявеният иск КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

ПОСТАНОВЯВА след прекратяване на брака съпругата Н.Д.Д. да носи брачното си фамилно име Д..

ОСЪЖДА Й.Д.Д. да заплати държавна такса върху размера на присъдената издръжка сума в размер на 158.40/сто петдесет и осем лева и четиридесет стотинки/.

         ОСЪЖДА Н.Д.Д. и Й.Д.Д. да заплатят по сметка на РС – Исперих, всеки от тях сума в размер на                            20 /двадесет лева/ окончателна държавна такса по брачният иск.

         Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред въззивна инстанция Окръжен съд – Разград.

 

                                                                    

                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ :