Решение по дело №309/2021 на Районен съд - Хасково

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 260131             /  17.05.2021  година     гр.Хасково

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

              Хасковският районен съд                                Втори наказателен състав

              на четиринадесети  април    двехиляди  двадесет и първа   година

              в публичното заседание в следния  състав:

 

                                                                            Районен съдия : Даниела  Николова

 

             секретар:Елена Драганова

             прокурор

             като разгледа докладваното от   съдията

             АНД  №309   по описа за 2021 година

 

          Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

          Образувано е по жалба от „Млечна промишленост –Хасково „ ЕООД,гр.Пловдив   ,чрез адв.С. М. срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция  за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система , Серия Г № 0025595, издаден от ОД на МВР - Хасково, с който на основание чл.638   ал. 4 от КЗ надружеството  жалбоподател   е наложено административно наказание – „имуществена санкция   ” в размер на 2000 лева за извършено нарушение по чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ. В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност  на издадения електронен фиш, поради допуснати  нарушения на материалния и процесуалния закон.Иска се  отмяна на електронния фиш в каквато насока се моли съда да постанови съдебния акт.

           Издателят на електронния фиш - ОД на МВР – Хасково, редовно призован, не изпраща представител по делото.

          Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 КЗ, поради което е процесуално допустима.

          ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалвания електронен фиш, намира за установено следното:

           На 15.01.2021 год. в 10.08  часа, било установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 11743ba  движение на товарен    автомобил марка „*********”, с регистрационен номер  ******** ,чиито законен представител не е сключил задължителна застраховка „Граждански отговорност на автомобилистите  ,като АТСС е насочено в посока центъра на   гр.Хасково и е отчетен . Нарушението е установено с техническо средство № 11743ba      и е  извършено в гр.Хасково,бул.“******“  до фирма *******    .В обжалваният електронен фиш е посочено, че собственик, на когото е регистрирано МПС е  „Млечна промишленост –Хасково „ЕООД.,гр.Пловдив .В ЕФ също е посочено, че за извършеното нарушение на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член 638, ал.1 т.2  от КЗ се налага имуществена санкци   в размер на 2000 лева.

                           Видно от представената Справка в централна база КАТ, по регистрационен номер, се установява, че автомобилът с посочения по – горе регистрационен номер е товарен    по своя вид и същият е регистриран на  „Млечна промишленост –Хасково „ЕООД.

          Въз основа на тези констатации е издаден процесния електронен фиш за налагане на глоба   за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство. В описателната част на електронния фиш за дата и час на нарушението са вписани показанията на техническото средство, което видно от приложения Протокол от проверка № 67-С-ИСИС/01.10.2020 г. техническото средство - Мобилна система за видеоконтрол    е преминало проверка , а за място на нарушението-гр.Хасково ,бул.“********“  до фирма ********  в посока център .

             Изложената  фактическа обстановка е  установена от представените по делото писмени доказателства. По отношение на приложения снимков материал от заснет клип №0220574  с техническо средство тип мобилна система, то  съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова е приобщено по делото.

                             При така установените факти съдът намира от правна страна следното:            

                             Настоящия съдебен състав намира, че обжалвания  ЕФ е незаконосъобразен, понеже  при издаването му е нарушен материалния закон и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

                              В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство - чл. 647, ал. 3 от КЗ, който регламентира , че: "Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. ". Следователно  за всички останали случаи извън посочените изрично в цитираната разпоредба, налагането на административно наказание с електронен фиш е недопустимо.

                                В  обжалвания електронен фиш наказващия орган е посочил, че е установено нарушение на КЗ ,заснето с автоматизирано техническо средство/система № № 11743ba   . В електронния фиш е посочено, че деянието, представлява нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ във вр. с чл.638, ал.1, т.2 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ. В първата норма е регламентирано, че лицето, което притежава МПС, регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, е длъжно да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобила си. В случая е установено, че автомобил, собственост на наказаното дружество, се движи без да има сключена такава застраховка. Според нормата на чл.638, ал.1, т.2 от КЗ лицата, задължени по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, които не са си изпълнили задължението да сключат застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилите, се налага имуществена санкция от 2 000 лв., ако са юридически лица или едноличен търговец. В чл.461, т.1 от КЗ е регламентирана една от задължителните застраховки, а именно тази наречена „Гражданска отговорност“. Никъде в посочените норми не се сочи основанието, въз основа на което е издаден електронен фиш вместо АУАН и наказателно постановление. Такова основание се съдържа в разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ, според което ако с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на МПС, за което няма сключен или действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилите, на собственика на МПС се налага глоба или имуществена санкция по ал.1. Именно тази норма регламентира хипотезата, при която след констатирано управление на МПС, санкцията се налага на собственика, а не на водача. Освен това тази е нормата, която дава възможност за налагане на имуществена санкция за извършеното административно нарушение да се осъществява посредством електронен фиш, както е в процесния случай. За това, когато нарушение като процесното е констатирано с автоматизирано техническо средство и санкцията е наложена на собственика на съответното МПС чрез издаване на електронен фиш, задължително при посочване на нарушените норми следва да се изпише разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ, която дава основание наказанието да бъде наложено по реда на чл.647, ал.3 от КЗ във вр. с чл.189, ал.5 от ЗДвП, а именно чрез електронен фиш. Допуснатото нарушение е съществено, защото нарушава правото на защита на наказаното лице.

              Извън това следва да се отбележи,че  от приложените по  АНП  писмени доказателства  не се установява  за посоченото   МПС - товарен    автомобил марка „*****”, с регистрационен номер  ********   да не  е имало валидна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите. От страна на  наказващия орган,върху когото е тежестта да докаже административнонаказателното обвинение , не са предствени никакви доказателства в тази насока,което води на извода за недоказаност на възведеното нарушение по чл.638 ал.4 от КЗ.

                 По разноските:

         С оглед изхода на спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в тежест на административнонаказващия орган, следва да бъдат възложени направените от жалбоподателя разноски за заплащане на възнаграждение на упълномощен по делото адвокат. Уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение  е 300 лева, което следва АНО да бъде осъден да заплати на жалбоподателя.

                 Мотивиран така и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

                                         Р Е Ш И:

 

              ОТМЕНЯ  Електронен фиш за налагане на глоба   за нарушение, установено и заснето  с автоматизирано техническо средство или система , Серия Г № 0025595, издаден от ОД на МВР – Хасково.

              ОСЪЖДА ОД на МВР- гр.Хасково да заплати на   „Млечна промишленост –Хасково „ЕООД ,ЕИК **********,със седалище и адрес на управление гр.Пловдив  район Центрабен ул.“4-ти януари „№38 ет.2 ап.4  сумата в размер на 300 лв. - разноски по делото – адвокатско възнаграждение за защита пред въззивната инстанция.

              Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                                              Съдия:/п/ не се чете

 

 

Вярно с оригинала!

Секретар: В.К.