№ 223
гр. Пазарджик, 28.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20225200500149 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателката В. Д. Д., редовно призована не се явява.
Ответникът по въззивната жалба Д. Н. Д., редовно призован не се явява.
За ДСП – Пазарджик не се явява представител, редовно призовани.
На 27.04.2022 год. е постъпила писмена молба от адв. Т.В. с искане да се
даде ход на делото. Завил е, че поддържа отговора на въззивната жалба.
Оспорил е въззивната жалба. Поддържа писмените си бележки представени
пред РС, към които препраща. Моли решението да бъде потвърдено.
Претендира разноски за тази инстанция. Направил е възражение за
прекомерност на разноските на другата страна.
Съдът при редовно призовани страни намира, че няма процесуална
пречка по даване хода на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 636 от 23.07.2021г., постановено по гр. д. № 2464/2020г.
по описа на Районен съд Пазарджик е изменил, постановените с решение №
784/19.09.2017 г. по гр.д. № 2535 по описа за 2017 г. на Районен съд
Пазарджик, мерки по отношение на детето Н... Д... Д., ЕГН **********,
1
родено на 28.10.2003 г., като е предоставил упражняването на родителските
права по отношение на детето Н... Д... Д., ЕГН **********, на бащата Д. Н.
Д., ЕГН **********, като определя местоживеенето на детето да е при
бащата.
ОПРЕДЕЛЯ режим на лични отношения на майката В. Д. Д., ЕГН
**********, с детето Н... Д... Д., ЕГН **********, както следва: всеки
първи и трети петък от месеца от 18:00 ч. до 18:00 ч. в неделя на същата
седмица, с преспиване, както и един месец през лятната ваканция, когато
бащата не ползва платен годишен отпуск.
ОСЪДЕНА е В. Д. Д., ЕГН **********, да
заплаща в полза на детето Н... Д... Д., ЕГН **********, чрез неговия баща и
законен представител Д. Н. Д., ЕГН **********, месечна издръжка в размер
на 180 лева /сто и осемдесет лева/, считано от датата на подаване на молбата в
съда – 17.09.2020 г., ведно със законната лихва върху всяка закъсняла месечна
вноска, до настъпване на законова причина за изменение или прекратяване на
издръжката, КАТО
ОТХВЪРЛЕНА е претенцията за разликата над 180 лева до
претендирания месечен размер от 250 лева.
ОСЪДЕНА е В. Д. Д., ЕГН **********, да заплати в полза на детето Н...
Д... Д., ЕГН **********, чрез неговия баща и законен представител Д. Н. Д.,
ЕГН **********, издръжка в размер на 906 лева /деветстотин и шест лева/,
дължима за периода от 15.04.2020 г. до 16.09.2020 г. вкл., като е отхвърлена
претенцията за разликата над 906 лева до претендирания размер от 1258,33
лева.
На основание чл.242, ал.1 ГПК е постановено предварително
изпълнение на решението в частта за издръжката.
ОСЪДЕНА е В. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. П...., на основание
чл.78, ал.1 ГПК да заплати на Д. Н. Д., ЕГН **********, с адрес: гр.
Пазарджик, бул. „Георги Бенковски” № 116, ет. 2, ап. 5 сумата в размер на
1059 лева, сторени разноски в производството.
ОСЪДЕНА е В. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. П...., да заплати в
полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд Пазарджик,
държавна такса върху присъдената издръжка в размер на 295,44 лева /двеста
2
деветдесет и пет лева и четиридесет и четири стотинки/, на основание чл.
78,ал. 6 ГПК.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от В. Д. Д., чрез адв.Ф.И. Ф.. Счита, че същото е неправилно и
незаконосъобразно, постановено в нарушение на процесуалните правила.
Твърди ,че съдът в нарушение на процесуалните правила бил взел
предвид и е обсъдил само една част от приетите по делото доказателства,
въобще не е обсъдил множество от тях, като не е преценил тяхната
относимост към правния спор, както и превратно е тълкувал тези, които е взел
предвид. Твърди се, че в нарушение на процесуалните правила,
първоинстанционният съд е кредитирал заключението на една от изготвените
и приети по делото съдебно-психологични експертизи, като по никакъв начин
не е обосновал решението си, да не кредитира една от експертизите.
Необосновавайки избора си, съдът оставя място за съмнение за пристрастие и
нагаждане на доказателствения материал в полза, обслужване на тезата на
една от страните. Наведени били в първоинстанционното производство,
съмнения, че втората експертиза се различава в значителна степен от
първоначално изготвената, поради опита, който ищеца и детето Н... имат от
първата експертиза с начина на провеждане на интервютата с всеки един от
тях от психолога и поведението, което следва да демонстрират, за да може
заключението на вещото лице да бъде максимално в тяхна полза.
Обоснование за кредитиране именно на повторно изготвената експертиза, а не
първоначално изготвената, съдът дължи и заради това, че заключението на
първата СПЕ, в много голяма степен се подкрепя и от съдържащите се в
делото доказателства, с които многократно майката била търсила съдействие
от български институции. В същите ответницата сочи, че Д.Д. не пуска детето
Н... при майка си, влияе му зле, говори му против нея и го отчуждава от нея.
Тези твърдения на В.Д. се потвърждават от констатираното в СПЕ, изготвена
от вещото лице К....
Твърди се също така, че в решението си районният съд е посочил, че не
следва да бъдат обсъждани останалите доказателства по делото, извън тези,
които са изрично изброени, тъй като не били относими към предмета на
делото. Така съдът бил изключил от доказателствената маса Социален доклад
за оценка на постъпил сигнал, изготвен на 27.07.2020г., касаещ детето Н... Д.,
3
Социален доклад за оценка на постъпил сигнал, изготвен на 27.07.2020г.,
касаещ детето Християн Д. и писмо от Агенция за социално подпомагане №
СГ/Д- РА/274-001/28.07.2020г., адресирано до ищеца Д.Д.. В тези документи
се съдържали категорични данни, досежно положителни възпитателски
качества на майката и висок родителски капацитет, което опровергава извода
на съда, че и двамата родители имат известен дефицит на възпитателски
качества.
Изключвайки тези доказателства и техния анализ, съотнесени към всички
останали, събрани по делото доказателства лишава съда от обективна и
правилна преценка върху фактическата обстановка, от където и възможността
грешно да формира вътрешното си убеждение.
Неправилно съдът бил приел, че майката В.Д. има известен дефицит на
възпитателски качества. Този извод е достигнат на базата на превратно
тълкуване на доказателствения материал и изключването от него на редица
приети по делото доказателства. За да достигне до извода за наличие на
дефицит на възпитателски качества у майката, съдът е приел, че последната е
оставяла детето само в къщи, дори и за сравнително малък период от време,
инициирала е конфликти в къщи. От представената по делото справка от ОД
МВР Пазарджик било видно, че Д. е напускала страната само 3 пъти, и то за
нищожно кратко време. А през времето, в което е пътувала и двете деца са
били при баща си, спазвайки установеният режим на лични отношения.
Същият този документ, опровергава в много голяма степен показанията на
свидетеля К.... Въпреки това съдът не е подложил на съмнение показанията на
К..., а изцяло им е дал вяра. Отново, показанията на И... К... били в
противоречие и с друго доказателство прието по делото, а именно Социален
доклад за оценка на постъпил сигнал, изготвен на 27.07.2020г., касаещ детето
Н... Д.. К... в показанията си сочи, че В.Д. „не се грижи добре за Н...“. Докато
в цитирания социален доклад, се сочи, че към дата 27.07.2020г. „госпожа Д.
задоволява своевременно и адекватно възникналите потребности на детето.
Задоволени били базовите му потребности от храна, облекло, с възрастта и
пола, както и здравните и образователни потребности“. „Госпожа Д. прави
необходимото да съхрани емоционалното, психическото и физическо здраве
на Н...“.За да приеме, че у майката има наличие на нисък родителски
капацитет, първоинстанционният съд е взел фрагмент от обясненията, дадени
от ответницата в открито съдебно заседание и го е пречупил през призмата на
4
грешната си интерпретация. Той се е опрял на изречението „Аз не съм дала
децата си на 14.04.2020г., защото така съм решила, а защото на 13.03.2020г.
беше обявено извънредно положение.“ От тук съдът си е направил извод, че
извънредното положение създавало трудности, но това в никакъв случай не
означавало, че при всяка трудност следва да предоставиш децата си на другия
родител и в един по-късен етап, след нормализиране на обстановката да
твърдиш, че вече може отново да се грижиш за тях. На първо място, съдът не
е взел предвид останалото казано от Д. в обясненията си. В тях се сочи също
така, че поради наложеният „локдаун“ от правителството на Р. България,
всички ясли, детски градини и училища бяха затворени. Това създало огромна
вълна от неудобства стотици хиляди семейства да могат същевременно да се
грижат за децата си и да ходят на работа. Д. е разяснила, че през онзи период
на тотално затваряне тя е трябвало присъствено да ходи на работа, докато
бащата на децата е работил от вкъщи. И именно, за да не бъдат оставяни сами
по цял ден вкъщи, децата са били изпратени при баща им. Това е едно
отговорно родителско поведение, дори и на двамата родители, които в опит
да се справят със създалата се, за всички, непредвидена ситуация, са проявили
разбирателство по между си и са постигнали съгласие в името на добруването
на децата. Ето защо е меко казано неправилно тези действия на майката да
бъдат така грешно интерпретирани в нейн ущърб, квалифицирайки я като
родител с дефицит на възпитателски качества.
Неправилно съдът бил тълкувал в негативен аспект и подаваните от
майката множество жалби и сигнали до българските институции. Как би
могъл един зов за помощ на майка, адресиран до съответните компетентни, в
случая, институции да се интерпретира като негативно поведение, касаещо
детето Н.... Нима когато законните права на гражданите биват нарушавани,
не трябва да се търси съдействие? Самият факт, че жалбите и сигналите на Д.
са толкова много, ясно говори, че на първо място институциите не могат да се
справят със ситуацията и, че ответницата в никой случай не се е
дезинтересирала от детето си, а точно обратното. Направено е всичко
възможно, като майка да си върне детето.
Неправилен бил и изводът на съда, че у майката има дефицит на
възпитателски качества, тъй като занижените училищни резултати на детето
Н... Д. в периода след, като е заживял у баща си се дължали на поведението на
5
двамата родители, които не са положили необходимата грижа към детето, си
като било установено, че не са взели участие в проведените родителски
срещи, целта, на които била да бъдат запознати с пропуските и поведението
на ученика, но по-ниските успехи в 11 клас се дължали и на новите предмети.
По делото липсвали каквито и да било данни, кои са тези нови и специфични
учебни предмети, които затрудняват единадесетокласника в училище, така, че
успехът му да бъде понижен. Отделно от това, първоинстанционният съд бил
пренебрегнал общоизвестен факт, а именно, че за насрочена родителска
среща, се съобщава на родителите от ученика. За това, същото се вписва и в
ученическата книжка на ученика, който следва да я покаже на родителското
тяло, за да я разпише, потвърждавайки по този начин осведомяването си. При
все, че е установено по делото, че ответницата е била лишена от контакти с
детето си, за което са подавани гореупоменатите вече, жалби и сигнали е
неправилно да се приема, че В.Д. не е положила необходимата грижа към
детето си по отношение на това, което касае неговото образование. Ясно у
детето се наблюдавала определена деградация, както в учебен, така и в
социален аспект, след като грижите за него са поети от неговият баща. В
Социален доклад за оценка на постъпил сигнал, изготвен на 27.07.2020г.,
касаещ детето Н... Д. било отразено, че „Н... е бил регистриран в платформата
за дистанционно обучение и е вземал активно участие в учебния процес“,
докато вече, когато детето живее трайно с баща си от значителен период от
време, в последният изготвен за нуждите на делото социален доклад се сочи,
че „Н... не взимал активно участие в платформата за онлайн обучение, по
време на дистанционното обучение“. От представените по делото извлечения
от електронния дневник на училището, касаещи Н... Д. било очевидно, че като
ученик, през времето, когато е бил отглеждан и възпитаван от майка си е
имал значително по- висок успех, с по-малко отсъствия, докато след като е
заживял с баща си успехът му е занижен и само за първият срок на 11 клас,
отсъствията му надхвърлят значително отсъствията му за цялата учебна
година на 10 клас. Доказано е, че ответницата е полагала необходимата грижа,
по отношение образованието на детето си, която в сравнение с тази полагана
от бащата е била в пъти по-голяма. Също така видна била и социалната
деградация на детето, след заживяването му с бащата, съпоставена с времето,
през което същото е отглеждано от майката. Установило се по делото, че Н...
е бил заварен в късните часове в питейно заведение с възрастни,
6
консумиращи алкохол без никакъв надзор от баща си, на чийто грижи
последният твърди, че е бил поверен. Неправилно съдът бил приел, че бащата
притежава по-добра материална възможност. Липсват каквито и да било
категорични доказателства по отношение доходите и финансови възможности
на ищеца. Такива не били представени въпреки, изричните указания, дадени в
тази насока от съда на ищцовата страна. Наличието на апартамент и къща, за
която няма данни да е изцяло на Д.Д., не доказва материална обезпеченост, а
единствено възможност за предоставяне на условия за живот на децата, но от
социалния доклад, изготвен за делото било видно, че такива условия са
налични и у двамата родители.
Твърди се , че с атакуваното решение, е отнета всякаква възможност
отношенията на майка и син да бъдат подобрени. В най-висш интерес на
детето е то да има здрава връзка с всеки един от родителите си.
Искането е да се постанови решение, с което изцяло да се отхвърли
решението на РС, като неправилно и незаконосъобразно.
На основание чл. 38 ал. 2 от ЗАдв. моли да му бъде присъдено
адвокатско възнаграждение.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
Д. Н. Д., чрез адв. Т.В.. Твърди, че въззивната жалба е недоказана и
неоснователна. Правилно РС бил преценил събраните по делото
доказателства и постановеното решение е правилно и законосъобразно.
Излагат се подробни съображения във връзка с възраженията направени във
въззивната жалба.
Искането е да се отхвърли депозираната жалба и се потвърди
първоинстанционното решение изцяло. Претендира направените по делото
разноски. Прави възражение за прекомерност на разноските на другата
страна.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ на устните състезания.
7
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 28.05.2022 год..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8