№ 17333
гр. София, 03.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20221110170486 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:07 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. С. Д., редовно призован на 07.06.2023 г., не се явява,
представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С.О., редовно призован на 02.06.2023 г., не се явява,
представлява се от юрк. Р., с пълномощно от днес.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ Е.Б. ЕООД, редовно призован на 08.06.2023
г., представлява се от юрк. Г., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. Г., редовно призован не се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА заключение на СМЕ от 26.06.2023 г., извън срока по чл. 199 от
ГПК.
ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 01.06.2023 г., връчено на страните.
Адв. П.: Нямам възражения по доклада. В изпълнение на указанията на
съда, представям заверен препис, надявам се да е четлив.
Юрк. Р.: Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приеме, както и
днес представения от ищеца документ.
Юрк. Г.: Нямам възражения срещу проекта за доклад. Имам възражение
1
срещу привличането на Е.Б. ЕООД по настоящето дело. Представям писмено
становище, с препис за страните. Основанията ни за недопустимост за
привличането на Е.Б. са две. Първото е, че в искова молба инцидентът, както
ищецът пише става на ул. „М.“ № 5. С.О. в отговора си дава разрешение за строеж
на ул. „М.“ № 11, с което обосновава нашето привличане по делото като
правоприемници на ЧЕЗ Б.. В настоящия отговор прилагам е разрешение за
ползване от 2009 г. на ул. „М.“ № 11, за ул. „М.“ № 5, нямаме нито разрешение за
строеж, нито за ползване.
В залата се явява вещото лице Г..
Юрк. Г.: От което е видно, че гаранционните срокове, ако приемем, че
инцидентът е станал на ул. „М.“ № 11 са изтекли 2019 г. Така че абсолютно
недопустимо е привличането ни от С.О., от една страна на ул. „М.“ № 5 няма
нищо подобно, свързано с Е.Б., от друга страна на № 11 е изтекъл гаранционния
срок на строително-монтажните работи. Ако счетете, че следва да бъдем по
делото имаме съответно възражения за съпричиняване от ищцата, също така
възражение срещу прекомерния размер на претърпените претендирани
увреждания за неимуществени вреди. Имаме доказателствено искане по чл. 176 от
ГПК за разпит на ищцата в следващото съдебно заседание, за да отговори къде
точно е станало, как е станало, какви са причините. Според нас това е станало и се
дължи изцяло на поведението на ищцата.
Юрк. Р.: Не възразявам по представения отговор. Не възразявам срещу
искането за разпит на ищцата.
Адв. П.: Да се приеме представения отговор. Ще взема становище по
същество евентуално. Не възразявам по искането по чл. 176 от ГПК. Не водим
нашия свидетеля, тъй като отпуската му съвпада с насрочването на делото и моля
да се разпитан на следваща дата.
Страните /поотделно/: Нямаме възражение по срока по чл. 199 от ГПК и да
се изслуша днес вещото лице. Нямаме други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА проекта за доклад по делото, съобразно писмения отговор на
третото лице-помагач.
ОСТАВЯ без уважение искане на третото лице-помагач по осн. чл. 253, във
вр. чл. 219 от ГПК, доколкото процесуалната легитимация на третото лице-
помагач се определя от фактическите твърдения на ответника.
2
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 01.06.2023 г., постановено по делото, с допълнение от днес.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните документи като писмени
доказателства.
Сне се самоличност на вещото лице:
Ц. Н. Г., 56 г., българина, български гражданин, неосъждан, без родство и
дела със страните.
Вещото лице Г.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която
нося. Представил съм заключение в срок, което поддържам. Работено е изцяло по
писмени данни.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение, намира същото за
добросъвестно и компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на СМЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесените за това
депозити в общ размер на 600 лв.
Издадоха се 2 бр. РКО.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА, на осн. 176 от ГПК, ищеца да се яви лично в следващото
открито съдебно заседание , за да отговори на поставените в писмен отговор на
третото лице-помагач въпроси от 1 до 8.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване или отказ да отговори на въпрос без
основателна причина, или даде уклончив или неясен отговор на въпрос, съдът
може да приеме за недоказани фактическите твърдения, от които извежда своята
искова претенция.
За събиране на доказателства, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.07.2023 г.
Юрк. Г.: Г-жо председател, на мен не ми е възможно, не съм в Б. поради
планиран годишен отпуск.
3
За събиране на доказателства, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 11.09.2023 г. от 10,30 ч., за които дата и
час страните са редовно призовани, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДАВА възможност на ищеца да води свидетел в следващото съдебно
заседание, което е последно за събиране на доказателства.
Съдебното заседание приключи в 10,18 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4