О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………….. 06. 06., година 2017
гр. Плевен
В И М Е Т О НА
НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ІІ- ри наказателен състав
на шести юни , ДВЕ ХИЛЯДИ И СЕДЕМНАДЕСЕТА година
в закрито
заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪРБИНА
МЪЛЧИНИКОЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАН
И.
Г. ГРЪНЧАРОВ
като разгледа
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВНЧД № 560/2017 по описа на Окръжния
съд – Плевен и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производство
по реда на чл. 341,ал.2 от , във вр. с чл. 288,ал.2 от НПК.
Образувано е по
частен протест на прокурор С.В. – Районна прокуратура – Плевен, подаден против
ПРОТОКОЛНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 март 2017г на Плевенския районен съд, постановена
по НОХД № 1295/ 2016г.
Със съдебния акт, предмет на частния
протест, първоинстанционният съд е прекратил на основание чл. 255,ал.1 от НПК,
съдебното производство по НОХД № 1295/ 2016г по описа на РС- Плевен и изпратил
делото на прокурора, поради допуснато, отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните права на
подсъдимите и техните защитници.
В частния протест се съдържа
оплакване ,че определението, предмет на съдебен контрол е необосновано. Излагат
се подробно съображения, че на обвиняемия Ц.Ф. и защитника му – адв. И.В. са
редовно уведомени за датата ,на която да им бъде предявено разследването, като
прокурорът се е съобразил със служебната ангажираност на защитата и в крайна сметка на 25.05.2016г. обвиняемия Ф.
се е явил без защитника си и се е запознал с материалните на досъдебното
производство.
Моли окръжния съд, да отмени
определението, предмет на частния протест и разпореди насрочване на делото за
разглеждане пред първата инстанция , по смисъла на чл. 252 от НПК.
Окръжният съд ,като взе предвид
изложеното в протеста оплакване и след обсъждане на доказателствата по делото,
намира за установено следното:
Частният протест е подаден в законния седем дневен срок и от
надлежно легитимирана за това страна, против подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което е допустим.
Разгледан
по същество, протестът е основателен.
За да постанови съдебния си акт,
първоинстанционният съд е приел, че на досъдебното производство е допуснато
съществено , нарушение на процесуалните правила, което е ограничило правото на
адв. И.В., защитник на подсъдимия Ц.Ф.,
да се запознае с материалите от досъдебното производство. От мотивите , изложени към определението е
видно, че районният съд , приел за съществено нарушение , процесуалните права
на подсъдимия и неговия защитник, обстоятелството ,че на 19 май 2016г. обвиняемият Ф. и защитникът му, са се
запознали само с материалите от том *** – том *** от досъдебното производство,
а при следващото предявяване на 25 май 2016г., обвиняемият се е явил без
защитника си , запознал се е с всички материали от ДП, но е изразил желание
адвокатът му също да се запознае с
всички материали по делото. На основание 369,
ал. 3 от НПК първоинстанционният съд дал
едномесечен срок за изправяне на
допуснатите съществени процесуални нарушения, след което делото да бъде внесено
в съда.
Изводите
на първата инстанция, за допуснати съществени нарушения на досъдебното производство,
довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия и защитата са
необосновани и незаконосъобразни.
От
материалите на досъдебното производство ДП № 2234/ 2015г, по описа на Районна
прокуратура – Плевен, том № 19 е видно ,че на 19.05.2016г. е предоставена
възможност на обвиняемия Ц.Ф. и
защитника му- адв. И.В., да се запознаят с материалите от разследването по ДП № Д 2234/ 2015г . В Протокол
за предявяване на разследването от същата дата 19.05.2016г. е отбелязано ,че за времето от 10.45 ч до
11.51 ч. те са се запознали с материалите
намиращи се в том 1 – том 6 от разследването. След този час, адв. В. е заявил ,че не може да продължи
участието си в предявяването на разследването, тъй като е ангажиран със съдебно
заседание в гр. Бяла. В протокола също са записани изявленията на адв. В.
относно датите, на което е служебно ангажиран до края на м. май 2016г.
На
същата дата 19.05.2016г. на обвиняемия Ф.
е връчена призовка за последващо предявяване на разследването за 25 май 2016г.
от 14:00 ч. в сградата на Съдебната палата гр. Плевен, с посочен точен адрес.
Обвиняемият се е подписал за „получил“ със забележка ,че на тази дата,
защитникът му е ангажиран по дело в Специализирания съд – София.
От
Протокол за предявяване на разследване с дата 25.05.2016г. е видно, че
обвиняемият Ц.Ф. се е явил в Районната
прокуратура – Плевен без защитника си и се е запознал с всички материали по делото – ДП № 2234/
2015г. за времето от 15 .02 ч до 15.30
ч., като е заявил, че не желае да се запознава с веществените доказателства.
От
горното е видно ,че на обвиняемия Ц.Ф. и защитника му е дадена възможност да се
запознаят с материалите от досъдебното производство, като са им определени две
дати – 19 и 25 май, с оглед обема на делото. Предоставени са им всички
материали по делото. С изявлението си в протокола за предявяване от 19 май
2016г., че е служебно ангажиран по дело в гр. ***, адв. В. на практика е
отказал да проучи всички материали по делото, което на основание чл. 228,ал.3 от НПК е изрично отбелязано в
протокола, а също и изявленията му ,че е ангажиран по дела до края на м. май
2016г. Ето защо, съдът няма основание да приеме ,че са нарушени процесуалните
права на обвиняемия или на неговия защитник, да се запознаят с материалите от
досъдебното производство.
Съдът намира ,че всеки
адвокат, следва сам да прецени своята натовареност и възможността си пълноценно
да изпълни всяко едно от задълженията си, преди
да поеме конкретен ангажимент по дело на клиент. Поради това, в случая
разследващият орган не е длъжен да отлага за необозримото бъдеще, извършването
на определени процесуални действия, обвързани със задължителни срокове , само
за да се съобрази с ангажираността на защитата.
Окръжният
съд намира ,че на обвиняемия Ф. и неговия защитник е осигурена възможност да се
запознаят с материалите от разследването , от която защитата не се е
възползвала в пълен обем, по своя преценка, давайки предпочитане на други свои
ангажименти, поради което не може да се направи извод, че на досъдебното
производство са нарушени процесуалните им права.
След
като на втората дата за предявяване на
разследването – 25 май 2016г. обвиняемият Ц.Ф. се е явил без упълномощен
защитник и се е запознал с материалите по ДП, разпоредбата на чл. 227,ал.5 от НПК изрично сочи, че разследването му е редовно предявено, поради
което окръжният съд намира ,че не са
допуснати съществени процесуални
нарушения , по смисъла на чл.
348,ал.3,т.1 от НПК.
В случая е без значение изявлението
на обвиняемия ,че би искал защитникът му също да се запознае с всички материали
по делото, тъй като такава възможност вече му е
била дадена, от която очевидно защитата не се е възползвала докрай, по
собствена преценка.
Окръжният
съд няма да обсъжда доводите на защитата , че са налице съмнения относно
вменяемостта на обвиняемия Ц.Ф. и с оглед на това съмнения, дали той изобщо
може да бъде субект на наказателна отговорност. Отговор на тези съмнения може
да бъде получен във фазата на съдебното производство, което пък от своя страна
поставя въпроса, доколко редовно е упълномощаването на защитник, от обвиняем,
за когото има съмнения ,че не разбира свойството и значението на постъпките си
и не може да ги ръководи.
С
оглед горното, окръжният съд намира ,че определението на районният съд е необосновано и незаконосъобразно
,поради което следва да бъде отменено, а делото върнато на първата инстанция, за насрочване и
разглеждане по същество.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 345,ал.2 от НПК ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ ПРОТОКОЛНО
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27.03.2017г на Плевенския районен съд, с което е
прекратено съдебното производство по НОХД № 1295/2016 г., на основание чл.
288,ал.1 от НПК и делото е изпратено на прокурора.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на първата инстанция, за насрочване и разглеждане по същество.
Определението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: