№ 768
гр. Варна, 27.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20223100900479 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:02 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „АВАРО“ ООД уведомено в
предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител,
представлява се от адвокат П. Р., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-
ОТВЕТНИК„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно
уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, представлява се от юрисконсулт С. М., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. С. Б., редовно призована, явява се лично.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и
след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило по делото медицинско направление изх. №
425, депозирано от вещото лице, с което се удостоверява уважителна причина
за неявяване на същото в предходно съдебно заседание, а именно: наложило
1
се домашно лечение.
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено за повторно
изслушване на вещото лице по въпроси, свързани със снабдяването със
снимков материал, приложен към приетата по гражданско дело № 9824/2021
г. по описа на Районен съд – Варна, съдебно-техническа експертиза в съдебно
заседание, проведено на 25.03.2022 г.
СЪДЪТ пристъпи към повторен разпит на вещото лице, със снета
самоличност пред Районен съд – Варна по гражданско дело № 9824/2021 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: На въпроса Ви от къде
съм се снабдила със снимковия материал, въз основа, на който съм изготвила
заключението си, ще отговоря, че бях на посещение на обекта, като дори бях
още в инвалидна количка и снимките бяха направени пред мен. Аз нямаше
как да ги направя, тъй като здравословното ми състояние не позволяваше. Но
всяка една снимка беше направена пред мен. Снимките бяха направени от
процесуалния представител на ищеца, адвокат П. Р. в мое присъствие.
АДВ. Р.: Когато аз направих снимките, вещото лице Б. беше пострадала и
беше в инвалидна количка, седеше в колата, точно на мястото, където беше
направен изкопът. Аз правех снимка, показвах я, правех снимка, показвах й я.
Всички снимки, които направих и й ги показах, после й ги изпратих по Vyber,
за да може да ги ползва във връзка със заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: На питането Ви дали
съм възприела всички обекти, които са възпроизведени на снимките, ще
отговоря, че това е така.
АДВ. Р.: Нямам въпроси към вещото лице Б..
ЮРИСК. М.: Нямам въпроси към вещото лице Б..
СЪДЪТ съобрази, че с определение № 1060/13.07.2022 г. е отложил
произнасянето по допускане позоваването на съдебно-технически експертиза,
изговени от вещите лица Б. и М.. След изслушване на вещото лице Л. Б. в
настоящото съдебно заседание, СЪДЪТ намира, че следва да се допусне
позоваването на съдебно-техническата експертиза пред настоящия съдебен
състав, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА позоваване на съдебно-технически експертиза, изговени от
2
вещите лица Б. и М., приети по ГД 9824/21г. на ВРС, 50 с-в.
АДВ. Р.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
ЮРИСК. М.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам
други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по
същество.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Р.: Моля, да уважите така предявения иск. Считам, че същият е
доказан и по основание, и по размер. В хода на съдебното дирене, считам, че
безспорно се доказа, че когато е присъединен моят клиент, същият е
присъединен към мрежата и е свързан към намираща се пред имота му
разпределителна кутия. Двата обекта са били свързани посредством тази
разпределителна кутия, където е било монтирано първоначално и таблото с
двата електромера. Всъщност, това табло е обслужвало тези два имота.
Впоследствие, след като от другата страна на улицата се застрояват още два
имота, таблото е преместено вдясно, където се монтира ново табло, с нови
електромери, където се присъединява се присъединява имота на Б. през 2014
г. Именно тогава възникват проблемите със снабдяването в единия обект,
като моят клиент няколко пъти е сезирал съответното дружество, но не е взето
отношение и през 2021 г. окончателно спира токът в двете къщи и той
предприема ремонт, за да възстанови захранването в обектите.
Моля, да присъдите направените съдебно-деловодни разноски и да ми
дадете срок за писмени бележки.
ЮРИСК. М.: Моля, да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан.
Безспорно се установи със заключението по първоначалната съдебно-
техническа експертиза, с което следваше да се отговори на въпроса има ли
захранване към електомерите, които се намират в съответното табло.
Заключението на вещото лице беше, че до трите електромера, които се
намират в таблото достига ел. захранване. Няма как да се захранват два
електромера, а единият да няма захранване, ако проблемът е преди самото
3
табло. Т.е., заключението е, че липсата на ел. захранване за процесния обект е
поради възникнал технически проблем след електомерното табло, т.е. след
границата на собственост, като в резултат на извършената проверка от страна
на служители на „ЕРП Север“, това е констатирано в отговор на подадените
жалби от страна на ищеца, при което е даден отговор на съответните жалби,
че проблемът е след границата на собственост, т.е. дружеството не е
отговорно за отстраняване на този проблем. Има извършена проверка от
страна КВЕР, за която ние сме представили протоколи за замерване точно на
този електромер на процесния имот, при което видно от протокола, който се
съдържа като доказателство по делото, този електромер достига до
съответното напрежение в предвидените законови норми.
Моля, да присъдите направените съдебно-деловодни разноски и да ми дадете
срок за писмени бележки.
АДВ. Р. (реплика): Съгласен съм с колегата, че проблемът възниква след
електромера, но този електромер е бил преместен от точка в точка Б и до
точка Б в момента ток идва и проблемът възниква след електромера. И
възниква в точка А, където е било първоначално таблото и електромерът.
Именно при това преместване линията на абоната се удължава и там възниква
проблемът. Т.е. дори да приемем и то безспорно, че в таблото влиза ток и
според нас, проблемът е възникнал тогава, когато е преместено таблото и
заради това търсим съответната отговорност от дружеството.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, като дава
възможност на процесуалния представител на ищцовата страна да изложи
правните си доводи по съществото на спора в писмена форма, в 10-дневен
срок, считано от изготвяне на протокола, респективно на процесуалния
представител на ответната страна в 12-дневен срок и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.11
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4
Секретар: _______________________
5