РЕШЕНИЕ
№ 9
гр. Горна Оряховица, 20.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Павлина Тонева
при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова
като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно
наказателно дело № 20224120200729 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. З. Т. е останала недоволна и обжалва Електронен
фиш серия К № 5716337, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който на
основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП й е наложено
административно наказание - глоба в размер на 400,00 лв. за нарушаване
разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от същия закон. Поддържа, че електронния фиш
е необоснован, незаконосъобразен и неправилен, постановен при неспазване
на материалноправните и процесуалноправните норми и е в несъответствие с
целта на закона. Излага, че съгласно ТР № 1/2014 г. по т.д. № 1/2013 г. на ОС
на ВАС в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата,
установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със
стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и
функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган, и поради това
в конкретния случай административнонаказателното производство е следвало
да започне със съставяне на АУАН и завърши с издаване на НП. Сочи, че във
1
фиша не било описано точното място на извършване на нарушението, не
ставало ясно използваното техническо средство дали и стационарно или
мобилно и къде се намира, към фиша не бил приложен снимков материал и
всички тези обстоятелства накърнявали правото на защита на жалбоподателя,
тъй като не можело да се извърши проверка относно твърдяното ограничение
на скоростта. Излага съображение за недоказаност на нарушението. Прави
възражение за изтекла погасителна давност относно възбуждането на
административнонаказателно преследване. Освен това били налице и
пропуски досежно реквизитите на фиша като липса на дата на издаване,
имената и длъжността на неговия издател. Моли съда да отмени електронния
фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не
изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото
на жалбата.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИТО ТЪРНОВО, ТЕРИТОРИАЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща
процесуален представител и не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 21.03.2022 г. в 08:37 часа в гр. Лясковец, обл. Велико Търново, на
път II-53, км.15+300, в посока гр. Елена, с автоматизирано техническо
средство TFR1-M е била засечена скорост на движение на МПС - лек
автомобил „Алфа Ромео 159” с рег. № *****, собственост на „Л.” ЕООД /л. 10
на гърба/, чийто законен представител е жалбоподателя Д. З. Т., от 86 км/ч,
при ограничение на скоростта за населено място 50 км/ч, при отчетен
толеранс в полза на водача от минус 3 км/ч. Превишението от 36 км/ч е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство – мобилна
система за видеоконтрол TFR1-M № 556 и снимков материал – клип № 10971.
След справка за собствеността на автомобила и въз основа на данните
от мобилната видео-радарна система е издаден процесният Електронен фиш
серия К № 5716337 от ОД на МВР – Велико Търново за налагане на глоба в
размер на 400,00 лева на Д. З. Т. – в качеството на законен представител на
2
„Л.” ЕООД, за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, по реда на чл. 189, ал .4,
във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП.
Електронният фиш бил връчен на Д. З. Т. на 09.11.2022 г. /л.18/. На
23.11.2022 г. била депозирана жалба от Д. Т..
Не е изпращана декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, видно писмо на
РУ – Горна Оряховица с изх. № 268000-14010/30.12.2022 г. /л. 43/.
По делото е приобщен като доказателство снимков материал от
автоматизирано техническо средство тип TFR1-M № 556 на нарушението –
клип № 10971 от 21.03.2022 г. /л. 10/, в който е отразена измерена скорост от
89 км/ч, при въведено ограничение от 50 км/ч и констатирано превишение от
39 км/ч., а наказуемо превишение от 36 км/ч, при отчетен толеранс в полза на
водача от минус 3 км/ч, както и извлечение от регистъра на МПС, воден при
ОД на МВР – Велико Търново, съдържащ данни за собствеността на МПС -
„Алфа Ромео 159” с рег. № ****** /л. 10 на гърба/.
От Протокол № 1-7-21/30.09.2021 г. от проверката на мобилна система
за видеоконтрол TFR1-М /л. 13/ и Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835 /л. 16/ се установява, че използваното за
установяване на нарушението автоматизирано техническо средство TFR1-M
№ 556 представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение, същото е одобрен тип средство за измерване и към
датата на констатираното нарушение е било технически изправно и годно
средство за измерване.
Видно от данните в Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система с рег. № 268р-6033/22.03.2022 г. /л. 12/,
конкретната мобилна система за видеоконтрол тип TFR1-M с № 556,
посочена в електронния фиш, е била монтирана и настроена на лек автомобил
„Опел Астра” с рег. № ****.
От изисканата и приета схема на вертикална сигнализация и
хоризонтална маркировка на Републикански път II-53 „Поликраище – Елена –
Майско“ от км 13+000 до км 18+000 /л. 47-л.51/ е видно, че на път II-53, след
кръстовище на км. 14+800 и преди км.15+300, в посока гр. Елена няма пътни
знаци за ограничение на скоростта, поради което важи ограничението на
скоростта, визирано в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП за населено място – 50 км/ч.
По делото са приобщени като доказателства и: Електронен фиш серия К
3
№ 5716337 на ОД на МВР - Велико Търново /л. 9/; Предложение рег. № 366р-
8181/21.05.2015 г. на ОД на МВР – Велико Търново /л. 15/; справка от АИС
АНД на ОД на МВР – Велико Търново, РУ Горна Оряховица относно датата
на издаване и връчване на Електронен фиш серия К № 5716337 на ОД на МВР
- Велико Търново /л. 11/; Протокол за използване на АТСС, рег. № 268р –
6033/22.03.2022 г. /л. 12/ и приложение на техническо описание и инструкция
за експлоатация на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M /л. 19-л. 29/.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като
прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства,
подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена пред компетентен съд чрез наказващия орган в
срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП от лице, което има право да обжалва
електронния фиш, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Спазени са процесуалните правила за издаване на обжалвания
електронен фиш. Фишът е издаден по одобрения образец и съдържа
законоустановените реквизити предвидени в нормата на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП – данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, автоматизираното
техническо средство, с което е установено, нарушените разпоредби, размера
на глобата, срока и сметката, по която да се извърши доброволното
плащане. Мястото на нарушението е конкретизирано с точност до метър / гр.
Лясковец, обл. Велико Търново, на път II-53, км.15+300/, като е описана
посоката на движение на автомобила и въведеното ограничение на скоростта.
Последното се потвърждава по безспорен начин и от приетата и приложена
по делото на вертикална сигнализация и хоризонтална маркировка на
Републикански път II-53 „Поликраище – Елена – Майско“ от км 13+000 до км
18+000.
С оглед изложеното е неоснователно оплакването на жалбоподателя, че
4
във фиша не било описано точното място на извършване на нарушението и
автоматизираното техническо средство, с което е установено нарушението и
това ограничавало правото на защита на жалбоподателя.
В електронния фиш не са посочени конкретен издател, подпис на
издателя, информация за реда на обжалване, дата на издаване, но такива
реквизити не са предвидени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, поради което това не
може да бъде прието за пропуск, тъй като в случая нормата на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП се явява специална по отношение на общото изискване на чл. 57, ал. 1
от ЗАНН за съдържанието на наказателното постановление.
Спазен е предвидения в чл. 34, ал. 3 от ЗАНН срок. От приложената
справка от деловодна програма на ОД на МВР – Велико Търново относно
датата на издаване и връчване на Електронен фиш серия К № 5716337 на ОД
на МВР - Велико Търново /л. 11/ е видно, че обжалваният Електронен фиш
серия К № 5716337 е издаден на 28.03.2022 г., т.е. 7 дни след посочената във
фиша дата на извършване на нарушението, съвпадаща с датата на неговото
заснемане – 21.03.2022 г. При това положение следва да се приеме, че към
момента на издаване на електронния фиш не е изтекъл шестмесечният
давностен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, броен от заснемането на
нарушението.
Към датата на настоящото произнасяне не е изтекъл срокът на
абсолютната давност за административнонаказателно преследване, който
съгласно чл. 81, ал. 3, във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК /ред. ДВ, бр.26 от
2010г./ е четири години и шест месеца и е започнал да тече на 21.03.2022 г.
Предвид изложеното съдът намира за неоснователни оплакванията на
жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила при издаване на обжалвания
електронен фиш.
Обжалваният електронен фиш е законосъобразен и по същество.
Анализирайки събраните в хода на административното производство
доказателства, настоящият съдебен състав намира, че е установено по
безспорен начин, че жалбоподателят Д. Т. е осъществила състав на
административно нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като
нарушението е установено с АТСС, тип мобилна система, при спазване
изискванията за инструкцията за експлоатация на техническото средство -
5
при фиксирано превишение на разрешената скорост за населено място от 36
км/ч. В представената преписка по издаване на обжалвания електронен фиш
се съдържат безспорни доказателства, че техническото средство е настроено и
работи съгласно изискванията за обслужване на производителя и
нормативните предписания, че АТСС е преминало изискуемата метрологична
проверка. Следва да се отбележи, че с измененията на ЗДвП - ДВ, бр. 54 от
2017 г., в сила от 09.07.2017 г., е въведена промяна в разпоредбата на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП, регламентираща условията за издаване на електронен фиш за
извършено нарушение на правилата за движение, като процесното деяние
попада в приложното поле на предвидения облекчен ред за реализиране на
административнонаказателна отговорност. В съдържанието на изменената
норма е предвидено, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. В тази връзка, според съдебния състав, постановките
на Тълкувателно решение на ВАС № 1/2014г. по т.д. № 1/2013г. не са
приложими към настоящия случай и са загубили сила, като понастоящем са
регламентирани нов начин, осъществяването на контрол и установяване на
процесното нарушение на ЗДвП, които не са поставени в зависимост, и с
условие за присъствие или отсъствие на контролен орган. При това
положение и при действието на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са
разписани ясни и подробни правила във връзка с използването на мобилни
техническа средства, цитираните в тълкувателното решение недостатъци на
предходната уредба при използването на т.нар. „мобилни камери”, са
преодолени. За използването на АТСС е съставен Протокол за използване на
АТСС, рег. № 268р – 6033/22.03.2022 г. /л. 12/ съгласно изискванията на чл.
10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.
Всички обстоятелства, релевантни към отговорността на жалбоподателя
са описани изчерпателно с оглед на нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а от
друга страна те се установяват несъмнено от приложеното веществено
доказателствено средство, представляващо снимков материал. Както вече бе
6
отбелязано, в електронния фиш изрично е идентифицирано средството,
посредством което е установено нарушението, местоизвършването на
нарушението, посоката на движението на автомобила, въведеното
ограничение на скоростта.
На основание чл. 189, ал .4 от ЗДвП за процесното нарушение, което е
безспорно доказано, е издаден електронен фиш на жалбоподателя Д. Т., като
представител на юридическото лице - собственик на автомобила.
Наказателната отговорност на последната е изрично предвидена в нормата на
чл. 188, ал. 2 от ЗДвП като административното наказание е наложена на
физическото лице – законен представител на регистрирания собственик на
средството на нарушението. Тежестта за доказването на друг нарушител се
носи именно от законния представител на юридическото лице
собственик/ползвател на МПС в едно производство по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.
Видно от приложените по делото писмо на РУ – Горна Оряховица с изх.
№ 268000-14010/30.12.2022 г. /л. 43/ в настоящия случай Д. Т. не е
представила писмена декларация с данни за лице, различно от посоченото в
електронния фиш, което да е управлявало автомобила, поради което правилно
наказващия орган е ангажирал отговорността й.
Описаното в електронния фиш деяние е квалифицирано правилно от
наказващия орган като административно нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 4 от
ЗДвП, като на жалбоподателя е наложено абсолютно определеното в закона
по вид и размер административно наказание за превишение от 31 до 40 км/ч -
глоба от 400 лв.
Извършеното редуциране на фактически измерената скорост от 89 км/ч
с 3 км/ч до приетата за установена скорост от 86 км/ч е в интерес на
жалбоподателя, тъй като изключва възможните неблагоприятни за него
последици от допустимата грешка на измерване с мобилна система за
видеоконтрол TFR1-M. Така извършеното редуциране на фактически
измерената скорост е в съответствие с основния принцип в
административнонаказателното право, че наказание може да бъде наложено
само тогава, когато нарушението е установено по несъмнен начин. В
процесния случай обсъжданото редуциране не води до промяна на правната
квалификация на нарушението, тъй като фактически измереното превишение
от 39 км/ч и приетото за установено превишение от 36 км/ч попадат в
7
хипотезата на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП. Ето защо в крайна сметка
решението на издателя на фиша да приеме за установена скорост на движение
на автомобила с 3 км/ч по-ниска от фактически измерената не се отразява на
законосъобразността на електронния фиш.
Предвид изложеното по-горе съдът приема, че обжалваният електронен
фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 5716337, издаден от
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на Д. З. Т.,
с ЕГН **********, с адрес с. ******** в качеството й на законен
представител на „Л.” ЕООД, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на
основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено
административно наказание - глоба в размер на 400,00 лв. /четиристотин
лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Велико Търново в 14-дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
8