РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
– ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 607
гр. Пловдив, 11.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд –
Пловдив, ХІІI състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети май през
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПАСКОВ
при участието на секретаря Таня Костадинова, като
разгледа докладваното от съдия Г.Пасков административно дело № 697 по описа за
2021 год. на Пловдивския административен съд, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК / във връзка с чл. 186, ал. 4 от Закона
за данък върху добавената стойност /ЗДДС/.
Образувано е по жалба на „ТОНИ - К” ЕООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „***“ № 48, представлявано
от управителя А. В. К., чрез пълномощника му адвокат Г.П., против Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-55-0081930/19.02.2021 г.,
издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в дирекция
„Оперативни дейности“ при ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която на
дружеството – жалбоподател, на основание чл. 186, ал. 1, т. 2 ЗДДС, е наложена
принудителна административна мярка /ПАМ/ -
запечатване на търговски обект – комплекс „СИЛА“ – КАСА ФИТНЕС, находящ се в
гр. Пловдив, ул. „***“ № 50, стопанисван от „ТОНИ - К” ЕООД, ЕИК *** и забрана
за достъп до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни, на основание чл. 187, ал.
1 ЗДДС. Със заповедта за налагане на ПАМ е указано на търговското дружество да
отстрани наличните стоки в търговския обект и прилежащите му складове, в срок
до определената дата на запечатване.
Жалбоподателят навежда доводи за
незаконосъобразност и неправилност на административния акт и иска отмяна на
наложената ПАМ. Твърди, че изложените от административния орган мотиви не
намират фактическа опора и че констатираните нарушения са отстранени незабавно
и не са довели до отклонение от данъчното облагане. В с.з., чрез процесуалния
си представител, поддържа жалбата. Представя писмени доказателства за закупено от
страна на дружеството фискално устройство,
за което има потвърждение от органите на НАП за регистрацията и въвеждане в
експлоатация на 15.02.2021г. Претендират се сторените в производството разноски.
Ответникът по жалбата – Началник на отдел
„Оперативни дейности“ – Пловдив в дирекция „Оперативни дейности“ при ГД
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, е на
становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Поддържа се, че оспореният административен акт е законосъобразен и съдържа
фактическите и правни основания за неговото постановяване. Претендира се
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след преценка на
събраните доказателства, като разгледа становищата и възраженията на страните
по делото, намери за установено следното:
Жалбата е подадена в предвидения за това срок от
лице с правен интерес, което налага извод за нейната допустимост.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
С оспорената заповед, на „ТОНИ - К” ЕООД, ЕИК *** е
наложена ПАМ - запечатване на търговски обект (по смисъла на § 1, т. 41 от ДР
на ЗДДС) - комплекс „СИЛА“ – КАСА ФИТНЕС, находящ се в гр. Пловдив, ул. „***“ №
50 и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, като наличните стоки в този
обект се отстранят от лицето, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. “а” и чл.
187, ал. 1 от ЗДДС. ПАМ е наложена след извършена проверка от длъжностни лица
при ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП на 11.02.2021 г. в 11:45 часа, приключила
с издавеното на Протокол сер. АА № 0081930/11.02.2021 г. (л. 42), в хода на
която е констатирано, че дружеството, в качеството му на задължено лице по чл.
3 от Наредба № Н -18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин (Наредба Н-18/2006г.), е допуснало нарушение
на разпоредбите на същата, като не е използвало фискално устройство от одобрен
тип, което да отговаря на функционалните изисквания, съгласно чл. 8, ал. 1, т.
1 от посочената наредба.
При проверката е установено, че в търговския обект
на жалбоподателя, е въведено в експлоатация и работещо ФУ-ФПр, модел TREMOL FP
15-KL с ИН на ФУ ZK120196 и ИН на ФП 50147085, с рег. № 3889980. Използва се
софтуер за управление на продажбите в търговски обект /СУПТО/, свързан с
описания ФПр. От проверяващия екип е изведен дневен финансов „х“ отчет с № 054466,
при което е установено, че за 11.02.2021 г. към момента на проверката във ФУ е
регистриран оборот в размер на 97 (деветдесет и седем) лв.
Изведен е контролен бон с № 054469/11.02.2021 г.
(л. 52) на стойност 25 (двадесет и пет) лв., за който е констатирано, че не
съдържа двумерен баркод /QR код/ съгласно Приложение № 1 към чл. 8, ал. 1, т. 1
от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ, който е задължителен реквизит съгласно чл. 26,
ал. 1, т. 16 от същата наредба.
От извършената проверка в ИС на НАП - модул
„Фискални устройства с дистанционна връзка“, е установено, че данни от всяка
фискална касова бележка не се предават автоматично от ФУ по дистанционната
връзка към НАП съгласно Приложение № 17 към чл. 10, ал. 10 и чл. 25, ал. 9 от
Наредба № Н-18/2006г.
На органите по приходите е представено
Свидетелство за регистрация на гореописаното ФУ от дата 22.01.2018 г., от което
е установено, че същото е одобрено със свидетелство на БИМ № 674/02.05.2017 г.
В тази връзка, ответният административен орган се е позовал на разпоредбата на
чл. 12, ал. 1 от Наредба № Н - 18/2006 г., която предвижда, че Свидетелството
за одобряване се издава за срок 10 години или до промяна в техническите и/или
функционалните изисквания към ФУ, произтичащи по силата на закон, а съгласно
ал. 2 на чл. 12 от същата наредба, след изтичане на този срок или при промяна в
техническите и/или функционалните изисквания към ФУ устройствата от съответния
тип не са от одобрен тип. При това положение е формиран извод, че в настоящия
случай използваното в обекта ФУ е от тип, който е одобрен преди изменението на
наредбата, респ. до промяна в техническите и/или функционалните изисквания към
ФУ.
За обезпечаване на доказателствата е съставен
протокол за предприети действия за обезпечаване на доказателства сер. АА №
0024789/11.02.2021г. /л. 45/, на
основание чл. 40, ал. 3 от ДОПК, съставен от В. А. А., на длъжност инспектор по
приходите в дирекция „Оперативни дейности“
- Пловдив, Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с който от
органите по приходите са иззели ФПр, модел TREMOL FP 15-KL с ИН на ФУ ZK120196
и ИН на ФП 50147085, с рег. № 3889980, Свидетелство за регистрация на ФУ от
дата 22.08.2018г., Паспорт на ФУ, Договор за техническо обслужване и ремонт № 803.
При тези данни ответният административен орган е формирал
краен извод, че „ТОНИ - К” ЕООД не използва фискално устройство, което да
отговаря на изискванията за одобрен тип и да е одобрено от Българския институт
по метрология, което представлява нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 8,
ал. 2 от Наредба № Н-18/2006 г, вр. с в § 75, ал. 6 от ПЗР към Наредба за
изменение и допълнение на Наредба № Н-18/2006г., вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС, а това от своя страна е основание по смисъла на чл. 186, ал. 1, т. 2, във
вр. с чл. 186, ал. 2 от ЗДДС за прилагане на ПАМ и отнемане на използваното ФУ
от органа по приходите в полза на държавата и унищожаване.
В
обжалвания административен акт са изложени мотиви относно продължителността на
срока за запечатване на търговския обект, в които е обсъдено, че при определяне продължителността на мярката се
взети предвид тежестта на извършеното нарушение и последиците от същото -
използването на фискално устройство,
което не отговаря на изискванията за одобрен тип, препятства извършването
на данъчната проверка и не позволява да се определят реализираните от лицето
приходи. Взето е още под внимание местоположението на търговския обект - на
оживено и комуникативно място в гр. Пловдив, вида и големината на обекта - каса
фитнес, който е с висока посещаемост, множество потенциални клиенти, с
възможност за реализиране на значителни обороти, предвид работното време на
обекта - от 07:00 ч. до 22:00 ч., без почивен ден, търсенето и широката гама от
конкурентни услуги и цени, и предлаганото комплексно обслужване в търговския
обект. В тази връзка е прието, че се налага да бъде приложена ПАМ, за да се
осигури защитата на държавния интерес, като се предотврати възможността за
извършване на нови нарушения, както и да бъде превъзпитан нарушителят, че следва
за в бъдеще да осъществява търговска дейност с ФУ от одобрен тип, което да
отговаря на изискванията съгласно Наредба № Н-18/2006 г., а не както към
момента на извършване на проверката - без наличието на такова, водещо до липса
на всякаква отчетност на приходите.
Установеното нарушение засяга утвърдения ред на
данъчна дисциплина, който осигурява пълна отчетност на извършваните от лицата
продажби и тяхната регистрация, както и спазване на изискванията в данъчното
законодателство. Така извършеното деяние според ответния административен орган,
показва поведение на лицето, насочено срещу установената фискална дисциплина.
При определянето на срока на наложената ПАМ, административният орган е изложил,
че е съобразен и принципът за съразмерност, заложен в чл. 6 от АПК като,
съгласно изложените мотиви в акта, е целена превенция за преустановяване на
незаконосъобразните практики в обекта, както и необходимото време за създаване
на нормална организация за отчитане на дейността от лицето. Целта му е промяна
в начина на извършване на дейността в конкретния обект, като прекият резултат е
правилно отразяване на оборота, спазване отчетността на относимите към ФУ
документи и предаване на изискуемите данни към НАП, а индиректният -
недопускане на вреда за фиска.
По делото е прието доказателство – електронно потвърждение
за регистрация от 15.02.2021 г. на ФУ с номер ZK 154445, номер на свидетелство
769.01, за обект комплекс „СИЛА“ – КАСА ФИТНЕС, от което се установява, че от
страна на жалбоподателя са предприети незабавни действия за отстраняване на
така констатираното нарушение, изразяващи се в покупка и регистрация на ФУ,
отговарящо на законовите изисквания. Няма данни по делото за оспорване на този
факт от ответния административен орган.
Оспорената заповед за
прилагане на ПАМ, е издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ в Главна
дирекция „Фискален резерв“ в ЦУ на НАП, съобразно Заповед № 3ЦУ-1148 от 25.08.2020г. и Заповед № 3ЦУ-1157 от 27.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП, с която началниците на отдели „Оперативни дейности“ в Главна
дирекция „Фискален резерв“ в ЦУ на НАП, са оправомощени да издават заповеди за
налагане на ПАМ за запечатване на обекти по чл. 186 от ЗДДС, вкл. и да отнемат
в полза на държавата ползваното ФУ. Заповедта е издадена в предвидената от
закона писмена форма и съдържа необходимите реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК.
Според чл. 22 от Закона за административните
нарушения и наказания, за предотвратяване и преустановяване на
административните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на
вредните последици от тях могат да се прилагат принудителни административни
мерки. Същите са една от проявните форми на властническата гаранция за точно
осъществяване на надлежно, нормативно установено, материално правило за
поведение, било като изключат предпоставките то да бъде нарушено, било като
преустановят деянията предприети в нарушение на същото или пък изключат
предпоставките за настъпване на вредни последици от противоправното деяние или
респективно имат за последица, отстраняване на вече настъпили вредни последици
от такова деяние.
Действието на наложената административна мярка е
обосновано и допустимо единствено до момента, до който тя има за фактическа
последица, предотвратяване и преустановяване на нарушението, съответно предотвратяване
или отстраняване на вредните последици от същото. От момента, в който не
съществува вероятност материалното правило за поведение да бъде нарушено или от
който противоправното поведение е преустановено, действието на мярката не е
фактически основано, като от този момент насетне, прилагането на принуда, ще е
в пряко нарушение на една от проявните форми на принципа за съразмерност,
установена в чл. 6, ал. 2 от АПК. Съгласно посочения законов текст, не само
административният акт, но и неговото изпълнение не могат да засягат права и
законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която
актът се издава, което ясно сочи, че когато
тази цел е реално осъществена, то изпълнението следва да бъде преустановено.
Според разпоредбата на чл. 186, ал. 1, т. 2 от ЗДДС, запечатване на обект за срок до тридесет дни, независимо от предвидените
глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което използва фискално
устройство или интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност, които не отговарят на изискванията за одобрен
тип и не са одобрени от Българския институт по метрология. Съответно, фактическото
основание за налагане на процесната ПАМ е обстоятелството, че на 11.02.2021 г.
на жалбоподателя, в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н-18/2006
г., е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не е използвало ФУ от
одобрен тип, което да отговаря на функционалните изисквания, съгласно чл. 8,
ал. 1, т. 1 от Наредбата, което е квалифицирано именно като нарушение на чл. 8,
ал. 1, т. 1, вр. с чл. 8, ал. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. с в §
75, ал. 6 от ПЗР към Наредба за изменение и допълнение на Наредба №
Н-18/13.12.2006 г., вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.
Разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредба №
Н-18/2006г. установява общо задължение фискалните устройства да отговарят на
функционалните изисквания съгласно приложение № 1. С изменението на посоченото
приложение (ред. ДВ, бр. 68 от 2020 г., в сила от 31.07.2020 г.), са въведени
промени във функционалните изисквания на ФУ, като в § 75, ал. 6 от ПЗР към
Наредба за изменение и допълнение на Наредба № Н-18/2006г. е определен срок до
31.12.2020 г., в който задължените лица трябва да приведат дейността си с
всички изисквания на наредбата по отношение на фискалните устройства. Неизпълнението
на разпоредбите на Наредба № Н-18/2006г. води до санкционните последици,
предвидени в чл. 185 от ЗДДС. В случаите посочени в ал. 1 и 2 на чл. 186 от ЗДДС, наред с административното наказание, законът предвижда и прилагане на ПАМ.
Втората хипотеза, тази на т. 2 на ал. 1 на чл. 186 от ЗДДС, има предвид
нарушаване на нормативно установените технически и функционални изисквания при
използване на типовете фискални устройства
Няма спор, че използваното от дружеството ФУ към
момента на извършената му проверка действително не отговаря на изискванията за
одобрен тип и не е одобрено от Българския институт по метрология.
Съществено в случая е, че непосредствено след
извършената проверка от органите по приходите констатираното от органите по
приходите нарушение е било отстранено от дружеството – закупено е и е
регистрирано по нормативно установения ред ФУ, отговарящо на всички законови
изисквания, факт, който факт не се оспорва от ответния административен орган. В
тази връзка не са изложени мотиви и при издаване на процесната заповед за налагане на ПАМ на
19.02.2021г. Прието е по делото Електронно потвърждение за регистрация от
15.02.2021г. на ФУ с номер ZK 154445, номер на свидетелство 769.01 за търговски
обект: КОМПЛЕКС „СИЛА“ – КАСА ФИТНЕС, по подадено от „ТОНИ – К“ ЕООД искане за
регистрация. С оглед на така представеното от жалбоподателя доказателство, доколкото
административното нарушение, въз основа на което е приложена административната
принуда е преустановено окончателно, крайната цел, изрично посочена в процесната
заповед за налагане на ПАМ, а именно „…промяна в начина на извършване на
дейността в конкретния обект, като прекият резултат е правилно отразяване на
оборота, спазване отчетността на относимите към ФУ документи и предаване на
изискуемите данни към НАП, а индиректният - недопускане на вреда за фиска…“ е
постигната. Според настоящия съдебен състав, това обстоятелство не е съобразено
от административния орган, а и не е обсъдено в постановения от него акт.
Съгласно разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от АПК, съответствието
на административния акт с материалния закон се преценява към момента на
издаването му. В тази връзка отстраняването на констатираното от приходна
администрация нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/2006 г., е
факт, който следва да бъде съобразено при постановяване на настоящия съдебен
акт.
Принудителната административна мярка е израз на
интензивна административна държавна принуда и с оглед принципа за съразмерност,
заложен в чл. 6, ал. 2 от АПК преценката за съответствието ѝ с целта на
закона следва да се извършва във всеки един момент, а не само към момента на
издаване на ЗНПАМ, както и във всеки конкретен случай, така че да се избегне
възможността налагането на ПАМ да ограничи правата на субектите в степен
надхвърляща преследваната от закона цел.
В конкретния случай, налагането на ПАМ за вече
отстранено нарушение по чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/2006г., изразяваща
се в запечатване на търговския обект, не съответства на нито една от целите на
ПАМ посочени в закона (чл. 22 от ЗАНН) и още по-малко може да доведе до
отстраняване на вредните последици от правонарушението, доколкото по делото нито
се твърди, нито се установява такива да са настъпили. При това положение прилагането
на процесната ПАМ, не само не би постигнало нито една от целите на
административната принуда, но напротив, би ограничило в значителна степен
правата на жалбоподателя, възпрепятствайки го да упражнява търговска дейност за
определен срок, още повече, че се касае за търговска дейност с бързо развалящи
се стоки.
Все в тази насока е необходимо да се добави, че
характерът на процесното нарушение е такъв, че веднъж преустановено, много
малка е вероятността то да бъде извършено повторно (евентуално в случай че
въпросните функционални изисквания бъдат отново променени от законодателя),
доколкото отстраняването му е свързано именно с промяна на функционалните
параметри на използвания в търговския обект ЕКАФП в съответствие с приложение №
1 от Наредба № Н-18/2006г.
С отстраняване на установеното от приходна
администрация нарушение по чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ от
страна на жалбоподателя, необходимостта от налагане на обсъжданата ПАМ е
отпаднала, защото нейните цели на практика са постигнати преди налагането ѝ.
Това означава, че процесната ПАМ е фактически необоснована и следователно
несъразмерна, тъй като е наложена след преустановяване на нарушението и в този
случай, тя има характер на санкция, а принудителните административни мерки не
изпълняват такава функция.
С оглед на гореизложеното се налага изводът, че оспорената
заповед за налагане на ПАМ № ФК-55-0081930/19.02.2021 г. на началник на отдел
„Оперативни дейности“ – Пловдив в дирекция „Оперативни дейности“ при ГД
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, се явява незаконосъобразна и ще следва да бъде
отменена.
При този изход на спора
на дружеството - жалбоподател следва
да се присъдят сторените в производството разноски. Възражението за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя, направено от
страна на ответника се явява неоснователно, с оглед чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1
от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. В тази връзка направените от жалбоподателя
разноски се констатират в размер на 550 (петстотин и петдесет) лв. – заплатена
държавна такса и възнаграждение за един адвокат.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл. 172,
ал. 2 от АПК, Пловдивският административен съд, ХIІІ състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № ФК-55-0081930/19.02.2021г., издадена от началник
на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в дирекция „Оперативни дейности“ при
ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, съгласно която на „ТОНИ – К“ ЕООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „***“ № 48, представлявано
от управителя А. В. К., на основание чл. 186, ал. 1, т. 2 от ЗДДС, е наложена
принудителна административна мярка запечатване на търговски обект – комплекс
„СИЛА“ – КАСА ФИТНЕС, находящ се в гр. Пловдив, ул. „***“ № 50, стопанисван от „ТОНИ
– К“ ЕООД, за срок от 14 дни, като на основание чл. 187, ал. 1 ЗДДС е забранен
достъпът до същия и е указано наличните стоки в този обект да бъдат отстранени
от лицето.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати
на „ТОНИ – К“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив,
ул. „***“ № 48, представлявано от управителя А. В. К., сумата в размер на 550
(петстотин и петдесет) лв., представляваща сторените в производството разноски.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесет
дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: