№ 150
гр. гр.Несебър, 16.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, IX-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Н.Д.Д.
при участието на секретаря К.Ил.Л.
като разгледа докладваното от Н.Д.Д. Административно наказателно дело №
20242150200341 по описа за 2024 година
Производството се образува по жалба на А. И. Д. против Наказателно
постановление № 02-65/31.05.2024 г., издадено от началника на отдел
„Рибарство и контрол – Черно море“ към Главна дирекция „Рибарство и
контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА), с
което на жалбоподателя се налага наказание „глоба“ в размер на 2000.00 лева.
В жалбата се твърди, че издаденото НП е неправилно и
незаконосъобразно, поради противоречие с материалния закон и на
процесуалните правила. Излагат се подробни доводи за отмяна на
наказателното постановление.
В открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от
пълномощник, който поддържа подадената жалба. Моли за уважаването й.
Претендират се разноски. Въззиваемата страна се представлява от
юрисконсулт, който счита, че наказателното постановление се издава при
спазване на материалния и процесуалния закон. Моли за потвърждаването му.
Призованата на основание чл. 62 от ЗАНН Районна прокуратура –
Бургас, ТО-Несебър, не изпраща представител в съдебно заседание.
Фактически констатации на съда:
По делото се установява, че на 21.12.2023 г. се извършва оглед от
свидетеля Й. Р. Р. – главен инспектор по рибарство и контрол към ИАРА и
свидетеля Е.Д.П.-член на сдружение „Благотворителна организация
спасяваща животи в морето“ на риболовни кораби, намиращи се на кея на
пристанище „Марина Д.и“-гр. Свети Влас. Констатира се, че на борда на РК с
външна маркировка ***** се съхранява драгиращо средство – драга по
смисъла на чл. 35, ал. 1, т. 3 от Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА) с
1
размери – дължин – 103 см, ширина – 120 см, височина – 33см, дължина на
торбата – 430 см. След извършена проверка в ИСС на ИАРА се установява, че
горецитираният риболовен кораб е собственост на „Черноморски риболов-
Бургас“ АД, а капитан, извършващ риболов от името и за сметка на титуляра е
А. И. Д.. Поради отсъствие на капитана и екипажа при извършване на
проверката, е поискано от служителя на ИАРА – св. Р. съдействие чрез тел.112
от РУ-Несебър, да бъде иззета драгата от борда на кораба. За изземването се
съставя снимков материал и доклад от проверка за наблюдение и контрол без
извършване на инспекция № 020-052-097/21.12.2023 г.
Й. Р. Р., в качеството на актосъставител, издава Акт № B
0031653/06.03.2024 г. за установяване на административно нарушение, в
присъствието на двама свидетели – Петър Петров и Дончо И.-служители в
ИАРА, в който описва горепосочената от съда фактическа обстановка и
приема, че А. И. Д. нарушава разпоредбата на чл. 45а от ЗРА, вр. с чл. 35, ал. 1,
т. 3 от ЗРА. Актът се подписва от жалбоподателя и посочва, че има
възражения. На 13.03.2024 г. депозира възражение в ИАРА, в която заявява, че
не е извършил описаното в акта нарушение, тъй като не притежава и не е
собственик на посоченото в акта драгиращо средство – драга и че няма
представа как и по какъв начин е попаднало на борда на лодката.
Началникът на отдел „Рибарство и контрол – Черно море“ към Главна
дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури (ИАРА), оправомощен съгласно заповед № РД 09-406/10.04.2022
г. на министъра на земеделието, издава наказателно постановление № 02-
65/31.05.2024 г., с което на А. И. Д. се налага наказание „глоба“ в размер на
2000.00 лева на основание чл. 81 от ЗРА, поради извършено административно
нарушение на чл. 45а от ЗРА, вр. с чл. 35, ал.1, т. 3 от ЗРА и отнема
драгиращото средство, с което е съставен към момента на нарушението доклад
от проверка за наблюдение и контрол без извършване на инспекция № 020-
052-097/21.12.2023 г.
Съдът възприема горните фактически констатации, след преценка по
отделно и в съвкупност, на следните писмени и гласни доказателства: Акт №
B 0031653/06.03.2024 г.; възражение с вх. № 94-00-3426/13.03.2024 г.; заповед
№ РД 09-406/10.04.2022 г. на министъра на земеделието; снимков материал,
изготвен при извършване на проверката; НП № 02-65/31.05.2024 г.;
удостоверение за право на извършване на стопански риболов № 02109293-
011/21.04.2023 г.; разпита на св. Й. Р. Р. и св. Е.Д.П..
Показанията на свидетелите съдът кредитира изцяло и им дава пълна
вяра. Не се установяват данни по делото, поставящи под съмнение
достоверността на събраните гласни доказателства, поради което съдът
приема, че същите отговарят на истината.
Предоставеният и приет по делото снимков материал също се кредитира
от съда, тъй като има обективен характер и се подкрепя от събраните гласни
доказателства.
Правни изводи на съда:
Жалбата се подава в срок и от процесуално легитимирана страна, поради
2
което е допустима.
Актът за установяване на административно нарушение се издава от
компетентен орган, оправомощен съгласно заповед № РД-09-406/01.04.2022 г.
на министъра на земеделието и в срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН в
присъствието на нарушителя и двама свидетели, съгласно изискванията на чл.
40, ал. 1 от ЗАНН и се връчва на нарушителя за запознаване с неговото
съдържание.
Наказателното постановление се издава от компетентен орган, който е
специално оправомощен за това съгласно т. 2 от заповед № РД-09-
406/01.04.2022 г. на министъра на земеделието.
Обжалваното НП се издава в шестмесечния срок по чл. 34, ал. 3 от
ЗАНН от съставяне на АУАН.
По съдържание АУНА и НП отговарят на изискванията на
императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, установяващи
изискуемите рекзизити. Вмененото във вина на въззивника нарушение се
индивидуализира в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и
срещу какво да се защитава. Описанието на нарушението в АУАН и в НП е
направено с достатъчна пълнота и конкретика, вкл. относно мястото му на
извършване. Възражението на жалбоподателя, че описанието на нарушението
в АУАН е неясно, тъй като е нечетливо написано от актосъставителя, не се
споделя от съда. Самият жалбоподателя подава възражение пред ИАРА, в
което описва точно нарушението, което му се вменява във вина и което е
идентично с това, описано във връчения му АУАН, което мотивира съдът да
приеме, че жалбоподателят е разбрал съдържанието на АУАН, респ. какво
нарушение се твърди, че е извършил.
На следващо място, в наказателното постановление се посочва ясно
разпоредбата на закона, която се нарушава – чл. 45а от ЗРА, вр. с чл. 35, ал. 1,
т. 3 от ЗРА, което съответства на посоченото в АУАН.
В НП се посочва ясно и разпоредбата въз основа на която се налага на
жалбоподателя административно наказание.
В тази връзка съдът приема, че не са налице процесуални нарушения,
които да довеждат до ограничаване правото на защита на въззивника.
В действителност жалбоподателят нарушава от обективна и субективна
страна забраната, предвидена в чл. 45а от ЗРА, вр. с чл. 35, ал. 1, т. 3 от ЗРА,
тъй като на борда риболовен кораб с външна маркировка *****, на който
капитен е жалбоподателя, се съхранява драгиращо средство – драга по
смисъла на чл. 35, ал. 1, т. 3 от ЗРА. В този смисъл, правилно
административнонаказаващия орган е квалифицирал нарушението. Факта на
намиращата се на борда на РК ***** драга се установява пряко от гласни
доказателства и снимковия материал. Свидетелят Е.П. без затруднение
посочва в о.с.з. на снимковия материал, риболовният кораб *****, на който се
е намирало за съхранение драгиращото устройство. Възражението на
жалбоподателя, че не знае как и по какъв начин е попаднало това устройство
на борда на риболовния кораб, не се възприема от съда.
3
Нарушаването на чл. 45а от ЗРА обуславя ангажиране на
административно-наказателната отговорност на А. Д.. Разпоредбата на чл. 81
от ЗРА предвижда административно наказание „глоба“ в размер от 2000.00 до
3000.00 лева. В случая, видът и размерът на наложеното наказание е в рамките
на цитираната разпоредба.
Отнемането на драгиращото устройство от АНО, притежаването на
което е забранено, е в съответствие с разпоредбата на чл. 41, вр. с чл. 20, ал. 2
от ЗАНН.
Нарушението не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 93, т.
9 от НК, вр. с чл. 28 от ЗАНН.
Наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
Жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури-гр. Бургас, чийто орган е издал
наказателното постановление юрисконсултско възнаграждение в размер на
200.00 лева на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН.
Мотивиран от горното съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 02-65/31.05.2024 г.,
издадено от началника на отдел „Рибарство и контрол – Черно море“ към
Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури (ИАРА), с което на А. И. Д. ЕГН:********** с адрес:
гр. Бургас, ж.к. „И.“, бл. ********, се налага наказание „глоба“ в размер на
2000.00 лева и се отнема драгиращо средство – драга с размери – дължин –
103 см, ширина – 120 см, височина – 33см, дължина на торбата – 430 см, на
основание чл. 63, ал. 9 от ЗАНН
ОСЪЖДА А. И. Д. ЕГН:********** с адрес: гр. Бургас, ж.к. „И.“, бл.
******** да заплати на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури-
гр. Бургас, бул. Княз Александър Батенберг 1 сумата от 200.00 (двеста) лева
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
Бургас в 14-дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
4