№ 18992
гр. София, 29.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110156263 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на „ФИРМА“ ЕООД, с която срещу В. И. В. и
ФИРМА“ са предявени отрицателни установителни искове за признаване за установено, че
между ищеца и ответника В. И. В. не е възникнало трудово правоотношение през м. март
2020г., както и че на В. И. В. не се дължи трудово възнаграждение за положен труд в същия
месец.
След извършена проверка по реда на чл. 140 ГПК съдът констатира, че исковата
молба е редовна, но предявените с нея срещу ФИРМА“ искови претенции се явяват
недопустими поради липса на правен интерес. Правният интерес винаги произтича от
конкретните обстоятелства, в които се изразява спора, както и от твърденията за засегнатата
правна сфера на спорещите, като в настоящия случай ищецът не е обосновал в достатъчна
степен такъв интерес и производството подлежи на прекратяване в тази част.
Извън срока по чл. 131 ГПК от ответника В. И. В. е постъпил писмен отговор на
исковата молба, който следва да бъде взет предвид от съда с характерa на становище.
Ответникът оспорва основателността на исковете и моли същите да бъдат отхвърлени.
Предвид изтеклия преклузивен срок за подаване на отговор на исковата молба, релевираното
възражение за местна неподсъдност на делото и направеното искане същото да бъде
изпратено по подсъдност на РС – гр. Х, където обичайно работникът е полагал своя труд,
следва да бъде оставено без уважение предвид разпоредбата чл. 119, ал. 4 ГПК.
Предявени са извън срока по чл. 211 ГПК и насрещни осъдителни искове от
ответника В. И. В., с оглед на което същите не следва да бъде приети за разглеждане.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ФИРМА“ подава отговор на исковата молба, с
който навежда възражения за недопустимост и неоснователност на предявените искове.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените с исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
Направени са с исковата молба искания на основание чл. 192 ГПК за задължаване на:
ФИРМА“ да представи всички депозирани сигнали/жалби/оплаквания/искания от ответника
В. И. В. срещу „ФИРМА“ ЕООД; на ТД на НАП – гр. Х да представи сигнал/жалба/искане
или друг акт, въз основа който е възложена Проверка № ПО-0***********/30.03.2022 г. на
1
ищеца; на ТП на ФИРМА да представи жалба с вх. № **** – 17 – 17/28.03.2022 г., подадена
от ответника; на РП Х да представи Протокол за разпит на В. И. В. по Преписка №
****/2020 г., които искания следва да бъдат уважени като допустими, относими и
необходими за правилното решаване на настоящия спор.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на
страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА настоящото производство в частта, в която са предявени процесните
искови претенции срещу ФИРМА“ като недопустими поради липса на правен интерес.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника В. И. В. за местна
неподсъдност на спора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане за съвместно разглеждане
насрещните искове на В. И. В. против „ФИРМА“ ЕООД и Стефан И. Стефанов за осъждане
на ищеца по главния иск да заплати на ответника по същия сумата в размер на 857,14 лева,
представляващи трудово възнаграждение за м.03.2020 г., както и да му заплати сумата в
размер на 7500 лева, представляваща обезщетение за времето, през което ответникът не е
допускан на работа.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.07.2023г. от
13,50ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК ФИРМА“ в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение, да представи всички депозирани
сигнали/жалби/оплаквания/искания от ответника В. И. В. срещу „ФИРМА“ ЕООД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК ТД на НАП – гр. Х в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение, да представи сигнал/жалба/искане
или друг акт, въз основа който е възложена Проверка № ПО-0***********/30.03.2022 г. на
ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК ТП на НОИ – гр. Х, в едноседмичен срок
от получаване на съобщението за настоящото определение, да представи жалба с вх. № ****
– 17 – 17/28.03.2022 г., подадена от ответника.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Х – гр. Х, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение, да представи Протокол за разпит на
В. И. В. по Преписка № ****/2020 г.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124 ГПК за
признаване за установено, че между ищеца „ФИРМА“ ЕООД и ответника В. И. В. не е
възникнало трудово правоотношение през м. март 2020г., както и че на В. И. В. не се дължи
трудово възнаграждение за положен труд в същия месец в размер на 110 лева.
В исковата молба ищецът твърди, че ответникът В. И. В. е депозирал множество
сигнали и жалби до различни институции, с оглед на които спрямо него са предприети
проверки от НАП и НОИ, засегнали правната сигурност на „ФИРМА“ ЕООД, както и
наложило отделянето на финансов и персонален ресурс. Сочи, че с влизане в сила на
Решение № 595/25.01.2022 г. по адм. д. № 8530/2021 г. на Върховният административен съд
е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу дадените вследствие на проверките
2
задължителни предписания по т. 1, т. 2 и т. 3 от протокол за извършена проверка с изх. №
ПР2010847 от 12.03.2021 г. по описа на Дирекция „Инспекция по труда“ – Х.
Непосредствено след това били предприети отново действия от страна на ответника по
сезиране на различни държавни институции, които пряко касаели ищеца и представлявали
нови факти и обстоятелства, обуславящи предявяване на настоящите установителни
претенции. Заявява, че ответникът не е постъпил на работа, не се е явил в деня, определен
му за постъпване на работа и не е представил документите, необходими при постъпването.
Допълва, че с ответника не е постигнато съгласие по размера на дължимото възнаграждение
и за начина на определянето му, както и че въобще не е налице престиран от него труд,
което да обуслови дължимост на претендираното от него възнаграждение. С тези доводи
излага, че не е възникнало трудово правоотношение през м. март 2020г. с ответника, както и
че на същия не се дължи трудово възнаграждение за положен труд в същия месец в размер
на 110 лева.
Извън срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
По исковите претенции с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ответника
е да установи при условията на пълно и главно доказване съществуването на валидно
трудово правоотношение с ищеца, по което валидно и в изпълнение на поетите задължения
е престирал в него полза труд през м. март 2020 г., като за „ФИРМА“ ЕООД е възникнало
задължение да заплати трудово възнаграждение в процесния размер от 110 лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея и настоящото
определение на конституираното трето лице-помагач.
Определението в прекратителната част подлежи на обжалване пред Софийски
градски съд с частна жалба в едноседмичен срок от получаването му. В останалата му
част определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3