№ 15635
гр. София, 16.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско
дело № 20231110113076 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Х. Я. – редовно призован чрез адв. Т., призовката получена
на 18.05.2023 г., явява се, представлява се от адв. Т., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ К.Б. ЕООД – редовно призован чрез адв. Д., призовката
получена на 15.05.2023 г., представлява се от адв. Д. и адв. Т., с пълномощни
по делото, явява се и упр. на фирмата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ж. – редовно уведомен, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Р. В. – редовно призована, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. А. Ч. - редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Х. М.Т. - редовно призована, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно докладa, обективиран в определението за
насрочване от 09.05.2023 г. и връчен на страните с призовката за днешното
съдебно заседание.
ДОКЛАДВА постъпила на 19.05.2023 г. молба от ищеца, по която съдът
се е произнесъл по реда на чл. 312 ГПК, копие от акта на съда е изпратен на
страните.
1
ДОКЛАДВА постъпила на 08.06.2023 г. молба от адв. М. Т., с която
заявява, че отказва да свидетелства на основание чл. 33, ал. 4 Задв, както и на
основание чл. 166, ал. 1, т. 1, доколкото същата е и процесуален представител
на дружеството.
ДОКЛАДВА постъпило на 09.06.2023 г. заключение на ССчЕ, както и
постъпила на 12.06.2023 г. корекция по ССчЕ, копие от които се връчи на
страните
адв. Т.: Поддържам исковата молба. Оспорваме посоченото в отговора
на исковата молба твърдение, че работодателят е бил добросъвестен,
напротив – твърдим, че същият е подходил изцяло недобросъвестно при
прекратяване на трудовото правоотношение с доверителя ми. По отношение
размера на иска с и оглед представените от нас доказателства, че на
10.04.2023 г. е постъпил на работа при друг работодател, правим намаление
на общата сума на претендираните обезщетения за оставане без работа до
размера от 16090,11 лв. ведно със законната лихва от подаването на исковата
молба до окончателното изплащане на сумите, като оттегляме иска до пълния
размер. Периодът на претенцията е същият. Да слушаме вещото лице. На този
етап нямаме други доказателствени искания.
адв. Д.: Поддържам отговора на исковата молба. Не е налице
недобросъвестност от страна на ответника. Да слушаме вещото лице. Няма да
сочим други доказателства.
СЪДЪТ, след като изслуша страните и съобрази депозираната от адв. Т.
молба, както и заявеното от ищеца в днешното съдебно заседание намира, че
следва да се допусне направеното изменение на размера на предявения иск
посредством неговото намаляване и следва на основание чл. 253 ГПК да се
отмени определение на съда от 09.05.2023 г., с което е допуснато събирането
на гласни доказателства чрез разпита на М. Х. М.Т.. Следва да се изслуша
заключението ведно с направената корекция на ССчЕ. Така мотивиран
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на основание чл. 214 ГПК изменение на предявения иск с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 и ал. 2 КТ чрез
НАМАЛЯВАНЕ на неговия размер до сумата 16 090,11 лв. претендирано
обезщетение за оставане без работа за периода 10.02.2023 – 10.08.2023 г., като
за разликата до първоначално заявения размер от 42885,06 лв.
ПРЕКРАТЯВА производство на основание чл. 232 ГПК, поради оттегляне на
иска.
Определението, с което частично се прекратява производство подлежи
на обжалване в едноседмичен срок от днес, с частна жалба пред СГС.
ОТМЕНЯ определение на съда от 09.05.203 г. с което е допуснато
събирането на гласни доказателства чрез разпита на свидетеля М. Х. М.Т..
2
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по ССчЕ.
СНЕМА самоличността му:
Р. А. Ж. – 47 години, неосъждан, без дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представил съм заключение и корекция, които
поддържам.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от бюджета на съда,
за което се издаде 1 бр. РКО.
ПРИСТЪПВА към изслушване обясненията на управителя на ответното
дружество Катерина Петкова Русева по реда на чл. 176 ГПК.
К.Р.: Няколко дни преди провеждането на срещата бях информирана за
множество сигнала с идентичен характер за нарушаване на етичните норми и
правила в компанията, тъй като „К.Б.“ е международна компания с утвърдена
корпоративна политика и подобни сигнали се приемат сериозно и поради
този факт бях поканена на срещата на 09.02.2023 г. На нея присъстваха
представители на „Човешки ресурси“ В. В., Н. Ч., адв. Т., аз и г-н Я.. На
самата среща му бяха обяснени подадените сигнали и за какво става въпрос,
че това са силно укорими действия, противоречащи с нашата корпоративна
политика и съответно беше изслушано неговото становище. След като избра
да се разделим по взаимно съгласие, той подписа в мое присъствие
заявлението и документа за прекратяване на трудовите взаимоотношения.
Бяха му предложени варианти за това как да процедираме по-нататък след
подадените сигнали - дали да се разделим по взаимно съгласие или да бъде
започнато дисципЛ.рно производство по КТ. Заявлението за прекратяване на
трудово правоотношение на А. Я. принципно се изготвя от отдел „Човешки
ресурс“, точно кой е бил в момента не мога да кажа със сигурност. Изготвят
се предварително със запазен номер, който се поставя и после се входират в
нашата система с обяснения за какво са след като бъдат официално
подписани. Входира се от „Човешки ресурси“ след като бъде подписано
официално. Заповедта за прекратяване на трудово правоотношение се изготвя
преди самата среща, с номер и подпечатана, но не се подписва предварително,
подписва се след като той направи собствения си избор, той я подписа, след
него и аз я подписах.
ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел.
3
СНЕМА самоличността на свидетеля:
В. Р. В. - 51 години, неосъждана, без дела със страните. Служител при
ответника на длъжност - ръководител „Човешки ресурси“.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Т.: Познавам ищеца, имала съм една среща с него,
познавам го като служител на компанията „К.Б.“. Знам за какво е делото,
настоящият спор е свързан с това, че А. твърди, че е бил освободен от
компанията под натиск, което не е вярно. Присъствах на срещата, срещата
беше на 09.02.2023 г., лицата, които присъстваха освен мен бяха колега от моя
отдел – Н. Ч., управителят на компанията - К.Р. и адв. М. Т.. Срещата
продължи около час. Г-н Я. беше уведомен предварително, защото аз лично
изпратих поканата за тази среща и бях описала, че става въпрос за среща
свързана с етичен казус, по който аз имам информация, която да споделя с
него. Имейлът, който му изпратих не мога да си спомня на коя дата е бил.
Изпратих му имейл, с който го поканих на срещата, в имейла в заглавието
мисля, че му бях написала, че е във връзка с етичния кодекс. Срещата беше
организирана по повод повдигнати множество оплаквания от страна на
колежки от компанията. Бяха 8, в последствие се появиха още 4 във връзка
със сексуалния тормоз от г-н Я. към тях в различни ситуации, някои
служебни в офиса, някои от тях на различни инициативи на компанията извън
офиса. Тези оплаквания бяха разглеждани, направила съм лични интервюта с
тези колежки, голяма част от тях не се познават и не работят заедно, голяма
част от тях не познават преди тези ситуации и не са работили с А.. На
срещата му разказах в какво са обвиненията към него и да чуем и неговата
гледна точка, това е стандартен процес в компанията, имаме етичен кодекс.
Всички тези нарушения, които са изключително арогантни, цинични,
сексуални отношения към тези колежки с брутален, грозен, циничен език и
въпреки, че те са отказали, казали са, че са женени че нямат интерес, даже им
е казал, че и той е женен какво толкова. Въпреки това е продължил да ги
преследва, по политиката на „Каргил“ ние сме длъжни да вземем мерки и да
предпазим нашите служители от подобни посегателства и това беше
причината да го поканим на тази среща за да му кажем какво показва
разследването, което е направено. По време на срещата не сме коментирали
дисципЛ.рно уволнение, аз му казах, че са сериозно нарушения спрямо
етичните стандартни на компанията, с които е запознат и на база на тези
нарушения ще стартираме дисципЛ.рно производство с искане за обяснения
за това. Така че не сме коментирали уволнение, но това което му казахме на
фона на нещата, които той е натворил и нещата, които е направил ако пожелае
да напусне по собствено желание, ние няма да имаме претенции и ще се
съгласим на раздяла по взаимно съгласие и той тогава каза, че ще си напусне
и не иска да се занимава с тези неща, въобще не сме стигали до искане на
обяснения. Този документ изобщо не съм го вадила и не сме го коментирали.
Прекратяването по взаимно съгласие ние го поставихме като възможност и
той веднага се съгласи. Преди тази среща А. не мога да кажа дали е показвал
намерение да прекрати трудовите си отношения с „К.Б.“, аз не го познавах
4
преди това. Беше информиран за поведението и за това, че ще трябва да
влезнем в дисципЛ.рно производство. Не мога да кажа как се казва директния
му мениджър, но и той и мениджъра от следващото ниво бяха информирани
за създалата се ситуация и за оплакванията, и двамата се намират в чужбина.
Той още в момента, в който казах, че можем да се разделим по взаимно
съгласие се съгласи, въобще не сме коментирали дисципЛ.рното уволнение.
Дискутирахме само нещата свързани с напускането му по взаимно съгласие.
Имаше време да помисли, защото му дадохме молбата да я прочете, след това
заповедта за прекратяване. Имаше въпроси свързани с това какво ще му бъде
изплатено, неизползваната отпуска и т.н. Не мога да преценя колко време сме
говорили за това, но в рамките на тази среща ние обсъждахме това
прекратяване. Заявлението за прекратяване на договора по взаимно съгласие
беше изготвено от нашия оперативен отдел „Човешки ресурси“, които се
занимават с подготовка на документите. Когато дойде на срещата заявлението
му беше изготвено като формуляр, стандартни са за компанията, защото в
такива случаи често хората решават да напуснат и преценихме, че е добре да
го имаме. Всички документи, които се издават от оперативен отдел „Човешки
ресурси“ се издават със запазен номер, защото това съкращава процеса и в
зависимост от това какво и кога се подпише, това се отнася за всички
документи. Ако не се подпише входираният документи, после се унищожава.
В зависимост от това какви документи и на коя дата се подпишат се входират
с дата, първоначално се запазва номер, ако се подпише се входира, ако не се
подпише се унищожава или се променят датите на входиране, защото
понякога се подписват с друга дата. Заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение на А. Я. беше подготвена, в такива случай изготвяме
стандартния пакет, който е, за да могат да бъдат подписани веднага и от
управител. Когато дойде на срещата всичко беше само разпечатано, беше
подписано на място. Не мога да си спомня дали беше подпечатано. Аз й дадох
документите, когато се разбрахме, че това ще бъде начина, по който ще
процедираме и аз й ги подадох документите един по един. След като А. Я.
подписа документите, може би сме разговаряли още няколко минутки,
защото той имаше въпроси около обвиненията. Отначало твърдеше, че не си
спомня, след това се подсмихваше и казваше, че тези неща са извадени от
контекста, аз му обясних, че няма ситуация, в която подобни думи, няма
контекст, в който това да бъде казано в работна обстановка, дори бях
извадила и разпечатала политиката и му подчертах, по кои клаузи са
нарушенията на вътрешните политики. Това, което коментирахме е, че тези
му думи, това му поведение представлява причина да започнем дисципЛ.рно
производство. Искане за обяснения бях подготвила предварително. Той
директно каза в тази ситуация да се разделим, нямало как да работи тук.
На въпроси на адв. Д.: Мисля, че дойде в нормално настроение,
разговорът протече доста спокойно, той поначало беше изненадан, че ние
знаем и че някой се е оплакал за това му поведение. Поначало твърдеше, че не
си спомня, но не е отрекъл, твърдеше, че е извън контекста. Когато бях по-
конкретна, честно казано, се подсмихна арогантно. Това беше реакцията,
която ми направи впечатление. Във всички документи, които се изготвят от
5
оперативния отдел „Човешки ресурси“, се изготвят с тези номера и това са
само запазени върху формуляра, в зависимост от това какво се подпише,
защото при тази процедура много често има промени и се променят спрямо
ситуацията. Конкретно становище А. не изрази, направи избора си спокойно
при нормален професионален разговор. Документите му бяха дадени, изчете
ги, имаше въпроси, отговорих му. Ако един документ не бъде входиран и
бъде унищожен, същият номер може да се даде и на друг последващ
документ, този номер не съществува в нашата входяща система, докато не
бъде входиран документът. Имаме над 1650 служители, голяма динамика на
документите, които се изготвят във връзка с всякакви неща и това спестява
време. На срещата не е упражняван натиск върху А. Я.. Понеже той искаше да
знае какво е казано точно и трябваше да му цитираме част от думите, аз се
чувствах по-неудобно да ги цитирам тези изказвания, отколкото се чувстваш
е той.
На въпроси на съда: За срещи ги каня чрез покана изпратена чрез
outlook, бях запазила зала за това с ел. покана. В поканите пиша основание за
срещата. По време на срещата А. не мога да кажа, че ми се стори шокиран,
беше изненадан, че знаем и че някой се е престрашил да дойде да се оплаче.
Не мога да кажа дали беше изненадан от възможността да се прекрати
трудовото му правоотношение. Въпросите му бяха свързани с плащането,
трудовата книжка, чисто процесни въпроси. Може би докато ги подпиваше
говорихме и след като ги подписа обяснихме какво следва от тук нататък,
този разговор продължи доста време. Моя колега Н. го изпрати и му помогна
след това с предаването на оборудването, той имаше лични неща и в
компютъра, които е искал да си вземе, предоставили сме му време да си ги
вземе, така че никой не го е притискал веднага от залата да излезне от
сградата. Колегата може би половин час е прекарал докато си приключи
нещата.
СЪДЪТ, след като съобрази, че свидетелят отказва да получи
определеното възнаграждение от бюджета на съда
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ АНУЛИРА издаденият РКО.
Съдът освободи свидетеля от залата.
ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Н. А. Ч. - 36 години, неосъждан, без дела със страните. Служител при
ответника на длъжност: Старши специалист „Човешки ресурси“.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
6
На въпроси на адв. Т.: Познавам ищеца от една единствена среща, която
сме провели на съответната дата 09.02.2023 г., доколкото знам съм свидетел
за това как е протекла срещата. Присъствах на срещата, бях извикан като
представител на отдел „Човешки ресурси“ като свидетел на разговор, който
ще се проведе. Срещата беше на 09.02.2023 г. присъстваха К.Р. като директор
на „К.Б.“, В. В. и М. Т.. Срещата продължи около час, след това помогнах на
г-н Я. да си върне нещата, оборудването и да му помогна с
административните стъпки покрай напускането. А. Я. доколкото знам не
знаеше за какво ще бъде срещата, той беше поканен да присъства на тази
среща. В. В. я беше организирала, беше поканен на среща с нея, но не знаеше
какъв е повода, доколкото знам. Беше извикан г-н Я., защото получихме
серия от оплаквания, етични казуси за сексуален тормоз от множество
колежки в компанията, което беше доста сериозно нарушение на нашия
кодекс и трябваше да го информираме за това. Преди това той не знаеше, че
има такива конкретни сигнали срещу него. Първо в момента, в който влезна
трябваше да бъде запознат с информацията около постъпилите оплаквания
срещу него, аз не участвах в разговора, бях там като свидетел. Беше
информиран за серията от оплаквания срещу него и че това представлява
сериозно нарушение на етичните правила на компанията и ние трябва да
стартираме дисципЛ.рна процедура. Тя трябва да започне с определени
стъпки, за да може да е изправна, с искания за обяснения като са посочени
конкретните имена, дата, колегите, които са дали сведения срещу него,
вулгаризмите, които е използвал срещу всяка от тях. В момента, в който се
запозна с цялата ситуация и това, че се е разчуло това срещу него и това, че
ние знаем, той пожела да премине към другата алтернатива, която му
предложихме за напускане по взаимно съгласие и да не се преминава към
дисципЛ.рно производство. Бяхме подготвени с искания за обяснения за
стартирането на такава дисципЛ.рна процедура, нещо, което той категорично
не пожела да се отива в тази посока, включително тези документи бяха на
масата пред него, той не пожела да се запознае с тях. Когато разбра, че това е
достигнало до нас, до неговите мениджъри, до такъв голям брой служители и
негови колеги, той категорично заяви, че предпочита да се възползва от
другата алтернатива т.е. да подаде молба за напускане по взаимно съгласие и
по този начин да прекрати правоотношението си, за да не минава през
дисципЛ.рната процедура. Бяхме подготвили подобна алтернатива за него,
когато започна разговора, за да може той да прецени дали ще избере едната
посока или другата, не помня кой точно го предложи, но в разговора му беше
предложена и тази възможност. Това е алтернативата, която му предложихме
– да напусне по взаимно съгласие вместо да минаваме през процедурата за
дисципЛ.рно производство, ако той прецени. Преките му ръководители са
базирани във Великобритания и САЩ, двете нива мениджъри над него бяха
уведомени и от тях дойде и едното оплакване срещу него. До тях беше
достигнал единия казус. Анджела Бейкър, ако не се лъжа се казваше
директния ръководител, тя е във Великобритания и тя беше известена
предварително че ще бъде проведена такава среща с него, за да го уведомим
за серията сигнали или да стартираме дисципЛ.рната процедура, за да може
7
той да даде своите обяснения или ако той прецени да напусне по собствено
желание. Нямам представа дали преди това е искал да прекрати трудовите си
правоотношения, не сме имали контакт преди тази среща. Не сме поставяли
никакви ограничения във времето, той също така и не е искал допълнително
време или да се консултира с когото и да е, срещата продължи около час, след
това му помогнах да си освободи нещата. Когато той се информира за
съдържанието на тази молба, която предпочете да подпише, когато си обсъди
въпросите, които имаше, като например – колко заплата ще получи, какви
обезщетения му се дължат и такива неща. Когато обсъдихме всички тези
детайли той подписа нещата и не е молил за повече време. Не сме обсъждали
бъдещите варианти, освен това, че трябва да стартираме за това
изключително сериозно нарушение дисципЛ.рна процедура още същия ден с
искане за обяснения. Преди разговора бяхме подготвили бланка на
Заявлението за прекратяване по взаимно съгласие, за да можем да му
предложим и тази алтернатива. Когато дойде на срещата заявлението беше
изготвено, това беше един от пакетите документи, с които се бяхме
подготвили предварително за да му ги предложим като варианти. Това не е
входящ номер, взимаме за бланката запазен номер, като това нещо става
входящ номер и се входира в системата само ако бъде подписан документа.
Входирането на някакви документи в системата е в регистъра на компанията,
да се отбележи номера, какъв е вида на документа, който се входира, от кого е
подаден и за какво става въпрос. Входирането се случва само след
подписване и подаване на официален документ. Заявлението се подава в
оперативен отдел „Човешки ресурси“, отидохме заедно и като част от
стъпките по офбординг предадохме нещата. След приключване на срещата,
доколкото си спомням, лично си го подаде, бяхме всички заедно там, подписа
си нещата, след това минахме няколко пъти през стаята за Човешки ресурси,
докато той си оправя документите, някъде в този момент. Бланката за
прекратяване беше изготвена предварително, беше един от алтернативните
варианти като бланки, които бяхме подготвили. Когато дойде на срещата
заповедта беше подпечата, но тъй като бяхме всички на място в залата,
Катерина я пописа на място когато г-н Я. прецени, че иска да си подаде молба
по взаимно съгласие, след като я подписа, тогава на място направихме и този
документ. Промяната, която претърпя документът, е че беше подписана от
директора и от г-н Я., че потвърждава, че си взима своето копие от този
документ.
На въпроси на адв. Т.: В самата покана не си спомням какво точно
пишеше, но покана за среща за HR разговор във връзка с информация, която
касае него или сигнал за него, или нещо подобно.
На въпроси на адв. Д.: Дойде спокоен на срещата. След като му
съобщихме за сигналите не видях промяна в реакциите му, беше изненадан,
че е стигнало до толкова много хора, но освен, че се изненада първоначално,
когато разбра и когато му цитирахме сексуалните вулгарности, които беше
изговорил на колежките, той даже започна да се подсмихва и съвсем
спокойно продължи разговора. Не мисля, че беше особено притеснен от
ситуацията. Ние прекарахме може би 15-20мин. заедно, докато му помагах да
8
мине през всички етажи, за да си подаде нещата, когато му предадохме
оборудването, даже помоли да му дадем време да си изтрие лични файлове от
компютъра му казахме, че няма проблем, изчаках го колкото се налага и
всички премина съвсем стандартно и спокойно. Той като му заявихме кои са
конкретните цитати, от които колежките се оплакаха, че нежелателно ги е
притискал и притеснявал с тях, той първоначално се опита да умаловажи
ситуацията, след това каза, че тези неща са просто извадени от контекст и се
наложи да му припомним, че няма контекст, който да позволява многократно
да притеснява колежките си с подобни цитати.
На въпроси на адв. Т.: Предвид сериозността и тежестта на ситуацията
целият разговор беше проведен изключително професионално и сдържан тон
спрямо него и никакъв натиск не е бил упражняван. Г-н Я., когато се запозна
със ситуацията, сам каза, че категорично иска да премине към варианта с
подаване на молба за напускане по взаимно съгласие с последен работен ден
– същият този ден.
На въпроси на съда: Беше изненадан в началото от това, че е достигнало
до нас, разбрали сме и че на такива корпоративни събирания има значение за
цинизмите, които е говорил, не беше шокиран от срещата. Ние отидохме
двамата, той си взе нещата, самия той беше доста спокоен. Съвсем
стандартно емоционално състояние. Когато срещата приключи, когато
изговорихме всичко, станахме заедно и всички излязохме.
СЪДЪТ, след като съобрази, че свидетелят отказва да получи
определеното възнаграждение от бюджета на съда
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ АНУЛИРА издадения РКО.
Съдът освободи свидетеля от залата.
адв. Т.: Представям трудовата книжка и моля да извършите констатация
с копията по делото. Във връзка с изявленията на В. В. и твърдението й, че в
поканата за съответната среща е уведомила доверителя ми за естеството на
самата, среща желаем да проведем оспорване доколкото А. Я. твърди, че в
имейла не е била посочена причина за явяването му на тази среща, а е било
записано единствено, че ще се състои среща на следващия ден лице в лице. В
тази връзка и доколко имейла е бил изпратен на служебния му имейл към
онзи момент, до който в момента доверителя ми няма достъп, правя искане на
основание чл. 190 ГПК да задължите ответната страна да представи
разпечатка от съответния имейл, с който В. В. е уведомила А. Я. за срещата,
имейлът е изпратен на 08.02.2023 г. и в него не е бил уведомен по никакъв
начин за какво ще бъде тази среща.
адв. Д.: Възразявам срещу направеното искане, не е релевантно, при
положение, че се изясни от двамата свидетели, че не са били поставяни
условия и срокове, било е съобщено на ищеца каква е темата на срещата.
9
адв. Т.: Възразяваме срещу направеното искане, то е изцяло неотносимо
към предмета на спора. Нямаме други доказателствени искания.
адв. Т.: Не е бил уведомен за какво е тази среща, съответно всички
останали четирима присъстващи са знаели за какво го привикват, но той е бил
изцяло в неведение. Обяснено му е по време на срещата, действително е
дискутирано, като е дискутирано и дисципЛ.рното уволнение, но нито една
дума свързана с негово етично поведение не е имало нито в този имейл, нито
в друг разговор и всички тези подготовки, които е имало от ответното
дружество съответно доверителят ми е бил лишен от възможността да
реагира адекватно и да се подготви. Ответникът не оспори, че са били
подготвени, както документи за стартиране на процедура по дисципЛ.рно
уволнение, защото искането за писмени обяснения е точно това, не оспори, че
са били подготвени предварително молба от името на доверителя ми за
прекратяване по взаимно съгласие, с предварително напечатен входящ номер
и съответно заповед за прекратяване без той да е уведомен за какво става
въпрос. От имейла ще установим, че не е бил уведомен за какво ще бъде
срещата.
адв. Т.: Беше обяснено какво е пишело, може да бъде проверено в
системата, но така или иначе дали е пишело етичен казус или това, което
твърдят е че е налице етичен казус.
СЪДЪТ, след като изслуша страните и съобрази, че искането на ищеца за
извършване на констатация е съобразено с дадената от съда възможност
следва да бъде уважено, а по отношение искането по чл. 190 ГПК за
задължаване ответника да представи копие на поканата изпратена до ищеца
под формата на имейл на служебния имейл в дружеството съдът намира, че
същата не е относима и искането следва да бъде оставено без уважение, а по
повод твърдените разминавания в твърденията в исковата молба и заявеното
днес от свидетелите, същите подлежат на анализ при обсъждане събраните по
делото доказателства с крайния съдебен акт и ще бъдат преценявани както
всички представени от страните писмени доказателства, така и събраните в
днешното съдебно заседание гласни доказателства. В този смисъл
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК като
неотносимо.
ИЗВЪРШВА КОНСТАТАЦИЯ с представената в днешното съдебно
заседание в оригинал трудова книжка на А. Х. Я. серия „З“ бланков №358648,
на която след вписванията на стр. 15 за прекратяване трудово
правоотношение с „Кагил България“ има вписване на стр. 16 и 17 за
сключване на нов трудов договор за длъжността „Бизнес анализатор“ при
дневно месечно основно трудово възнаграждение от 6350,99 лв. от 10.04.2023
г. с „ДТС Комерц АГ“ клон София, като до стр. 32 няма други вписвания и
отбелязвания
10
ВРЪЩА в оригинал трудовата книжка на ищеца.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да приключваме съдебното дирене.
С оглед липсата на други доказателствени искания, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. Т.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите предявените
искове като основателни и доказани. От събраните по делото доказателства се
установи, че спрямо ищецът е бил указан психологически натиск, изразяващ
се в словесни нападки и заплахи за едно бъдещо предстоящо дисципЛ.рно
уволнение, което ще му попречи в бъдеше да започне работа на друга място.
Това е създало у ищеца страхови представи за неговото бъдещо имуществено
и финансово положение, както и страхови представи за бъдещото развитие на
неговите деца, които до голяма степен зависят изцяло от неговите доходи и
заплата. От разпита на свидетелите се установи, че преди тази среща
доверителят ми дори не е имал намерение да напусне работата си в „К.Б.“,
освен това всички присъстващи лица освен него са били предварително
уведомени и запознати за естеството на срещата, целта на тази среща е била
именно доверителят ми да бъде поставен в състояние на стрес и безизходица,
като единствената му предоставена алтернатива е била да подпише
предварително изготвено от работодателя му заявление, с предварително
напечатан върху него входящ номер, както и предварително изготвена,
подписана и подпечатана заповед за прекратяване на трудовото му
правоотношение. От представените доказателства по делото считаме, че се
установи и че ищецът е бил въведен в заблуждение от работодателя, че
приема предложение за прекратяване на трудовото му правоотношение по
взаимно съгласие, а в действителност е бил подведен и е подписал
предварително изготвеното от работодателя заявление, което се установи, че
е със съвсем различно съдържание. По този начин считаме, че се доказа, че
работодателят е подходил изцяло недобросъвестно, с което беше оборена
презумпцията му за добросъвестност по чл. 8 КТ. От представените по
делото доказателства се установи, че доверителят ми е претърпял вреди във
връзка с незаконосъобразното прекратяване на трудовото му правоотношение,
които са в размер на приетата по делото ССчЕ. Ео защо и като вземете
предвид всички доказателства по делото в тяхната съвкупност, моля да
уважите изцяло предявените искове в пълен размер. Претендирам разноски и
представям списък по чл. 80 ГПК. Моля за срок за писмена защита.
адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите
предявените искове като неоснователни и недоказани. Твърдим
добросъвестност от страна на работодателя, не е бил упражняван натиск, не
11
бил въвеждан в заблуждение. Претендирам разноски и представям списък по
чл. 80 ГПК. Моля за срок за писмена защита. Правим възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
адв. Т.: Правя възражение за прекомерност на размера на адвокатско
възнаграждение.
СЪДЪТ, след като изслуша страните
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ПОСОЧВА на основание чл. 315, ал. 2 ГПК, че ще се произнесе с
решение на 30.06.2023 г., от която дата започва да тече срокът за неговото
обжалване.
На основание чл. 149, ал. 3 ГПК ДАВА на страните петдневен срок от
днес за представяне на писмени защити по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:49
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12