№ 1902
гр. Варна, 02.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Нина Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско
дело № 20213100100753 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:58 часа се явиха:
Ищецът М. АТ. Ч. , редовно призована, не се явява, представлява се от адв. К.К.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът Т. СТ. В. , редовно призован, явява се лично и с адв. Б.Ж., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Третото лице-помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ , редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Тихомир Горанов, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице Р. Ст. Г., редовно призована, явява се.
Вещото лице Д. Г. Г., редовно призована, явява се.
Вещото лице Ал. Хр. В., редовно призован, не се явява.
Свидетелят ИЛ. ЯН., редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
АДВ. ГОРАНОВ: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на осн. чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на фактическата страна на
спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да поясни и допълни фактическите си
твърдения, посочени в исковата молба, както и да изрази становище във връзка с
възраженията на ответната страна, както и възможност на ответника да заяви нови
твърдения, които не е могъл да посочи с отговора на исковата молба.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба.
Оспорвам отговора на исковата молба.
АДВ. Ж.: Оспорвам исковата молба.
Поддържам депозирания отговор.
Поддържам депозирания насрещен иск.
Оспорвам отговора по насрещния иск.
АДВ. ГОРАНОВ: Оспорвам както първоначално заведения иск, така и насрещния
иск. Поддържам нашия отговор, както и отговора по главния иск.
СЪДЪТ на осн. чл.145, ал.3 ГПК ПРИКАНВА страните към спогодба, като им
разяснява преимуществата на доброволния способ за разрешаване на спора чрез взаимни
отстъпки, както и че при постигане на спогодба половината от внесената от ищеца държавна
такса ще подлежи на връщане на осн. чл.78, ал.9 ГПК.
АДВ. К.: Към момента не можем да постигнем споразумение.
АДВ. Ж.: Имаме готовност за постигане на споразумение.
АДВ. ГОРАНОВ: Нямам готовност към настоящия момент, защото трябва да взема
съгласие от дружеството.
СЪДЪТ констатира, че към настоящия момент страните не могат да постигнат
спогодба.
2
СЪДЪТ, след изясняване на предварителните въпроси по делото и като взе предвид,
че страните не могат да постигнат спогодба, на основание чл.146 от ГПК, пристъпва към
УСТЕН ДОКЛАД на делото, съобразно мотивите на Определение № 3117/07.09.2021 г. по
делото, както следва:
Производството по делото е по иск на М. АТ. Ч., ЕГН **********, с посочен адрес по
делото гр. Варна, ул. „****“ №*, вх.*, ет.*, ап.*, с правно основание чл.45 и чл.86 ЗЗД,
срещу Т. СТ. В., ЕГН**********, с адрес по делото гр. Варна, ул. „****“ №*, вх.*, ет.*, ап.*,
за осъждане на ответника за сумата 30 000лв. – обезщетение за претърпени от ищцата
неимуществени вреди, изрязяващи се в претърпени силни болки, страдания, стрес,
тревожност, страх от придвижване по улиците и затруднено обслужване – всички свързани с
получените: счупване на лъчевата кост на дясната ръка, счупване на тибиално плато на
дясното коляно, счупване на външен латерален малеопус на левия глезен,наложили намеси с
поставяне на гипсови и пластмасови шини и болничен престой,
всички от които вреди твърдяни да са последица от настъпило ПТП на 06.11.2020г.,
около 12.45часа, в кк „Св. Св. Константин и Елена“, общ. Варна, на кръстовище на пътното
платно, ситуирано между супермаркет „Алдо“ и магазин „Черноморец“, до ограден
неохраняем паркинг към хотел „Астор гардън“, близо до знак „Б1-стоп“, което ПТП било
причинено от отв. Т. СТ. В., като водач на л.а. „Дайхатцу“, ДК №****, нарушил правилата
за движение при маневра на заден ход с автомобила,
- ведно със законната лихва върху сумата от деликта – 06.11.2020г. до окончателното
изплащане.
В срока по чл.219, ал.3 ГПК е предявен и е приет за общо разглеждане и обратен иск
с правно основание чл.435 от КЗ, предявен от Т. СТ. В., ЕГН********** , срещу вече
конституираното трето лице - помагач на страната на ответника, а именно „Далл Богг живот
и здраве“ АД, ЕИК200299615, със седалище гр.София, р-н Изгрев, бул. „Д-р Г.М. Димитров“
№1, за осъждане на ответника по обратния иск за сумата от 5 000лв., като частичен иск от
30 000лв., като регресно вземане на деликвента срещу застраховятеля му по „Гражданска
отговорност на автомобилистите за л.а. „Дайхатцу“, ДК №****, по застрахователната
полица с №БГ/30/120002449755, действаща към деня на произшествието 06.11.2020г.
Обстоятелства, от които произтича претендираното право:
Ищцата твърди, че на дата 06.11.2020г., около 12.45часа, в кк „Св. Св. Константин и 1
Елена“, общ. Варна, на кръстовище на пътното платно, ситуирано между супермаркет
„Алдо“ и магазин „Черноморец“, до ограден неохраняем паркинг към хотел „Астор гардън“,
близо до знак „Б1-стоп“, е настъпило ПТП по вина на Т. СТ. В., като водач на л.а.
„Дайхатцу“, ДК №****, нарушил правилата за движение при маневра на заден ход. Общият
механизъм на инцидента се твърди да е следният: Ищцата пресичала кръстовището, като
вървяла от супермаркет „Алдо“ към хотел „Астор гардън“, като дъщеря й била около метър
пред нея и също пресичала. Наблизо се намирал и неохраняем паркинг до хотел „Астор
гардън“, до който (извън оградата) бил поставен знак „Б1-стоп“ за автомобилите, идващи от
алеята от юг на север. Автомобилът на ответника бил спрял непосредствено до оградана на
паркинга.Точно в момента, когато ищцата стигнала до последното червено колче на ъгъла
на паркинга, до знака „Б1-стоп“, тя била блъсната в гръб от задната част на автомобила,
3
който се маневрирал на заден ход, а именно „Дайхатцу“, ДК №****. След удара тя се
озовала под автомобила, като едно от колелата му било до главата й.
Ищцата твърди още, че след удара загубила за момент ориентация, след което била
извадена изпод спрелия автомобл от дъщеря й и била незабавно откарана в спешното
отделение на МБАЛ „Света Анна“ Варна, като чувствала и много силни болки. В болницата
била прегледана и били установени счупване на лъчевата кост на дясната ръка, счупване на
тибиално плато на дясното коляно, счупване на външен латерален малеопус на левия глезен.
Те наложили намеси с поставяне на гипсови шини (на дясна ръка и ляв крак) и пластмасова
протеза (на дясно коляно) и болничен престой, а също дълго възстановяване.
Ищцата твърди също, че освен силните болки и страдания, претърпяла и свързани с
тях лични, социални и битови неудобства, сред които тревожност, страх от придвижване по
улиците, затруднено обслужване, притеснение дали ще се възстанови изобщо, чувство за
вина пред близките, и други, във времето след произшествието.
По тези причини претендира обезщетение от причинителя на ПТП, като изрично
сочи, че не е предявявала претенции към застрахователя му по ГО и не е конституирана във
висящото ДП за произшествието. Претендира също да получи и законна лихва от деня на
деликта, както и съдебни разноски.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
В срока по чл.131 ГПК ответникът по главния иск Т. СТ. В. представя писмен
отговор. В него той не оспорва факта на соченото от ищцата ПТП, приблизителните място и
време на същото и участниците в него. Оспорва обаче предявения иск по допустимост.
Оспорва иска и по основателност, като в тази връзка оспорва както сочените по вид и
характер вреди, така и причинната връзка между тях и инцидента. Прави възражение по
чл.51, ал.2 ЗЗД за пълно, евентуално частично съпричиняване от ищцата, като твърди, че
пешеходката се била блъснала в колата му, а колата била спряна в момента на удара. Моли
да освобождаване от отговорност (поради невиновност) или за намаляване на размера на
обезщетението, с оглед на съпричиняването. Евентуално оспорва предявения по делото
размер на обезщетението за неимуществени вреди, като прекомерен и противоречащ на
реалните вреди и на справедливостта.
Обратния си иск обосновава със сключената и действатаща към деня на исковото
произшествие полица „Гражданска отговорност на автомобилистите за собствения му л.а.
„Дайхатцу“, ДК №****, сключена със застрахователя „Далл Богг живот и здраве“ АД, който
застраховател счита следва да понесе и пълната отговорност при евентуално присъждане на
вреди на ищцата.
По същество моли за отхвърляне на главния иск, евентуално за силното му
намаляване по размер и в последния случай за уважаване на обратния му иск срещу третото
лице. Моли също за съдебни разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът по обратния иск „Далл Богг живот и здраве“ АД
представя писмен отговор. В него той не оспорва факта на соченото от ищцата ПТП,
приблизителните място и време на същото и участниците в него, както и действащото
застрахователно правоотношение между себе си и Т.В. по полица №БГ/30/120002449755 за
„Гражданска отговорност на автомобилистите за собствения му л.а. „Дайхатцу“, ДК №****.
Оспорва обаче изцяло предпоставките на предявения главен и съответно обратен иск, в това
число изрично оспорва: сочения от ищцата механизъм на ПТП; вината на Т.В. за ПТП;
4
причинната връзка между инцидента и вредита; факта и характера на твърдяните вреди;
размера на търсеното обезщетение за тях при спазване на критерия на закона за
„справедливост“. Прави още възражение по чл.51, ал.2 ЗЗД за съпричиняване от ищцата,
като твърди, че пешеходката не е пресичала на разрешено място (пешеходна пътека) и не се
е съобразила при пресичането с приближаващото към нея МПС на Т.В..
Съдът, на основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ищеца, че следва да докаже:
Реализирането на спорното ПТП при твърдяния механизъм; вината на водача на автомобила
– причинител на произшествието; причинната връзка между действията на деликвента и
реално претърпяните по вид и характер вреди; претърпяните по вид, характер и
продължителност вреди (физически и емоционални увреждания, болки, страдания и
негативни преживявания); както и размера на претендираното обезщетение за тях, с оглед
законовия критерий за справедливост, с оглед конкретно доказаните обстоятелства в случая.
Следва да докаже също вземането си за законна лихва върху обезщетението, считано от
предявената дата.
Съдът на осн. чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ответника, че следва да докаже:
Всеки от двамата ответници следва да докаже положителните факти, на които основава
възражението си за съпричиняване – че ищцата се блъснала в колата на отв. В., която била
спряна в момента на удара (отв. В.), респективно че ищцата е пресичала на забранено място
от пътното платно и че не се е съобразила (и е била длъжна да се съобрази) при пресичането
си с приближаващото към нея МПС на Т.В.. Всеки от ответниците следва да докаже също и
възраженето си за прекомерност на търсеното обезщетение.
Конкретно Т. СТ. В. следва да докаже още (по обратния си иск) действатаща към
деня на произшествието полица „Гражданска отговорност на автомобилистите за собствения
му л.а. „Дайхатцу“, ДК №****, сключена със застрахователя „Далл Богг живот и здраве“
АД, с оглед на която и пълната отговорност за евентуално присъдените на ищцата по делото
вреди следва да се понесе от застрахователя, при наличие на предпоставките по чл.435 КЗ,
при предявения размер на обратния иск.
Евентуално всеки ответник следва да докаже, че е платил на ищцата по делото
обезщетение в дължимия за случая размер.
Съдът на осн. чл.146, ал.1, т.3 ГПК обявява за безспорно по делото: че на
06.11.2020г., около 12.45часа, в кк „Св. Св. Константин и Елена“, общ. Варна, на
кръстовище на пътното платно, ситуирано между супермаркет „Алдо“ и магазин
„Черноморец“, до ограден неохраняем паркинг, е настъпило ПТП, при участници М. АТ. Ч.
(пешеходец) и Т. СТ. В. (водач на л.а. „Дайхатцу“, ДК №****); че за л.а. „Дайхатцу“, ДК
№****, е била действаща към този момент застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите, по полица с №БГ/30/120002449755, сключена между Т.В. и „Далл Богг
живот и здраве“ АД.
АДВ. К.: Запознат съм с проекто-доклада. Нямам възражения по доклада.
АДВ. Ж.: Запознат съм с проекто-доклада и нямам възражения по него.
5
АДВ. ГОРАНОВ: Запознат съм с проекто-доклада и нямам възражения по него.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявленията на страните и на осн. чл.146 ГПК следва да
oбяви за окончателен изготвеният доклад по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвеният доклад по делото.
СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство следва да
бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към предмета на делото
доказателства и на основание чл.148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
представени с първоначалния иск от ищцата по делото, а именно копие от: констативен
протокол за ПТП с пострадали лица № 2020-1020-1900/06.11.2020 г.; фиш за спешна
медицинска помощ № 41979/06.11.2020 г.; лист за преглед на пациент в консултативно-
диагностичния блок/спешно отделение/ от 06.11.2020 г.; амбулаторен лист №
1694/07.12.2020 г.; етапна епикриза за периода от 01.01.2020 г. – 19.11.2020 г.; амбулаторен
лист № 1605/13.11.2020 г.; пълномощно; схема, повдигната в цвят и издадена от АГКК.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
представени с отговора на исковата молба и насрещния иск от Т.В., а именно копие от:
застрахователна полица „Гражданска отговорност“ на автомобилистите №
BG/30/120002449755, издадена от ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД; констативен
протокол за ПТП с пострадали лица № 2020-1020-1990/06.11.2020 г.
СЪДЪТ докладва постъпила в оригинал преписка с вх. № 19971 от 07.10.2021 г. от
Пето РУ при ОД на МВР – Варна, във връзка с процесния случай по ДП № 414/2020 г.
АДВ. К.: Не възразявам да се приеме по делото.
АДВ. Ж.: Не възразявам да се приеме по делото.
6
АДВ. ГОРАНОВ: Не съм запознат с преписката. Моля да ми бъде дадена
възможност да се запозная със същата.
Не възразявам да се приеме по делото.
СЪДЪТ по докладваната в днешно о.с.з. преписка по ДП № 414/2020 г. по описа на
Пето РУ при ОД на МВР – Варна, както и предвид становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото ДП № 414/2020 г. по описа на Пето РУ при ОД на МВР – Варна,
съдържаща 86 написани листа.
УКАЗВА на в.л. А.В., че следва да се ползва от материалите по ДП № 414/2020 г. по
описа на Пето РУ при ОД на МВР – Варна за нуждите на експертизата.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 21345/22.10.2021г. от третото лице-
помагач ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, съдържаща доказателства за платени такси.
СЪДЪТ констатира, че не са изпълнения указанията на съда от третото лице-помагач
относно искането за издаване на съдебно удостоверение за това пред кого и към кой момент
се иска информация за хоризонталната и вертикалната маркировка в района на извършеното
ПТП.
АДВ. ГОРАНОВ: Моля да ни бъде издадено съдебното удостоверение, което да
послужи пред Агенция „Пътна инфраструктура“, и по силата на което да се снабдим с
информация каква е била хоризонталната и вертикална маркировка в района на ПТП-то към
датата на произшествието. Ако няма такава информация, моля да бъде предоставена
информацията относно хоризонталната и вертикална маркировка в района на ПТП към
момента.
АДВ. К.: Моля да не се уважава така направеното искане. С молба от 01.04.2021 г.
сме уточнили, че мястото на ПТП-то не е тревна площ, нито има пешеходна пътека или
тротоар. Изразил съм становище относно липсата на хоризонтална и вертикална маркировка.
Пешеходна пътека не е имало, но е имало знак „Стоп“ малко преди мястото на инцидента, за
което съм представил и скица.
АДВ. Ж.: Считам искането за основателно.
7
СЪДЪТ, за да се произнесе намира следното:
С насрочване на делото и при произнасяне по доказателствата съдът е констатирал,
че искането за издаване на съдебно удостоверение на третото лице-помагач досежно
маркировката на мястото на ПТП-то е по принцип относимо, като са дадени указания за
неговото конкретизиране. Независимо, че указанията на съда не са изпълнени в срок,
доколкото производството е на етап първо о.с.з., което е утвърдено в съдебната практика с
преклудиращ характер, то съдът счита, че искането е уточнено днес и по съществото си би
могло да бъде относимо.В този смисъл и с оглед правото на защита на третото лице-помагач
и ответник по обратния иск, молбата следва да бъде уважена.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на третото лице-помагач ЗАД „ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД, което да му послужи пред Агенция „Пътна инфраструктура“ и чрез
което да се снабди с информация за хоризонталната и вертикална маркировка в района на
процесното ПТП, а именно: к.к. „Св. Св. Константин и Елена“, общ. Варна, на кръстовище
на пътното платно, ситуирано между супермаркет „Алдо“ и магазин „Черноморец“, до
ограден неохраняем паркинг към хотел „Астор гардън“, близо до знак „Б1-стоп“ - към
момента на произшествието 06.11.2020г., а ако такава информация е невъзможно да бъде
предоставена – да бъде обосновано каква е причината за това, като се предостави
информация за хоризонталната и вертикална маркировка пак на същото място, но към
настоящия момент.
Определението не подлежи на обжалване.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Ж.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. ГОРАНОВ: Моля да ми бъде дадена възможност в срок до следващо о.с.з. да
се запозная с ДП № 414/2020 г. по описа на Пето РУ при ОД на МВР – Варна. Моля след
запознаване с преписката да ни бъде допуснат един свидетел при режим на водене. Със
свидетелските показания ще установим наведените с отговора на исковата молба твърдения
за съпричиняване от страна на ищцата, механизма на ПТП и поведението на участниците в
ПТП-то, с оглед наведените твърдения за липсата на виновно поведение от страна на
ответника /ищец по обратния иск/.
АДВ. К.: Моля да не бъде уважено така направеното искане.
АДВ. Ж.: Считам искането за относимо и допустимо към настоящия спор. Не
възразявам да бъде уважено, още повече че ние ще водим само един свидетел.
8
СЪДЪТ, за да се произнесе намира следното:
Искането за допускане на свидетел следваше да бъде направено още с отговора на
исковата, като съдът обръща внимание на третото лице-помагач и ответник по обратния иск,
че следва да спазва принципа на концентрационно начало и своевременно да изразява
исканията си във връзка с процеса.
Въпреки гореизложено и с оглед характера на настоящото о.с.з., а именно първо
такова по делото, както и с оглед защита на ответника, следва да се даде възможност на
третото лице-помагач да се ползва от показанията на един свидетел при режим на
призоваване, с който да се домогне да докаже твърденията за съпричиняване, които
дружеството е въвело и които са различни от твърденията за съпричиняване, които първият
ответник по делото – Т.В., е въвел в процеса. Още повече и че първият ответник ще се
ползва от показанията на само един свидетел.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА един свидетел при режим на призоваване, на третото лице-помагач, за
установяване на твърдения за съпричиняване от страна на ищцата, механизма на ПТП и
поведението на участниците в ПТП-то.
УКАЗВА на ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, в едноседмичен срок от днес, да
посочи трите имена и адреса за призоваване на свидетеля, както и да представи
доказателства за платен на ВОС депозит в размер на 30.00лв. за призоваването на свидетеля.
При неизпълнение указанията на съда в срок, настоящото определение за
допускане на свидетел при режим на призоваване по искане на ЗАД „ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД, ще бъде отменено.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ докладва комплексна съдебномедицинска и психологична експертиза,
депозирана с вх. № 20904/18.10..2021 г., в срока по чл.199 ГПК.
АДВ. К.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
АДВ. Ж.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
АДВ. ГОРАНОВ: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
9
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица по допуснати по
комплексната съдебномедицинска и психологична експертиза, като снема самоличността
им:
Вещото лице Р. Ст. Г. – 69 г., българка, български гражданин, висше образование,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Предупредена за наказателната
отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще даде вярно заключение.
Вещото лице Д. Г. Г. – 52 г., българка, български гражданин, висше медицинско
образование, неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Предупредена за
наказателната отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще даде вярно заключение.
В. Л. Г.: Поддържам заключението.
В. Л. Г.: Поддържам заключението.
АДВ. К.: Считам заключението на вещите лица за обосновано и напълно отговарящо
на поставените въпросите. Нямам въпроси.
АДВ. Ж.: Нямам въпроси към вещите лица.
В. Л. Г. на въпроси на адв. Горанов: Ищцата не е посещавала психолог, единствено
е пиела антидепресанти. Тя каза, че пие лекарства, включително и Атаракс при нужда, тоест
при нарушаване на съня. Тази информация я имам от обследваното лице, не съм установила
рецепти за приеманите медикаменти.
В. Л. Г. на въпроси на адв. Горанов: Фрактурите на костите са на горния крайник
на дясната предмишница, фрактурирана е една кост с незначително разместване между
фрагментите. На двата долни крайника счупванията са без разместване.
АДВ. ГОРАНОВ: Нямам други въпроси към вещите лица.
Не възразявам да приеме заключението по делото.
АДВ. К.: Не възразявам да приеме заключението по делото.
АДВ. Ж.: Не възразявам да приеме заключението по делото.
10
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещите лице изчерпва задачата на
допуснатата комплексна съдебномедицинска и психологична експертиза и е от значение за
изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по комплексната
съдебномедицинска и психологична експертиза към доказателствата по гр. д. № 753/2021 г.
на ОС - Варна.
СЪДЪТ докладва справка-декларация по Наредба № 2/29.06.2015г. представена с
експертизата от вещото лице Д.Г. за сумата от 300 лв., която е в рамките на внесения
депозит.
СЪДЪТ докладва справка-декларация по Наредба № 2/29.06.2015г. представена с
експертизата от вещото лице Р.Г. за сумата от 300 лв., която е в рамките на внесения
депозит.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на по 300.00 лв.
за всяко вещо лице за изготвяне на експертизата. Да се изплатят от внесените депозити
сумите от по 300.00 лв. за всяко вещо лице.
Издава се 2 броя РКО за по 300.00лв., като оригиналите се връчват на вещите лица.
АДВ. К.: Водим допуснатия ни свидетели. Пред залата се намира и допуснатия ни
свидетел при режим на призоваване. Желая в днешно о.с.з. да бъдат разпитани свидетелите
ни. Не държа на едновременен разпит на свидетелите.
АДВ. Ж.: Водим само единия ни допуснат свидетел. Отказваме се от втория ни
свидетел. Не държа на едновременен разпит на свидетелите.
СЪДЪТ, поради изложеното от процесуалния представител на ответника
О П Р Е Д Е Л И:
11
ОТМЕНЯ определение № 3117/07.09.2021г. в частта, с която на Т.В. е допуснат
втори свидетел при режим на водене за опровергаване на сочения от ищеца механизъм на
ПТП и доказване на съпричиняване.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ намира, че с оглед позициите на страните, свидетелските показания са
нужни за процеса, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелят, допуснат при режим
на призоваване по искане на ищцата.
В залата влиза свидетелят.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на ищцовата страна, при
режим на призоваване, като снема самоличността му:
Свидетелят И. З. Я. – 43 г., българин, български гражданин, неосъждан, семеен, без
родство и дела със страните по делото, с разяснени права и задължения по чл.166-167 ГПК,
предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.
АДВ. К.: Моля да предявите на свидетеля Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 2020-1020-1900 от 06.11.2020 г.
АДВ. Ж.: Не възразявам.
АДВ. ГОРАНОВ: Не възразявам.
Съдът предявява на свидетеля Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
2020-1020-1900 от 06.11.2020 г., находящ се на лист 8 от настоящото дело.
СВИДЕТЕЛЯТ Я. на въпроси на адв. К.: Спомням си събитието, описано в
12
протокола. Дежурният ни изпрати за ПТП в к.к. „Св. Св. Константин и Елена“ до хотел
„Астор Гардан“. Доколкото си спомням на място имаше две жени – майка и дъщеря, както и
един господин с жена си с лек автомобил. След като пристигнахме на място разговарях с
хората и установих, че лекият автомобил преминавайки на заден ход е блъснал две жени,
като е блъснал по-силно по-възрастната жена. Нямам спомен къде се намираше автомобила.
Не съм видял механизма на събитието на ПТП-то.
СВИДЕТЕЛЯТ Я. на въпроси на съда: За механизма на ПТП-то ми беше разказано
от участвалите в инцидента. Разговярях с водача на лекия автомобил, който каза, че преди да
потегли на заден ход е погледнал в огледалата за задно виждане и не е видял никого.
Моментът, в който е дал на заден ход нещо е станало, но не е видял, че жените преминават.
Доколкото помня по-възрастната беше пострадала. Нейното състояние се изразяваше в
пъшкаше, охкаше и каза, че я боли крака. Линейката дойде малко по-късно.
СВИДЕТЕЛЯТ Я. на въпроси на адв. Ж.: Зоната около инцидента не си спомням
дали беше обозначен паркинг или е било пешеходна зона. Автомобилът се намираше извън
оградената част, извън паркинга. Паркингът е с бариера от към „Астор Гардън“. Мисля, че
имаше колчета пред автомобила, защото ходът е назад. Не помня да е имало пътни знаци
или маркировка на пътя.
СВИДЕТЕЛЯТ Я. на въпроси на адв. Горанов: Не съм обърнал внимание къде и
дали изобщо е имало пешеходна пътека. Времето беше сухо и слънчево. Мисля, че нямаше
други автомобили наоколо.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля.
В залата влиза свидетелят.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на ищцовата страна, при
режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелят Д. Г. К.а – 61 г., българка, български гражданин, неосъждана,
несемейна, дъщеря на ищцата М.Ч., без дела със страните по делото, с разяснени права и
задължения по чл.166-167 ГПК, предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Обещава да говори истината. Желае да даде показания.
СВИДЕТЕЛКАТА К.А на въпроси на адв. К.: По време на ПТП-то бях с майка ми
на разходка в к.к. „Св. Св. Константин и Елена“. Движихме се в посока от х-л „Сириус“ към
13
пощата. Към момента на разминаването автомобилът беше вляво от нас. В този момент
автомобилът беше паркиран. Дали е бил включен двигателя на колата не мога да кажа, не
помня. Аз и майка ми вървяхме заедно, като аз вървях малко по-напред от майка ми, но на
не повече от половин метър. Аз вървя по-бързо, затова вървя пред нея. Не видях
съприкосновението между майка ми и лекия автомобил.
СВИДЕТЕЛКАТА К.А на въпроси на съда: Разбрах за инцидента, когато майка ми
извика. И двете бяхме преминали. Приблизително бяхме на 8-10 метра от автомобила. Не
бяхме в непосредствена близост до колата, бяхме преминали. Майка ми извика и аз се
обърнах. Видях я под задницата на колата, като колата продължаваше много леко да се
движи, но не мина през нея.
СВИДЕТЕЛКАТА К.А на въпроси на адв. К.: Автомобилът спря на сантиметри от
нея и не мина през нея. Това, което мога да си спомня е, че по-голямата част от тялото й
беше под лекия автомобил, като беше паднала на дясната си ръка. Тя беше паднала на дясна
страна и по-голямата част от тялото й беше към задницата на колата. Това което помня е, че
по-голямата част от тялото й беше напреки на задницата на колата. Главата й беше близко
до задните гуми на автомобила.
Аз и един мъж извадихме майка ми изпод автомобила. Майка ми беше в шок. С моя
помощ можеше да стои изправена, но нямаше и къде да се седне. Линейката пристигна след
полицията, тъй като полицаите извикаха линейката. Чакахме полицаите около половин час.
В момента, в който се поосвести, майка ми каза къде я боли. През дрехите се опитах да
направя преглед на място. Травмите след това се установиха от лекарите.
Беше в болница, в спешното отделение на болница „Св. Анна“, като за около един
час премина прегледа. В спешното бяха направени рентгенови снимки, кръвни изследвания
и й бяха сложили гипс на счупените места.
Аз се грижих за майка ми, докато беше в гипс. Тя беше на легло един месец.
Инцидентът беше на 06.11.2020 г., а 07.12.2020 г. й махнаха гипса. Майка ми беше в
безпомощно състояние около един месец, като аз полагах грижи за нея. След този месец
имаше нужда още от около месец от помощ, но не беше обездвижена. Купих й патерица, с
която да се движи из апартамента. Аз ползвах болнични, за да мога да помагам на майка ми.
Болничният ми бист беше за 14 дни, а до Коледа бях в неплатен отпуск.
В началото беше много трудно да я изведа на разходка, тъй като майка ми не искаше
за излиза, страхуваше се въпреки увещанията, че всичко ще е наред. Полека-лека
започнахме да излизаме на разходки в района около блока. Към настоящия момент все още
изпитва страх, че може да й се случи отново същото.
СВИДЕТЕЛКАТА К.А на въпроси на съда: Водачът на лекия автомобил, след като
спря колата, излезе и искаше да помогне. Шофьорът на автомобила е в съдебната зала
/посочва ответника/. Полицаите съставиха протокол за инцидента. Аз обясних на полицаите
за инцидента, предполагам че и водачът на автомобила също са го питали за инцидента. Би
трябвало на база на изслушаните ни показания да са съставили протокола.
Към настоящия момент майка ми е добре, самостоятелна е, има болки в дяната китка
14
и в десния глезен, но на нейната възраст ще ги има дълго време.
СВИДЕТЕЛКАТА К.А на въпроси на адв. Ж.: Не чух шум от автомобила.
Автомобилът не беше в движение, но беше на 8-10 метра от нас. Мястото на инцидента е
алея или улица, нещо като кръстовище е, има голям ограден паркинг с мрежа, имаше
колчета. Колчетата към момента на удара бяха зад лекия автомобил. Колчетата бяха близко
до автомобила. Майка ми лежеше под задницата на лекия автомобил, напречно.
СВИДЕТЕЛКАТА К.А на въпроси на адв. Горанов: Мястото представлява… явява
се като малко кръстовище. В момента, в който бяхме излезли от това кръстовище и стана
удара. Преди инцидента нямаше никакво движение на автомобили, както и след инцидента
също нямаше. Според мен мястото е улица, а не пешеходна зона.
Не мога да кажа дали е имало пешеходна пътека. Не мога да кажа със сигурност дали
е имало хора в автомобила преди инцидента.
Времето беше много хубаво. Имаше някакви хора, но нямаше почти никакво
движение. Нямаше хора между нас и автомобила.
Поначало майка ми си беше по-бавна, затова се получаваше такава разлика в
разстоянието. От моя гледна точка, ако вървя сама - вървя бързо, ако съм с нея - вървя по-
бавно.
Този господин, който се появи и ми помогна да вдигнем майка ми, извика полицията,
а след това полицията извика бърза помощ.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ освобождава свидетелката.
АДВ. К.: Моля да бъде издадена служебна бележка на свидетелката, че за периода от
11:00 ч. до 11:50 ч. е била на територията на ВОС за участие като свидетел по настоящото
дело.
СЪДЪТ по направеното искане
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на Д. Г. К.а служебна бележка, от която да е видно, че на
28.10.2021г. за периода от 11:00ч. до 11:50ч. същата е била в съдебна зала в качеството си на
свидетел по гр.д. № 753/2021 г. по описа на Окръжен съд – Варна.
15
В залата влиза свидетелят.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на ответната страна Т.В.,
при режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелят Г. Н. Г.-В.а – 72 г., българка, български гражданин, неосъждана,
семейна, съпруга на ответника Т.В., без дела със страните по делото, с разяснени права и
задължения по чл.166-167 ГПК, предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Обещава да говори истината. Желае да даде показания.
СВИДЕТЕЛКАТА В.А на въпроси на адв. Ж.: През ноември месец 1-2 пъти в
месеца ходим на разходна на Дружба. Беше слънчев ден, имах вътрешно напрежение и
решихме със съпруга ми да се разходим. Стоях в колата, защото исках да гледам морето.
Лекият автомобил беше паркиран с предната част към морето. Стояхме там около 30
минути. Съпругът ми шофираше бавно. Тръгвайки от мястото, където беше паркиран
автомобила, ние минаваме покрай бившата поща, за да се приберем. Помислих, че след
около 1 метър от потеглянето на автомобила съпругът ми рязко си е махнал крака от
съединителя, понеже се случи нещо. Когато съпругът ми даваше на заден ход, аз
инстинктивно погледнах надясно и видях, че две жени идваха към колата, като бяха на 5-6
метра от нас. Едната жена беше по-възрастна, а другата по-млада. Помислих, че съпругът ми
е ударил колата в колчето. Аз не съм излизала от колата. Съпругът ми каза, че има възрасна
жена, която е паднала зад колата, не под колата. Попитах дали й има нещо, а той каза, че
нищо й няма, но я боли крака или ръката. Разбрах, че е с дъщеря си, която е лекар.
СВИДЕТЕЛКАТА В.А на въпроси на съда: Разбрах, че дъщерята е повикала
линейка, макар че също бяха с кола. Падналата жена стана и на сам ход отиде с дъщеря си
до тяхната кола. Не съм говорила с двете жени. Видях двете жени, като и двете изглеждаха
нормално. На полицаите казах, което и на вас. Съпругът ми каза същото на полицаите.
Полицаите не мога да кажа дали са разпитали и двете жени, аз бях встрани. Най-вероятно са
ги разпитвали. По повод на този случай не са съставяли актове на съпруга ми.
СВИДЕТЕЛКАТА В.А на въпроси на адв. Ж.: Съпругът ми даде на заден ход
около 50 см до 1 метър, за да завие наляво и да заминем към града. Съпругът ми се огледа
преди да потегли, той е опитен шофьор и винаги се оглежда в страничните огледала и в
задно огледало. Жените минаваха през паркинга, който беше празен. Те бяха отдясно на
нашия автомобил. Те се движиха към нашия автомобил. Те бяха на разстояние около 5-6
метра. Аз ги забелязах, предполагам и съпругът ми също.
СВИДЕТЕЛКАТА В.А на въпроси на адв. Горанов: На това място, излизайки от
паркинга, се движат двете жени. След кръговото има път, който е прав и стига до бившия
ресторант „Черноморец“. Не съм видяла да има пътни знаци или пешеходна пътека. Жените
16
се движеха бавно, защото са се разхождали според мен, защото времето беше хубаво.
Съпругът ми се движеше на заден ход много бавно, защото е много внимателен
шофьор.Когато видях двете жени колата беше с включен двигател и давахме на заден ход,
като жените бяха на 5-6 метра от колата. Как може да не са чули двигателя и да не видят
автомобила. Нямаше коли наоколо. От морето идваше мъж, той беше срещу нас.
СВИДЕТЕЛКАТА В.А на въпроси на адв. К.: Съпругът ми беше спрял до бордюр
и нямаше как да продължим напред.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетелката.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите гласни и експертни доказателства, съдът намира, че
следва да отложи делото за друга дата и час.
За процесуална икономия и с цел да се избегнат бъдещи молби за отлагане на
производството, поради служебна ангажираност на процесуалните представители, съдът
посочва като дата за следващо с.з.: 16.12.2021г.
Няма направени възражения срещу тази дата.
За събиране на допуснатите гласни и експертни доказателства, делото следва да бъде
отложено за друга дата и час, предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 16.12.2021г. от 10:30 ч., за
която дата и час страните са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за датата на следващо о.с.з. вещото лице А.В..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,което е приключило в 11:57ч.
17
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
18