РЕШЕНИЕ
№ 31
гр. Карлово, 16.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и В.
година в следния състав:
Председател:Анна Г. Георгиева
при участието на секретаря Маргарита Ст. Тянчева
като разгледа докладваното от Анна Г. Георгиева Административно
наказателно дело № 20225320200024 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № 316 от 15.12.2021 г. на Директора на
РДГ- П., на Н. П. П., ЕГН ********** от с. А., П. обл., ул. „В.“ № ** е
наложено административно наказание на основание чл.84 ал.1 от Закона за
лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/- глоба в размер на 100 /сто/ лева и на
основание чл.94 ал.1 от ЗЛОД- лишаване от право на ловуване за срок от три
години, за нарушение на чл.84 ал.1 от ЗЛОД.
Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят
П., който чрез упълномощен процесуален представител го обжалва. С
жалбата оспорва вмененото му нарушение, както и алтернативно счита
деянието за маловажен случай. Иска от съда да отмени атакуваното
наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, се представлява от
упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и прави
искане за отмяна на атакуваното наказателно постановление, поради
1
нарушения на материалния и процесуален закон.
Органът, издал наказателното постановление, редовно призован, се
представлява от упълномощен процесуален представител, който счета
жалбата за неоснователна и пледира обжалваното наказателно постановление
да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Претендира за
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост,
обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на
страните, счита, че жалбата е подадена в срок, от лице, имащо правен интерес
да обжалва и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана от съда е неоснователна.
След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез
показанията на разпитаните в качеството на свидетели Т.Л. като
актосъставител, И.Н. като свидетел по акта, както и допуснатия по искане на
жалбоподателя свидетел Н.Н., приобщените писмени доказателства-
наказателно постановление № 316 от 15.12.2021 г., АУАН бл. № 002183 от
06.11.2021 г., констативен протокол серия РДПЛ бл. № 004849 от същата
дата, разписка за отговорно пазене серия Л00 бл. № 037900, разрешително за
групов лов серия ЮЦ № 041741, талон серия ЮЦ бл. № 041741/06.11.2021 г.,
талони серия ЮЦ с бл. № 041741 от № 9 до № 20, декларация, известие за
доставяне на наказателно постановление, заповед № РД 49-199/16.09.2011 г.,
възражение срещу АУАН, покана за явяване, писмо до ЛРД Карлово, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
На 06.11.2021 г. служители на РДГ- П. свидетелите Л. и Н. извършили
проверка в землището на с. А., П. обл. във връзка със спазване правилата за
лов и риболов. Бил ловен ден и следвало да бъдат проверени ловци от с. А..
При обход в района на землището на селото, в горска територия- местността
„А.“, отдел ***, подотдел „С“, стопанисвана от РДГ- П. двамата свидетели
спрели за проверка жалбоподателя П.. Същият се движил пеша, като имал
отличителните белези на ловец- бил с отразителна жилетка и шапка, и носил
сглобено ловно оръжие без поставена предпазна скоба и с патрон в цевта. П.
представил на проверяващите ловен билет и членска карта, но не могъл да
представи разрешително за лов. Обяснил на проверяващите, че се придвижвал
2
към групата за лов, тъй като закъснял. Обадил се по телефона и след известно
време на място пристигнал Председателят на ловната дружина в с. А.- св. Н.,
който представил разрешително за лов, декларация за инструктаж и талони за
групов лов. В разрешителното за лов било вписано името на жалбоподателя,
но липсвали вписани членската карта и ловния му билет. Липсвало вписано
името му и в декларацията за инструктаж. Във връзка с установеното бил
спрян лова, а констатациите от проверката били отразена в съставен за целта
констативен протокол.
На същият ден, в 14 часа, бил съставен от горски стражал Л. и
процесния АУАН, с който било счетено, че Н.П. е осъществил нарушение на
чл.84 ал.1 от ЗЛОД, тъй като на 06.11.2021 г., в 08,35 часа, местността „А.“,
отдел ***, подотдел „С“, стопанисвана от РДГ- П., в землището на с. А., общ.
С. ловувал по смисъла на чл.43 ал.3 т.1 от ЗЛОД с извадено от калъфа и
сглобено ловно оръжие марка и модел „ATA ARMS/NEO COMBO“ с друга
цев, кал 12 № 20/D 06573, без писмено разрешително за лов.
При съставяне на АУАН жалбоподателят вписал възражение срещу
констатациите в него, а именно, че в момента на констатиране на
нарушението се придвижвал към сборния пункт за оформяне на документите
за започване на ловния ден.
Въз основа на така съставения АУАН, на 15.12.2021 г. оправомощено
длъжностно лице издало атакуваното наказателно постановление, с което при
идентични с акта обстоятелства по нарушението, дата и място на извършване
и индивидуализация на нарушителя, на П. било наложено административно
наказание на основание чл.84 ал.1 от ЗЛОД- глоба в размер на 100 /сто/ лева и
на основание чл.94 ал.1 от ЗЛОД- лишаване от право на ловуване за срок от
три години, за нарушение на чл.84 ал.1 от ЗЛОД.
При извършената служебна проверка за законосъобразност на АУАН и
съставеното въз основа на него наказателно постановление, съдът не
констатира допуснати нарушения на процедурата по тяхното издаване.
Същите съдържат задължителните реквизити, изискуеми съгласно чл.42 и
чл.57 ал.1 от ЗАНН. Дадено е ясно и точно описание на нарушението.
Индивидуализиран е нарушителят.
Прието е с процесния АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление, че жалбоподателят П. е извършил нарушение на
3
чл.84 ал.1 от ЗЛОД, съгласно която разпоредба „Който ловува, без да
притежава редовно заверен билет за лов или с билет за лов, но без писмено
разрешително за лов, или ловува извън определените в разрешителното
места, без да е убил или уловил дивеч, се наказва с глоба от 50 до 400 лв.“.
Разпоредбата на чл.43 от ЗЛОД дава легална дефиниция на понятието лов,
като съгласно ал.3 т.1 от посочената разпоредба „Ловуване е и престой или
движение на лица извън населените места със извадено от калъф и сглобено
ловно оръжие, независимо дали е заредено или не“. Безспорно установено по
делото е, че жалбоподателят П. на 06.11.2021 г., около 08,35 часа се е намирал
на горска територия, в местността „А.“ в землището на с. А. със сглобено
ловно оръжие, без поставена скоба и заредено. В тази насока са показанията
на свидетелите Л. и Н., като показанията на разпитания по искане на
жалбоподателя свидетел Н. не опровергават съобщените факти и
обстоятелства от проверяващите относно елементите от фактическия състав
на нарушението. Въз основа на изложеното, съдът намира, че деятелността на
жалбоподателя е квалифицирана правилно като нарушение на 84 ал.1 от
ЗЛОД. Визираната правна норма се явява и санкционна такава, като
определеното наказание глоба в размер на 100 лева се явява определено в
рамките на предвиденото наказание. Предвид че жалбоподателят е млад
ловец, но пък се е движил със сглобено, но и заредено ловно оръжие, и без
поставена обезопасителна скоба, то размерът на наказанието, ориентирано
към минималния размер се явява справедливо и съответно на изискванията на
чл.27 ал.2 от ЗАНН. Правилно е приложена нормата на чл.94 ал.1 от ЗЛОД,
предвиждаща в случаите на нарушение по чл.84 ал.1 от ЗЛОД лишаване от
право на ловуване за срок от три години. В конкретния случай
жалбоподателят е лишен от правото да ловува за срок от три години.
Размерът е фиксиран, поради което се явява и съобразен с изискванията на
чл.27 ал.2 от ЗАНН.
Процесното деяние не осъществява признаците на маловажен случай.
Не се установиха по делото обстоятелства, обосноваващи по- ниска степен на
обществена опасност на деянието от обичайните нарушения на чл.84 ал.1 от
ЗЛОД. Нарушението е на формално извършване. Жалбоподателят притежава
ловен билет и членска карта, и независимо от факта, че е млад ловец, следва
да познава и да спазва изричните правила при ловуване, което представлява
дейност с повишен риск.
4
По гореизложените мотиви, съдът намира атакуваното наказателно
постановление за законосъобразно и правилно, поради което следва да бъде
потвърдено.
Ето защо и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 316 от 15.12.2021 г. на
Директора на РДГ- П., с което на Н. П. П., ЕГН ********** от с. А., П. обл.,
ул. „В.“ № ** е наложено административно наказание на основание чл.84 ал.1
от Закона за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/- глоба в размер на 100 /сто/
лева и на основание чл.94 ал.1 от ЗЛОД- лишаване от право на ловуване за
срок от три години, за нарушение на чл.84 ал.1 от ЗЛОД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване от страните в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр.
П..
МТ
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
5