Р Е Ш
Е Н И E
№
167 20.04.2022 год. град Стара Загора
В И М
Е Т О
Н А Н
А Р О
Д А
Старозагорският административен съд,
VІ състав, в публично съдебно заседание на пети април две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
СЪДИЯ: МИХАИЛ
РУСЕВ
при секретар Зорница
Делчева като разгледа докладваното от съдия Михаил Русев административно дело №635
по описа за 2021 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.211 от Закона за министерството на вътрешните работи /ЗМВР/ вр. с чл.128 и сл.
от АПК, образувано по жалба на Н.К.М. от гр. Стара Загора против Заповед №349з-3219/28.09.2021 год. на Директора на ОД на
МВР Стара Загора с наложено на жалбоподателя дисциплинарно наказание „Уволнение“
на основание чл.194, ал.2, т.4 във връзка с чл.203, ал.1 т.13, чл.197 ал.1 т.6
и чл.204, т.3 от ЗМВР и на основание чл.226, ал.1, т.8 от ЗМВР е прекратено
служебното правоотношение на младши инспектор Н.К.М. - младши автоконтрольор в група
„Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ – от
сектор „ Пътна полиция“ към ОД на МВР Стара Загора.
В
жалбата са изложени съображения, че заповедта е незаконосъобразна като още при
искането за даване на обяснения през месец юни 2021 год. е било видно, от
начина на формулиране на въпросите, че дисциплинарно разследващия орган в
лицето на Директора на ОД на МВР Стара Загора, е налице вътрешна убеденост, че М.
е закупил за лична употреба метамфетамин. След подробно излагане на фактите
установени при воденото дисциплинарно производство, като са описано
последователно всички действия при неговото провеждане, в жалбата се твърди, че
нарушен чл.63, т.5 от Инструкция №8121з-877 от 06.07.2021 год. Счита също така,
че е нарушен чл.206, ал.1 от ЗМВР, която разпоредба изисква съставянето на
протокол за изслушването на служителя от страна на наказващия орган преди
налагането на дисциплинарното наказание. Сочи се нарушение на чл.206, ал.4 от ЗМВР при постановяването на заповедта, както и чл.39, ал.2 във връзка с ал.1 от АПК. Закупеното вещество от негова страна е прието от страна на наказващият
орган, че представлява метамфетамин само и единствено въз основа на отговора от
Окръжна прокуратура, в който е цитирана изготвената справка от страна на БНТЛ
при ОД на МВР Стара Загора, която счита, че е изготвена за нуждите на
досъдебното производство, но не е въз основа на искане от страна на
дисциплинарно разследващия орган. Направено е искане да бъде отменена оспорената
Заповед №349з-3219/28.09.2021 год. с присъждане на разноските по делото.
Ответника
– Директора на ОД МВР Стара Загора, чрез процесуалния си представител юриск. М.
иска от съда да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна. Излага съображения, че заповедта е издадена
от компетентен орган, в съответствие с приложимия материален закон, като дисциплинарното
нарушение е установено по безспорен начин. Претендира и заплащането на
юрисконсултско възнаграждение.
Дисциплинарното
наказание „уволнение“ е наложено за тежко нарушение на служебната дисциплина по
смисъла на чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР за това, че младши инспектор М. – младши
автоконтрольор в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна
дейност“ в сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Стара Загора, на 07.06.2021 год.
в град Стара Загора, около 12.00 часа тръгва към дома на С.,***, в близост до
болница „Тракия“, където е паркиран автомобил „Рено Меган“ с рег. №***,
собственост на М.П.. След като отива до автомобила взема от него пликче с бяло
вещество, което впоследствие се установява, че е метамфетамин. В същият момент
е задържан от служители на „Вътрешна сигурност“ при МВР, които за случилото се
изпращат до ОД на МВР Стара Загора сигнал с писмо №7855р-4752/07.06.2021 год.
Видно от писма на Окръжна прокуратура Стара Загора и Дирекция „Вътрешна
сигурност“, се установява, че М. е задържан на 07.06.2021 год. в момент на
покупка на наркотично вещество, както и че е привлечен към наказателна
отговорност. С поведението си М. е нарушил т.15 „Държавният служител съобразява законността на действията, които
възнамерява да предприеме“, т.19 „Държавния
служител пази доброто име на институцията, която представлява“ и т.20 „Държавния служител насърчава хората да
спазват закона, като дава личен пример с поведението си“ от Етичния кодекс
за поведение на държавните служители в МВР /обн. в ДВ бр. 67/12.08.2014 год./ -
тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР във връзка с чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР – деяния, несъвместими с етичните
правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на
службата.
От
фактическа страна съдът намира за установено следното:
Със Заповед
№349з-1833/10.06.2021 год. /стр.16-17 от делото/ издадена на основание чл.207,
ал.1, т.12, ал.2 и ал.12 и чл.214, ал..1, т.1, чл.215, ал.1 от ЗМВР, Директора
на ОД на МВР Стара Загора образува
дисциплинарно производство срещу младши инспектор Н.К.М.. В Заповедта е
определен и състава на комисията, която да извърши дисциплинарното разследване
със срок за изготвяне на справка до 10.08.2021 год. Държавният служител срещу
който е образувано дисциплинарното производство е запознат със Заповед №349з-1833
от 10.06.2021 год. на 16.06.2021 год. В последствие въз основа на докладни
записки от страна на председателя на дисциплинарно разследващия орган с
№349р-24826/05.08.2021 год. /лист 80 от делото/ и №349р-24826/05.08.2021 год.
/лист 81 от делото/, дисциплинарното производство е било удължавано съответно
със заповеди №349з-2581/06.08.2021 год. /лист 16-17 от делото/ до 16.09.2021
год. и №349з-2993/09.09.2021 год. до 01.10.2021 год. /лист 20-21 от делото/.
Жалбоподателят е запознат и с двете заповеди.
С покана
рег.№349р-18010/11.06.2021 год. са поискани писмени обяснения от страна на М.
във връзка със случилото се на 07.06.2021 год., във връзка с което е образувано
и дисциплинарното производство /лист 44 от делото/, връчени на 16.06.2021 год.
По този повод са депозирани и обяснения от жалбоподателят с рег.№
349р-18737/17.06.2021 год. /лист 48-49 от делото/. В обясненията си М. твърди,
че се е бил разбрал с П.С. да му ползва автомобила, тъй като е бил
по-икономичен. Около 12.00 часа е тръгнал от дома си на ул.“***“№*** и е отишъл
до блока на С.,*** зад Трета поликлиника, където е бил паркиран автомобила
„Рено Меган“, тъмен на цвят, като е знаел, че автомобила е бил отключен, а
ключовете са били в жабката. На мястото е отишъл с лек автомобил „Мерцедес“,
който е собственост на жената с която живее на семейни начала. След като е
паркирал е отишъл до Рено-то, но тъй като е било много мръсно е решил да го
почисти, като е отворил дясната предна врата и е взел празна бутилка от
минерална вода и от айрян и плик с клик система, като в този момент е чул някой
да бяга, изправил се, като в ръката му било найлоновото пликче и е чул
„Полиция. Стой на място. Не мърдай.“ В този момент е бил наобиколен от 7-8
човека, цивилни, които са му извили ръцете и са го избутали до неговия автомобил.
Попитали са го знае ли какви са, както отговорил – „Не знам. Сигурно полицаи“.
Получил отговор „Да. От Вътрешна сигурност“, като са му казали това което държи
в дясната си ръка да него пуска. Впоследствие е дошъл следовател, на когото
предал найлоновото пликче и тогава разбрал, че в пликчето има кристалообразно
вещество, което наподобява морска сол. След химическия анализ е установено, че
това било метамфетамин. Твърди че никога не е закупувал наркотични вещества,
защото не употребява такива, както и за други лица. При задържането му, никой
от служителите от Вътрешна сигурност не се е представил, както едва при
връчването на заповедта за задържането е разбрал, че единият служител се казва Х.К..
В хода на
дисциплинарното производство са снети сведения от Д.Е.Д. с рег.№122800/04.08.2021
год. /лист 54 от делото/; сведения от М.Л.П. с рег.№122800-20682/10.08.2021
год. /лист 55 от делото/; сведения от П.Н.С. рег.№122800-20680/10.08.2021 год.
/лист 56 от делото/ и рег.№122800-21386/13.08.2021 год. /лист 57 от делото/. Изпратено
е запитване до Окръжна прокуратура Стара Загора, като от получения отговор, се
установява, че Н.К.М. е привлечен като обвиняем на 07.06.2021 год. по ДП
№43/2021 по описа на ОслО – Стара Загора, а съгласно експертиза №Х-395/2021
год. на сектор БНТЛ – ОД на МВР Стара Загора държаното от М. вещество е
метамфетамин /лист 74 и 76 от делото/. Изготвена е обобщена справка
рег.№349р-26703/24.08.2021 год. от страна на дисциплинарно разследващия орган /ДРО/,
като на М. е връчена покана за запознаване с обобщената справка и материалите
по дисциплинарното производство и даване на допълнителни писмени обяснения и
възражения рег.№349р-26775/25.08.2021 год. /лист 45 от делото/. Поканата е
връчена на М. на 30.08.2021 год., като на същата дата се е запознал и с
обобщената справка на ДРО. След запознаването си, жалбоподателят е депозирал
Възражение срещу така изготвената обобщена справка, заведено с
рег.№349р-27346/31.08.2021 год. /лист 50-51 от делото/, в което възражение се оспорва
извода, че не е ползвал лекия автомобил Рено Меган никога преди това, както
твърди, че на 30.04.2021 год. е ходил с него до гр. Хасково. Оспорва и
изнесените данни и обстоятелства от Д.Д. относно даването на парични заеми, че
е бил взел наркотици от П.С., че е Д. е давал личния си автомобил на М. да го
управлява, който е бил нетрезво състояние. Счита, че не следва да се кредитират
дадените сведения от П.С. и Д.Д..
Във връзка
с подаденото възражение срещу обобщената справка са изискания обяснения от И.Д.С.
рег.№349000-20713/01.09.2021 год. /лист 58 от делото/, от П.Н.С. с
рег.№349000-20739/01.09.2021 год. /лист 59 от делото/ и от М.Л.П. с
рег.№349000-20737/01.09.2021 год. /лист 60 от делото/. Изготвена е нова
обобщена справка рег.№349р-27959/07.09.2021 год. от страна на дисциплинарно
разследващия орган /ДРО/ /лист 35-39 от делото/, като на М. е връчена покана за
запознаване с обобщената справка и материалите по дисциплинарното производство
и даване на допълнителни писмени обяснения и възражения
рег.№349р-27965/07.09.2021 год. /лист 46 от делото/. Поканата е връчена на М.
на 07.09.2021 год., като на същата дата се е запознал и с обобщената справка на
ДРО и е получил копие от същата. След запознаването си, жалбоподателят е
депозирал Възражение срещу така изготвената обобщена справка, заведено с
рег.№349р-28189/08.09.2021 год. /лист 52-53 от делото/, в което възражение се
оспорва извода, че на 07.06.2021 год. е бил задържан в момента на покупка на
метаамфетамин. Не са посочени данни от кого го е закупил и на каква цена.
Оспорва становището на ДРО да кредитира показанията на П.С. и М.П., но не е
извършил задълбочено разследване на обстоятелствата сочещи на невинност на Н.М..
Направил е искане за повторен разпит на П.С., М.П. – която да отговори дали на
07.06.2021 год. е дала съгласие на П.С. да остави наркотичното вещество, както
и на Д.Д.. Искането му по отношение на Д. е, ДРО категорично да потвърди, че
обясненията му нямат отношение към дисциплинарното производство или ако
продължи да ги приема за верни, да отстрани противоречията си съгласно изводите
на страница втора от справката. Направено е искане да се изиска от ОСлС към ОП
Стара Загора дали на найлоновото пликче е направена дактилоскопична експертиза,
дали е установено същото от кого е било държано, както и дали П.С. и М.П. са
били обект на разследване от органите на МВР и Прокуратурата във връзка с
държане е разпространение на наркотици.
Във връзка
с подаденото възражение срещу обобщената справка са изискания обяснения от П.Н.С.
с рег.№349000-21477/13.09.2021 год. /лист 61 от делото/ и от М.Л.П. с
рег.№349000-21479/13.09.2021 год. /лист 62 от делото/. Изготвена е нова
обобщена справка рег.№349р-28852/14.09.2021 год. от страна на дисциплинарно
разследващия орган /ДРО/ /лист 29-34 от делото/, като на М. е връчена покана за
запознаване с обобщената справка и материалите по дисциплинарното производство
и даване на допълнителни писмени обяснения и възражения рег.№349р-28859/14.09.2021
год. /лист 47 от делото/. Поканата е връчена на М. на 16.09.2021 год., като на
същата дата се е запознал и с обобщената справка на ДРО и е получил копие от
същата.
Срещу така
изготвената обобщена справка е депозирано възражение с
рег.№348р-29168/17.09.2021 год. от страна на Н.М.. Във възражението е направено
доказателствено искане за изискване на справка от страна на сектор „Пътна
полиция“, дали Н.С. е бил обект на проверка от страна на органите на сектор
„ПП“ за периода 2016 – 2021 год., от кои служители, били ли са му налагани
санкции, както и дали в този период, е бил проверяван от страна на М.. Искането
е направено с цел установяване на вътрешните подбуди на С. целящи
злепоставянето на служител на МВР. Направено е искане и да се изиска от
дирекция „Вътрешна сигурност“ дали са осъществявали контакт с П.С..
Изготвено е и становище от
страна на ДРО с рег.№349р-29679/23.09.2021 год. до Директора на ОД на МВР Стара
Загора, с което е предложено налагането на дисциплинарно наказание уволнение и
прекратяване на служебното правоотношение на Н.К.М.. Материалите от проведеното
дисциплинарно производство са постъпили в сектор КАПОЧР и въз основа на тях е
изготвено становище рег.№349р-29771/24.09.2021 год. на старши експерт Р.Н., с
което се предлага на Директора на ОД на МВР да възложи на сектора изготвянето
на заповед за налагане на дисциплинарно наказание уволнение.
На дата 28.09.2021 год.,
Директорът на ОД на МВР Стара Загора е бил за запознат със становище
рег.№349р-29771/24.09.2021 год. на старши експерт Р.Н.; с обобщена справка
рег.№349р-27959/07.09.2021 год.; с обобщена справка рег.№349р-26703/24.08.2021
год.; с обобщената справка рег.№349р-28852/14.09.2021 год. на дисциплинарно
разследващия орган /ДРО/ /лист 29-34 от делото/; със становище на ДРО с
рег.№349р-29679/23.09.2021 год.; прието е обяснението на жалбоподателят от 17.06.2021
год.; възражения от 31.08.2021 год. – рег.№349р-27346; от 08.09.2021 год. –
рег.№349р-28189 и от 17.09.2021 год. – рег.№349р-29168 – и трите на М., както и
с кадровата справка на служителя.
От така установената
фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
Заповед №349з-3219/28.09.2021 год. на
Директор ОД МВР Стара Загора е връчена на жалбоподателя на 04.10.2021 год., а
жалбата срещу нея е подадена на 18.10.2021 год., последния ден от 14-дневния
преклузивен срок, в който се упражнява правото на оспорване. Подадена е от лице
адресат на заповедта и имащо правен интерес да иска съдебен контрол за
законосъобразност върху административния акт, който неблагоприятно засяга
правата и законните му интереси.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
На първо място съдът
намира, че заповедта е издадена от компетентен орган по смисъла на чл.204, т.3
от ЗМВР в изискуемата писмена форма. Налице е законова
делегация за налагането на дисциплинарно наказание уволнение на служителите от
младши изпълнителския състав от страна на Директора на Областна дирекция на
МВР. В случая не е спорно, че Н. К. е заемал длъжността директор на ОД на МВР
Стара Загора, към момента на издаването на заповедта.
На второ
място съдът намира, че заповедта е издадена и в предвидените от закона срокове.
Съгласно чл.196 от ЗМВР дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато
органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание е установил
извършеното нарушение и самоличността на извършителя. Дисциплинарното нарушение
е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при
компетентния дисциплинарно наказващ орган. Полученото писмо от дирекция
„Вътрешна сигурност“ при МВР, съдържа данни за извършено дисциплинарно
нарушение от страна на М., с което писмо ответника по делото се е запознал на
07.06.2021 год. Съгласно чл.205, ал.1 от ЗМВР дисциплинарно производство се
образува при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение и за неговия
извършител. В случая писмо рег.№ 7855р-4752/07.06.2021 год. е основанието за
образуване на дисциплинарното производство, доколкото то предоставя данни за
извършено дисциплинарно нарушение и за неговия извършител. Видно от
доказателствата по делото въз основа на справката е издадена Заповед УРИ:349з-1833
от 10.06.2021 год. за образуване на дисциплинарно производство и е назначен
дисциплинарно разследващ орган (комисия), който да проведе дисциплинарното
производство, с което е спазена разпоредбата на чл.207 от ЗМВР, което
производство съгласно чл.205, ал.6 от ЗМВР, следва да приключи в 4 месечен
срок, който срок очевидно е спазен, видно от изготвеното становище на ДРО. Дисциплинарното производство е приключило с
изготвените от дисциплинарно разследващия орган становище УРИ:349р-29679/23.09.2021
год. до директора на ОДМВР – Стара Загора. Считано от датата на запознаване със
становището – 28.09.2021 год., дисциплинарното нарушение се счита за открито от
дисциплинарно наказващия орган и от тази дата започва да тече срокът по чл.195,
ал.2 ЗМВР. Процесната заповед от 28.09.2021 год. е издадена преди изтичането
му.
Съгласно чл.206, ал. 1 от ЗМВР
дисциплинарнонаказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното
наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения.
Смисълът на разпоредбата е да се даде възможност на служителя да се защити пред
административния орган като даде обяснения относно всички вменени му дисциплинарни
нарушения, за които наказващият орган има правомощието да му наложи
дисциплинарно наказание. В случая това е направено, и обяснението му са дадени
и приети от наказващият орган преди издаването на заповедта. Поканата е с рег.
№УРИ: 349р-18010 от 11.06.2021 год., издадена от Директора на ОД на МВР Стара
Загора, а писмените обяснения са депозирани на 17.06.2021 год., заведени с УРИ:
349р-18737 от 17.06.2021 год. и са приети от наказващият орган, който се е
запознал с тях на 28.09.2021 год., видно от отразеното върху обясненията, т.е.
по делото има данни, че дисциплинарно-наказващият орган е приел писмените
обяснения преди да наложи дисциплинарното наказание и се е запознал с тях. Запознал
се е и с възраженията на жалбоподателя срещу изготвените от ДРО три обобщени
справки. Съгласно чл.59 от Инструкция №8121з-877 от 06.07.2021 год. за
дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните - когато след запознаване с обобщената справка
служителят, срещу когото се води дисциплинарното производство, не е дал писмени
обяснения или възражения, дисциплинарно наказващият орган преди налагане на
дисциплинарното наказание призовава служителя с покана да даде писмени
обяснения или да го изслуша. В конкретния случай, такива писмени обяснения и
възражения срещу обобщената справка са били депозирани от страна на М., поради
което и не е било необходимо да бъде поканен за изслушване преди налагането на
наказание. В този смисъл, не е налице нарушение процедурата по налагането на
дисциплинарното наказание, като в хода на същата е гарантирано в пълна степен
правото на защита на наказаният служител. За пълнота на изложението, съдът
намира, че следва да отбележи, че горецитираната инструкция е приложима и
спрямо настоящето дисциплинарно производство, съгласно §4 от ПЗР на
Инструкцията. С оглед на гореизложеното съдът намира за неоснователно
оплакването в жалбата за нарушение на чл.206, ал.1 от ЗМВР. Действително не е
съставен протокол за изслушването на жалбоподателя, по причина, че такова
изслушване не е необходимо, тъй като са приети писмените му обяснения.
Не се споделя оплакването, че
съдържанието на държаното от М. найлоново пликче, че съдържа метамфетамин, не е
установено по надлежен ред. Следва да се отбележи, че в дисциплинарното
производство не би могло да се възложи извършването на експертиза, която да
установи състава на съдържащото се в найлоновото пликче вещество. Това е така,
тъй като същото е иззето по реда на НПК, представлява доказателство в
провежданото досъдебно производство и не може да бъде предоставяно на трети
лица по каквото и да е били причина, преди приключването на наказателното
производство. Държането е установено от други органи, а не от дисциплинарно
наказващият орган и единственият способ за узнаване на неговото съдържание е изискването
на информация от тези органи. В конкретния случай е получено писмо от Окръжна
прокуратура, което писмо представлява официален документ и се ползва със
съответната доказателствена сила. Всъщност и в дадените от М. писмени
обяснения, същият заявява, че от извършеният химичен анализ на съдържанието на
пликчето, е установено, че същото е метамфетамин. В този смисъл, жалбоподателят
сам е дал информация на ответника, какво съдържа найлоновото пликче. Преценени
в съвкупност двете писмени доказателства /обяснението на М. и писмото на
Окръжна прокуратура Стара Загора/, водят до единствения извод, че съдържанието
на държаното от М. найлоново пликче на 07.06.2021 год. е метамфетамин.
Доколкото съдържанието на това пликче е установено по реда на НПК, не
съществува пречка, същото да бъде приобщено към дисциплинарната преписка.
Що се
отнася до съответствието на заповедта с приложимия материален закон, съдът
намира, че установеното поведение на държавният служител правилно е било
квалифицирано като тежко дисциплинарно нарушение.
На първо
място, е прието, че е нарушена т.15 „Държавният служител съобразява законността
на действията, които възнамерява да предприеме“, т.19 „Държавния служител пази
доброто име на институцията, която представлява“ и т.20 „Държавния служител насърчава
хората да спазват закона, ката дава личен пример с поведението си“ от Етичния
кодекс за поведение на държавните служители в МВР /обн. в ДВ бр.67/12.08.2014
год./ - тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2,
т.4 от ЗМВР във връзка с чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР – деяния, несъвместими с
етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа
на службата. Не е спорно по делото, че на посочената дата, жалбоподателят е държал
наркотичното вещество и че е бил задържан на публично място. Всеки един
държавен служител на МВР полага клетва да спазва Конституцията и законите на
страната /чл.146, ал.1 от ЗМВР/, както и е длъжен да спазва правилата,
определени в Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР /чл.150,
ал.2 от ЗМВР/. Като такива се и задължението да съобразява действията, които
възнамерява да предприеми със законите на страната, да спазва доброто име на институцията, която
представлява и да дава личен пример с поведението си на останалите граждани да
спазват законите на страната /чл.15, чл.19 и 20 от етичния кодекс/. В
конкретния случай с поведението си на 07.06.2021 год. в град Стара Загора,
жалбоподателят М. е нарушил и трите норми от кодекса. Държането на метамфетамин,
е действие, които противоречи на законоустановения ред и с него се осъществява
престъпния състав на чл.354а, ал.3, т.1 от НК. Извършването на престъпление от
страна на държавен служител, е поведение с което се уронва престижа на службата,
като с това си поведение държавният служител не дава пример на останалите
граждани да спазват законоустановеният ред. С оглед на изпълняваните от М.
служебни задължения, същият е бил наясно, че държането на метамфетамин е
престъпление, поради което и преди да осъществи фактическото действие на
държане, е бил длъжен да съобрази поведението си с действащите в страната
закони. Държавните служители на МВР са призвани да следят за спазването на
законите и да охраняват обществения ред, но не е и да нарушават този обществен ред.
Нещо повече, заемането на длъжността държавен служител на МВР предполага
завишени изисквания при спазването на обществения ред. Квалифицирайки
поведението като нарушение на чл.15, чл.19 и чл.20 от Етичния кодекс, ответника
по делото е извършил правилна квалификация на установените факти и ги е подвел
под правилните материално правни разпоредби на чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР.
Необходимо е да се отбележи, че в рамките на
съдебната проверка по чл.168 от АПК в компетентността на съда е само да провери
законосъобразността на акта при посочените в него фактически и правни основания
за издаването му. Освен това
съставомерността на деянието следва да бъде доказана, както от обективна, така
и от субективна страна, тъй като дисциплинарната отговорност на служителите от
МВР е отговорността, която те носят при извършване на нарушение на служебната
дисциплина – за противоправно деяние, което е извършено умишлено или по
непредпазливост от служител на МВР и е обявено за наказуемо от ЗМВР. В чл.210,
ал.1 от ЗМВР е дадено по императивен начин съдържанието на заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание на служител от МВР, което съдът намира, че
в конкретния случай е спазено. Посочен е извършителят /Н. М./; мястото /гр. Стара
Загора/; времето и обстоятелствата при което е извършено нарушението /07.06.2021
год. в гр. Стара Загора – описание на поведението на М. – държане на
метамфетамин/; разпоредбите, които са нарушение /т.15, 19 и 20 от Етичния
кодекс/; доказателствата въз основа на които е установено /събраните
доказателства – същите са множество сведения и обяснения от трети лица, които
не е задължително да бъдат описани поединично в заповедта, още повече, че
всичките са последователни, логични и не си противоречат/; правното основание
/чл.194, ал.2, т.4 вр. с чл.203, ал.1, т.13/ и наказанието, което се налага /уволнение/;
пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта /в 14 дневен срок
пред Административен съд Стара Загора/. При извършената служебна проверка,
съдът намира, че дисциплинарно наказващия орган е изпълнил задължението си по
чл.39, ал.2 във връзка с ал.1 от АПК. Що се отнася до исканията на М.,
съдържащи се в дадените от негова страна възражения и които искания са
отхвърлени от ДРО, то съдът споделя мотивите на ДРО, че с тези доказателствени
искания не се установяват факти е обстоятелства относими към извършеното от
негова страна дисциплинарно наказание на 07.06.2021 год. Ирелевантно е дали е
получавал парични средства от Д., дали е управлявал в нетрезво състояние
неговото МПС, дали и колко пъти С. е бил обект на проверка от контролните
органи, дали е бил проверяван от М., дали „Вътрешна сигурност“ са се свързали
със С. преди 07.06.2021 год. и т.н. Касае се за факти и обстоятелства, които са
ирелевантни за установеното държане от страна на М. на метамфетамин на
07.06.2021 год.
По тези съображения съдът
намира, че оспорения административен акт - Заповед №349з-3219/28.09.2021 год. на Директора на ОД
МВР Стара Загора, е правилна и законосъобразна, постановена при правилно
приложение на материалния закон и при липса на допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила при реализирането на дисциплинарната отговорност,
поради което жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Предвид
изхода на делото искането на ответника по жалбата за присъждане на разноски в
производството, следва да бъде уважено, като в тежест на жалбоподателят Н.М.
следва да бъде възложено заплащането на възнаграждение за осъществената от
юрисконсулт правна защита на административния орган, определено в размер на
100.00 лв., съгласно чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във
връзка с чл.78, ал.8 от ГПК и чл.37 от Закона за правната помощ.
Воден от тези
мотиви, Административен съд Стара Загора
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.К.М. от гр. Стара Загора против Заповед №349з-3219/28.09.2021
год. на Директора на ОД МВР Стара Загора, като
неоснователна.
ОСЪЖДА Н.К.М., ЕГН ********** с адрес: с. ***, да заплати на Областна дирекция на МВР - Стара Загора, ул.“Граф
Игнатиев“№16, представлявана от Директора Н. К. сумата от
100.00 /сто/ лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: