Решение по дело №274/2019 на Софийски окръжен съд

Номер на акта: 144
Дата: 18 април 2019 г. (в сила от 18 април 2019 г.)
Съдия: Росина Николаева Дончева
Дело: 20191800500274
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 10 април 2019 г.

Съдържание на акта

          Р Е Ш Е Н И Е

  

          гр. София, 18.04.2019 г.

 

          В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, I-ви състав, в закрито заседание на осемнадесети април две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА

                                                             ЧЛЕНОВЕ:  1. ДОРА МИХАЙЛОВА

                                                                                      2.  РОСИНА ДОНЧЕВА

 

 

като разгледа докладваното от съдия Дончева гр.д. № 274 по описа за 2019 г. на Софийски окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на Глава ХХХІХ-та ГПК.

Образувано е по жалба на „В.К.“ ЕООД, ЕИК, представлявано от Р.Е.-управител, чрез пълн. адв. В.Т., срещу извършена публична продан и постановление за възлагане на недвижим имот по изп.д. № 20158640400167 по описа на ЧСИ В.Н., рег.№ 864 в КЧСИ.

Жалбоподателят твърди, че за купувач на изнесения на публичен продан имот, находящ се в землището на гр. Б., обл. София, местност „Д. с.“, махала „Ч. б.“, представляващ УПИ II-019126 от кв. 9 по плана на гр. Б. с площ от 5 701 кв.м., при съседи по скица: път, ПИ № 19122, № 19124, № 19125, № 19127, е обявено търговското дружество „И. С.“ ЕООД с ЕИК:, представлявано от Х. А.Н., за сумата от 185 000 лева с ДДС. Излага аргументи, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-висока цена. От писменото наддавателно предложение се установявало, че липсва протокол решение на едноличният собственик на капитала и управител на дружеството за закупуване на имота-предмет на публичната продан. Установявало се, че към приложеното наддавателно предложение липсва изявление на волеобразуващият орган на дружеството, в рамките на вменените му по реда на чл. 147, ал. 2, във вр. с чл. 137, т. 7 от ТЗ правомощия, обективиран в решение на едноличният собственик на капитала за участие в проданта на процесния недвижим имот. Не било налице и изявление за определяне размера на продажната цена, посочена от представителят на дружеството в подаденото писмено наддавателно предложение. Липсвало и изрично решение за участие на дружеството в посоченият етап на проданта, така и за максималния размер, до който дружеството да наддава. Не било налице и решение за овластяване на представителя на дружеството, участвал в проданта да представлява дружеството при отваряне на писмените наддавателни предложения, както и в етапа на устното наддаване. Посочва, че липсата на решение на едноличният собственик не може да бъде заместено от участието на управителят на дружеството. Твърди, че проданта не е извършена на най-високата цена, тъй като по делото не се установява да е била изготвена СТЕ, която да установи реалната пазарна стойност на недвижимия имот. Проданта била извършена при силно занижена продажна цена, тъй като има покачване на цените на такъв тип имоти. По същество моли да бъде отменено постановлението за възлагане.

В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК  е постъпило писмено възражение от „Р.Б.“ ЕАД. Изразява становище за неоснователност.

ЧСИ – В.Н., рег. № 864, район на действие Окръжен съд София излага подробни мотиви по чл. 436, ал. 3 от ГПК във  връзка с обжалваното действие. Счита жалбата за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение.

След като се запозна с оплакванията по жалбата и извърши преценка на събраните по делото доказателства, в т.ч. приложеното копие от изп.д. № 20158640400167 по описа на ЧСИ – В. Н., рег. № 864 в КЧСИ, съдът установи следната фактическа обстановка:

Производството е образувано по молба на „Р.Б.“ ЕАД срещу „В.К.“ ЕООД, ЕИК. Към молбата е приложен изпълнителен лист от 13.07.2015 г. по ч. гр.д. № 19210/2015 г. на СРС, с който „В.К.“ ЕООД /предишно наименование В. К.ЕООД/ е осъдено да заплати на „Р. Б.“ ЕАД сумата от 86 999,06 евро, представляваща главница по сключен между страните договор за инвестиционен банков кредит от 04.03.2008 г., изменен и допълнен с анекс № 1 от 24.08.2012 г., ведно със законна лихва за периода от 07.04.2015 г. до изплащане на вземането, наказателна лихва в размер на 3 920, 29 евро за периода от 16.05.2014 г. до 06.04.2015 г., просрочена възнаградителна лихва в размер на 3166, 78 евро за периода от 25.02.2014 г.- до 29.03.2015 г., комисионна управление на кредита в размер на 214, 21 евро, дължима на 26.05.2014 г., както и сумата от 6 978, 75 лв., разноски по делото, а именно: 3 688, 75 лв. държавна такса и 3 290 лв. възнаграждение на юрисконсулт.

Проведени са няколко публични продажби, обявени за нестанали, поради неявяване на наддавачи.

С протокол от 23.01.2019 г. на ЧСИ В. Н. е насрочена публична продажба на процесния имот от 25.01.2019 г. до 25.02.2019 г., при начална цена 184 800 лв. с ДДС.

С разпореждане от 18.01.2019 г. ЧСИ В.Н. е назначил по делото вещо лице Д.Ц., който да извърши нов оглед на имота и да даде писмено заключение за състоянието му и за актуалната му и справедлива пазарна стойност. На 21.01.2019 г. е депозирана съдебно техническата експертиза от в.л. Д.Г.Ц.

На 26.02.2019 г. е съставен протокол за обявяване на наддавателни предложения, от който се установява, че е постъпило само едно наддавателно предложение от „И.С.“ ЕООД, чрез Х. А. Н. /управител/, с предложена цена от 185 000 лева и дружеството е обявено за купувач на процесния имот. На 11.03.2019 г. от ЧСИ-В.Н. е издадено постановление за възлагане на недвижимия имот. 

За изготвеното постановление за възлагане длъжника е уведомен на 13.03.2019 г., видно от приложеното известие за доставяне – л. 628 от делото.

         При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата изхожда от легитимирана и имаща правен интерес страна –  длъжник, но същата е неоснователна.

Съгласно чл.435,ал.3 от ГПК, длъжникът  може да обжалва постановлението за възлагане, поради това, че наддаването   при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Неоснователни са наведените възражения, че от писменото наддавателно предложение се установявало, че липсва протокол решение на едноличният собственик на капитала и управител на дружеството за закупуване на имота-предмет на публичната продан, изявление за определяне размера на продажната цена, посочена от представителят на дружеството в подаденото писмено наддавателно предложение, решение за овластяване на представителя на дружеството, участвал в проданта да представлява дружеството. Наддавателното предложение на „И.с. “ ЕООД съдържа всички изискуеми реквизити по чл.489 ГПК- посочена е цифром и словом цената, която се предлага за изнесения на продан имот, както и доказателства за внесен задатък. Предложението е депозирано от Х.А.Н., който към момента на подаването му е едноличен собственик и представляващ дружеството. Предвид горното и съставът приема, че е налице действително подадено наддавателно предложение - от лице с представителна власт и съдържащо всички реквизити по чл.489 ГПК. Възраженията, че наддавателното предложение е следвало да бъде съпроводено с решение на едноличния собственик за закупуване на имота, съдът намира за неоснователно. В т.1 на Тълкувателно решение № 3 от 15.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 3/2013 г., ОСГТК, е прието, че решение на ОС на ООД по чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ не е необходимо условие за действителност на разпоредителна сделка с недвижим имот, собственост на дружеството или вещно право върху него, сключена от представляващия дружеството орган (управител/управители). И това е така, доколкото липсата на такова решение е непротивопоставима на третите лица. Подчинеността на управителя на решенията на общото събрание (чл. 141, ал. 1 ТЗ) има действие само във вътрешните отношения, а в отношенията на дружеството с трети лица управителят не е ограничен в правомощията си.  Още повече в решението е разгледана хипотеза, при която без решение по чл.137 ал.1 е сключен предварителен договор и ВКС приема, че  това решението не е условие, без което договорът да не може да бъде обявен за окончателен, не е елемент от фактическия състав на сделката, който заедно с волеизявлението, да доведе до желаното правно действие. Нормата на чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ регулира управлението на дружеството, но не засяга правото на представляващия да изразява воля, липсата на решение по чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ не може да се противопостави на третите лица и несъответствия от вътрешно - организационен характер не съставляват липса на съгласие и имат правно значение само в отношенията между дружеството и управителя.  Ето защо и на още по-голямо основание не е необходимо решение по чл.137 ал.1 т.7 ТЗ при подаване на наддавателно предложение от търговско дружество при участие в публична продан. Липсата на такова съгласие нито опорочава проданта, нито пък е противопоставимо на другите участници в нея. Предвид цитираното ТР и при издаване на Постановлението за възлагане не е необходимо ЧСИ да съобразява дали е налице решение по чл.137 ал.1 т.7 ТЗ, тъй като липсата на такова касае само вътрешните отношения между управителя и самото дружество. Предвид всички изложени съображения, съставът приема, че не е налице ненадлежно наддаване при извършването на публичната продан.

Неоснователно е и оплакването, че имотът не е възложен по най-висока цена. Видно от съставения от съдебния изпълнител протокол от 26.02.2019 г., за купувач на имота е обявен участника, предложил най-висока цена, който е бил единствен такъв.  Неоснователно е и твърдението, че продажната цена е занижена, тъй като както се посочи е изготвена оценка от в.л. Д.Г. Ц. за пазарната стойност на имота, което дава заключение, че същата е в размер на 192 500 лева без ДДС. Началната цена на имота е определена от ЧСИ –В.Н., съобразно разпоредбата на чл. 485, ал. 4 ГПК – 80 на сто от стойността на имота. Съгл. чл. 492, ал. 1 ГПК за купувач на имота се смята този наддавач, който е предложил най-висока цена, поради което наведените твърдения за занижена цена не обосновават незаконосъобразност.

Предвид горното  настоящият състав приема, че не се установи да е допуснато ненадлежно наддаване при извършването на публичната продан или невъзлагане на имота по най-високата предложена цена. Жалбата е изцяло неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

         Водим от горното, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „В.К.“ ЕООД, ЕИК., с адрес на управление ***,  представлявано от Р. Е.-управител, чрез пълн. адв. В.Т., срещу извършена публична продан и издадено постановление за възлагане на недвижим имот от 11.03.2019 г., с идентификатор 58606.19.126, по изп.д. № 20158640400167 по описа на ЧСИ В.Н., рег.№ 864 в КЧСИ.

   Решението е окончателно.

 

 

               ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                       ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                   

                                                                                                         2.