Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 26.07.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на дванадесети юли две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател: Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при
секретаря Св. Атанасова и с участие на прокурор Д. Арнаудов от ШОП, като
разгледа докладваното от административния съдия М. Стергиовска КАНД № 163 по описа за 2021г.
на Административен съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на Е.Б.Б., ЕГН ********** ***, чрез адв.
Д. М., ШАК, депозирана срещу Решение № 260035/22.04.2021г. на Районен съд – Нови
Пазар, постановено по ВНХАД № 96/2021г. по описа на съда, с което е потвърдено
НП №20-0280-000729/14.12.2020 г. на началник РУ-Каолиново към ОДМВР-Шумен, с
което за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, на Е.Б.Б. е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 200.00 лв. и „лишаване от правоуправление на МПС“
за срок от шест месеца.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Навежда доводи
за маловажност на нарушението, като не оспорва установената фактическа
обстановка по делото.
Отправя искане за отмяна
на съдебния акт и потвърденото с него НП
№20-0280-000729/14.12.2020 г. на началник РУ-Каолиново към ОДМВР-Шумен.
Ответната страна, ОД на
МВР – Шумен, в съдебно заседание се представлява от главен юрисконсулт Ив. С.,
която оспорва предявената жалба. Претендира разноски.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима, но
неоснователна и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява основателна по
следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
Б. *** със семейството си, като баща му притежавал два недвижими
имота в селото - единият се намирал на ул.“Ленин“№2, а другият на ул. „Ленин„ №13.В
двора на имота,намиращ се на №2 паркирал различни по вид МПС и друга
техника.Част от тях били нерегистрирани, закупил ги, за да ги ползва на части. Дворът
имал две врати, откъдето влизал, като между тях имало построен гараж.
На 18.06.2020г., баща му закупил
бус,марка „Мерцедес Спринтер“,който бил докаран до дома им с платформа. Разтоварили
го пред левия вход, до който в двора имало свободно място, за да паркират
закупения бус. Баща му установил, че няма как да вкара буса в двора през левия
вход, тъй като входът бил нисък и нямало как да премине буса, като поради тази
причина решили да го приберат в двора през другия-десния вход. Бащата на
жалбоподателя решил да изкарат два от паркираните в двора автомобили, за да се
отвори място и да вкарат буса на тяхно място, а тъй като те били по-ниски, да
ги приберат през левия вход, през който не можел да се вкара буса.Тъй като
единият от автомобилите, марка „фолксваген“ бил в движение, но без регистрация,
баща му казал да дръпнат втория автомобил „Пежо“с него,за да го преместят. Жалбоподателят
нямал намерение да управлява из селото, а да придвижат двата автомобила на
метри от оградата,но извън двора.
Баща му управлявал „фолксваген“-а,а вторият
автомобил –„пежо“,който бил с повреден двигател и съединител, трябвало да го
дърпат с въже. По тази причина, жалбоподателят трябвало да седне в него и да го
управлява няколко метра. Скоростта, с която се движели двата автомобила на
около 10 метра от мястото, където били в двора, била изключително ниска.
Изкарали автомобилите от двора
и ги спряли вдясно от самия вход на не повече от 5 метра от оградата на двора. Слезли
от автомобилите и тъкмо откачили въжето от единия автомобил, когато при тях
дошли полицейски служители. Съставили АУАН и на двамата водачи.
Съставен е АУАН серия GA №250962/18.06.2020г., против Е.Б.Б. затова, че на 18.06.2020г.в с.Лятно, ул.“Шейново“, до дом
№1 и движещ се от ул.“Шейново“към ул.“Ленин“ управлява лек автомобил „П.“/син/със
СРМПС без поставени рег. табели, собственост на IONEL CEAUSU, като управляваното МПС не е регистрирано
по надлежния ред. Вменено му е извършването на административно нарушение по
чл.148 ал.1 пр.1 от ЗДвП –управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния
ред. След съставяне на акта,на основание чл.33 ал.2 от ЗАНН, административно-наказателното производство е прекратено и преписката е
изпратена на Районна прокуратура –Шумен.
Образувано е ДП №174/2020г.по описа на РУ
гр.Каолиново, при налични данни за извършено престъпление по чл.345 ал.2 във
вр.с ал.1 от НК, което е прекратено от наблюдаващия прокурор с Постановление от
17.11.2020г. поради несъставомерност на деянието. Прокурорът е приел,че Б. е
управлявал нерегистрирания по надлежния ред лек автомобил едва 10-15 метра.
Делото е изпратено на Началника на РУ-Каолиново,
с оглед преценка на необходимостта от ангажиране на
административно-наказателната отговорност на Е.Б.Б..
Въз основа на постановлението
за прекратяване на ДП и съобразявайки материалите по същото,на основание чл.36
ал.2 от ЗАНН е издадено Наказателно постановление
№20-0280-000729/14.12.2020г.К.В.К.- Началник РУ към ОДМВР Шумен ,РУ Каолиново, с
което, за това, че на посочената в АУАН дата и място, Е.Б.Б. е управлявал МПС, нерегистрирано по надлежния ред, с което
виновно нарушил чл.140 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200.00лв. и „лишаване от
правоуправление на МПС“ за срок от 6 месеца.
При така установената
фактическа обстановка районният съд приел, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални
нарушения. Извел и решаващия извод относно безспорната установеност на
вменените на Е.Б.Б. нарушения, поради което потвърдил атакувания
правораздавателен акт в неговата цялост.
Настоящата инстанция се солидаризира с
изводите на първоинстанционния съд, че от обективна и субективна страна
касаторът е извършил вменените му нарушения, но счита че са налице
предпоставките на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН по следните съображения:
Състава на чл. 175, ал. 3, предл. първо от ЗДвП за осъществяване на който е ангажирана отговорността
на касатора е следния: "Наказва се с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв.
водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по
надлежния ред".
Анализът налага извода, че се касае за
деяние, състоящо се от два елемента – управление на моторно превозно средство /
действие, съзнателно и положителен факт от обективната действителност/ и
отрицателен факт- липса на надлежна регистрация. Административно наказателната
разпоредба предвижда отговорност за неспазване на правилото на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП - по пътищата, отворени за обществено ползване, се
допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са
с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.
Съставът изисква да се посочи факта на
управление на моторно превозно средство, за да се провери регистрацията му по
надлежния ред, водача, за да се определи субекта на отговорността, мястото на
нарушението, за да се изведе заключението, че пътят е отворен за обществено
ползване, датата и часа на извършване на управлението, за да се ограничи този
обективен съставомерен елемент спрямо времето и пространството. С посочването
на всички тези факти АНО изпълнява изискването на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН за пълнота на административното обвинение.
В случая както в АУАН, така и в НП са описани
посочените обстоятелства, като НП е издадено и след прекратяване на наказателно
производство по описа на РП – Шумен, където преписката е изпратена за
преценяване на административно наказателната отговорност.
По отношение на вменените нарушения и
настоящият състав счита за установено по несъмнен начин извършването на
нарушенията, авторството на привлеченото към административно наказателна
отговорност лице и вината му.
От доказателствата по делото безспорно се
установява, че на посочената дата касаторът е управлявал МПС, което не е било
регистрирано по надлежния ред.
Независимо от горното обаче настоящият състав
счита, че в случая е налице маловажен случай на административни нарушения.
Съгласно Тълкувателно решение № 1 от
12.12.2007 г. по тълкувателно дело № 1/2005 г. на наказателната колегия на ВКС
преценката на административнонаказващия орган за "маловажност" на
случая по чл. 28 ЗАНН
се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Ето защо когато
Съдът констатира, че предпоставките по чл. 28 ЗАНН
са били налице, а наказващият орган не го е приложил, това е основание за
отмяна на НП поради противоречие със закона. В случая основанията да се
квалифицират деянията на касатора като маловажен случай са следните: причините
довели до извършване на деянието, а именно намерението да се осигури място за
паркиране на придобитият от бащата на Б. микробус, като не се спори, че
управляваният от касатора автомобил е бил теглен, тъй като е бил технически
неизправен и не е могъл да осъществи придвижване на собствен ход.
Разстоянието е било не повече от 10 метра, с
минимална скорост на придвижване, поради което съдът приема, че краткото
времетраене на извършване на деянието, обстоятелството че същото се извършва за
първи път, поведението на нарушителя - съзнаващ противоправното си поведение и
преустановяването му и обстоятелството, че същият не разкрива висока степен на
обществена опасност.
Вярно е, че обществените отношения, които
регулира ЗДвП са от особена обществена важност, но това не може да игнорира
задължението на административнонаказващия орган и в последствие на въззивния
съд за индивидуална преценка на всеки отделен случай, с оглед обществената
опасност на конкретното деяние и на конкретния нарушител.
Изложените обстоятелства са основание да се
приемат нарушенията за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН
във връзка с чл. 93, т. 9 от НК и доколкото такава преценка не е извършена от
административнонаказващия орган, то издаденото наказателно постановление се
явява незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон.
Районният съд не е констатирал горната
незаконосъобразност на НП, поради което постановеното от него решение, като
неправилно ще следва да бъде отменено и се постанови ново, с което атакуваното
НП като незаконосъобразно се отмени по изложените по-горе съображения.
Водим от горното, Шуменският административен съд
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ
Решение №
260035/22.04.2021г. на Районен съд – Нови Пазар, постановено по ВНХАД №
96/2021г. по описа на съда, с което е потвърдено НП №20-0280-000729/14.12.2020
г. на началник РУ-Каолиново към ОДМВР-Шумен, с което за нарушение по чл.140
ал.1 от ЗДвП, на Е.Б.Б. е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 200.00 лв. и „лишаване от правоуправление на МПС“ за срок от шест месеца, и вместо това постановява:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление №20-0280-000729/14.12.2020 г. на началник РУ-Каолиново
към ОДМВР-Шумен, с което за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, на Е.Б.Б. е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200.00 /двеста лева/ лв.
и „лишаване от правоуправление на МПС“ за срок от шест месеца.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване. Влязло в сила на 26.07.2021г.