Решение по дело №955/2021 на Административен съд - Плевен

Р       Е       Ш      Е       Н      И      Е

 

№ 76

 

гр. Плевен, 21.02.2022 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесет и първи януари две хиляди двадесет и втора година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ДАНИЕЛА ДИЛОВА

Членове:       НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

  ЕЛКА БРАТОЕВА  

                           

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

 

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 955/2021г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от  Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция на МВР  гр. Плевен, чрез юрисконсулт Г.А. срещу Решение № 577 от 30.11.2021 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1688/2021 г. по описа на съда.

С решението си съдът е отменил Наказателно постановление № 21-0938-001854/03.06.2021 г. на Началник Сектор Пътна полиция към ОД на МВР-Плевен, с което на Б.С. *** са наложени следните административни наказания: 1.) на осн. чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП „глоба“ в размер на 2000лв и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца; 2.) на осн. чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП „глоба“  в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца; 3.) на осн. чл. 177 ал.1 т.1 от ЗДвП „глоба“ в размер на 300лв. за нарушение на чл.150а ал.1 от ЗДвП и 4.) на осн. чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП „глоба“ в размер на 200лв. за нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП, затова че на 26.05.2021г. в 16:15 ч. в с. Ясен, ж.п. прелез на ул. „Генерал Иван Винаров“ с посока на движение  към улица „ Георги Димитров“ като водач на л.а. „Тойота Ярис“ с рег. № ***: 1.) в 17:10 ч. отказва проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в издишания въздух с Дрегер Алкотест 7510, фабр. № ARNA-0192 /издаден талон за медицинско изследване/; 2.) в 17:10ч. отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство Дрегер Дръг тест 5000 с фабр. № ARME-0026, за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози /издаден талон за медицинско изследване/; 3.) управлява моторно превозно средство, след като е лишен от това право по съдебен или административен ред; 4.) поради несъобразена скорост с пътните условия водачът губи контрол върху управлявания автомобил и удря намаляващия пред него лек автомобил Рено Меган с Рег. № ***, вследствие на което реализира ПТП с материални щети по двата автомобила.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК.  Счита, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати нарушения. Извършеното е безспорно доказано и наказанията са наложени правилно. В АУАН и издаденото въз основа на него НП се съдържат всички изискуеми реквизити. Счита за неправилен извода на съда, че по отношение на описаните в пункт 1 и 2 нарушения, е следвало да бъде наложено едно наказание, тъй като в конкретния случай водачът е извършил две отделни нарушения - отказва да бъде тестван с Дрегер Алкотест за употребата на алкохол и отказва да бъде тестван с Дрегер Дръгтест за употребата на наркотични вещества или техни аналози, като нарушенията са квалифицирани съответно по чл. 174, ал.3, пр.1 и чл. 174, ал.3, предл.2 от ЗДвП. В АУАН не е уточнено дали нарушителят е лишен да управлява МПС по съдебен или по административен ред, но в хода на съдебното производство това не е оспорено, а съдът е установил, че водачът е бил лишен от правоуправление със заповед за ПАМ. Счита, че отменяйки НП в тази част, PC-Плевен е постановил един неправилен и незаконосъобразен съдебен акт, като е освободил от отговорност нарушителя, въпреки че извършените от него нарушения са безспорно доказани. Неправилен е и извода за отмяна на наказателното постановление по отношение на четвъртото извършено от дееца нарушение, тъй като в обстоятелствената част на АУАН и НП ясно, подробно и точно е описано извършеното от водача и че с поведението си е допуснал реализирането на ПТП с материални щети и по двата автомобила, поради което следва да понесе административно наказателна отговорност. Моли, да бъде отменено решението, а по същество – да бъде потвърдено НП. Претендира присъждане на  юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касация – Б.С. ***, не изразява становище по касационната жалба.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна и предлага да бъде уважена.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Районен съд – Плевен е отменил НП само на процесуално основание, поради допуснати, според съда, съществени процесуални нарушения.

Неправилно първоинстанционният съд е приел, че описаните в пункт 1 и пункт 2 нарушения на чл. 174 ал.3 пр.1 и пр.2 ЗДвП – отказ на водача да му бъде извършена проверка с техническо средство за употреба на алкохол и отказ да бъде извършен тест за употреба на наркотични вещества, по същество осъществяват състава на едно нарушение, за което следва да бъде наложено едно наказание, а не две отделни. С Тълкувателно решение № 13/20.12.2021г. по т.д. № 1/2021г. на ВАС е прието, че отказите по чл. 174 ал.3 от ЗДвП на водач за извършване на проверка за наличие на алкохол и/или наркотици в кръвта са две самостоятелни административни нарушения, като в този случай е приложима нормата на чл. 18 от ЗАНН – за всяко едно от тях се налага отделно наказание и наложените наказания се изтърпяват поотделно.

Неправилно съдът е приел за недостатъчно конкретно и пълно описано нарушението по чл. 150а ал.1 ЗДвП и за недоказано, при липса на яснота за коя конкретна хипотеза се касае. Посочено е, че водачът управлява МПС след като е бил лишен от това право по съдебен или административен ред, за което е санкциониран на осн. чл. 177 ал.1 т.1 ЗДвП. Това описание е достатъчно, за да визира конкретната нарушена хипотеза – лишен от правоуправление по административен или съдебен ред. Освен това по делото е приложена справка за нарушител/водач, която не е анализирана от съда, от която е видно, че със Заповед за ПАМ № 21-0374-000092/29.03.2021г. на РУ-Ч.бряг временно е отнето свидетелството за управление на МПС на водача до решаване въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца, а по-надолу е отразено, че с Протокол № 28 от 28.04.2021г. по НОХД № 124/2021г. на РС – Ч.бряг  на осн. чл. 343б ал.1 НК е бил лишен от правоуправление за срок от 3 месеца. Съдът не е извършил необходимата служебна проверка и не е изискал и попълнил делото с доказателства като приобщи заповедта за ПАМ и протокола от съдебно заседание, за да изясни фактите по делото и да установи дали към релевантния момент – 26.05.2021г. водачът е бил лишен от правоуправление по административен или по съдебен ред.

Описанието на четвъртото нарушение и обстоятелствата при извършването му са достатъчно пълни, ясни и конкретни като подробно е посочено, че поради несъобразена скорост с пътните условия /преминаване през ж.п. прелез в с. Ясен – посочено по-горе при описание на мястото на нарушението/ водачът губи контрол върху управлението на автомобила и удря намаляващия пред него лек автомобил Рено Меган с Рег. № ***, вследствие на което реализира ПТП с материални щети по двата автомобила, квалифицирано като нарушение на чл. 20 ал.2 ЗДвП, а водачът е санкциониран на осн. чл. 179 ал.2 пр.1 ЗДвП – причиняване на ПТП поради движение с несъобразена скорост. Неправилно съдът е приел това описание за неясно и недостатъчно. Освен това не е изискал и протокола за ПТП за установяване на всички необходими факти и обстоятелства от значение за случая, с което не е изпълнил служебното си задължение за изясняване на обективната истина.

По тези съображения решението на Районен съд – Плевен следва да се отмени, а предвид липсата на изложени от първоинстанционния съд мотиви по съществото на спора, делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в настоящото решение. Съгласно чл. 226 ал.3 АПК при новото разглеждане първоинстанционният съд дължи произнасяне и по направените разноски за настоящото касационно производство.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 и чл. 222 ал.2 т.1 от АПК съдът 

 

 

Р       Е       Ш     И :

 

ОТМЕНЯ  Решение № 577 от 30.11.2021 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1688/2021 г. по описа на съда.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Плевен, при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и приложението на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

         ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.               

            

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                ЧЛЕНОВЕ: 1.                      2.