О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ / .05.2019г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, трети състав, в закрито съдебно заседание,
проведено на 27 май през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юлия Бажлекова
ЧЛЕНОВЕ:Татяна Макариева
Таня Кунева – мл.с.
като разгледа докладваното от съдията Юлия Бажлекова, въззивно гражданско
дело №750 по описа за 2019 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба вх. №8506/15.06.2017г.
на Л.М.М.
ЕГН **********, срещу извършените изпълнителни действия по изпълнително дело №
20117180400005 на ЧСИ СТАНИМИРА КОСТОВА-ДАНОВА. Жалбоподателят излага, че се
обжалва издаденото постановление за възлагане
по отношение на продадения в хода на изпълнителното дело имот, поради
това, че взискателят „има нарушение на чл.213“, както
и, че имотът е на по-висока стойност от сумата, която дължи.
Ответникът по жалбата и взискател по изпълнителното дело-
Алианц лизинг България е депозирал писмени
възражения, в които излага становище за недопустимост и неоснователност на
жалбата. На първо място моли жалбата на Л.М.М. да
бъде оставена без разглеждане като недопустима поради липсата на процесуална
легитимация, тъй като изложеното
от жалбоподателя не попада в нито една от хипотезите, изчерпателно изброени в
разпоредбата на чл. 435 ГПК. На следващо
място, разгледана по същество намира жалбата за неоснователна. Твърди, че
изпълнителното производство по това дело е започнало още през 2011г. като до
настоящия момент длъжника е уведомяван многократно за осъществяваното срещу
него принудително изпълнение.
По делото са приложени писмени обяснения на частния
съдебен изпълнител във връзка с
подадената жалба, в която са изложени съображения за нейната недопустимост и
неоснователност.
Съдът,
след като взе предвид становището на страните, доказателствата приложени по
делото, както и писмените обяснения на съдия-изпълнител приема за установено от
фактическа и правна следното:
Изпълнително дело №20117180400005 по описа на ЧСИ
Ст. Данова е образувано на 07.01.2011г., препратено за продължаване на
изпълнителните действия от ЧСИ Неделчо Митев, рег.№841 с предходен
№20108410400718, по молба на „Алианц лизинг България“АД и въз основа на изпълнителен лист
от 06.11.2009г., изд. по ч.гр.дело № 4787/2009г. по описа на СРС, с който
длъжникът Л.М.М., ЕГН ********** с адрес *** е осъден
да заплати на „Алианц лизинг България“АД
ЕИК175200915, със седалище и адрес на управление гр.София, ул."Резбарска“
37, сумата от 4340,28 евро главница по запис на заповед от 16.06.2008г., ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от 22.10.2009г., държавна такса в
размер на 169,80лв.
По искане на взискателя
при образуване на изпълнителното дело са извършени справки за имуществото на
длъжника и са наложени:запор върху МПС Ауди А4 и Гранд Чероки;
възбрана върху едноетажна жилищна сграда в гр.Банкя, ул.“М.Горки“ №11, ведно с
½ ид.ч. от УПИ, върху който е построена;
едноетажна жилищна сграда в гр.София, ж.к.“Надежда“, ул.“220“, №5; дворно място
в с.Волуяк; място в с.Кичево, община Аксаково, област Варна, с площ от 600
кв.м., ведно със сезонна постройка с площ от 24 кв.м.
Длъжникът се е явил в кантората на ЧСИ на
29.03.2010г. и е отказал да получи ПДИ
С молба от 27.12.2010г., взискателят
е поискал прехвърляне на изп.д. за продължаване на
изпълнителните действие на ЧСИ Ст.Данова, рег.№718
Видно от
данните по изп. дело са насрочени и проведени 13
публични продани на имота, находящ
се в с. Кичево, които са обявени за нестанали.
14-та по
ред публична продан е насрочена за периода 16.05.2016г.-16.06.2016г. На
17.06.2016г. е съставен протокол относно обявяването на купувач
/стр.625-стр.627/, от изп. дело/, видно от който за
купувач на процесния имот е обявен
Пламен Йонков Лазаров за сумата от 1952,68 лв.
ЧСИ е изготвил постановление за
възлагане за имота, като длъжникът е уведомен за същото, със съобщение, връчено
по реда на чл.47 ГПК. Постановлението за възлагане е влязло в сила на
24.08.2016г.
За постъпилата по изп.д. сума от продажбата на имота е изготвено
разпределение на 08.11.2016г., предявено на страните и постъпилите суми са разпределени към взискателите.
На 10.05.2017г. е депозирана
жалбата, по която е образувано
настоящото дело.
Предвид
така установеното, съдът съобрази следното:
Въпреки, че е депозирана от лице, имащо
право на жалба по смисъла на чл. 435, ал.3 ГПК, жалбата на Л.М.М. се явява недопустима по следните съображения:
В действащия ГПК е въведен изричен списък
на действията и отказите на съдебния изпълнител, които могат да бъдат
обжалвани. В разпоредбите на чл. 435, чл. 463 и чл. 503 от ГПК, са визирани
конкретните действия и откази на съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване,
както и лицата, разполагащи с право на жалба за всяко от тях. Така по отделно са посочени действията,
допустими за обжалване от взискател, длъжник, съпруг
на длъжника, трето лице и лице, внесло задатък.
Обжалването на всички останали действия и от лица, които не разполагат с такова
право, е недопустимо.
Няма спор, че жалбоподателят е
длъжник в изпълнителното производство.
Следва да се има предвид обаче,
че длъжникът не е легитимиран да обжалва всяко действие, предприето от ЧСИ. В
разпоредбата на чл. 435, ал.2 ГПК са посочени изрично актовете и действията на
ЧСИ, който длъжникът може да обжалва.
Действията, предприети от ЧСИ
във връзка с уведомяването и насрочването на публичната продан, и определянето
на началната цена, от която да започне наддаването не са сред тях, следователно
е недопустимо обжалването на този акт на ЧСИ.
В този смисъл са и
разясненията, дадени в последния параграф от т.8 на Тълкувателно Решение
№2/2013 от 26 юни 2015 год. по т.дело № 2 по описа за 2013 г. на ОСГТК.
От изложеното в жалбата, не
става ясно кое действие на ЧСИ се обжалва. В рамките на срока, в който е дадена
възможност и указания, жалбоподателят да отстрани нередовностите
на жалбата и посочи кое действие обжалва, същият е посочил, че обжалва
постановление по чл.213.
Посочените действия, при
извършването на които според жалбоподателя ЧСИ е допуснал нарушения излизат
извън предмета на въззивния
контрол, очертан в разпоредбите на ГПК, поради което не следва да бъдат
обсъждани.
Съобразно разпоредбата на чл.
435, ал.3 ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане само
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, каквито оплаквания
и твърдения липсват в жалбата.
С оглед изложеното,
настоящият състав намира, че жалбата е недопустима, поради което същата следва
да се остави без разглеждане.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя
без разглеждане жалба вх. №8506/15.06.2017г.
на Л.М.М.
ЕГН **********, срещу извършените изпълнителни действия по изпълнително дело №
20117180400005 на ЧСИ СТАНИМИРА КОСТОВА-ДАНОВА, рег. 718 с район на действие Варненския окръжен съд и
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. дело №750/2019г. по описа на ВОС, ГО, 3-ти
състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Варненски
апелативен съд, в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: