О   П   Р    Е    Д    Е    Л    Е    Н     И     Е  № 1091

 

                                                  Гр. Пловдив , 17.05.2016  година

 

 

                    ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение,VІІ гр.с. в закрито   заседание     в състав:

 

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:СОНЯ ГЕШЕВА                                                                      ЧЛЕНОВЕ  : ВЕЛИЧКА БЕЛЕВА

                                                                  СТЕФКА МИХОВА

 

като разгледа докладваното от председателя  гр.д.160   по описа за 2016 година,за да се произнесе взе предвид следното:

     

 

                    Производството е по реда на чл. 435 ал.4 от ГПК.                     

                  Постъпила е жалба вх. №  31112 от  28.10.2015 година от „ГИРГИНОВИ  ” ЕООД, с ЕИК *********, гр. Пловдив, представлявано от управителя Н.И. Г., чрез пълномощник адв. И.Х.К.,  против действията на ЧСИ Петко Илиев по ч.изп. дело № 20128210402121, по насрочване на  трета публична продан на недвижим имот: ПИ с идентификатор 78080.83.11 по КККР, с площ от 5 298 кв.м., находящ се в местността „Радиновски герен”, в землището на село Ц., общ. Марица, обл. Пловдивска .Твърди се в жалбата,че жалбоподателят в качеството си на трето лице  по изпълнителното дело да е получил чрез управителя си  съобщение от ЧСИ Петко Илиев по ч.изп.дело № 2121/2012г., с което е уведомен за насрочена публична продажба на посочения недвижим имот от 30.10.2015 година до 30.11.2015 година ,както и че купувачът ще бъде обявен на 01.12.2015 година .

      Жалбоподателят твърди да е придобил правото на собственост върху процесния недвижим имот с договор за покупко-продажба, материализиран в нотариален акт № 132, т. І, рег. № 1419, нот.д. № 127/27.05.2013г. на нотариус Ваня Захариева, рег. № 640 по регистъра на НК, с район на действие-ПРС,вписан в АВ-СВ при ПРС под акт № 147,т.37 от 27.05.2013г., по възмезден начин, като заплащането на уговорената в договора продажна цена извършено по банков път, по сметка на продавача.Владението върху имота му било предадено от  продавача, което обстоятелство удостоверено в нотариалния акт, поради което и жалбоподателят се намирал във владение на имота към момента на предприетите  обжалвани изпълнителни действия, т.е., към момента на насрочване на третата публична продан на недвижимия имот. Моментът на упражняване  на владението от дружеството следвало да се преценява към момента на пристъпване принудителни  изпълнение, а не – денят на възбраната, вписана в полза на взискателя „Райфайзен Банк” АД ,  тъй като наложените в полза на взискателя възбрани и тежести върху имота,  вписани преди придобиването на собствеността на имота  на 27.05.2013г. били непротивопоставими на жалбоподателя ,което правило жалбата допустима по смисъла на чл. 435 ал. 4 от ГПК, и тъй като била  депозирана в срок, следвало да бъде допусната до разглеждане.

      Твърди се също така жалбоподателят да е собственик на имота, тъй като придобиването на имота  е добросъвестно без знанието  от жалбоподателя за евентуален порок в придобивното основание , въз основа на което праводателят му, преди това, е придобил собствеността върху имота.

     Заявява ЧСИ Петко Илиев да се е разпоредил извън рамките на предоставената му от закона компетентност, при което действията му по насрочване на публична продан на имота  като  незаконосъобразни   следвало  да бъдат отменени. ЧСИ Петко Илиев  приел, че сключената от жалбоподателя сделка за придобиване правото на собственост върху процесния недвижим имот, предмет на нот.акт № 132/27.05.2013г. за непротивопоставима на взискателя „Райфайзен банк” АД, без за това да е налице влязло в законна сила решение на съд, разрешаващ този спор за материално право със сила на присъдено нещо, относно правото на собственост върху имота. Освен това  ЧСИ приел също така имотът да е обремен с тежести макар и да нямал правомощия за това , още повече ,че „Тера груп”ООД обявена в несъстоятелност и имуществото й ще е осребрено  в това производство. Предвид изложеното в жалбата иска отмяна насрочването на трета публична продан на процесния имот ,поради извършени сочените незаконосъобразни  действия от страна на ЧСИ Илиев.

      Постъпили са писмени възражения от взискателя „Райфайзенбанк /България/” ЕАД чрез пълномощник юрисконсулт Н.К., с които се изразява становище за недопустимост на жалбата, респективно, за неоснователност на жалбата.  Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв.

          Останалите  въззиваеми страни- „Тера Груп”ООД,”Експрес Карго Интернешънъл ООД” ,”Н и Н Интернешънъл транспорт и спедиция” ЕООД, Я.И.Х., ЕГН **********, Н.С.Н., ЕГН ********** не са взели становище по жалбата.

      Постъпили са писмени мотиви на основание чл. 436 ал. 3 от ГПК от страна на ЧСИ Петко Илиев, рег. № 821, с район на действие ОС-Пловдив, като счита жалбата за недопустима, а разгледана по същество неоснователна

     ПОС констатира от приложени към жалбата, както и от приложено копие на изп. дело № 2121/2012г. по описа на ЧСИ Петко Илиев, доказателства , имащи отношение към допустимостта на жалбата, същата да е подадена в срок ,но по отношение допустимостта на същата по смисъла на чл. 435 ал.4 от ГПК,предвид това че жалбоподателят е трето лице  в изпълнителното производство , намира следното: 

          От приложеното изпълнително дело 2121/2012 година е видно,че същото е образувано  на 06.12.2012 година по молба на  взискателя „Райфайзенбанк /България/” ЕАД срещу солидарните длъжници „Тера груп” ООД, „Експрес Карго Интернешънъл” ООД, „Н и Н Интернешънъл транспорт и спедиция” ЕООД, Я.И.Х., ЕГН **********, Н.С.Н., ЕГН **********,  въз основа на изп. лист от 13.11.2012г. издаден по ч.гр.д. № 17901/2012г. на ПРС.

     С молбата за образуване изпълнителното производство взискателят ”Райфайзенбанк „ /България/ ЕАД   е поискал налагане на възбрана, извършване на опис ,насрочване  публична продан на ипотекираните в негова полза недвижими имоти, собственост на длъжниците по делото, вкл. и върху процесния недвижим имот -ПИ с идентификатор 78080.83.11,собственост на длъжника – „Тера Груп”ООД, върху който имот  е учредена договорна ипотека  за обезпечаване вземания на взискателя ,за събирането на които е образувано и процесното изпълнително дело  и на 13.12.2012 година е наложена възбрана на този недвижим имот и на 30.01.2013 година извършен опис. Проведена е публична продажба на имота и с Постановление от 18.04.2013 година по изп. дело 400/2012  година по описа на ЧСИ Апостолов  имота е възложен на „ВХВ „ ООД .

          Проследявайки изпълнителното дело по хронология се установява,че  след постановена отмяна по реда на чл. 303  и сл. от ГПК  от ВКС на Постановлението  за възлагане  на процесния недвижим имот  по цитираното вече изп. дело 400/2012 година по описа на ЧСИ Апостолов ,което е различно от настоящето  производство  ,по молба на  взискателя е насрочена втора публична продажба,която не се е състояла ,след което    въз основа на молба от взискателя от  28.07.2015 година е насрочена трета публична продан на имота от 30.10.2015 година до 30.11.2015 година ,предмет на настоящата жалба.

          Предвид така установена фактическа обстановка и предвид твърденията на самия жалбоподател- трето лице в изпълнителното производство , жалбоподателят не се явява нито взискател, нито длъжник и по отношение на него е приложима разпоредбата на чл. 435 ал.4 от ГПК. Разпоредбата на чл. 435 ал. 4 от ГПК ,като процесуална такава не подлежи  на разширително тълкуване ,същата е  императивна с ясен текст, в който текст е посочено, че  трето лице  може да обжалва действията на СИ, само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора,възбраната се намират във владение на това лице. В случая, както от изложеното в жалбата,така и от доказателствата по делото  е установено,че на датата на налагане възбрана  върху процесния имот – 13.12.2012година , жалбоподателят не е бил във владение на имота, поради това че  това владение е извършено след придобиването му на  27.05.2013,година ,когато е закупил имота с горецитирания нот.акт № 127/27.05.2013г ,като и липсват  други доказателства по делото  за противен извод. Тези обстоятелства, са достатъчни за да се приеме от съда, че за жалбоподателя като  трето лице по смисъла на чл. 435 ал. 4 изр. първо от ГПК не е предвидена правна възможност  да обжалва конкретните действия на съдия-изпълнителя,тъй като в деня на посочените принудителни действия- запор и възбрана не е бил във владение на имота. Поради което и следва да се приеме от съда, че настоящият жалбоподател няма право на жалба срещу конкретните действия на съдебния изпълнител , което обуславя недопустимост на подадената жалба и  същата следва да бъде оставена без разглеждане,като се прекрати образуваното въз основа на жалбата производство пред ПОС.

      Освен гореизложеното,настоящата инстанция намира,че доколкото по делото съществуват данни  за наложена  договорна ипотека върху процесния имот в полза на ипотекарния кредитор, взискателят „Райфайзенбанк /България/” ЕАД, /,то жалбоподателят „Гергинови”ЕООД  в случай на приемане да е собственик на  процесния имот  би имал качество на ипотекарен длъжник . В това качество  жалбата против  процесното действие  извършено от ЧСИ също би била недопустима,поради възможност за  жалбоподателя да обжалва постановлението за възлагане при завършване проданта,съгласно чл. 435 ал.3 ,а не самото насрочване на публичната продан ,с каквито права като ипотекарен длъжник не разполага.

          В заключение ,следва да се има предвид,че съдът възприема становището и доводите на жалбоподателя ,че както съдебния изпълнител ,така и съда в производство по чл. 435  и сл. от ГПК  нямат правомощия да се произнасят по въпроса за правата на собственост върху имота  в полза на жалбоподателя съгласно цитираната прехвърлителна сделка, респективно дали тази сделка е противопоставима на  взискателя, предвид това че горното би могло да се  установи единствено в исково производство по чл. 440 от ГПК,в каквото исково производство ще се реши въпроса  относно материалното право  със сила на пресъдено нещо. .

          С оглед на горното,както вече се прие жалбата е недопустима и ще се остави без разглеждане,като се прекрати производството по същата .

          Поради неоснователност на жалбата и предвид заявеното искане от взискателя за присъждане юр. възнаграждение такова му се дължи за  настоящето производство по арг. от чл. 78 ал. 4 от ГПК в размер на сумата от 200 лева,  съгл.чл. 78 ал. 8 от ГПК, платимо от страна на жалбоподателя.

      Водим от гореизложеното, Пловдивският окръжен съд

 

                                    

                                    О П Р Е Д Е Л И :

 

 

      ОСТАВЯ  без разглеждане  жалба вх. № 3112/28.10.2015 година по описа на ЧСИ Петко Илиев, рег. № 821, с вх. № 1924/21.01.2016 година по описа на Пловдивския окръжен съд  подадена от „ГИРГИНОВИ” ЕООД, с ЕИК *********, гр. Пловдив, представлявано от управителя Н.И. Г., чрез пълномощник адв. И.Х.К., съдебен адрес:***, ат.6, против действията на ЧСИ Петко Илиев по ч.изп. дело № 20128210402121 по насрочване за периода от 30.10.2015 до 30.11.2015 година  на трета публична продан на недвижим имот: ПИ с идентификатор 78080.83.11 по КККР, одобрени със Заповед РД-18-78/05.12.2007г. на изп. директор на АГКК, с площ от 5 298 кв.м., находящ се в местността „Радиновски герен”, в землището на село Ц., общ. Марица, обл. Пловдивска; при граници и съседи: ПИ с идентификатор 78080.83.16, ПИ с идентификатор 78080.83.21, ПИ с идентификатор 78080.94.275, ПИ с идентификатор 78080.83.18, ведно с всички подобрения и приращения в поземления имот,като ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 160/2016 година по описа на Пловдивския окръжен съд – VІІ гр.с.

     ОСЪЖДА „ГИРГИНОВИ” ЕООД, с ЕИК *********, гр. Пловдив, представлявано от управителя Н.И. Г., чрез пълномощник адв. И.Х.К., съдебен адрес:***, ат.6, да заплати на „Райфайзенбанк /България/” ЕАД чрез пълномощник юрисконсулт Н.К., сумата от 200 лева /двеста лева/, юрисконсултско възнаграждение по делото.

      Определението може да се обжалва с частна жалба, в едноседмичен срок от връчването му на страните, пред Пловдивския апелативен съд.

 

 

                 ПРЕДСЕДАТЕЛ:              

 

 

 

                     ЧЛЕНОВЕ:1/

 

 

 

                                     2/