Р Е Ш Е Н И Е
№ 260004
гр. Н., 28.01.2021 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд – гр. Н. в публичното заседание на пърди декември през две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АТАНАСКА МАРКОВА
при секретаря Валентина Великова, като разгледа докладваното от съдия Маркова гражданско дело №**02 по описа за *** година, за да се произнесе, взе предвид:
Предявена е искова молба на основание чл.108 от ЗС, подадена от Ю.М.Б. с ЕГН ********** *** и от Д.Ю.М. с ЕГН ********** ***, срещу О.М.О. с ЕГН ********** ***. В хода на делото ищецът Ю.М.Б. е починал и на негово място са конституирани неговите наследници Д.Ю.М. и М.Ю.М.. Проведеното съдебно заседание на 01.07.2021 г. ответникът М.Ю.М. заявява, че не поддържа исковата претенция и не желае да участва в производството, поради което спрямо него и спрямо неговите претенции делото е прекратено.
Ищецът Д.Ю.М. твърди, че Б. М.М., който е починал през *** г., е негов прадядо. Приживе последният притежавал дворно място с площ 2800 кв. м., находящо се в с. Г. представляващо, парцел *** в кв. 23 по действащия план на селото от 1934 г., ведно с построените в него къща и сайвант при граници: улица, Я.Е., наследници на О. Е. и блок на ТКЗС. За собствеността съществувал нотариален №**, том I, дело №***г. на Коларовградски районен съдия, издаден по обстоятелствена проверка. Наследодателят оставил следните свои наследници: *** Ф.А.Ю., *** Х. Б. С. и *** М.Б.М. (дядо на Д.М.). М.М. оставил следните наследници: А. М.Б., Ю.М.Б. и М.М.Б.. Наследодателят Ю.М.Б. починал и за свои наследници оставил: Д.Ю.М. и М.Ю.М.. М.Б.М. останал да живее в горепосочения имот до смъртта си през *** г. През 1963 г., по силата на новата регулация, парцелът бил разделен на две, съответно ***и ***. Ищецът твърди, че през 2007 г. била одобрена КК и КР на с. Г. и парцел *** по плана от 1934 г., който с регулацията от 1963 г. представлявал два парцела ***и ***, били включени в 4 бр. различни имоти с идентификатори ***, ***, ***и ***. Като собственик на последния имот бил признат с констативен нотариален акт именно ответникът. Той твърди, че част от собствения на Ю.Б. имот е попаднала в имота на ответника по грешка при заснемането на кадастралния план, която част била от 721,32 кв.м. Тази част се владеела от ответника без основание. Освен това ищецът твърди, че М.Б. бил признат за собственик на нива, възстановена по ЗСПЗЗ, в местността „***“ в землището на с. Г., общ. ***, площ 3,608 дка, имот №***. За правото на собственост върху този имот бил съставен нотариален акт №*, том 4, дело № ***г. по регистъра на РС-Н.. През *** г. М.Б. прехвърлил ½ ид.ч. от собствеността на тази нива на ищеца Д.М.. Ответникът закупил съседен земеделски имот, който по кадастралната карта на с. Г. представлявал ПИ с идентификатор ***в местността „К.“, с площ 3579 кв.м., начин на трайно ползване – нива и трайно предназначение на територията – земеделска. Твърди, че част от имота на Д.Ю.М. е очертан в КК като част от имота на ответника. Предвид тези обстоятелства ищецът моли съда да признае спрямо ответника О.М.О., че той - Д.Ю.М. е собственик на 721,32 кв.м. от ПИ с идентификатор ***, очертани на приложената скица като фигура 1 /стр.172/, както и за собственик на 20,4 кв.м. от ПИ с идентификатор ***, очертани на същата приложената скица като фигура 2. Моли съда да осъди ответника да му предаде владението върху имотите. Претендират се и направените по делото разноски.
Съгласно разпоредбата на чл. 131, ал. 1 от ГПК на ответника е изпратен препис от исковата молба, ведно с доказателствата към нея. В законовия срок отговор на молбата е получен такъв. Ответникът заявява, че е собственик на поземлен имот с площ 1721 кв.м. с идентификатор *** по КК и КР на с. Г., обл. Ш. и има за собствеността си нотариален акт №**, том 3, рег. №**, дело №**г. по регистъра на нотариус П.А. с район на действие НПРС. В имота имало шест сгради, а след покупката, през *** г. построил и седма сграда - гараж-млекопункт. С нотариален акт за дарение №**, том.1, рег. №**, дело №**от *** г. по регистъра на същия нотариус ответникът се сдобил с ½ ид.ч. от земеделска територия, цялата от 3579 кв.м., начин на трайно ползване – нива, четвърта категория в землището на село Г., общ. ***, в местността „***“, за който имот бил отреден ПИ с идентификатор ***. Със заповед № ***от ***.*** г. на Кмета на Община *** за допускане на частично изменение на ПР на УПИ ***и ***в кв. 23 на с. Г. започнала процедура по изработване на подробен устройствен план, за което ищците били уведомени и дА. своето съгласие (първоначалните двама ищци по делото). Сега те претендирА. част от парцел ***по стария план, като се легитимирА. с НА. В обяснителната записка било записана площта на парцелите след корекцията и за УПИ X-213 тази площ ставала 636 кв.м. Със заповед № ***от ***.*** г. бил одобрен ПУП по регулация и този УПИ бил записан с площ 437 кв.м., което ответникът си обяснява с нА.чие на фактическа грешка. Срокът за атакуване на заповедта обаче бил изтекъл. Ищците претендирА. част от южната част от имот, който според ответника не е негова собственост, а част от имота на ищеца. Освен това, тази претенция за 721,32 кв.м. на двамата ищци била погасена, защото като добросъвестен владелец ответникът я е придобил с кратка 5-годишна давност на основание чл.79, ал.2 от ЗС, на която се позовава. Втората претенция на ищеца Д.М. за собственост на 22 кв.м. реална част от ПИ с идентификатор *** - нива, ответникът също я намира за неоснователна и недоказана, защото такъв имот няма. С тези аргументи, той моли исковете претенции да бъдат отхвърлени. Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Като съобрази всички посочени по делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа и правна страна следното: Видно от представените по делото удостоверения за наследници №***/***.*** г.; №***г. и АР-***г., ищецът Д.Ю.М. е наследник а на Б. М.М., починал на ***.*** г. След смъртта си Б. М. е оставил за свои наследници ***та си Ф.А.Ю. /почrнала на ***г./; *** си Х. Б. С. /починала на ***г./ и ***а си М.Б.М. /починал на ***.*** г./. Х. С. е оставила за свои наследници *** си Н. А.ова Ш. и ***а си Ю. А. Ю., който е починал на ***г. и е оставил за наследници ***а си Н. Ю. А. и *** си М. Ю.ова А.ова. М.Б.М. е оставил за свои наследници ***а си А. М.Б.; ***а си М.М.Б. и ***а си Ю.М.Б.. М.М.Б. е починал на ***.*** г. и е оставил за наследници ***та си Н.Х.Б., ***а си В. М.М., ***а си С.М.М.и *** си Н. М.М.. Ю.М.Б. е починал на ***г. и е оставил за свои наследници ***а си М.Ю.М. и Д.Ю.М. – ищец по делото.
От останА.те представени по делото доказателства се установява, че приживе Б. М.М. е бил собственик на следния недвижим имот: къща и сайвант с дворно място от 2800 кв.м., находящи се в с. Г., обл. Ш., за който имот е бил отреден парцел *** от кв.23 по плана на селото от 1934 г., при граници: от две страни улици, Я.Е., наследници на О. Е. и блок на ТКЗС. Б. М.М. е придобил този имот по давностно владение, за което е съставен нотариален акт за недвижим имот по обстоятелствена проверка №**, том I, дело №***г. на Коларовградски районен съд.
На ***г. с нотариален акт №**, том II, дело №***г. на НпРС М.Б.М. /един от ***овете на общия наследодател и дядо на ищеца/ е бил признат за собственик по наследство и давност на следния недвижим имот, находящ се в с. Г.: дворно място от 770 кв.м., представляващо парцел ***в кв. 23, при граници: от две страни улица, наследници на Я.Р.и А. М. Б.. На ***г. М.Б.М. е прехвърлил на ***а си Ю.М.Б. /баща на ищеца/ същия този имот, описан както следва: къща и сайвант със застроено и незастроено собствено дворно място от 770 кв.м., находящ се в с. Г., представляващ по плана на селото урегулиран парцел ***в кв. 23, цялото от 900 кв.м., при граници: от две страни улица, наследници на Я.Р.и А. М. Б., срещу задължение за издръжка и гледане на продавача и ***та му. За този сключен договор е съставен нотариален акт №**, том I, дело №***г. С договор за покупко-продажба, сключен с нотариален акт №**, том I, рег. №**, дело №**/*** г. на нотариус П. А. Ю.М.Б. е прехвърлил собствените си 4/6 идеални части от този имот на ищеца Д.Ю.М., като вече към този момент е била одобрена кадастралната карта и кадастрален регистър за населеното място и имотът се идентифицира като поземлен имот с идентификатор №***, с площ от 637 кв.м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана, с начин на трайно ползавне – ниско застрояване, с адрес с. Г., ул. ***, при граници: ***, 18188.501.205, *** и ***, ведно с построените в него сграда ***.1, сграда ***.2, сграда ***.3 и сграда ***.4.
С решение №***г. на Поземлена комисия – *** на М.Б.М. /дядото на ищеца/ е било възстановено правото на собственост върху нива, находяща с м землището на с. Г., местността „***”, четвърта категория, представляваща имот №*** по картата на землището, присъответните граници. След това М.Б. е бил признат за собственик на този имот и с нотариален акт за собственост на недвижим имот, възстановен по реда на ЗСПЗЗ №*, том IV, дело №***г. С договор за покупко-продажба, сключен с нотариален акт №**, том ХII, рег. №**, дело №**/*** г. на нотариус П. А. М.Б.М. е прехвърлил на ищеца 1/2 идеална част от този имот. Съгласно действащата към настоящия момент кадастрална карта и кадастрален регистър за с. Г. имотът представлява поземлен имот с идентификатор ***в местността „***”, четвърта категория, с площ от 3579 кв.м., трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – нива, при граници: ***, ***, ***, *** и***.
С нотариален акт №**, том 1, рег. №**, дело №**г. на нотариус П. А., Б. А. М. /вероятно *** на А. М.Б., който е *** на общия наследодател/ е признат за собственик по давностно владение на поземлен имот, находящ се в с. Г. с идентификатор ***, с площ от 469 кв.м., ведно с построените в него сграда ***.1, сграда ***.2 и сграда ***.3, а с нотариален акт №**, том IХ, рег. №***/*** г. на нотариус П. А., М.М.Б. /третият *** на общия наследодател/ е признат за собственик на поземлен имот в същото населено място с идентификатор ***, с площ от 437 кв.м., ведно с построените в него сграда ***.1, ***.2, ***.3, ***.4, ***.5 и ***.6.
Ответникът О.М.О. е бил признат за собственик по давностно влаздение на поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 1721 кв.м., с адрес с. Г., ул. ***, трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване, при съседи: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***3 и ***4, ведно с построените сграда ***.1, ***.2, ***.3, ***.4, ***.5 и ***.6. Също така с нотариален акт №**, том I, рег. №**, дело №**/*** г. на нотариус П. А., ответникът О.М.О. е придобил чрез договор за дарение 1/2 идеална част от поземления имот с идентификатор ***в местността „***”, с площ от 3579 кв.м., чийто собственик на останалата част е ищецът.
Установява се от доказателствата по делото /горепосочените нотариални актове, административна преписка по заповед №***.*** г. на Кмета на Община ***, административна преписка по заповед РД-***.*** г. на Кмета на Община ***, свидетелски показания на свидетелите Н. О. А., М. С.И., А. М. Ю., Н. Ю.М., Б.М. О. и И. А. М., но най-вече от назначената по делото съдебно-техническа експертиза/, че всички горепосочени имоти са били част от имота, притежаван от общия наследодател Б. М.М. от 2800 кв.м., находящ се в с. Г., обл. Ш., за който е бил отреден парцел *** от кв.23, с изключение на имота на ответника с идентификатор ***. Към момента, в който общият наследодател Б. М. се е снабдил с нотариален акт №**, том I, дело №***г., за с. Г. е действал кадастрален и регулационен план от 1934 г. Съгласно него частта от имот с планоснимачен номер 150, която е била в регулационните граници на селото, е била с площ от 4376 кв.м., като от тях 3942 кв.м. са попадА. в квартал 23, а 434 кв.м. – под проекти улици. Площта на парцел *** е била 2969 кв.м. През 1963 г. е била извършена промяна в регулационния план на селото, съгласно която част от кв.23 е била изключена от регулационната част на населеното място. За имот 150 са били образувани парцел ***с площ по регулация 953 кв.м., а собствено място 861 кв.м., и парцел ***с площ по регулация от 602 кв.м. и собствено място от 533 кв.м. За имот с планоснимачен номер 149, част от който е бил имота на ответника, е бил образуван парцел ***с площ от 820 кв.м. С това изменение на плана от имот пл. №150 към парцел ***са били придадени 206 кв.м. В тази част, обаче дворищната регулация не била приложена – липсвА. документи за прилагането на регулацията, а и собствениците на имотите продължили да владеят имотите си по старите граници.
През 2007 г. за с. Г. била одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри. Съгласно кадастралната карта имотите, които представляват част от бившия парцел *** от кв.23 с площ от 2800 кв.м. са: имот с идентификатор *** на М.М.Б.; имот с идентификатор ***на Б. А. М.; имот с идентификатор *** на ищеца и имот с идентификатор ***– земеделският имот съсобствен на ищеца и ответника. В никой от тези имоти не е включена част от бившия парцел ***, нито част от имот с планоснимачен номер 149.
През *** г. по заявление, подадено от ответника е било извършено изменение на регулационния план. Със заповед №**/***.*** г. на Кмета на Община *** е извършена промяна на номерата и границите на ***и УПИ ***от кв. 23. В заповедта е отбелязана площта на засегнатите УПИ, както следва: УПИ ***– 870 кв.м.; УПИ ***– 835 кв.м. и УПИ ***– 845 кв.м. В резултат на промяната номерацията и площта на имотите била: УПИ ***– 776 кв.м.; УПИ ***– 1721 кв.м. и УПИ ***– 437 кв.м. В хода на административната процедура били уведомени собствениците на горепосочените имоти –Ю.М.Б. /бащата на ищеца, който към онзи момент бил собственик на УПИ ***; М.М.Б. – собственик на УПИ ***и Ю. А. Ю. – собственик на УПИ ***. Никой от тях не възразил на промяната, поради което и изменението на плана влязло в сила. С тази промяна границите на УПИ ***били поставени в съответствие със съществуващите имотни граници на имот с идентификатор ***; границите на УПИ ***– в съответствие с тези на имот с идентификатор ***; границите на УПИ ***– в съответствие с тези на имот *** и границите на УПИ ***– с тези на имот ***. Съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза площите на посочените имоти, установени след съпоставка на актуалната кадастрална карта с регулационния план на селото са: *** – 1721 кв.м., а УПИ ***– 1703 кв.м.; ***– 469 кв.м., а УПИ ***- 694; *** – 637 кв.м., а УПИ ***– 605 к.в. и *** – 437 кв.м., УПИ ***– 317 кв.м.
За земеделския имот, представляващ нива - имот с идентификатор ***се установява, че всички граници на този имот по кадастралната карта и по картата на възстановената собственост съвпадат. В имота си в регулация - №*** ответникът е имал изградена стопанска постройка на границата му с имот ***. По инициирана от страна на ищеца проверка е била издадена заповед РД-***.*** г. на Кмета на Община *** е заповядано на ответника да премахне строежа, което е и сторено. На издадената скица по кадастралната карта за земеделския имот въпросната сграда била отразена като част от имот ***, поради нА.чие на техническо изискване границата на урбанизираната територия да не пресича сгради, а не поради това, че част от нивата е принадлежаща и заснета като част от имот ***.
Горепосочените факти съдът приема за доказани по категоричен начин по делото. Въз основа на тях се налагат следните правни изводи: Безспорно се установява по делото, че ищецът е собственик на имот с идентификатор ***. Собствеността му е възникнала в резултат на договор за покупко-продажба и наследство. През *** г. неговият баща му е продал 4/6 идеални части от имота, които ищецът е придобил в режим на съпружеска имуществена общност със ***та си Н. О.М. /гражданският брак между двамата е сключен на ***г./ и 1/6 идеална част ищецът е придобил по наследство от своята майка Б.З.Б. след смъртта й през 2010 г. Останалата 1/6 идеална част е собственост на брата на ищеца М.Ю.М.. От изложените по-горе обстоятелства е видно, че претендираната от ищеца част в размер на 721,32 кв.м. от ПИ с идентификатор *** /очертани на приложената скица като фигура 1 на стр.172 от делото/ не е представлявала част от неговия имот и не е погрешно заснета и отразена в одобрената и действаща към момента кадастрална карта, като част от имота на ответника. Безспорно се установи по делото, че границата между имотите на ищеца и ответника понастоящем са идентичнни с тези между бившия имот от 2800 кв. м., който е бил на общия наследодател и пл.№**9. Също е безспорно, че придаденото по регулация място през 1963 г. от 206 кв. м. към имота на ищеца не е станало част от неговия имот, тъй като тази регулация не е била приложена. Това е потвърдено и от свидетелските показания, от които се установи, че ищецът и неговият праводател, както и ответникът са владяли имотите си без промяна на границата между тях. Изрично в заключението на назначената експертиза е посочено, а и при разпита на вещото лице същият обяснява, че имотните граници между двата имота така, както са нанесени от 1934 г. и до момента са останА. почти идентични, без никаква промяна, без да е прилагана регулацията, и се владеят от тогава и до сега при тези граници. Предвид така установените факти съдът счита, че тази претенция е неоснователна и недоказана и като такава следва да се отхвърли.
Относно претенцията за 20,4 кв.м. от ПИ с идентификатор ***, очертани на същата приложената скица като фигура 2, то тя също е неоснователна и недоказана. По делото е безспорно, че ищецът е собственик на 1/2 ид.ч. от този имот, представляваща съпружеска имуществена общност със ***та му Н. О.М., придобита чрез покупко-продажба през *** г. от дядото на ищеца. Площта, която ищецът претендира от ответника, обаче е площ, върху която е била изградена незаконно постройка. Предвид изискването при изработването на кадастралната карта границите в урбанизираните територии да не преминават през сгради, то границата между имотите е била очертана по границата на постройката, но това не представлява погрешно заснемане и отразяване на имота. По делото е установено, че към момента въпросната сграда е премахната, поради което частта от 20, 4 кв.м. се счита част от земеделската земя. По тези съображения съдът счита, че и тази претенция на ищеца, като неоснователна и недоказана, следва да се отхвърли.
При този изход на делото, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, ищецът следва да заплати на ответника направените по делото разноски от 600 лв. /500 лв. адвокатски хонорар и 100 лв. депозит за вещо лице/.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявената искова молба от Д.Ю.М., с ЕГН ********** *** против О.М.О., с ЕГН ********** ***, с правно основание по чл.108 от ЗС, за признаване правото на собственост на ищеца и осъждане на ответника да предаде владението на следните имоти: 721, 32 кв.м. /седемстотин двадесет и едно цяло и тридесет и два квадратни метра/ от поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 1721 кв.м., с адрес с. Г., ул. ***, трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване, при съседи: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***3 и ***4, ведно с построените сграда ***.1, ***.2, ***.3, ***.4, ***.5 и ***.6, находящи се в югоизточната част на имота, очертани на приложената към делото скица като фигура 1 /стр.172; както и 20,4 кв.м. /двадесет цяло и четири квадратни метра/ от поземлен имот с идентификатор ***в местността „***”, четвърта категория, с площ от 3579 кв.м., трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – нива, при граници: ***, ***, ***, *** и***, находящи се в югозападната част на имота, очертани на същата приложената скица като фигура 2.
ОСЪЖДА Д.Ю.М., с ЕГН ********** *** да заплати на О.М.О., с ЕГН ********** *** направените по делото разноски в размер на 600 лв. (шестстотин лева).
Решението подлежи на обжалване пред Ш.ския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: