РЕШЕНИЕ
Номер 260316/29.06. Година 2021 Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки районен съд ІІІ-ти наказателен състав
На 24.02. 2021 година
В публично заседание в следния
състав:
Председател: БОГДАН ВЕЛЕВ
Съдебни заседатели:
Секретар: Наташа Динева
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдия ВЕЛЕВ
НАХ дело номер 01371 по описа за 2020
година, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление
(НП) № 1920а-1181 от 29.07.2020 г., издадено от началник Първо РУ при ОД на МВР
Перник, с което на М.С.Г. ,ЕГН **********
на основание чл. 39, вр. чл.37 от Закона за Национална система за спешни
повиквания с единен европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН 112) е наложено
административно наказание глоба в размер на 2000 лв.
Жалбоподателят по изложени в жалбата
доводи, моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно, като оплакванията си
основава за нарушение на материалния закон в рамките на установените фактически
положения.
В съдебно заседание редовно призован,не се
явява.
Въззиваемата страна - Първо РУ при ОД на
МВР Перник, редовно призована не изпраща представител да съдебното
производство.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на
обжалваното НП намира за установено следното:
По
допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона
срок от лице, имащо правен интерес,
поради което е допустима, а разгледана по същество последната е основателна.
От фактическа страна:
С писмо с рег. № 10530р-1151 от 30.07.2020 г. Директора на
Дирекция „Национална система 112” на Министерство на вътрешните работи уведомил
ОД на МВР Перник, че на 11.06.2020г.в
21:30 часа е извършил един брой нерегламентирано обаждане към ЕЕН 112 ,като се
е държал вулгарно и е псувал и обиждал служител
на ЕЕН 112.
Чрез извършеното деяние ЕЕН 112 е използван от жалбоподателя не по
предназначение.
На 22.07.2020 г. св полицейски инспектор в
Първо РУ при ОД на МВР Перник, в присъствието на страната-жалбоподател съставил акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) бл.№ 676724
от 22.07.2020 г. предявявайки на лицето административно наказателно
обвинение за нарушение на чл.28, ал.1, от ЗНССПЕЕН 112, конкретно за това, че
на 16.06.2020 г., в 21:30 часа е ползвал ЕЕН 112, не по предназначение, тъй
като при разговор със служител на ЕЕН 112 жалбоподателят го псувал и обиждал.
При предявяването на акта М.Г. вписал бланкетно, че възразява срещу направената
констатация.
В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не са депозирани допълнителни писмени
възражения.
Административнонаказващият орган (АНО)
след преценка на обстоятелствата по чл.53, ал.1 от ЗАНН издал обжалваното НП, с
което на основание чл. 39, вр. чл.37 от ЗНССПЕЕН 112 наложил административно наказание глоба в размер на
2000лв. без да подведе тази деятелност под съответна правна разпоредба, с която
да квалифицира извършеното.
Фактическа обстановка съдът приема за установена след преценката на свидетелските
показания на актосъставителя Ч.В.Б. както
и на приетите в с.з. по реда на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 283 и чл. 284 от НПК
писмени и веществени доказателства.
Актосъставителят разполага с материална
компетентност да състави процесния АУАН, тъй като е полицейски инспектор в
Първо РУ Перник, която длъжност го прави полицейски орган от структурата на ОД
на МВР Перник.
НП също е издадено от компетентен орган,
видно от представената по делото заповед с рег. № 679 от 29.05.2012 г. на
директора на ОД на МВР Перник.
Не се спори по делото, че мобилният оператор „Теленор България”
ЕАД е установил, че телефонен номер от
който са провеждани разговорите е регистриран
на името на жалбоподателя който не посочва да го е предоставил за ползване на
друго лице.
След като деецът е титуляр на телефонния
номер, от който е извършено обаждането не по предназначение до ЕЕН 112, то
същият следва да понесе отговорност за евентуално осъществено нарушение.
Според чл. 3, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112,
предназначението на ЕЕН 112 е да се използва при необходимост от спешна помощ
при различни рискове за живота, здравето, сигурността и имуществото на
гражданите.
Такива за жалбоподателя или за другиго
към процесния момент не са съществували,
с оглед конкретните факти.
Разпоредбата на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН
112 съдържа няколко хипотези, а именно с посочения текст се забранява
ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от
електронни устройства, с изключение на „eCall” повикванията, и пускане на
предварително записани съобщения, както и за предаване на неверни и
заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ.
В конкретния случай с АУАН на жалбоподателя е вменено, че на
конкретна дата е извършил нерегламентирано
обаждане към ЕЕН 112, използвайки
го не по предназначение, което актосъставителя квалифицирал като нарушение на
чл.28, ал.1, от ЗНССПЕЕН 112.
На основание констатациите в акта е
издадено атакуваното НП, в което по идентичен с АУАН начин е дадено описание на
нарушението, но в същото не е посочено правната норма, която АНО е приел, че
жалбоподателят е нарушил с тази си деятелност, въпреки което е ангажирал административнонаказателната
отговорност по по-тежко наказуемия състав на чл. 39, вр. чл. 37 от ЗНССПЕЕН
112, т.е. за извършено в условията на
повторност нарушение.
Предвид изложеното настоящият състав
счита, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени
процесуални нарушения, които са довели до нарушаване правото на защита на
санкционираното лице, като съображенията са следните:
На първо място трябва да се отбележи, че
предявеното административнонаказателно обвинение на жалбоподателя е, че той
е извършил един брой нерегламентирано
обаждане на ЕЕН 112, тъй като отправял обидни думи към служителя, т.е. че с
деянието същият е нарушил забраната за използване на ЕЕН не по предназначение, което е квалифицирано,
обаче като нарушение на чл. 28, ал.1, от ЗНССПЕЕН 112.
Същевременно съдът установява, че на
основание констатациите в акта е издадено атакуваното НП, в което по идентичен
с АУАН начин е дадено описание на нарушението,
Не е спорно, че в законодателството са
налице хипотези, когато една и съща законова разпоредба се явява едновременно
съдържаща правилото за поведение, но и неблагоприятните последици в случай на
неговото неизпълнение, но в настоящия случай с оспореното постановление
административнонаказателната отговорност на М.Г. е ангажирана по по-тежко наказуемия състав на чл. 39, вр.
чл. 37 от ЗНССПЕЕН 112, т.е. за
извършено в условията на повторност нарушение, какъвто квалифициращ елемент в
АУАН, който е поставил началото на административнонаказателното производство,
не е описан, поради което и с връчването му на нарушителя неговата
административнонаказателна отговорност не е била ангажирана по тази по-тежка
квалификация.
Това обстоятелство представлява
съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като включването в НП за
първи път на нови разпоредби, на нови фактически обстоятелства, в сравнение с
предявения АУАН, е недопустимо и съставлява съществено нарушение на правилата в
административнонаказателното производство, още повече тогава, когато това води
до утежняване на отговорността му, с оглед разпоредбата на чл.39, вр. чл. 37 от
ЗНССПЕЕН 112.
Въвеждането на квалифициращия признак
повторност при издаване на НП е поставило нарушителя в неблагоприятната
ситуация да не може да се защити срещу по-тежкото обвинение още във фазата на
административнонаказателното производство, тъй като то му е станало известно
едва с връчването на препис от издаденото НП.
Констатираните нарушения на процесуалния
закон са от категорията на съществените,и обосновават извода, че НП е незаконосъобразно
постановено, което има за последица неговата отмяна.
Водим от горното и на основание чл. 63,
ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) №
1920а-1181 от 29.07.2020 г., издадено от началник Първо РУ при ОД на МВР
Перник, с което на М.С.Г. ***,ЕГН **********
на основание чл. 39, вр. чл.37 от Закона за Национална система за спешни
повиквания с единен европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН 112) е наложено
административно наказание глоба в размер на 2000 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд Перник в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Председател:/п/
Вярно с
оригинала,
ИЕ