Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
№ / 2023г.,
гр.София
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание проведено
на двадесет и първи юни, през две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА Х.
при участието на
секретаря Ива Иванова
като разгледа докладваното от съдия МАРИАНА Х.
гражданско дело № 8747
по описа за 2015г. на СГС,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано по иск на
ЕТ „Б.– Г.Б.“ солидарно срещу Б.С.Ч. и К.Б.К., като съдружници
в СД „С.– К. и СИЕ“ /заличен търговец/, за
присъждане на сумата 210607.00лв., представляваща неплатено
възнаграждение с включен ДДС по Договор за изработка от 10.06.2006г., за
изготвяне на работен проект по част „Конструктивна“ за обект: „Жилищен блок с
магазини, ресторант и сладкарница, надземни и подземни гаражи, УПИ VII, кв. 23-а, ЖК „Младост-1“, гр.София, сключен между ЕТ „Б.– Г.Б.“ и СД „С.–
К. и СИЕ“ /заличен търговец/, представлявано от управляващият съдружник С.С.К., ведно със законната лихва върху главницата считано от
датата на предявяване на иска до окончателното и изплащане.
В евентуалност претендира присъждане на сумата 210607.00лв., представляваща
неплатено възнаграждение с включен ДДС по Договор за изработка от 10.06.2006г.
изцяло от ответника Б.С.Ч., в качеството му физическо лице - на наследник на
починалият съдружник С.С.К., в СД „С.– К. и СИЕ“
/заличен търговец/, и в евентуалност претендира присъждане на сумата
210607.00лв., представляваща неплатено възнаграждение с включен ДДС по Договор
за изработка от 10.06.2006г. изцяло от ответника К.Б.К., в качеството му на
физическо лице и съдружник в СД „С.– К. и СИЕ“ /заличен търговец/.
В исковата молба твърди, че към датата на предявяване на иска СД „С.– К. и СИЕ“ е заличен търговец, без правосубектност,
представляващият съдружник С.С.К. е починал, поради
което предявява иска солидарно срещу Б.С.Ч., наследник по закон, низходящ на
починалият съдружник С.С.К., както и срещу вторият
съдружник К.Б.К..
Твърди, че изправна страна по Договор за изработка от 10.06.2006г., за
изготвяне на работен проект по част „Конструктивна“ за обект: „Жилищен блок с
магазини, ресторант и сладкарница, надземни и подземни гаражи, УПИ VII, кв. 23-а, ЖК
„Младост-1“, гр.София, сключен между ЕТ „Б.– Г.Б.“ и СД „С.– К. и СИЕ“ /заличен
търговец/, представлявано от управляващият съдружник С.С.К..
Изготвил и представил в срок проекта, изработеното било прието от възложителя,
но последният не му платил уговореното възнаграждение в срок, както и след
отправена покана.
Излага, че между него и възложителя имало дълготрайни търговски отношения,
изразяващи се в множество възлагания от страна на СД „С.– К. и СИЕ“ /заличен
търговец/ към ищеца. Между тях на 20.09.2014г. бил сключен и друг договор за
изработка, с предмет изработване на идеен проект за същата сграда - Жилищен
блок в УПИ VII-1390, 1401, 1402, кв. 23-а, ЖК „Младост-1“, гр.София: Двуетапно
проектиране, фаза Работен проект. Предвид същността на престацията
на изпълнителя изразяваща се в двуетапно проектиране
по част „Конструктивна“, изпълнението на неговите задължения реално е започнало
още с подписването на Договора от 20.09.2014г. Съгласно стр. 8 от доклада за
оценка на съответствието от 26.10.2004г. следващата фаза на проектирането,
подлежи на одобряване в хода на строителството преди зивършването
на СМР. В изпълнение на указаното е сключен и Договор от 10.06.2006г.
Възложител на строежа бил „Л.И.“ ООД, а СД „С.– К. и СИЕ“ /заличен
търговец/ било възложено проектиране на процесния
строеж, съгласно договор за възлагане на проектирането от 16.06.2004г.
Впоследствие с Договорите от 20.09.2014г. и 10.06.2006г., СД „С.– К. и СИЕ“
/заличен търговец/ превъзложило проектирането на
ищеца.
Твърди, че изпълнението на задълженията по процесният
договор от страна на ищеца е видно от Заповедната книга по Образец 4, Приложение № 1 към чл. 7, ал.
3, т. 4 към Наредба № 3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по
време на строителство, съгласно която проектант на процесния
обект за част „Конструкции“ е инж.Б., който е посещавал обекта в периода между
13.01.-13.06.2006г. Видно е и от Акт за приемане на конструкцията на бл. Б от
19.11.2005г. и Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа
от 10.08.2008г. и от строителните книжа за приемане на конструкцията, предмет
на процесния договор – Актове за приемане на
конструкцията по Приложение № 14 към чл. 7, ал. 3, т. 4 към Наредба №
3/31.07.2003г., подписани от инж. Б., началник на строителния надзор и
технически ръководител на обекта. Съгласно тези актове конструктивните елементи
на строежа са изпълнени в съответствие с одобрените проекти, поради което и
проектът по процесния договор е предаден в срок и е
одобрен от участниците в строителството.
Поради липса на платено възнаграждение по договора ищецът отказал да
подпише актовете съставени по време на строителство и в отговор на отправената
му покана сам изпратил покана на ответника, да се яви на 19.07.2007г. в
кантората на нотариуса за уреждане на финансовите взаимоотношения, но
възнаграждението не било платено.
Ответникът К.Б.К. оспорва иска.
Възразява, че СД „С.– К. и СИЕ“ /заличен търговец/, респ
съдружниците в същото не са страна и нямат права
и/или задължения по процесния Договор за изработка от
10.06.2006г., за изготвяне на работен проект по част „Конструктивна“ за обект:
„Жилищен блок с магазини, ресторант и сладкарница, надземни и подземни гаражи,
УПИ VII, кв. 23-а, ЖК „Младост-1“, гр.София. Между ищеца и СД „С.– К. и СИЕ“
/заличен търговец/ не е възникнало валидно облигационно правоотношение, по
силата на което СД да дължи заплащане на възнаграждение за извършената работа,
т.к. договора е неистински, неавтентичен документ. Същият не носи подписа на
лице, което към момента на сключването му е могло да представлява СД „С.– К. и
СИЕ“ /заличен търговец/, като възложител. Подписан е само от починалият
съдружник С.С.К., а към датата на сключване на
договора, съгласно Учредителният договор на СД „С.– К. и СИЕ“ /заличен
търговец/, раздел III.2, договорът е следвало да бъде
подписан от двамата съдружници, т.к. е на стойност по
голяма то 10000.00лв. От друга страна липсва
изискуемото съгласно раздел IV.4.3 от учредителният
договор решение на общото събрание за СД за извършване на общи разходи над
100.00лв. При това положение счита, че с подписването му починалият съдружник С.С.К., респ. наследниците му, лично са страна по договора,
обвързани са с него и на основание раздел V.2.3 от учредителният договор на СД, следва да понесат загубите, произлезли
от собствените си действия, респ. от неспазване на учредителният договор.
В евентуалност възразява, че ищецът е неизправна страна по процесния Договор за изработка от 10.06.2006г., т.к. не е
изпълнил задължението си да изготви
работен проект по част „Конструктивна“ за обект: „Жилищен блок с магазини,
ресторант и сладкарница, надземни и подземни гаражи, УПИ VII, кв. 23-а, ЖК „Младост-1“, гр.София. Такъв работен проект е бил изготвен
още към 26.04.2006г., когато е изпълнена конструкцията на сградата по одобрен
конструктивен проект, и са подписани актовете за строителство за периода от
27.12.2004г. до 26.04.2006г. Процесния Договор за
изработка от 10.06.2006г. е подписан след като сградата е завършена в груб
строеж и е подписан акт обр. 14. Няма данни за
изготвяне на проекти промяна по време на строителство, съгласуване с
проектантите по отделни части, одобряване и изпълнение на конструктивни
промени, при каквито е възможно проектиране в част конструктивна и след
26.04.2006г.
В евентуалност възразява и, че не дължи плащане на възнаграждение, т.к.
работата по Договор за изработка от 10.06.2006г., за изготвяне на работен
проект по част „Конструктивна“ не е приета с надлежен приемо-предавателен
протокол от възложителя.
Претендира искът да бъде отхвърлен.
Ответникът Б.С.Ч. оспорва иска.
Възразява, че като наследник на починалият съдружник в СД „С.– К. и СИЕ“
/заличен търговец/, не е процесуално легитимиран да отговаря за задълженията на
наследодателя си, респ. на събирателното дружество, т.к. членственото
правоотношение на съдружника – негов наследодател е прекратено с неговата
смърт.
Идентично с ответника К.Б.К. възразява, че ищецът е неизправна страна по
Договор за изработка от 10.06.2006г., т.к. е с предмет изработване на проект
част „конструктивна“ на соченият обект, но видно от представеното разрешение за
ползване, строежът на сградата е реализиран въз основа одобрени на 16.12.2004г.
от ДАГ – СО работни проекти. Видно от акт за приемане на конструкцията още към
19.11.2005г. сградата е била вече изградена, т.е. проектирането на част консруктивна след като сградата е изградена е било
завършило към момента на сключване на договора. Следващ такъв проект, идентичен
с предходния не би могъл да бъде изготвен.
В евентуалност възразява, че вземането на ищеца по договора е погасено по
давност. В договора отсъства уговорка за срок на плащане, при което най късния
момент за настъпване на изискуемостта на задължението е първият работен ден на
2007г. – 03.01.2007г. Така давността по отношение СД „С.– К. и СИЕ“ /заличен
търговец/, респ. за съдружниците е изтекла на
.4.01.2012г.
В евентуалност възразява и, че не е налице приемане на възложената работа.
Претендира искът да бъде отхвърлен.
Съдът след
като съобрази предметните
предели на спора очертани с
исковата молба, възраженията на страните и всички доказателства по
делото, прие за установено от фактическа страна следното и формира следните
правни изводи:
Предявените искове са с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл.
79, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 258 ЗЗД с договора за изработка
изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо съгласно поръчката на
другата страна, а последната да заплати възнаграждение. Това легално
определение на договора за изработка го определя като консенсуален,
двустранен и възмезден договор.
За да се приеме, че е основателен предявеният иск, в тежест на ищеца е да
установи главно и пълно, съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, че между страните е налице
валидно правоотношение по договор за изработка, с твърдените параметри –
предмет, цена и срок за изпълнение, по който е изправна страна, а ответникът –
неизправна страна не е платил уговореното възраграждение
в срок.
В тежест на ответника е да установи възраженията си по иска.
Условие за основателност на предявеният главен иск е надлежната материалноправна легитимация на ответниците.
Съдружниците в събирателно дружество носят солидарна
отговорност за задължения на дружеството, възникнали по време, когато са били съдружници и след прекратяване/заличаване на събирателното
дружество. Искът и срещу Б.С.Ч. е предявен в качеството му на съдружник, като
наследник на починалият съдружник С.С.К., в СД „С.– К.
и СИЕ“ /заличен търговец/, за задължения на дружеството, възникнали преживе, когато е бил съдружник.
Съгласно раздел VIII, т. 1 - Заключителни разпоредби от Учредителен договор
от 22.02.1991г. на СД „С.– К. и СИЕ“ /заличен търговец/, дружеството не се
прекратява при смърт на съдружник. На наследниците се изплаща паричен или
непаричен еквивалент на дела, при описани условия. На основание тази договорна
клауза и при липса на нарочно възражение и събрани доказателства за обратното
съдът приема, че в случая е налице отклонение от разпоредбата на чл. 93, т. 4 ТЗ и наследникът – низходящ на починалият съдружник С.С.К.,
го е заместил в членственото правоотношение в
дружеството, с мълчаливото съгласие на вторият съдружник К.Б.К.. Следователно Б.С.Ч.
е правосубектен ответник и са налице предпоставките
за ангажиране на отговорността му на основание чл. 88 ТЗ, като съдружник.
Видно от Договор за изработка от 10.06.2006г., между ЕТ „Б.– Г.Б.“, като
изпълнител и СД „С.– К. и СИЕ“ /заличен търговец/, представлявано от
управляващият съдружник С.С.К., като възложител, е
сключен договор с предмет - изготвяне на работен проект по част „Конструктивна“
за обект: „Жилищен блок с магазини, ресторант и сладкарница, надземни и
подземни гаражи, УПИ VII, кв. 23-а, ЖК
„Младост-1“, гр.София, със срок на изпълнение – 31.12.2006г., при цена
141714.00лв. без ДДС. Съгласно договора не е уговорен срок за плащане на
договорената цена.
Видно от Учредителен договор от 22.02.1991г. на СД „С.– К. и СИЕ“ /заличен
търговец/ - раздел III.2, договор, по който дружеството е
страна, на стойност по голяма от 10000.00лв. се подписва от всички съдружници, освен при наличие на изрично споразумение между
тях. Видно от раздел IV.4.3, общото събрание за
дружеството взема решение за извършване на общи разходи над 100.00лв.
При така установеното и като съобрази законовите разпоредби регламентиращи процесните отношения съдът намира, че между ЕТ „Б.– Г.Б.“,
като изпълнител и СД „С.– К. и СИЕ“ /заличен търговец/, като възложител, не е
налице валидна облигационна връзка по процесният
Договор за изработка от 10.06.2006г., по силата на която първият да дължи
определен резултат, а вторият – СД „С.– К. и СИЕ“ /заличен търговец/ или съдружниците в него, да дължат заплащане на уговорената
цена. Това е така, т.к. договора е на стойност 141714.00лв. без ДДС, която е по
голяма от 10000.00лв. и е подписан от името на дружеството само от съдружника С.С.К., а ищецът не е установил главно и пълно, че е налице
споразумение между съдружниците, по силата на което
да се дерогира уговорката по раздел III.2, за съвместно представителство на всички съдружници,
по договори на стойност по голяма от 10000.00лв.
Така подписан – само от съдружника С.С.К.,
договорът е действителен, но обективира задължение на
ищеца за изпълнение на определен резутат, спрямо
което е налице задължение – лично поето, в качеството на физическо лице от
съдружника С.С.К., респ. за наследника му Б.С.Ч., да
заплати определената цена. Така съгласно договорката по раздел V.2.3 от учредителният договор С.С.К., респ.
наследника му следва да понесе загубите, произлезли от собствените си действия
извършени при неспазване на учредителният договор.
Съдът намира заключението по приетата първоначална и допълнителна СТЕ за
обективни и безпристрастно дадени и като съответстващи на останалите
доказателства по делото им дава вяра изцяло. Въз основа тях и останалите
доказателства приема за установено възражението, че ищецът е неизправна страна
по Договор за изработка от 10.06.2006г., т.к. не е изпълнил в срок уговореният
резултат - изготвяне на работен проект по част „Конструктивна“ за обект:
„Жилищен блок с магазини, ресторант и сладкарница, надземни и подземни гаражи,
УПИ VII, кв. 23-а, ЖК „Младост-1“, гр.София.
Видно от събраните доказателства и Архитектурната част на Техническия
инвестиционен проект за Жилищната сграда в УПИ VII, кв. 23-а, ЖК „Младост-1“, гр.София, е съгласувана на 07.07.2004г. Конструктивната част от документацията за
сградата е изработена от ищеца ЕТ „Б.– Г.Б.“. Документацията по всички части,
включително конструктивна, изработена от ищеца и Доклад оценка на
съответствието на надзорната фирма, е одобрена на 16.12.2004г., и въз основа
това е било издадено Разрешение за строеж № 1018/17.12.2004г. Екзекутивна
документация не е налице – не открита от вещите лица и не е събрана като
доказателство по делото. В текста на Договор за изработка от 10.06.2006г. не е
налице клауза за изработка на екзекутиви. Сключен е
за изготвяне на работен проект по част конструктивна. Актовете образец № 14 за
отделните обекти в сградата – ресторант 1, сладкарница, бл. А, Б, В, Г, магазин
1, са подписани от ищеца и са от дати преди подписване на процесния
Договор за изработка от 10.06.2006г. Договор за възлагане на проектиране
сключен между „Л.И.“ ООД и СД „С.– К. и СИЕ“ /заличен търговец/ от 16.06.2006г.
не е наличен – не открит от вещите лица в направление Архитектура и
градоустройство или в материалите по делото. Разрешение за ползване на
жилищната сграда в УПИ VII, кв. 23-а, ЖК
„Младост-1“, гр.София, е издадено на 25.09.2008г.
При така установеното съдът приема, че проектът – част конструктивна за
сградата в УПИ VII, кв. 23-а, ЖК „Младост-1“, гр.София, е бил изпълнен от ищеца не въз основа процесният Договор за изработка от 10.06.2006г., а преди
неговото сключване и е бил наличен към издаване на Разрешението за строеж №
1018/17.12.2004г. Към момента на сключването му сградата е била изградена в
груб строеж, респ. вече е бил изработен
и одобрен проект по част „Конструктивна“.
Изложеното обезмисля обсъждане на останалите
предпоставки за основателност на исковете и е достатъчно за да се приеме, че са
неоснователни и подлежат на отхвърляне. Предявеният главен иск предявен солидарно срещу Б.С.Ч. и К.Б.К.,
като съдружници в СД „С.– К. и СИЕ“ /заличен
търговец/, следва да бъде отхвърлен, поради липса на валидна облигационна
връзка, по силата на която ответниците да дължат
заплащане на уговорената цена по Договор за изработка от 10.06.2006г.
Предявените в евентуалност искове поотделно срещу физическите лица Б.С.Ч. и К.Б.К.,
като съдружници в СД „С.– К. и СИЕ“ /заличен
търговец/, следва да бъдат отхвърлени, т.к. ищеца не е изправна страна по
Договор за изработка от 10.06.2006г. – уговореното не е изработено в
предвидения срок.
Предвид изхода от спора и направеното искане разноски следва да се присъдят
в полза на ответниците.
Ответникът К.Б.К. претендира присъждане на разноски в размер на 4500.00лв.,
а ответникът Б.С.Ч. в размер на 5450.00лв., формирани от платен хонорар за
защита от адвокат, включително 50.00лв. за хонорар за вещо лице вторият. Съдът
намира за неоснователно възражението за прекомерност на претендираните
разноски от страна на ищеца, предвид фактическата и правна сложност на спора,
извършените до момента процесуални действия, както и съотношението към
предвиденият размер на минимума на дължимо възнаграждение за адвокат за подобен
род дела, предвиден в Наредба № 1/2004г. Затова приема, че претендираните
разноски следва да се присъдят на ответниците в
цялост.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ исковете на ЕТ „Б.– Г.Б.“, ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление:***, р-н „Красна поляна“, представлявано от
управителя Г.К.Б., предявени солидарно срещу Б.С.Ч., ЕГН **********,***, и К.Б.К.,
ЕГН **********,***, р-н „Люлин“, ЖК „Люлин“, ул. *****, като съдружници в СД „С.– К. и СИЕ“ /заличен търговец/, за присъждане на сумата 210607.00 /двеста и десет хиляди, шестстотин и седем/лв., представляваща
неплатено възнаграждение с включен ДДС по Договор за изработка от 10.06.2006г.,
за изготвяне на работен проект по част „Конструктивна“ за обект: „Жилищен блок
с магазини, ресторант и сладкарница, надземни и подземни гаражи, УПИ VII, кв. 23-а, ЖК „Младост-1“, гр.София, сключен между ЕТ „Б.– Г.Б.“ и СД „С.–
К. и СИЕ“ /заличен търговец/, представлявано от управляващият съдружник С.С.К., ведно със законната лихва върху главницата считано от
датата на предявяване на иска до окончателното и изплащане.
ОТХВЪРЛЯ иска на ЕТ „Б.– Г.Б.“, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:***,
р-н „Красна поляна“, представлявано от управителя Г.К.Б., предявен срещу Б.С.Ч.,
ЕГН **********,***, за присъждане на сумата 210607.00 /двеста и десет хиляди,
шестстотин и седем/лв., представляваща неплатено възнаграждение с включен
ДДС по Договор за изработка от 10.06.2006г., за изготвяне на работен проект по
част „Конструктивна“ за обект: „Жилищен блок с магазини, ресторант и
сладкарница, надземни и подземни гаражи, УПИ VII, кв. 23-а, ЖК „Младост-1“, гр.София, сключен между ЕТ „Б.– Г.Б.“ и СД „С.–
К. и СИЕ“ /заличен търговец/, представлявано от управляващият съдружник С.С.К., ведно със законната лихва върху главницата считано от
датата на предявяване на иска до окончателното и изплащане.
ОТХВЪРЛЯ иска на ЕТ „Б.– Г.Б.“, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:***,
р-н „Красна поляна“, представлявано от управителя Г.К.Б., предявен срещу К.Б.К.,
ЕГН **********,***, р-н „Люлин“, ЖК „Люлин“, ул. *****, като съдружници в СД „С.– К. и СИЕ“ /заличен търговец/, за присъждане на сумата 210607.00 /двеста и десет хиляди, шестстотин и седем/лв., представляваща
неплатено възнаграждение с включен ДДС по Договор за изработка от 10.06.2006г.,
за изготвяне на работен проект по част „Конструктивна“ за обект: „Жилищен блок
с магазини, ресторант и сладкарница, надземни и подземни гаражи, УПИ VII, кв. 23-а, ЖК „Младост-1“, гр.София, сключен между ЕТ „Б.– Г.Б.“ и СД „С.–
К. и СИЕ“ /заличен търговец/, представлявано от управляващият съдружник С.С.К., ведно със законната лихва върху главницата считано от
датата на предявяване на иска до окончателното и изплащане.
ОСЪЖДА ЕТ „Б.– Г.Б.“, ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление:***, р-н „Красна поляна“, представлявано от
управителя Г.К.Б., ДА ЗАПЛАТИ на Б.С.Ч., ЕГН **********,***, сумата 5450.00 /пет хиляди четиристотин и петдесет/лв.,
представляваща сторените в производството съдебни разноски.
ОСЪЖДА ЕТ „Б.– Г.Б.“, ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление:***, р-н „Красна поляна“, представлявано от
управителя Г.К.Б., ДА ЗАПЛАТИ на К.Б.К., ЕГН **********,***, р-н „Люлин“, ЖК „Люлин“,
ул. *****, като съдружници в СД „С.– К. и СИЕ“
/заличен търговец/, сумата 4500.00
/четири хиляди и петстотин/лв., представляваща сторените в производството
съдебни разноски.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчване на препис от
същото на страните с въззивна жалба пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: