О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№  260647 / 21.12.2020 година, гр. Хасково

Хасковският районен съд Първи граждански състав       

На двадесет и първи декември през две хиляди и двадесета година

В закрито заседание в следния състав:                                                                    

        Председател : Мария Ангелова

                                                                             Членове :  

                                                                             Съдебни заседатели:      

Секретар

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдия Мария Ангелова

Гражданско дело номер 391 описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

         

          Предявен е иск за съдебна делба на недвижими имоти, за които ищцата твърди, че са съсобствени между нея и множеството ответници, въз основа на сложен фактически състав – наследяване и множество правни сделки, част от тях обявени за нищожни, а други – предмет на висящи съдебни производства. Заявените от страните позиции в производството, съпоставени със събраните по делото писмени доказателства, в т.ч. съобразявайки отменителното решение на ХОС - наложиха оставянето на исковата молба без движение до конкретизиране на обстоятелствената й част и възраженията против нея, както и представянето на допълнителни доказателства. Това се наложи, доколкото страни в съдебната делба трябва да бъдат всички участници в имуществената общност, предмет на делбата, като другарството помежду им е задължително и необходимо. Съдебната делба е недопустима, ако в нея не участва като страна някой от участниците в общността /арг. чл.75 ал.2 от ЗН/. Затова съдът и по свой почин следи, дали всички участници в имуществената общност са конституирани като страни, доколкото при задължителното другарство участието на всички другари е условие за допустимост на процеса. Допълнителните уточнения се наложиха, предвид наведените от част от ответниците възражения за нищожности на други общо четири договора за доброволна делба, касаещи и делбените в настоящото производство имоти. Такива своевременни възражения са направили ответниците К.Б.Б., Д.А.Р. и М.А.Р. и към тях, както и към ищцата, се отправиха указанията на съда. В тази връзка, съдът взе предвид, че в производството за съдебна делба всеки съделител има качеството на ищец и ответник и всеки от тях следва да докаже изгодните за него факти – качеството си на съсобственик на процесната вещ/имот и делът си в нея, в т.ч. доводите си за изтекла придобивна давност, за нищожности на сделки и пр. За да имат възможност съделителите да предприемат действия, според гореуказаното, съдът им даде изрични конкретни и най-детайлни указания със свое определение № 211/ 29.01.2020 г., както и достатъчен срок за изпълнение, които останаха неизпълнени, в т.ч. и с постъпилите от част от страните уточняващи молби. Същевременно, на съделителите бе указана последицата от неизпълнение на тези указания – прекратяване производството по делото, което следва да бъде предприето. Както се посочи, съдът и по свой почин следи, дали всички участници в имуществената общност са конституирани като страни. Той обаче не разполага нито с възможността, нито с правомощието, при проявено от съделителите бездействие и без конкретно да са му посочени, в т.ч. с ЕГН и адреси за призоваване, да конституира всички останали участници в имуществената общност. Това би противоречало и на диспозитивното начало в гражданския процес /чл.6 от ГПК/. В аналогичен смисъл е и определение № 623/25.09.2012 г. по дело № 541/ 2012 г. на ВКС, ГК, III г.о. Нещо повече, в настоящия случай съдът дори не разполага с данни, кои именно са лицата /в т.ч. с ЕГН и адреси за призоваване/, които следва да участват в процесната делба, ако се застъпва виждането, че съдът служебно следва да ги конституира; респ. кои са всички лица и/или техните наследници - по т.2 на договора за доброволна делба от 14.02.2001 г. акт № 44 том І рег. № 781 дело № 60/ 2001 г.; както и ползващите се от реституционното решение на ПК/ ОСЗГ, послужило за сключване на този договор – от 02.12.1999 г. на ПК-Хасково; както и тези по нотариален акт № 71 том 2 дело № 421/1957 г. от 19.08.1957 г. на Хасковски народен съдия.

          Предвид изложеното, производството по делото следва да се прекрати, тъй като:

          От една страна, е налице хипотезата на чл.129 ал.4, вр. чл.1-3, вр. чл.127 ал.1 т.2, 4 и 5 от ГПК, а

От друга страна, продължаване на делбеното производство с участието единствено на настоящите съделители, предвид подробно изложените указания в определение № 211/ 29.01.2020 г., както и съобразно отменителното решение на въззивния съд – би довело до повторно недопустимо развитие на производството и постановяването на повторно недопустимо решение от първоинстанционния съд. Ето защо, налице е и хипотезата на чл.130 от ГПК.

          Мотивиран така, съдът

 

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

 

 

                ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 391 / 2018 г. на РС-Хасково.

 

               Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Хасково в едноседмичен срок от съобщаването и връчването му на страните, като на страните, представлявани от адвокати – на техните ел.пощи, като им се изиска незабавно потвърждение на получаването, а при липса на такова – делото да се докладва.  

               

 

 

СЪДИЯ : /п/ не се чете

 

Вярно с оригинала!

Секретар:К.С.