РЕШЕНИЕ
№ 133
гр. Белоградчик, 12.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Антон Ел. Антов
при участието на секретаря Жанета Г. Еленкова
като разгледа докладваното от Антон Ел. Антов Гражданско дело №
20201310100356 по описа за 2020 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявените искове са за заплащане на сумата 800.00 лв. с пр. осн. чл. 49 ЗЗД и
мораторни лихви – с пр. осн. чл. 86 ал.1 ЗЗД.
Ищеца КР. В. К. излага в предявената искова молба : Собственик е на пчелин с рег.
№ 37440049 от 70 пчелни семейства в земл. на с. Ш., обл. В. в непосредствена близост до
земл. на с. В., обл. В.
Ответника „Видин агро“ ЕООД е уведомил на 14.05.2020г. кметство с. В., че през периода
19.05.2020г.-21.05.2020г. ще проведе третиране с препарат за растителна защита на посевите
с пшеница в земл. на с. В., обл. В. и е извършил третиране.
Ответника не е уведомил кмета на с. Ш., обл. В. и ищеца, собственик на пчелина, не е
съобразил силата на вятъра и близостта на землището, в което е разположен пчелина
Ответника е причинил имуществени вреди на ищеца, изразяващи се в лишаване от добив на
200кг. мед, колкото насели пчелните семейства всяка година.
Моли да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата 800.00лв. - обезщетение за
пропуснати ползи, ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска до
окончателното и изплащане.
Представя писм. доказателства, претендира разноски.
Проц. представител на Ответника е оспорил предявените искове.
Брани се с правни доводи : - деянието е правомерно - изпълнил е задължението си по чл. 11
ал.4 от Наредба № 13/26.08.2016г. – уведомен е кмета на с. В., в чието землище са
1
третираните площи – на 08.05 за третиране периода 15.05.-17.05.2019г. и на 14.05.2019г. за
периода 19.05.-21.05.19г.; - не е налице причинна връзка м/у нанесените на ищеца вреди и
извършеното третиране на посеви :
- на 19.05.2019г. ищеца е установил подмор, но на тази дата времето е било тихо, пориви на
вятъра е имало на 20 и 21.05.2019г.
- разстоянието от третираните площи до пчелина е 1 024.73м, наличие на горски площи с
дървета над 4 м. м/у третираните площи и пчелина
- пчелина на ищеца е регистриран в рамките на населеното мяст с. Ш., а не в земл. на с. Ш.
и липсват доказателства да е регистриран като „подвижно пчеларство“
Признава, че третирането на площите е извършено с техника наета от „Златия агро“ ЕООД и
персоналът осъществил третирането е с работодател - същото дружество.
Предявил е инцидентен установителен иск за оспорване верността на анализни сертификати
№№ 19/002549 и 19/002548, издадени от „Приморис България“ АД-Пловдив.
Третото лице помогач на ответника „Златия агро“ ЕООД е оспорило предявения
иск. Брани се с правни доводи идентични с тези на ответника.
Вещото лице по допуснатата ССЕ е представило заключение по поставената задача.
Заключението не е оспорено от страните и е прието като доказателство по делото.
Вещото лице по допуснатата САТЕ е представило заключение по поставената
задача. Заключението не е оспорено от страните и е прието като доказателство по делото.
Съдът преценявайки изложеното в исковата молба, събраните по делото писмени
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и заключенията на в. лица по
допуснатите ССЕ и САТЕ, приема следното :
От фактическа страна:
Ищеца е собственик е на пчелин с рег. № 37440049 от 70 пчелни семейства в земл.
на с. Ш., обл. В.в непосредствена близост до земл. на с. В., обл. В.
Пчелина на ищеца е регистриран в рамките на населеното място с. Ш. – пи № 62 в кв. 27, а
не в земл. на с. Ш., където е бил по време на отравяне на пчелите.
На ищеца са унищожени 12.5 % пчели от пчелните семейства. Съгласно заключението на
вещото лице по изслушаната ССЕ за стойността на пропусната полза от добив на мед за
2019г. от наличните към отравянето пчелни семейства е дадена сумата от 600.00 лв.
Ответника „Видин агро“ ЕООД е уведомил на 14.05.2020г. кметство с. В., че през периода
19.05.2020г.-21.05.2020г. ще проведе третиране с препарат за растителна защита на посевите
с пшеница в земл. на с. В., обл. В. и е извършил третиране.
Ответника не изпратил на ищеца/собственик на пчелин/ лично уведомление по чл. 8 ал.1 т.1
от Наредба № 13/26.08.2016 г. за мерките за опазването на пчелите и пчелните семейства от
отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни, дезинфекционни и
дезинсекционни дейности
Третирането на площите е извършено с техника наета от ответника - от „Златия агро“ ЕООД
и персоналът осъществил третирането е с работодател - същото дружество.
От правна страна
В разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД е установено задължение за всеки, който е
2
възложил изпълнението на определена работа на друго лице, да обезщети вредите,
причинени от изпълнителя при или по повод на възложената работа.
Отговорността на възложителя е обективна, гаранционно - обезпечителна и безвиновна, като
нейната цел е да репарира вредите, които са настъпили като пряка и непосредствена
последица от извършването на възложената работа в патримониума на трето лице. Тази
отговорност е функционално обусловена и възниква само тогава, когато са налице
предпоставките на чл. 45 от ЗЗД по отношение поведението на прекия причинител, а именно
- виновно и противоправно поведение /действие или бездействие/, вреда и причинно-
следствена връзка между поведението и вредата. Вината на извършителя на работата, съгл.
чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, се предполага до доказване на противното и в хипотезата на чл. 49 от
ЗЗД.
Правната квалификация на предявеният иск е по чл. 49 ЗЗД с оглед факта, че ответник е
юридическо лице.
Отговорността по чл. 49 ЗЗД е специфична безвиновна отговорност, тъй като вина може да
носи само физическо лице (в този смисъл и ППВС № 7/1959г). Безвиновната отговорност по
чл. 49 ЗЗД възниква при фактически състав със следните елементи: човешко поведение,
противоправност, вреди, каузалност между поведението на действащото за юридическото
лице физическо лице и вредите. Съгласно същото Постановление на ВС ЮЛ отговаря за
вредите, причинени от техни работници и служители при или по повод на възложената им
работа и тогава, когато не е установено кой конкретно измежду тях е причинил тези вреди,
това интересува самото ЮЛ при евентуално търсене на регресна отговорност. Следователно,
за да бъде уважен настоящият иск, съдът следва да прецени дали е налице противоправно
човешко поведение на действащ за юридическото лице-ответник, вреди и каузалност между
това поведение и вредите.
Съдът намира, че ищецът и ответникът са съответно активно и пасивно легитимирани по
иска. Ищеца е собственик на пчелин в с. Ш. под № 3744-0049.
Пасивната легитимация на ответника се потвърждава от заявеното от ответното дружество с
уведомително писмо изх. № 44/13.05.2019г. провеждане на растителнозащитни дейности,
така и от отразеното в дневника за проведени химични обработки на дружеството такова
пръскане.
Не е спорно по делото, че ищеца е собственик на пчелин с рег. № 37440049 от 70
пчелни семейства в земл. на с. Ш., обл. В. в непосредствена близост до земл. на с. В., обл.
Видин./МЗХГ-БАБХ-Регистър на пчелините в България/4.11.2021г./ - № по ред – 22-ри/
Спори се относно законосъобразността на месторазположението на пчелина, без да е
регистриран като „подвижно пчеларство“ по време на отравянето и относно наличието на
причинно-следствена връзка м/у третирането на площите и подмора на пчелите.
Съществен за наличието на противоправно поведение в случая е въпросът дали
ответника е изпратил на ищеца/собственик на пчелин/ лично уведомление по чл. 8 ал.1 т.1
от Наредба № 13/26.08.2016 г. за мерките за опазването на пчелите и пчелните семейства от
отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни, дезинфекционни и
дезинсекционни дейности
3
Въпреки дадените указания от съда след доклада по делото не се представиха доказателства
от страна на ответника за такова уведомяване на ищеца.
Доводът на ответника, че пчелина на ищеца е регистриран в рамките на населеното място с.
Ш. – пи № 62 в кв. 27, а не в земл. на с. Ш. и липсват доказателства да е регистриран като
„подвижно пчеларство“ е неоснователн. Съгл. § 1 от ДР на ЗАТДРБ "Землище" е
съвкупността от поземлените имоти, принадлежащи към дадено населено място. Което
означава, че в землището попадат и поземлените имоти и в селищната територия и в
извънселищната територия на населеното място.
По този начин от страна на ответното дружество е нарушена разпоредбата на чл. 8 ал.1 т.1
от Наредба № 13/26.08.2016 г. за МОППСОНПРДДД
Това, че смъртта на пчелите е резултат от извършеното от въззивника третиране на
площите с препарати, съдържащи ацетамиприд се потвърждава и от проведената по делото
съдебна експертиза и в частност приетото в настоящата инстанция заключение на САТЕ.
Вещото лице по това заключение е категорично, че се касае за отравяне с химически агент,
поради което и отчитайки едновременното погиване на голям брой пчели, съвпадащо с
извършеното от ответника растително-защитно мероприятие и при липса на данни за
извършено третиране на земеделски площи от други производители освен ответника/чрез
„Златия агро“ ЕООД / - видно от заключението на в. лице по САТЕ дава заключението си, че
смъртта на пчелите е в пряка причинна връзка с това мероприятие.
Очевидна е в случая връзката между третирането на насажденията в противоречие с
нормативната уредба за опазване на пчелите и настъпилото масово измиране на пчелите на
ищеца в земл. на с. Ш., обл. В..Съгласно заключението на вещото лице по изслушаната ССЕ
стойността на пропусната полза от производство на мед за 2019г. от наличните към
отравянето пчелни семейства е дадена сумата от 600.00 лв.
При наличие на горе установените обстоятелства съдът счита, че е доказана причинната
връзка между противоправното поведение на ответника, изразяващо се в предприемане на
действия по третиране на посеви с химически агент и причинена 12.5 % смъртност на пчели
от пчелни семейства, собственост на ищеца.
Установи се реализирането на имуществени вреди в пряка причинна връзка от
противоправното деяние Ето защо съдът намира, че е налице фактическия състав на
непозволено увреждане и съответно възникналото задължение в този смисъл за
обезщетяване на причинените вреди, претърпени от увредените лица, респ. репариране и на
пропуснатите ползи.
По изложените съображения предявеният иск с пр. осн. чл. 49 ЗЗД следва да се
уважи частично за сумата от 600.00 лв., като в разликата до 800.00лв. отхвърля иска като
неоснователен.
Не се установи от ответника, чиято е доказателствената тежест неистинност на
анализни сертификати №№ 19/002549 и 19/002548, издадени от „Приморис България“ АД-
Пловдив. Поради това предявеният от “Видин Агро” ЕООД инцидентен установителен иск
за оспорване верността на анализни сертификати №№ 19/002549 и 19/002548, издадени от
„Приморис България“ АД-Пловдив е неоснователен и като такъв съдът го отхвърля.
4
С оглед изхода на спора ответника следва следва да плати на ищеца направените по
делото разноски съразмерно на уважената част от иска в размер 37.50 лв. – държавна такса,
112.50 лв. – възнаграждение за в. лице по ССЕ, 187.50 лв. – възнаграждение за в. лице по
САТЕ и 150.00лв. – адвокатско възнаграждение, като в разликата до предявените размери
съответно до 50.00лв., 150.00лв., 250.00лв. и 200.00лв. искането е неоснователно.
На ответника се следват разноски по делото съразмерно на отхвърлената част от иска за
възнаграждение за в. лице, метеорологична сравка и юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА “Видин Агро” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Вълчедръм, ул. "Бенковски” № 90 да заплати на КР. В. К. с ЕГН **********
от гр. В., ул. "..." № ..., вх..., ап... сумата 600.00лв., представляващи обезщетение за
пропуснати ползи, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 24.09.2020
г./предявяване на иск. молба/ до окончателното изплащане на вземането на осн. чл. 49 ЗЗД и
чл. 86 ал.1 ЗЗД, като в разликата до 800.00лв. отхвърля иска като неоснователен.
Признава, че оспорването на анализни сертификати №№ 19/002549 и 19/002548,
издадени от „Приморис България“ АД-Пловдив не е доказано като отхвърля предявения от
“Видин Агро” ЕООД, ЕИК ********* инцидентен установителен иск за оспорване
верността на анализни сертификати №№ 19/002549 и 19/002548, издадени от „Приморис
България“ АД-Пловдив.
ОСЪЖДА “Видин Агро” ЕООД, ЕИК ********* да заплати на КР. В. К. с ЕГН
********** разноски по делото в размер на 37.50 лв. – държавна такса, 112.50 лв. –
възнаграждение за в. лице по ССЕ, 187.50 лв. – възнаграждение за в. лице по САТЕ и 150.00
лв. – адвокатско възнаграждение. В разликата съответно до 50.00лв., 150.00лв., 250.00лв. и
200.00лв. отхвърля искането за присъждане на разноски.
ОСЪЖДА КР. В. К. с ЕГН ********** да заплати на „Видин Агро” ЕООД, ЕИК
********* за присъждане на разноски по делото в размер на 62.50 лв. – възнаграждение за в.
лице по САТЕ, 43.50 лв. – разноски за метеорологична справка и 75.00лв. - юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на ищеца - „Златия
агро“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Вълчедръм, обл.
Монтана, ул. «Бенковски» № 90
Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
5