Р Е Ш Е Н И Е
№
772
гр. Пловдив, 05
април 2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на двадесет и шести март, две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО
БЕКИРОВ,
при
секретаря Диана Караиванова, като разгледа административно дело №3343 по описа
на съда за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.215 и следващите от Закона за устройство на територията (ЗУТ),
във връзка с чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
“Бобчев” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. “Перущица” №25, ЕИК *********, представлявано от адвокат И.Н.- пълномощник,
обжалва Заповед №18ОА2145 от 12.09.2018г. на кмета на община Пловдив, с която е
одобрен проект за изменение на подробен устройствен
план (ПУП), план за регулация и застрояване (ПРЗ), на част от кв.87 по плана на
ПУП-ПРЗ и схеми на кв. “Христо Смирненски
ІV”, гр. Пловдив, с който се предвижда обединяване на урегулиран поземлен имот
(УПИ) ХХХІ-510.588, за смесено общ. обсл., жил. застр. и озеленяване и УПИ
ХХХІІ-510.589, за смесено общ. обсл., жил. застр. и озеленяване, като
се образува нов УПИ ХХХІ-510.1030, за смесено общ. обсл.,
жил. застр. и озеленяване,
с ново едно, три и четириетажно застрояване, свързано със застрояването в УПИ
ХХХІІІ-510.590, за смесено общ. обсл., жил. застр. и озеленяване, с устройствени показатели за зона “Смф2”: височина: до 25м., Пзастр. – до 70%, Кинт – до 3,5, Позел. – мин 30%, Паркиране – 100%, по нанесените
зачертавания и надписи на регулацията със зелен цвят, застрояване, означено с
червени задължителни ограничителни линии, матрица с устройствени
показатели в син цвят.
Претендира се отмяна на
заповедта поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото
разноски.
Ответникът- кмет на
община Пловдив, представляван от юрисконсулт А.А.- пълномощник,
изразява становище за недопустимост на жалбата. Алтернативно поддържа становище
за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Изрично възразява за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение от страна на жалбоподателя.
Заинтересуваното лице- “Балканика” ЕООД, представлявано от адвокат И.Й.-
пълномощник, изразява становище за недопустимост на жалбата. Алтернативно
поддържа становище за неоснователност на жалбата.
Окръжна прокуратура-
Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не
изпраща представител и не взема становище по жалбата.
По допустимостта на
жалбата, съдът констатира следното:
Според разпоредбата на
чл.131, ал.1 от ЗУТ, заинтересувани
лица в производството по одобряване на ПУП и на техните изменения са
собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според
данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния
регистър (КР), когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от
предвижданията на плана.
А според чл.131, ал.2,
т.т.1 – 5 от ЗУТ, непосредствено
засегнати от предвижданията на ПУП недвижими имоти са: 1) имотите - предмет на
самия план; 2) съседните имоти, когато се включват в свързано застрояване и/или
се предвижда промяна в застрояването им; 3) съседните имоти, включително
имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; 4) съседните имоти,
когато се променя предназначението на имота - предмет на плана; 5) имотите,
които попадат в сервитути, в защитени територии за
опазване на културното наследство или в забранени, охранителни или защитни
зони, включително такива за обекти, свързани с отбраната и сигурността на
страната, за които с нормативен акт и/или със специфични правила и нормативи са
въведени ограничения в режима на застрояване и ползване на поземления имот.
В случая, жалбоподателят
“Бобчев” ЕООД се легитимира за собственик на поземлен
имот (ПИ) с идентификатор №56784.510.590 по кадастралната карта (КР) и КР на
гр. Пловдив, с площ от 658,00 кв.м., за което по делото е прието заверено копие
на Договор за покупко-продажба на имот- частна общинска собственост от
28.08.2018г. (листи 6-7). Според платена справка от 02.11.2018г. (лист 69) от
Имотен регистър при Служба по вписванията- гр. Пловдив, дружеството жалбоподател
е вписано в регистъра на 29.08.2018г. като собственик на ПИ с идентификатор
№510.590.
Според скица с
№15-199378 от 30.03.2018г. (лист 39) на ПИ с идентификатор №510.589, съседен на
него от югоизточна страна е имотът на жалбоподателя- ПИ с идентификатор
№510.590.
Видно от графичната част
на процесния проект за изменение на ПУП-ПРЗ (лист
52), част “регулация”, ПИ с идентификатор №510.590, за който е отреден УПИ
ХХХІІІ-510.590, е съседен на ПИ с идентификатор №510.589, за който е отреден
УПИ ХХХІІ-510.589. Според проекта за изменение на ПУП-ПРЗ, УПИ ХХХІ-510.588 се
обединява с УПИ ХХХІІ-510.589, което означава, че се променя предназначението
на УПИ ХХХІІ-510.589, който е съседен на имота на жалбоподателя (УПИ
ХХХІІІ-510.590). Пак според графичната част на процесния
проект за изменение на ПУП-ПРЗ, част “застрояване”, между УПИ ХХХІІІ-510.590 и
УПИ ХХХІІ-510-589 е установено свързано застрояване, което свързано застрояване
са запазва между УПИ ХХХІІІ-510.590 и новообразувания УПИ ХХХІ-510.1030.
Предвид посоченото до
тук, настоящият състав на съда приема за установено, че за жалбоподателя е
налице правен интерес по отношение на заявеното оспорване, тъй като е
собственик на недвижим имот, който е непосредствено засегнат от предвижданията
на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ, доколкото имотът на жалбоподателя е съседен
на имот, чието предназначение се променя, и за имота на жалбоподателя е отредено
свързано застрояване със съседния му имот, предмет на плана.
На следващо място, според Разписен лист (лист 21а)
за обявяване на оспорената по делото заповед (лист 5, 18), същата е съобщена
само на заинтересуваното лице “Балканика” ЕООД, като
в заповедта е посочена разпоредбата на чл.128, ал.13 от ЗУТ, според която
норма, когато заинтересовани лица по смисъла на чл.131 са само лицата, по чиято
инициатива се създава или изменя ПУП, проектът на плана или на изменението му
се одобрява от компетентния орган, без да се съобщава по реда на ал.1 и 3.
При това положение, следва да се приеме за
установено, че подаването на жалбата (листи 2-3) е направено в съответствие с
изискването за срочност на заявеното оспорване.
Следователно, като подадена при наличието на правен интерес и в
съответствие с изискването за срочност на заявеното оспорване, жалбата се явява
допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Административното
производство е започнато по заявление с Вх.№18Ф3408 от 26.04.2018г. (лист 46)
на “Балканика” ЕООД, в качеството му на собственик на
ПИ с идентификатор №510.588 (УПИ ХХХІ-510.588) и на ПИ с идентификатор №510.589
(УПИ ХХХІІ-510.589), адресирано до заместник-кмет “ОСУТСИ” (общинска собственост,
устройство на територията, строителство и инвестиции) при община Пловдив, за
обединяване на УПИ ХХХІ-510.588 и УПИ ХХХІІ-510.589 и приобщаване към тях на
част от ПИ с идентификатор №510.685- общинска собственост, като за целта се
прилагат скица-предложение за изменение на ПУП-ПР - Вариант 1 (лист 47); в
случай на липса на възможност за закупуване на част от ПИ с идентификатор
№510.685, се представя скица-предложение – Вариант 2 (лист 43, 48) за
обединяване на двата УПИ с привеждане на устройствената
зона в съответствие с Общия устройствен план (ОУП) на
гр. Пловдив. Вероятно като приложение към посоченото заявление са представени
документи за собственост (лист 38, 40); скици от КК и КР на гр. Пловдив на
двата ПИ (лист 37, 39); извлечение от ОУП- Пловдив (лист 49), одобрен с Решение
№375, взето с протокол №16 от 05.09.2007г. на Общински съвет (ОбС)- Пловдив (лист 109), което е обнародвано в ДВ, бр.82 от 12 октомври 2007г.
По преписката е налично
становище с Изх.№18Ф3408 от 22.05.2018г. (лист 45) на директора на Дирекция
“Общинска собственост” (Д”ОС”) при община Пловдив, според което становище
комисията по чл.2, ал.3 от Наредба за реда за придобиване, управление и
разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ) не възразява срещу предложението за
изменение на ПУП-ПРЗ по предложения Вариант 1.
С писмо Изх.№18Ф3408(1)
от 23.05.2018г. (лист 44) на заместник-кмет ОСУТСИ при община Пловдив се
уведомява “Балканика” ЕООД, че предложението за изменение
на ПУП-ПРЗ по Вариант 1 ще бъде процедирано след
приключване на процедурата за продажба чрез търг на ПИ с идентификатор
№510.590.
На 07.06.2018г. по преписката постъпва заявление с
Вх.№18Ф3408-[2] (лист 33) от “Балканика” ЕООД, с
което се заявява отказ от закупуване на ПИ с идентификатор №510.685 и искане за
издаване на заповед за допускане изменение на ПУП-ПР по приложената
скица-предложение Вариант 2 за обединяване на УПИ ХХХ-510.588 и УПИ
ХХХІІ-510.589 с привеждане на устройствената зона в
съответствие с ОУП- Пловдив.
Заявлението с Вх.№18Ф3408-[2] от 07.06.2018г. е разгледано от
Експертен съвет по устройство на територията (ЕСУТ) при община Пловдив, който с
решение по точка 14., взето с Протокол №22 от 20.06.2018г. (листи 29-31)
предлага на кмета на община Пловдив да издаде заповед за допускане изработването
на проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ ХХХІ-510.588 и УПИ ХХХІІ-510.589, с
контактна зона- УПИ ХХХІІІ-510.590, ПИ с идентификатор №510.685 и улици, при спазването
на изискванията, подробно изброени в решението.
Изготвено е нарочно становище от главния архитект
на община Пловдив, съгласно чл.135, ал.4 от ЗУТ (лист 32).
Изготвени са ситуационен план за УПИ ХХХІ-510.588 и УПИ
ХХХІІ-510.589 от 04.07.2018г., част “регулация” (лист 41) и ситуационен план на
подземната техническа инфраструктура от 04.07.2018г. (лист 42).
Със Заповед №18ОА1597 от
13.07.2018г. (листи 27-28) на кмета на община Пловдив, на основание чл.135,
ал.3 от ЗУТ, е допуснато изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ в
обхват: УПИ ХХХІ-510.588 и УПИ ХХХІІ-510.589; контактна зона- УПИ
ХХХІІІ-510.590, ПИ с идентификатор №510.685 и улици. Обхватът и съдържанието на
проекта за ПУП-ПРЗ да се съобразят с разпоредбите на Наредба №8 от 14.06.2001г.
за обема и съдържанието на устройствените планове
(Наредба №8); проектът да се изготви в съответствие с Наредба №7 от
22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии
и устройствени зони (Наредба №7); проектът да се
съобрази с ОУП- Пловдив.
Като приложение към
писмо с Изх.№18Ф3408(2) от 13.07.2018г. (лист 26) на главния архитект на община
Пловдив на “Балканика” ЕООД са изпратени Заповед
№18ОА1597 и придружаващите я документи, като по делото не са ангажирани доказателства
за датата на получаване на писмото от “Балканика”
ЕООД.
Проектът за ПУП-ПРЗ
(листи 51-52) е изготвен от правоспособен за целта специалист- арх. Минко Колев
Стоев, притежаващ пълна проектантска правоспособност и като приложение към
заявление с Вх.№18Ф3408-[3] от 25.07.2018г. (лист 24) е внесен за одобрение в община
Пловдив. Също така, с посочено заявление е поискано да се приложи разпоредбата
на чл.128, ал.13 от ЗУТ, тъй като “Балканика” ЕООД е
единственото заинтересовано лице. Вероятно като приложение към заявлението са
представени Удостоверение с Изх.№01-274896 от 24.07.2018г. (листи 34-35),
издадено от началника на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК), гр.
Пловдив при Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК), с което, на
основание чл.55, ал.3 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) и чл.65,
ал.5 от Наредба №РД-02-20-5 от 15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните
регистри (Наредба №РД-02-20-5), проектът за изменение на ПУП-ПРЗ, допуснат за
изработване със Заповед №18ОА1597 от 13.07.2018г. на кмета на община Пловдив,
се съгласува.
По делото е налично заверено копие на
Удостоверение с Изх.№25-97506 от 03.07.2018г. (лист 36) на началника на СГКК-
Пловдив, според което удостоверение, на основание чл.10, ал.1 от Наредба №РД-02-20-3 от 29.09.2016г. за структурата и
съдържанието на идентификатора на недвижимия имот и на номера на зоната на
ограничение в кадастъра (Наредба №РД-02-20-3), във връзка с чл.64, ал.1 от
Наредба №3 от 28.04.2005г. за съдържанието, създаването и поддържането на
кадастралната карта и кадастралните регистри (Наредба №3, отм.), за заявения
нов обект на кадастъра се определя идентификатор №56784.510.1030.
По делото не са
ангажирани доказателства проектът да е обявяван на заинтересувани лица, съгласно
изискването на чл.128, ал.3 от ЗУТ.
Проектът за ПУП-ПРЗ е
разгледан от ЕСУТ при община Пловдив, който с решение по точка 10., взето с
протокол №29 от 15.08.2018г. (лист 23), приема проекта и предлага на кмета на
община Пловдив да издаде заповед за одобрението му, след което е издадена
оспорената по делото заповед.
При така описаната
фактическа обстановка, съдът намира производството за проведено при липсата на
съществени нарушения на процесуалните правила.
Оспорената по делото
заповед е издадена от компетентен орган за целта орган, какъвто е кметът на
общината, съгласно чл.129, ал.2 от ЗУТ, и по отношение на което обстоятелство
между страните липсва формиран спор.
Устройствените планове са общи и подробни (чл.103, ал.1 от ЗУТ),
като всеки устройствен план се съобразява с
предвижданията на устройствените схеми и планове от
по-горна степен, ако има такива, и представлява по отношение на тях по-пълна,
по-подробна и конкретна разработка (чл.103, ал.4 от ЗУТ). Според чл.104, ал.2
от ЗУТ, неразделна част от ОУП са правилата и нормативите за неговото
прилагане, които се изработват в съответствие с наредбата по чл.13, ал.1 (в
случая, Наредба №7) и се одобряват едновременно с плана. Според чл.127, ал.6 от ЗУТ, в редакция към 05.09.2007г., ОУП се одобрява от общинския съвет по доклад
от кмета на общината, решението на общинския съвет се обнародва в ДВ, същото е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Написа се вече, че ОУП- Пловдив е
одобрен с Решение №375, взето с протокол №16 от 05.09.2007г. на ОбС- Пловдив, което решение е обнародвано в ДВ, бр.82 от 12
октомври 2007г. Според точка 1.2. от Решение №375, взето с протокол №16 от
05.09.2007г. на ОбС- Пловдив, “При прилагане на ОУП-
Пловдив, конкретизирането на правилата, нормативите и показателите да се
решават със средствата на ПУП в граници, определени с Наредба №7, освен в
случаите, когато са установени или се установяват специфични правила и
нормативи по смисъла на чл.13, ал.2 от ЗУТ.
Според извлечението от ОУП- Пловдив,
процесните два УПИ ХХХІ-510.588 и УПИ ХХХІІ-510.589,
които се обединяват в УПИ ХХХІ-510.1030, както и собственият на жалбоподателя УПИ
ХХХІІІ-510.590, попадат в устройствена зона- смесена многофункционална зона 2 (“Смф2”). Според правила и норми
за устройство на територията (правила и нормативи за прилагане на ОУП-
Пловдив), публикувани в интернет на адрес:
зона “Смф2” е зона, предимно за
обитаване- средно етажно за социална и бизнес инфраструктура до 40%, обитаване
и други функции, като не се допускат обекти с вредни отделяния и влияния;
минимално 50% озеленяване с висока дървесна растителност.
Устройствените параметри (показатели) за зона “Смф2” са както следва: плътност (процент) на застрояване (Пзастр), представляващ отношението на сбора от застроените
площи на основното и допълващото застрояване спрямо площта на УПИ, изразено в
процент (§5, т.17 от ДР на ЗУТ, чл.9, ал.1 от Наредба №7), е от 25% до 50%; показател
за интензивността на застрояване (Кинт),
представляващ отношението на разгънатата застроена площ (РЗП) към площта на УПИ,
изразено в абсолютно число (§5, т.19 от ДР на ЗУТ, чл.10, ал.1 от Наредба №7),
е от 1,2 до 2,5; минимално озеленена площ (Позел),
или показател за процент на озеленяване на УПИ, представляващ отношението на
площта под естествена растителна покривка спрямо площта на имота (чл.11, ал.1
от Наредба №7) от 30% до 50%; максимална кота корниз (височина на сградите на основното
застрояване) до 15,00 метра или средно като характер застрояване по смисъла на
чл.21, ал.1, т.2 от ЗУТ.
Действащият ПУП-ПРЗ (лист 68), чието
изменение е одобрено с оспорената по делото заповед, е одобрен със Заповед №14ОА1640
от 27.06.2014г. (листи 66-67) на кмета на община Пловдив. Според посочения
ПУП-ПРЗ и работен устройствен план (РУП), УПИ
ХХХІ-510.588, УПИ ХХХІІ-510.589 и УПИ ХХХІІІ-510.590 попадат в устройствена зона “Сож”, за която са одобрени устройствени показатели, отразени в матричен вид (лист 68),
както следва: етажност (височина на основното
застрояване (Н)) < 25м.; Пзастр < 60%; Кинт < 2,5; Позел > 30%; начин на застрояване (разположение на сградите
на основното и допълващо застрояване в УПИ (§5, т.20 от ДР на ЗУТ, чл.71, ал.1
от Наредба №7)- свързано (с) и свързано в два съседни имота (д). Според
одобрения със Заповед №14ОА1640 от 27.06.2014г. РУП, за трите разглеждани УПИ
се предвижда ново едно и четириетажно застрояване с височини в относителни коти
от 3,40м. (първи етаж) и 12,00м. (четвърти етаж).
Според оспорената заповед, за
новообразувания УПИ ХХХІ-510.1030 е предвиден режим на застрояване с показатели
за устройствена зона “Смф2”, отразени в нарочна матрица,
съгласно пример 5 към Приложение №3, във връзка с точка 11.2. от Приложение №1
към чл.68, ал.1 от Наредба №8, както следва: Н < 25м.; Пзастр < 70%; Кинт < 3,5; Позел > 30%; паркиране – 100%; начин на застрояване (д)-
свързано със застрояването в УПИ ХХХІІІ-510.590. Собственият на жалбоподателя
УПИ ХХХІІІ-510.590 е в контактна зона на одобреното изменение на ПУП-ПРЗ, като
за него няма определени нови показатели за застрояване, поради което следва да
се приеме за установено, че за този УПИ се запазват устройствените
показатели за застрояване, определени със Заповед №14ОА1640 от 27.06.2014г. на
кмета на община Пловдив, или такива за зона “Сож”.
В посочените по горе правила и
нормативи за прилагане на ОУП- Пловдив няма изрично посочена устройствена зона “Сож”, като такава зона се посочва в
Решение №469, взето с протокол №33 от 16.12.2010г. на ОбС-
Пловдив (неприложено по делото), с което решение са одобрени ПУП-ПРЗ и схеми на
кв. “Христо Смирненски ІV”, гр. Пловдив, според съдържанието на Заповед
№14ОА1640 от 27.06.2014г.
Липсата на устройствена
зона “Сож” по смисъла на ОУП- Пловдив се констатира и от заключението на вещото
лице Р.А.И.-Н. (листи 83-89а) по назначената съдебно-техническа експертиза
(СТЕ), както и от заключението на вещото лице Б.И.К.-Х. (листи 102-106) по
назначената повторна СТЕ.
Начинът, по който с оспорената
заповед за застрояване в новообразувания УПИ ХХХІ-510.1030 е пределен Пзастр. до 70% (< 70%) не позволява формирането на несъмнен извод,
че същият ще надвиши определения за зона “Смф2” Пзастр.
до 50%.
Също така, начинът, по който с
оспорената заповед за застрояване в новообразувания УПИ ХХХІ-510.1030 е
определен Кинт до 3,5 (< 3,5) не позволява формирането на несъмнен извод,
че същият ще надвиши определения за зона “Смф2” Кинт до
2,5.
Очевидно е, че определеният с
оспорената заповед за застрояване в новообразувания УПИ ХХХІ-510.1030 Позел от мин 30% (> 30%) съответства на определения за зона “Смф2” Позел от 30% до 50%.
Начинът, по който с оспорената
заповед за застрояване в новообразувания УПИ ХХХІ-510.1030 е определена
височина до 25м. (< 25м.) не позволява формирането на несъмнен извод, че при реализиране на
основното застрояване в УПИ ще бъде надхвърлена максимално допустимата височина
за застрояване в зона “Смф2” от 15 м. От друга страна обаче, в оспорената
заповед е посочено, че в новообразувания УПИ ХХХІ-510.1030 се предвижда ново
едно, три и четириетажно застрояване, като видно от графично приложение №1
(лист 89) и от графично приложение №2 (лист 89а) към заключението на вещото
лице И.-Н., както и с оглед разпоредбите на чл.72, ал.ал.3 и 4 и чл.74 от
Наредба №7 и чл.24 от ЗУТ, височината на основното застрояване в новообразувания
УПИ ХХХІ-510.1030 е до 12,00м. или 16,50м. (в хипотезата на чл.24, ал.2 от ЗУТ,
чл.74, ал.2 от Наредба №7).
Предвид отразеното в точка 1.2. от
Решение №375, взето с протокол №16 от 05.09.2007г. на ОбС-
Пловдив, че конкретизирането на правилата, нормативите и показателите се
решават със средствата на ПУП в граници, определени с Наредба №7, следва да се
посочи, че с нормата на чл.36, ал.1 от Наредба №7 е регламентирано устройството
на територии от разновидност “смесена централна зона”, представляващи части от
населено място, предназначени за многофункционално ползване и означени като
(Ц).
Според чл.38, ал.1 от Наредба №7, устройствените показатели за застрояване в зона “Ц” на
територията на много големи градове (какъвто е гр. Пловдив, предвид обстоятелството,
че има над 200 000 жители (§1, ал.1, т.1 от ДР на Наредба №7)), са както
следва: Пзастр от 50% до 100%; Кинт
от 2,0 до 5,0; Позел от 20% до 30%. В устройствена зона “Ц” няма предвидено ограничаване на
височината на застрояване, поради което устройствените
показатели, отразени в матрицата на процесния проект
за изменение на ПУП-ПРЗ, съответстват на показателите за зона “Ц” по смисъла на
Наредба №7. В този смисъл е практиката на Върховния административен съд, израз
на която е Решение №10947 от 18.09.2017г. по административно дело №11727 по
описа на съда за 2016г., Второ отделение.
Вярно е, че върху графичната част на
процесния проект за изменение на ПУП-ПРЗ няма
изчертано подземно застрояване в УПИ ХХХІ-510.1030, посредством червена пунктирана
линия с дебелина от 0,5 мм (ред П.5.7. Подземни гаражи от таблица 2 на Приложение
№2 към чл.68, ал.2 от Наредба №8), в каквато връзка е констатацията на вещото
лице К.-Х., но това не позволява формирането на несъмнен извод, че предвиденото
с оспорената заповед “паркиране- 100%” не ще бъде реализирано посредством
наземни или надземни гаражи и места за паркиране в рамките на УПИ, съгласно
чл.43, ал.1 от ЗУТ.
Също така, въз основа на
заключенията на вещите лица, макар заключението на вещото лице И.-Н. изрично да
е оспорено от процесуалния представител на жалбоподателя, следва да се приеме
за установено, че според графичната част на оспорената заповед, между съществуващото
през улицата между осови точки 88б и 88г застрояване в УПИ ІІ-510.586 и в УПИ
ІІІ-510.587, кв.87а, и предвиденото в УПИ ХХХІ-510.1030 застрояване няма
допуснати намалени отстояния от предвидените в
нормите на чл.чл.31 и 32 от ЗУТ.
От една страна, предвидената част за
застрояване в УПИ ХХХІ-510.1030, с изключение на застрояването по
регулационната линия с УПИ ХХХІІІ-510.590, е изчертана с червени прекъснати
линии или с ограничителни линии (чл.25 от ЗУТ, чл.75, ал.2 от Наредба №7), до
които може да се разположи предвиденото в УПИ основно застрояване.
От друга страна, предвиденото в УПИ
ІІ-510.586 и УПИ ІІІ-510.587 шестетажно застрояване с лице към улицата между
осови точки 88б и 88г, е с височина от 19,40 м, видно от графичната част на
ПУП-ПРЗ и РУП (лист 68), одобрени със Заповед №14ОА1640 от 27.06.2014г., поради
което разстоянието между застрояването в УПИ ХХХІ-510.1030 и застрояването в
имотите през улицата между осови точки 88б и 88г следва да бъде от 16,00 м,
представляващо разликата между височината на сградите на основното застрояване
в УПИ ІІ-510.586 и УПИ ІІІ-510.587 към улицата (19,40м.) и височината на първия
нежилищен етаж на застрояването в УПИ ХХХІ-510.1030 (3,40м.). Дори да се
кредитира заключението на вещото лице К.-Х., че височината на корниза на построената
сграда в УПИ ІІІ-510.587 е 20,50м. и съответно разстоянието до застрояването в
УПИ ХХХІ-510.1030 през улицата следва да е 17,10м. (20,50м. – 3,40м.), то това
обстоятелство е неотносимо към настоящия спор,
доколкото застрояването в УПИ ІІІ-510.587 трябва да е резултат от заявени инвестиционни
намерения, одобрен инвестиционен проект и издадено разрешение за строеж, които
производства имат своя самостоятелна уредба в нормите на ЗУТ. Още повече, че с
нормата на чл.36, ал.3 от ЗУТ е предвидена възможност, въз основа на РУП, да
бъде намалено разстоянието между линиите на застрояване от двете страна на
улицата най-много с една трета, което в случая означава, че е допустимо
разполагането на застрояването в УПИ ХХХІ-510.1030 да е на разстояние от поне
10,67м. (2/3 от 16,00м.) през улицата.
В тази връзка е нужно да се посочи, че
разпоредбите на чл.114, ал.1 от ЗУТ установяват, че конкретното разположение на
строежите и начинът на застрояване на поземлените имоти, урегулирани с
плановете по този раздел, се определят: 1) с РУП, когато изработването му е
задължително; 2) с виза за проектиране по чл.140, ал.3 – 5; 3) с инвестиционния
проект в съответствие с действащия ПУП- в останалите случаи.
Предвид изложеното до тук,
настоящият състав на съда приема за установено, че част “застрояване” на
проекта за изменение на ПУП-ПРЗ, одобрен с оспорената по делото заповед, е
изготвена без противоречие с относимите материалноправни разпоредби на ЗУТ, Наредба №7, Наредба №8,
както и без противоречие с предвижданията на ОУП- Пловдив, съгласно правилото
за прилагането му по точка 1.2. от Решение №375, взето с протокол №16 от
05.09.2007г. на ОбС- Пловдив.
Относно част “регулация” на проекта за ПУП-ПРЗ,
съдът също не констатира противоречие със закона.
Според приетите по делото заверени копия на скици,
извадки от КК и КР на гр. Пловдив, ПИ с идентификатор №510.588 (УПИ
ХХХІ-510.588) е с площ от 769,00 кв.м. (лист 37), а ПИ с идентификатор №510.598
(УПИ ХХХІІ-510.589) е с площ от 751,00 кв.м. (лист 39). Следователно,
новообразуваният УПИ ХХХІ-510.1030 е с площ от 1520,00 кв.м. (769,00 кв.м. +
751,00 кв.м.) и съответства на изискванията за минимална площ и лице по чл.19
от ЗУТ. Още повече, че разпоредбата на чл.19, ал.5 от ЗУТ, в редакция към
12.09.2018г., предвижда при урегулиране на поземлени имоти в квартали за средно
високо и високо жилищно застрояване, за ниско свързано застрояване в повече от
два имота за застрояване със социални жилища или за друго специфично застрояване
размерите на имотите да се определят със самия ПУП, без да се спазват нормите
по ал.1 (най-малко 14 м лице и 300 кв.м. повърхност).
Поради изложените съображения, настоящият състав
на съда намира процесния проект за изменение на
ПУП-ПРЗ за законосъобразен акт и като нарежда одобрението на проекта с
оспорената по делото заповед, ответникът в настоящето производство постановява
акта си при правилно прилагане на закона.
Оспорената по делото заповед е постановена в
съответствие с изискването за форма на административния акт по смисъла на
чл.59, ал.2 от АПК, предвид направеното посочване в заповедта на фактическите и
правни основания, послужили за издаването и, както и редът за нейното
оспорване.
Също така, оспорената заповед е издадена в
съответствие с целта на закона, насочена към устройство на територията,
гарантиращо благоприятни условия за живеене, труд и отдих на населението.
Ето защо, като издадена от компетентен орган, при
липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на
изискванията за форма на акта, без противоречие с материалноправни
разпоредби и в съответствие с целта на закона, оспорената по делото заповед е
законосъобразен акт, жалбата против който акт е неоснователна и като такава не
следва да бъде уважена.
С оглед очерталия се изход на делото, искането за
присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е неоснователно и не следва да
бъде уважено. В полза на ответната администрация следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, определен
по реда на чл.78, ал.8 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), чл.37 от Закона
за правната помощ (ЗПП) и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ
(НЗПП), във връзка с чл.144 от АПК.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на “Бобчев” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. “Перущица” №25, ЕИК *********, против Заповед №18ОА2145 от
12.09.2018г. на кмета на община Пловдив, с която е одобрен проект за изменение
на ПУП-ПРЗ, на част от кв.87 по плана на ПУП-ПРЗ и схеми на кв. “Христо Смирненски ІV”, гр. Пловдив, с който се
предвижда обединяване на УПИ ХХХІ-510.588, за смесено общ. обсл.,
жил. застр. и озеленяване и
УПИ ХХХІІ-510.589, за смесено общ. обсл., жил. застр. и озеленяване, като
се образува нов УПИ ХХХІ-510.1030, за смесено общ. обсл.,
жил. застр. и озеленяване,
с ново едно, три и четириетажно застрояване, свързано със застрояването в УПИ
ХХХІІІ-510.590, за смесено общ. обсл., жил. застр. и озеленяване, с устройствени показатели за зона “Смф2”: височина: до 25м., Пзастр. – до 70%, Кинт – до 3,5, Позел. – мин 30%, Паркиране – 100%, по нанесените
зачертавания и надписи на регулацията със зелен цвят, застрояване, означено с
червени задължителни ограничителни линии, матрица с устройствени
показатели в син цвят.
ОСЪЖДА “Бобчев” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. “Перущица” №25, ЕИК *********, да заплати на община Пловдив сумата
от 100,00 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да бъде
обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Адм.
съдия:.........................
/Н.Бекиров/