№ 16971
гр. София, 18.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Гражданско дело
№ 20241110153705 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба от 07.10.2024 г.,
подадена от „Й.Б.“ ЕАД срещу Е. Г. К., с която по реда на чл. 422 ГПК са предявени
обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79,
ал. 1 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЕС, чл. 342, ал. 1 ТЗ вр. чл. 232, ал. 2, предл. 1 ЗЗД и чл. 92, ал. 1
ЗЗД.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че на
21.08.2020 г. между „Т.Б.“ ЕАД, с текущо наименование – „Й.Б.“ ЕАД и ответника бил
сключен договор за мобилни услуги с предпочетен номер +******** за срок от 24
месеца, с абонаментен план „Тотал+“, с месечен абонамент за първоначалния срок на
договора, в размер на 25,99 лв. и месечен абонамент след изтичане на първоначалния
срок на договора в размер на 28,99 лв. Ответникът не изпълнил задължението си за
плащане на дължимите абонаментни такси за периода 05.02.2022 г. - 04.04.2022 г., в
общ размер на 53,66 лв. В тази връзка, на основание чл. 11 от договора, мобилният
оператор начислил неустойка в размер на 83,13 лв., обективирана във фактура № №
**********/05.06.2022 г. На същата дата, между страните бил сключен и договор за
лизинг, с който ищецът предоставил за временно и възмездно ползване на
лизингодателя устройство - ACCESSORIES CANYON Marzipan Smartwatch Black, на
обща лизингова цена в размер на 112,47 лева, дължима чрез внасяне на 23 лизингови
вноски, всяка от които в размер на 4,89 лв. По договора за лизинг били налице
непогасени вземания от страна на лизингополучателя за сума в общ размер на 29,34
лв., формирана от лизинговите вноски за отчетен период 05.02.2022 г. - 04.06.2022 г.
На същата, между страните било сключено и Допълнително споразумение към договор
за мобилни услуги с предпочетен номер +******* за срок от 24 месеца с абонаментен
план „Тотал+“, с месечен абонамент за първоначалния .срок на договора в размер на
16,99 лв. и .месечен абонамент след изтичане на първоначалния срок на договора в
размер на 19,99 лв., по който ответникът дължал сумата от 35,06 лв., представляваща
сбор от неплатени абонаментни такси за отчетен период 05.02.2022 г. - 04.04.2022г.
Вследствие на неизпълнението и съгласно Раздел IV, т. 2 от споразумението,
1
мобилният оператор начислил неустойка в размер на 59,87 лв., обективирана във
фактура № **********/05.06.2022 г. На същата дата - 21.08.2020г., по повод
горепосоченото споразумение с предпочетен номер +*******, мобилният оператор,
като лизингодател, сключил с ответника договор за лизинг, с който му предоставил за
временно и възмездно ползване устройство марка APPLE WATCH S5 44 SPACE GREY
BLACK SPORT BAND за обща лизингова цена в размер на 917,47 лева, дължима чрез
:
внасяне на23 лизингови вноски, всяка от които в размер на 39,89 лв. По договора за
лизинг ответникът дължал сумата в общ размер на 228,83 лв., формирана от
лизинговите вноски за отчетен период 05.02.2022 г. - 04.06.2022 г. На 21.08.2020г. и по
повод Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +************ от същата дата, мобилният оператор, като лизингодател,
сключил с Е. Г. К. - лизингополучател, договор за лизинг, с който му предоставил за
временно и възмездно ползване пакет базови аксесоари дължими, за които следвало да
заплати 23 лизингови вноски, всяка от които в размер на 7,28 лв. По договора за
лизинг ответникът дължал на сума в общ размер на 43,68 лв., формирана
лизинговите вноски за отчетен период 05.02.2022 г. - 04.06.2022 г.
На 15.02.2022г. между страните било сключено ново Допълнително
споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер +************ за
срок от 24 месеца с абонаментен план „ Т.М.“, с месечен абонамент за първоначалния
срок на договора в размер на 39,99 лв. и месечен абонамент след изтичане на
първоначалния срок на договора в размер на 49,99 лв. Ответникът не изпълнил
задълженията си по споразумението в общ размер 133,72 лв., представляващи
неплатени абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период 05.02.2022 г. -
04.04.2022 г. Вследствие на неизпълнението и съгласно Раздел III, т. 2 от
споразумението, мобилният оператор начислил неустойка в размер на 142,43 лв.,
обективирана във фактура № 733 63 55253/05.06.2022 г. На същата дата, по повод
горепосоченото споразумение с предпочетен номер +************, мобилният
оператор сключил с ответника договор за лизинг за устройство марка APPLE iPhone 11
64GB Black на преференциална цена, посочена в раздел II, т. 1 от споразумението.
Вследствие на неизпълнението по споразумението за мобилни услуги, ответникът
следвало да заплати на дружеството сумата от 20,54 лв., начислена във фактура №
**********/05.06.2022г., представляваща съразмерна част от направената отстъпка в
цената на устройството APPLE iPhone 11 64GB Black, като бил съобразен периодът,
през който длъжникът е изпълнявал задълженията си по споразумението. Ищецът
твърди, че към настоящия момент вземанията по процесните договори за лизинг са с
настъпил падеж, като сочи че въпреки неизплатената обща лизингова цена,
предоставените устройства не били върнати на мобилния оператор. Изискуемите
вземания на дружеството били индивидуализирани в издадените Фактура
№**********/05,03.2022 г. за отчетен период 05.02.2022 г. - 04.03.2022 г., на стойност
от 167,22 лв.; Фактура №**********/05.04,2022 г. за отчетен период 05.03.2022 г. -
04.04.2022 г., на стойност от 159,34 лв.; Фактура №**********/05.05.2022 г. за отчетен
период 05.04.2022 г. - 04.05.2022 г., на стойност от 41,55 лв. и Фактура
№**********/05.06.2022 г. за отчетен период 05.05.2022 г. – 04.06.2022 г., на обща
стойност от 465,17 лв.
На 19.042021 г. между ответника и „Т.Б.“ ЕАД бил сключен Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +*********, за срок от 24 месеца с абонаментен
план „Интернет 10,99“, с месечен абонамент за първоначалния срок на договора в
размер на 8,99 лв. и месечен абонамент след изтичане на първоначалния срок на
2
договора в размер на 10,99 лв. Ответникът не изпълнявал задълженията си по
договора, вследствие от което мобилният оператор начислил неустойка в размер на
35,29 лв., обективирана във фактура № **********/05.06.2022 г.
Ищецът твърди, че за събиране на дължимите от ответника вземания по
процесните договори разполагал с издадена в негова полза заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 65443/2023 г. по описа на СРС, 172 с-в, която не е влязла в
законна сила. Поддържа, че ответникът му дължи сумата в общ размер на 865,55 лв. ,
ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК, за непогасени вземания за абонаментни такси и използвани услуги, по
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +******** от 21.08.2020г.; по
Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+******* от 21.08.2020 г; по Допълнително споразумение към Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +************ от 15.02.2022 г.; за – непогасени
вземания за неустойки, по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+******** от 21.08.2020 г.; по Допълнително споразумение към Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +******* от 21.08.2020 г.; по Допълнително споразумение
към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +************ от 15.02.2022 г.;
по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +********* от 19.04.2021г.;–
непогасени вземания за лизингови вноски, по Договор за лизинг на устройство
ACCESSORIES CANYON Marzipan Smartwatch Black с предпочетен номер +********;
228,83 лв. - лизингови вноски за отчетен период 05.02.2022 г. - 04.06.2022 г. по
Договор за лизинг на устройство марка APPLE WATCH S5 44 SPACE GREY BLACK
SPORT BAND с предпочетен номер +******* от 21.08.2020г.; по Договор за лизинг на
пакет базови аксесоари с предпочетен номер +************ от 21.08.2020г.; за сумата
от 20,54 лв. - вземане за разлика в цената на устройство APPLE iPhone 11 64GB
Black с предпочетен номер +************. Моли съда да признае за установено, че
ответникът му дължи сумите, предмет на издадената в полза на дружеството заповед,
ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК до окончателното погасяване на дълга. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез назначения му особен представител –
адв. Н., е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по
основание и размер. Оспорва процесните договори като недействителни, доколкото
противоречили на закона и съдържали неравноправни клаузи. Релевира възражение за
изтекла погасителна давност на търсените суми. Оспорва предоставянето на
посочените услуги от страна на ищеца. Счита, че предвидените в договорите клаузи за
неустойки са нищожни поради неравноправния им характер. Твърди, че не са налице
основания за начисляване на неустойка, доколкото действието на договорите не било
прекратено. Оспорва претендираните неустойки като прекомерни. Моли съда да
отхвърли предявените искове като неоснователни.
С молба с вх. № 157037/05.05.2025 г. ищецът е взел писмено становище по
отговора на исковата молба. Поддържа наличието на валидно облигационни
отношения с ответника по процесните договори, както и предоставянето на твърдените
услуги. Оспорва твърдението на ответника относно неравноправния характер на
претендираните неустойки, като сочи че същите са начислени на основание
неизпълнението на договорните задължения от страна на потребителя. Твърди, че
процесните вземания не са погасени по давност. В тази връзка, моли съда да уважи
предявените искове.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
3
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Предмет на делото са предявените по реда на чл. 422 ГПК обективно
кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр.
чл. 228 ЗЕС, чл. 342, ал. 1 ТЗ вр. чл. 232, ал. 2, предл. 1 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
Основателността на предявените искове е обусловена от доказването от страна
на ищеца, при условията на пълно и главно доказване, че са налице валидни
облигационни отношения по сключени с ответника договори за електронни
съобщителни услуги и договори за лизинг, изправност на ищеца по договорите, а
именно, че е предоставил на потребителя предмета на договорите за лизинг,
съответно, че е изпълнил надлежно задълженията си по договорите за предоставяне на
мобилни услуги, изискуемост на процесните вземания и техния размер, уговорена
валидна клауза за неустойка, настъпване на предпоставките за ангажиране на
отговорността на ответника за заплащане на неустойка, както и размера на
претендираните акцесорни вземания.
По релевираното от ответника възражение за изтекла погасителна давност в
тежест на ищеца е да докаже наличието на факти, които имат за последица спиране
или прекъсване на давността по отношение на претендираните вземания.
При доказване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че
е погасил процесните вземания, респ. фактите, поради които счита, че процесните
договори са недействителни.
Като писмени доказателства по делото, чрез приобщаване на материалите по
ч.гр.д. № 65443/2023 г. по описа на СРС, 172 състав, са приети: Договор за мобилни
услуги от 21.08.2020 г., сключен между „Т.Б.“ ЕАД и E. Г. К., с предпочетен номер:
********, с избран абонаментен план „Тотал+“ и уговорена абонаментна такса от
25,99 лв. на месец за срока на договора – 24 месеца; Договор за лизинг, сключен
между страните на 21.08.2020 г., съгласно който лизингодателят се задължава при
условията на договора и ОУ, неразделна част от него, да предостави на
лизингополучателя за временно и възмездно ползване следното устройство –
ACCESSORIES CANYON Marzipan Smartwatch Black, с телефонен номер:
********, с обща лизингова цена от 112,47 лв., разсрочена за изплащане с 23 на брой
месечни лизингови вноски, всяка от които в размер на 4,89 лв., със срок на договора –
23 месеца. Съгласно чл. 4 от договора за лизинг, с подписването му
лизингополучателят декларира и потвърждава предаването на лизинговата вещ от
лизингодателя; Общи условия на договор за лизинг; Допълнително споразумение
към договор за мобилни/фиксирани услуги с мобилен номер: *******, сключено
между страните на 21.08.2020 г., с избран абонаментен план „Тотал+“ и уговорена
абонаментна такса от 16,99 лв. на месец за срока на договора – 24 месеца, като
съгласно т. 1, пар. II от споразумението, при подписването му потребителят получава
следното устройство - APPLE WATCH S5 44 SPACE GREY BLACK SPORT BAND;
Договор за лизинг, сключен между страните на 21.08.2020 г., съгласно който
лизингодателят се задължава при условията на договора и ОУ, неразделна част от
него, да предостави на лизингополучателя за временно и възмездно ползване следното
устройство – APPLE WATCH S5 44 SPACE GREY BLACK SPORT BAND, с
телефонен номер: *******, с обща лизингова цена от 917,47 лв., разсрочена за
изплащане с 23 на брой месечни лизингови вноски, всяка от които в размер на 39,89
лв., със срок на договора – 23 месеца. Съгласно чл. 4 от договора за лизинг, с
подписването му лизингополучателят декларира и потвърждава предаването на
лизинговата вещ от лизингодателя; Общи условия на договор за лизинг; Договор за
4
лизинг за базови аксесоари, сключен между страните на 21.08.2020 г., съгласно който
лизингодателят се задължава при условията на договора и ОУ, неразделна част от
него, да предостави на лизингополучателя за временно и възмездно ползване следното
устройство - пакет базови аксесоари, с обща лизингова цена от 174,76 лв., разсрочена
за изплащане с 23 на брой месечни лизингови вноски, всяка от които в размер на 7,28
лв., със срок на договора – 23 месеца.; Допълнително споразумение към договор за
мобилни/фиксирани услуги с мобилен номер: ************, сключено между
страните на 21.08.2020 г., с избран абонаментен план „Тотал+“ и уговорена
абонаментна такса от 33,99 лв. на месец за срока на договора – 24 месеца, като
съгласно т. 1, пар. II от споразумението, при подписването му потребителят получава
следното устройство - APPLE iPhone 11 64GB Black, при уговорена обща лизингова
цена с абонаментен план – 1406,16 лв. и стандартна цена на устройство – 1559,99 лв.,
т.е. с отстъпка от 153,83 лв.; Договор за лизинг, сключен между страните на
21.08.2020 г., съгласно който лизингодателят се задължава при условията на договора и
ОУ, неразделна част от него, да предостави на лизингополучателя за временно и
възмездно ползване следното устройство – APPLE iPhone 11 64GB Black, с
телефонен номер: ************, с обща лизингова цена от 1347,57 лв., разсрочена за
изплащане с 23 на брой месечни лизингови вноски, всяка от които в размер на 58,59
лв., със срок на договора – 23 месеца; Договор за мобилни услуги от 19.04.2021 г.,с
предпочетен номер: *********, с избран абонаментен план: „Интернет 10,99“ и
уговорена абонаментна такса от 8,99 лв. на месец, със срок на договора – 24 месеца;
Общи условия на „Т.Б.“ ЕАД за взаимоотношения на потребителите на електронни
съобщителни услуги.
Следва да бъде съобразено, че представените по делото договори за мобилни
услуги и договори за лизинг носят подписа на ответника Е. Г. К., като в
производството не е оспорена автентичността на посочените документи. Договорите
за предоставяне на мобилни услуги са консенсуални – сключват се с постигане на
съгласие на страните. Договорът е частен диспозитивен документ, който е подписан от
страните, като при липсата на доказателства за неговата неавтентичност, последният
обвързва страните с обективирани в него изявления и произтичащите от това права и
задължения – арг. чл. 180 ГПК. Представените от ищеца договори съдържат
необходимото съдържание за договора – посочен е вид на услугата, която мобилният
оператор предоставя, размер на месечната такса и срок на договора. В този смисъл,
съдът намира за неоснователно възражението на ответника относно
недействителността на процесните договори. Съдът приема за установено, че между
страните са налице валидни облигационни отношения, с предмет – процесните
договори.
По правната си същност договорът за предоставяне на мобилни услуги
представлявала двустранен, консенсуален, възмезден, комутативен договор по силата
на който за мобилният оператор се пораждат следните облигационни задължения: 1)
да предостави „електронна съобщителна услуга“ по смисъла на § 1, т. 17 ДРЗЕС – т.е.
услуга включваща пренос на сигнали по електронни съобщителни мрежи,
включително услуги по преноса, осъществявани чрез мрежи за радиоразпръскване; 2)
да изпълни точно – в количествен, качествен и темпорален аспект с грижата на добрия
търговец (арг. чл. 302 ТЗ), така че да осигури безпрепятствена възможност на
насрещната страна да ползва реално от предоставената услуга. А за насрещната страна
по договора се поражда задължението да заплати ползваното количество електронни
съобщителни услуги – за мобилна телефония, мобилни съобщения и мобилен
5
интернет.
В настоящия случай ответникът оспорва предоставените от страна на
ищеца електронни съобщителни услуги. Като писмени доказателства по делото са
представени издадените от дружеството Фактура № **********/05.06.2022 г., за
отчетен период 05.05.2022 г. – 04.06.2022 г., на стойност от 54,44 лв.; Фактура №
**********/05.04.2022 г., за отчетен период 05.03.2022 г. - 04.04.2022 г., на стойност от
326,56 лв.; Фактура № **********/05.05.2022 г., за отчетен период 05.04.2022 –
04.05.2022 г., на стойност от 368,11 лв. и Фактура № **********/05.06.2022 г., за
отчетен период 05.05.2022 г. – 04.06.2022 г., на обща стойност от 833,28 лв.
По делото е допусната до изслушване и приета като неоспорена от страните
съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която е дало заключение, че към
28.04.2025 г., общо дължимата сума от потребителя възлиза на 865,55 лв.
Предвид горното може да бъде прието за установено, че мобилният
оператор е изпълнил задължението си да осигури достъп до мобилната си
мрежа, предоставял е мобилни услуги през исковия период, поради което за
потребителя е възникнало насрещното задължение да заплаща месечната
такса по уговорените абонаментни планове, както и да заплаща дължимите
такси за използваните от него допълнителни услуги, които не са включени в
месечния абонамент.
В тази връзка, съдът намира за доказани претенциите на ищеца по чл. 422 вр.
чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЕС, за признаване за установено, че ответникът му дължи
сумата от 164.53лв. – непогасени вземания за абонаментни такси, потребление и
застраховки /стр. 107 от делото/, от които по Договори за мобилни услуги с
предпочетен номер +******** от 21.08.2020г.; по Допълнително споразумение към
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +******* от 21.08.2020 г;. по
Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+************ от 15.02.2022 г., ведно със законната лихва за забава от датата на
подаване на заявление по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на дълга, както и
сумата от 29.93 лв. – потребление с ДДС, както и сумата от 27.98 лв. –застраховки, за
отчетни периоди, обхващащи времето от 05.02.2.2022 г. до 04.04.2022г. /стр. 107 от
делото – Приложението към ССЕ/.
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 342, ал. 1 ТЗ вр. чл.
232, ал. 2, предл. 1 ЗЗД:
Видно от съдържанието на чл. 342, ал. 1 ТЗ е задължението на
лизингополучателя да заплати възнаграждение в полза на лизингодателя за
предоставянето за временно ползване на вещ, предмет на договора. С подписването на
процесните договори за лизинг, ответникът е удостоверил получаването на
предоставените от лизингодателя устройства, за което обстоятелство същият дължи
заплащането на възнаграждение в размер установен съгласно уговорените погасителни
планове. С оглед изложеното, настоящият съдебен състав, счита че между страните са
налице валидни облигационно правоотношения по сключени договори за лизинг с
предмет - процесните лизингови вещи.
По делото са представени като писмено доказателство чрез приобщаване на
материалите по ч.гр.д. № 65443/2023 г. по описа на СРС, 172 състав, Общи условия на
договор за лизинг на „Т.Б.“ ЕАД. Видно от разпоредбата на чл. 8, ал. 5 е, че месечните
лизингови вноски се фактурират от лизингодателя и се заплащат от лизингополучателя
съгласно сроковете, условията и начина на плащане на задълженията на
6
лизингополучателя, в качеството му на потребител на мобилни или фиксирани
телефонни услуги. От съдържанието на представените по делото договори за лизинг се
установяване, че срокът на действието им е изтекъл, съответно уговорените вноски са
с настъпил падеж. От заключението на вещото лице по СсЧЕ се установява, че
съгласно счетоводните данни на дружеството сумата от 301,85 лева, представляв сбор
от непогасени задължения за лизингови вноски по Договор за лизинг на устройство
ACCESSORIES CANYON Marzipan Smartwatch Black с предпочетен номер +********;
по Договор за лизинг на устройство марка APPLE WATCH S5 44 SPACE GREY
BLACK SPORT BAND с предпочетен номер +******* от 21.08.2020г.; - лизингови
вноски , по Договор за лизинг на пакет базови аксесоари с предпочетен номер
+************ от 21.08.2020.
Безспорно по делото се установи, че ищецът е изправна страна по процесните
договори за лизинг, като от страна на ответника не са ангажирани доказателства, от
които да бъде видно, че е погасил задълженията си за плащане на уговорените
лизингови вноски, за които са издадени съответните фактури от дружеството. В тази
връзка, съдът намира, че претенциите на ищеца по чл. 422 ГПК вр. чл. 342, ал. 1 ТЗ вр.
чл. 232, ал. 2, предл. 1 ЗЗД са основателни и следва да бъдат уважени.
С отговора на исковата молба ответникът е релевирал възражение за изтекла
погасителна давност, което съдът намира за неоснователно. Следва да бъде
съобразено, че вземанията на ищеца са периодични по своя характер и се погасяват с
кратката тригодишна погасителна давност, уредена в чл. 111, б. „в“ ЗЗД. Според
задължителните разяснения, дадени с Тълкувателно решение № 3/2011 г. на ВКС по
тълк. дело № 3/2011 г., ОСГТК, понятието "периодични плащания" по смисъла на чл.
111, б. "в" ЗЗД се характеризира с изпълнение на повтарящи се задължения за
предаване на пари или други заместими вещи, имащи един правопораждащ факт,
чието падеж настъпва през предварително определени интервали от време, а размерите
на плащанията са изначално определени или определяеми без да е необходимо
периодите да са равни и плащанията да са еднакви. От приложеното към настоящото
дело ч.гр.д. № 65443/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 172 с-в, се установява,
че ищецът е прекъснал давността с депозирането на заявление по чл. 410 ГПК на
29.11.2023 г., което има за предмет процесните вземания, по аргумент на чл. 422, ал. 1
ГПК. Ищецът е спазил срока, предвиден в чл. 415, ал. 4 ГПК, в рамките на който е
заявил настоящите установителни претенции, поради което действие намира
законоустановената презумпция, съгласно която исковете се смятат предявени от
момента на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК. Съгласно чл. 116, б. „б“ ЗЗД,
давността се прекъсва с предявяване на иск или възражение. Ето защо доколкото
претенциите на ищеца за лизингови вноски се отнасят за отчетен период 05.02.2022 г.
– 04.06.2022 г. се налага извод, че същите не са погасени по давност.
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД:
Ищецът претендира да бъде признато за установено, че ответникът му дължи
сумата в общ размер на 320,72 лв. – непогасени вземания за неустойки, от които 83,13
лв. - неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +******** от
21.08.2020 г.; 59,87 лв. - неустойка по Допълнително споразумение към Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +******* от 21.08.2020 г.; 142,43 лв. - неустойка
по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+************ от 15.02.2022 г.; 35,29 лв., неустойка по Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +********* от 19.04.2021 г.
Видно от съдържанието на Договор за мобилни услуги от 21.08.2020 г., сключен
7
между „Т.Б.“ ЕАД и Е. Г. К., с предпочетен номер: ********, страните са уговорили,
че в случай на прекратяване на договора преди изтичане на срока му по вина или по
инициатива на потребителя или при нарушение на задълженията му по настоящия
договор или други документи, свързани с него, в това число приложимите ОУ,
последният дължи за всяка СИМ карта, по отношение на която е налице прекратяване:
(а) неустойка в размер на всички стандартни месечни абонаменти за периода от
прекратяване до изтичане на уговорения срок, като максималният размер не може да
надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти. В допълнение на
неустойката по предходното изречение, потребителят дължи и възстановяване на част
от ползваната стойност на отстъпките от абонаментните планове съответстваща на
оставащия срок на договора; и (б) в случаите, в които е предоставено устройство за
ползване на услуги, съгласно посоченото в този договор или по предходно подписан
документ, чийто срок не е изтекъл, потребителят дължи и такава част от разликата
между стандартната цена на устройството, съгласно ценова листа, действаща към
момента на сключване на договора, и заплатената при предоставянето му, каквато
съответства на оставащия срок от договора. Посочената клауза е уговорена и в
сключените между страните Допълнително споразумение към Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +******* от 21.08.2020 г., Допълнително споразумение
към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +************ от 15.02.2022 г. и
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +********* от 19.04.2021 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 92, ал. 1 ЗЗД неустойката обезпечава
изпълнението на задълженията по договора и служи като обезщетение за вредите от
неизпълнението, без да е необходимо те да се доказват.
В случая липсват доказателства, че процесните договори са развалени по реда
на чл. 87 ЗЗД, респ. въз основа на договорна комисорна клауза. Но съдът намира, че
последиците от развалянето на процесните договори са настъпили поради връчване на
препис от заповедта за изпълнение на длъжника.
Това обстоятелството следва да се вземе предвид като новонастъпило на основание чл.
253, ал. 3 ГПК, поради което съдът счита, че ищецът е представил доказателства
относно основанията за ангажиране на отговорността на потребителя за заплащане на
неустойка поради предсрочно прекратяване на сключените договори.
Ищецът претендира и неустойка за забава, съгласно чл. 27 от приложимите към
договорите ОУ.
В настоящия случай, претендираните от ищеца неустойки имат компенсаторен
характер. Уговорената клауза за неустойка е с предвиден лимит в размер на три
месечни такси. Същата не е нищожна, като противоречаща с добрите нрави, защото
държи сметка за обезщетителната /ищецът губи таксите, за определения период/ и
обезпечителна /да обезпечи изпълнението на задължението от страна на ответника, за
относително дълъг, двугодишен срок/ фунции на същата.
Съдът счита за основателно и искането на ищеца да бъде признато за
установено, че потребителят му дължи сумата от 20,54 лв. - вземане за разлика в
цената на устройство APPLE iPhone 11 64GB Black с предпочетен номер
+************, По изложените съображения съдът намира предявените искове по
чл. 422 ГПК вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД за основателни.
По разноските:
При този изход от спора, право на разноски има ищеца.
При съобразяване на задължителните тълкувателни разяснения, дадени с Тълкувателно
8
решение № 4/2013г. на ВКС, ОСГТК, т. 12, съдът следва да се произнесе по
разпределението на отговорността за разноски в заповедното и в исковото
производство. Ищецът е представил по делото списък по чл. 80 ГПК, с който
претендира заплащането на сумите, както следва: 25 лв. – държавна такса в
заповедното производство; 480 лв. – адвокатско възнаграждение в заповедното
производство; 425 лв. – държавна такса в исковото производство; 400 лв. – адвокатско
възнаграждение в исковото производство; 400 лв. – депозит за особен представител.
Посочените разходи се удостоверят от приложените по делото писмени доказателства
от ищеца. Предвид изхода на спора в полза на ищеца следва да се присъдят всички
претендирани от него разноски.
което такива не следва да му бъдат присъждани.
Следва да бъде съобразено, че в съдебно заседание от 09.05.2025 г. съдът е
разяснил на страните, че изплатения от бюджета на съда депозит за СсЧЕ ще бъде
разпределен помежду им с оглед изхода от правния спор. В тази връзка се налага
извод, ответникът следва да заплати по депозитна сметка на Софийски районен съд
дължимия депозит за ССЕ в размер на 300 лв.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Е. Г. К., ЕГН **********, с адрес: гр.
***********, дължи на „Й.Б.“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:
гр. **********, на основание чл. 422 ГПК вр. чл. 342, ал. 1 ТЗ вр. чл. 232, ал. 2, предл.
1 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЕС, вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД сумата в общ размер на
301,85 лева, представляваща сбор от непогасени задължения за лизингови вноски, от
по Договор за лизинг на устройство ACCESSORIES CANYON Marzipan Smartwatch
Black с предпочетен номер +********; по Договор за лизинг на устройство марка
APPLE WATCH S5 44 SPACE GREY BLACK SPORT BAND с предпочетен номер
+******* от 21.08.2020г.; - лизингови вноски , по Договор за лизинг на пакет базови
аксесоари с предпочетен номер +************ от 21.08.2020 г., начислени за отчетен
период, обхваща времето от 05.02.2022 г. – 04.06.2022 г.., ведно със законната лихва за
забава от датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК - 29.11.2023 г. до
окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 164.53лв. с ДДС – непогасени
вземания за абонаментни такси за отчетни периоди, обхващащи времето от
05.02.2.2022 г. до 04.04.2022г., /стр. 107 от делото/, начислени в общ размер по
Договори за мобилни услуги с предпочетен номер +******** от 21.08.2020г.; по
Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+******* от 21.08.2020 г;. по Допълнително споразумение към Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +************ от 15.02.2022 г., ведно със законната лихва
за забава от датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК до окончателното
изплащане на дълга, както и сумата от 29.93 лв. – потребление с ДДС, както и сумата
9
от 27.98 лв. –застраховки, 320,72 лв. – непогасени вземания за неустойки, от които
83,13 лв. - неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +********
от 21.08.2020 г.; 59,87 лв. - неустойка по Допълнително споразумение към Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +******* от 21.08.2020 г.; 142,43 лв. - неустойка
по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+************ от 15.02.2022 г.; 35,29 лв., неустойка по Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +********* от 19.04.2021 г., както и сумата от 20.54лв. – вземане
за разлика в цената на устройство APPLE iPhone 11 64GB Black с предпочетен номер
+************, ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на
заявление по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на дълга.
ОСЪЖДА Е. Г. К., ЕГН **********, с адрес: гр. ***********, да заплати на
„Й.Б.“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. **********, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, представляваща сторените от ищеца разноски в
производството в размер на 25 лв. – държавна такса в заповедното производство; 480
лв. – адвокатско възнаграждение в заповедното производство; 425 лв. – държавна
такса в исковото производство; 400 лв. – адвокатско възнаграждение в исковото
производство; 400 лв. – депозит за особен представител.
ОСЪЖДА Е. Г. К., ЕГН **********, с адрес: гр. ***********, да заплати по депозитна
сметка на Софийски районен съд сумата от 300 лева, представляваща депозит за
възнаграждение на вещите лица по по допуснатата до изслушване съдебно-счетоводна
експертиза.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10