№ 1624
гр. Пазарджик, 13.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220104088 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
В. А. С. (ищец), редовно уведомен от предходното съдебно заседание
чрез адвокат К. А. А. от АК Пазарджик, се явява лично и с адвокат К. А. А.,
надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по делото.
Е. Г. С. (ответник), редовно уведомен от предходното съдебно заседание
чрез адвокат Е. Г. Б.-К. от АК Пазарджик, се явява лично и с адвокат Е. Г. Б.-
К., надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.
АДВОКАТ А.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Б.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл.143 от ГПК:
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по
делото доклад с определение № 903/28.03.2024 г.
1
АДВОКАТ А.: – Аз Ви моля в доклада си да вземете отношение, което
вероятно технически е пропуснато, с оглед възражението ни по чл. 343 от
ГПК, където при делбеното производство са „нумерус клаузус“ определени
исковете, които могат да се гледат като преюдициални към подобен спор по
29. Следващото ми възражение, което съм направил в писмения отговор, то е
на последната страница, ред 21-24, с оглед законовите изисквания за
паричните вземания между съпрузите един към друг, с оглед законовите
разпоредби се позовавам на изтеклата давност. Той е насрещен иск, който
според мен не трябва да се разглежда в настоящото производство.
Ако продължават да твърдят ответниците, че държат на тези основания,
които са посочили, аз Ви моля да прекратите производството по тяхната
претенция, с оглед изложените основания, или те да си заведат установителен
иск в отделно производство, в което като се снабдят с тези събрани
необходимите доказателства да заведат отделен иск и да докажат това, което
твърдят.Това са моето становище по отношение на доклада.
СЪДЪТ установи, че е взел отношение в мотивите на определението и
според него не става дума за иск за определяне на по-голям дял в цялата СИО,
а за установителен иск за трансформация на лично имущество. Всички
установителни искове, засягащи дяловете, би следвало да са допустими, за
разлика от конститутивните, в това производство.
АДВ. А.: В писмения отговор страница последна ред 23 и 24 и
погасителна давност за всички претенции, които имат, моля и това да се
отбележи, което вероятно технически е пропуснато.
По точка 5 от насрещния иск СЪДЪТ ДОПЪЛВА доклада с изявлението
на ищцовата страна, ответна по насрещния иск, че прави възражение за
погасителна давност на взаимните парични вземания между страните
възникнали по време на брака им.
АДВОКАТ Б.:– Госпожо съдия, първо по въведеното ново искане, аз съм
изразила писмено становище след като се запознах с писмения отговор, няма
да го повтарям, защото просто съм представила в писмен вид, и то е в
2
кориците по делото и най-вече вие сте взели становище във вашия доклад с
определението и няма според мен основания да го ревизирате по някакъв
начин, защото според мен е целесъобразен.
Първо искам да заявя, че твърденията в писмения отговор по нашия
насрещно предявен иск са невярни, неоснователни,неподкрепени от каквито и
да било писмени доказателства и във връзка с всички тази доводи, които
твърдим, че са наведени в писмения отговор, аз Ви представям на основание
чл.143 ал.2 от ГПК, аз изрично съм записала и в насрещния си иска, че след
като получим отговора ще представим, и представям писмени доказателства
по списък, които съм предоставила и на ответната страна по насрещния иск, и
които предоставям и на Вас, заповядайте.
Мога да обоснова всяка едно от писмените доказателства.
Първо нека да кажа, че във връзка с твърдението, че видите ли, че след
като са заживели, се движим по отговора на ИМ, в първия договор, който го
представям, той е от 92 г. поред, тогава доверителката Е. Г. С., по
представеното писмено доказателство, с оглед да обори това което се твърди,
че доверителката ми през 92 г. е закупила жилище - апартамента, който е на
ул. Р. **, нито има брак, тя си е Е. Г. С..
С втория нотариален акт Е. Г. С. е продала на Й. А. Б. собствения си
апартамент, същия този, който е на ул. Р. **. През същата година 93 г.
представяме НА, че доверителката ми е закупила, става въпрос, че те са
последователни, госпожо съдия.
Най-същественото, на което особено искам да обърна внимание, аз Ви
моля, защото ще има значение и има според мен основно е, протокол за
провеждане на търг на 25.4.1995 година, доверителката ми заедно с още 3
лица е участвала при провеждане на явен търг, при който са закупили
магазин със застроена площ 290 кв.м. 4 човека. Договорът за продажба е
сключен на 4 май 95 г., и веднага тук искам да вмъкна обстоятелството, че
бракът между страните, а страните са сключили брак на 24 май 1995 г., т.е.
бракът е сключен след като... това са вече изводи, това е без значение.
Представила съм Ви следващото е - договор за доброволна делба, по
силата на който тези 4-ма купувачи, всеки един от тях е получил в дял
самостоятелен магазин, очевидно е направено разделяне на този голям и всеки
е получил самостоятелен магазин. Не мога да кажа на какво основание, тъй
3
като е видно нали е видно, защо в тази делба, която е от юни месец 95 г.
единственото ми обяснение, е че може би защото тя вече не е С., а е С., е
посочено Е. Г. С. в скоби С.. В тази доброволно делба наистина е включен
ищеца В. А. С., но той госпожо съдия няма как. Обстоятелството, че е включен
не е основание от него за придобиване право на собственост Собствеността е
придобита по време на провеждането на търга независимо от това, че
фигурира в този договор за делба.
Това го представям, тъй като ищецът е представил нотариален акт,
представен е от тях госпожо съдия за една продажба през 97 г. на един от
магазините, в който фигурира и той, но пак се връщам на основната си идея -
не е участвал, нито е придобил собственост, за да може. Да наистина има един
продаден магазин, за който вие представен нотариален акт с всички
съсобственици.
Нито е участвал, нито е придобил собственост. Тъй като всички
съсобственици, които са участвали общо са продали един магазин на едно
трето лице от вече обособените магазини на трето лице, това е станало много
отдавна и в тази сделка В. С. фигурира, не мога да ви кажа защо, не мога да
кажа защо нотариусът го е включил, но с оглед представените вече
доказателства мога да кажа, че да, той е участвал, но това не създава права.
Ако е семейно жилище, разбирам, той трябва да участва, но то е магазин.
Последното, което искам да заявя във връзка с участието на
доверителката ми в този търг, във връзка с участието на доверителката ми в
този търг с 4 лица, всички средства, които са били необходими, за да се внесе
сумата така както подробно е описано в търга за закупуването на имот
сключен с общината, в който е описано г-жо съдия, че парите са внесени, за а
се подпише договора на 4 май. Та на самия договор на продажба, т.е. описано,
е, че към 21 април 95 г., че всички участници са изплатили съответна част,
такава каквато са си разпределили на 21 април 95г., защото все пак така нали
за пълнота средствата, с които доверителката ми е участвала в търга за
закупуването на този голям магазин съвместно с трети лица, тя е получила
реално изцяло със средства предоставени от нейните родители, които като
наследници на нейната сестра.
Сега да поясня защо, в началото на 1995 г. - 11.1.1995 година, за това са
и последните доказателства - при ПТП е загинала нейната сестра Любка,
4
която е имала голям обем търговска дейност - бизнес, не само в Пазарджик,
където са работили двете, но включително и в град Пловдив, с наети
магазини. Представили сме точно тома писмено доказателство, че тя е имала
и 1/2 ид.ч. апартамент в гр.Пловдив закупен с трето лице Димитър. И нейните
родители всички средства, които са получили в резултат на наследяването, тъй
като е разпродадена всичката стока включително и тази 1/2 ид.ч. от
апартамента, през 95 г. всичко това се е случило. Нейните родители като
наследници на нейната сестра, която не е имала деца или брак, са се
разпоредили с всичко, което тя е имало и парите са ги дали на другата
останала им жива дъщеря. Тъй като може да се постави въпросът откъде тя е
имала парите, за да участва в тази търг, ето какъв е произходът на парите в
търга, в който участва, в какъвто смисъл са представени всички тези
доказателства. Представили сме доказателства, че през 94 г. ищецът си е
закупил чисто нов автомобил, и него го има. Затова моля да приемете
писмените доказателства, като приемете, че се представят във връзка с
направените възражения м писмения отговор по насрещния иск.
АДВ. А.: Ние трябва да се запознаем по основно с тях, тъй като ни се
връчиха преди делото и тук има твърдения, които ние не сме анализирали
нищо. Затова на основание чл.176 ГПК, аз Ви моля ответницата или ищцата
в случая, то в делбеното производството всеки ищец е ответник във връзка с
насрещния иск, г-жа Е. С. да отговори на два въпроса:
1 въпрос: Процесните жилища - апартамента главно и магазини,
описани в ИМ и във вашия насрещен иск, всички тези недвижими имоти, дали
са били в готов вид за обитаване или за ползване, или са били в груб строеж?
2 въпрос: Кой е организирал и извършил пригаждането им за обитаване
и за ползване?
3 въпрос: С оглед твърденията, че госпожа Е. Г. С. е получила средства,
да от родителите си с оглед имуществото на починалата си сестра, за да закупи
магазина, който претендира, че е лично неин, тя теглила ли е кредит за
закупуването на този магазин и от коя банка? В какъв размер?
4 въпрос: Както и за тези жилища, които тя ги сочи имоти в ИМ теглени
ли са кредити от финансови институции и залагани ли са от нея и от съпруга
й като гаранция някакви имоти? Ако може да отговори, ако позволите?
5
АДВ. Б.: Ама чакайте да видим какво ще изясни, значи по тези въпроси,
които се поставят реално, то е в същността на иска ни госпожо съдия. Какво
ще изясним? Кое да изясним? Дали двата притежавани преди това нейни
апартамента са вършени подобрения, доколко това е относимо?
Считам, че не е относим въпроса дали са правени подобренията в
имотите, апартаментите, придобити от 91 г. до 93 г., дали са вършени някакви
подобрения дали има отношения.
Значи в това производство за принос въобще не говорим, а за
трансформация на лично имущество. Така, че преценете, госпожо съдия, какво
значение има през 91 г.и 93 г. в продадените от доверителката ми жилища дали
са вършени някакви подобрения, никакво отношения няма. Единствено има
отношение дали в закупеното през 95 г. процесно жилище – апартамент се е
налагало да се извърши нещо довършително. Това е относимо.
ОТВЕТНИЦАТА Е. Г. С.: Ще отговоря - аз съм ги купила през 91 – 93 г. в
готов вид от държавата, татко го купи с валута. Те се продават в готов вид, с
мокети, с теракота, там на „Ябълките.“, защото по-рано нямаше строителство.
Съдът с оглед обстоятелството, че ответницата вече отговори, счита, че
не е необходимо да поставя въпроса, от друга страна, и не е ясна относимостта
на този въпрос към средствата, с които са придобити имотите през 95 г.,
затова не е нужно да се поставят въпросите.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането по чл.176 от ГПК.
ОТВЕТНИЦАТА Е. Г. С.: Не съм взимала кредит, когато придобих тези
имоти.
Последното жилище процесното, което е предмет на делбата, трябваше
6
да поставим теракота и врати, и живяхме при моите родители година и
половина.
Последното жилище процесното, което е предмет на делбата, беше ново
строителство, в полудовършено беше, което продадохме на Г., трябваше да
направим банята в полуготов вид беше, само някакви подобрения. Измазано
беше. Козметични неща – боядисване, остъклихме терасата.
АДВ. А.: Госпожо съдия, при това положение и твърденията, който
госпожа Е. Г. С. каза, че кредити не са теглени, аз Ви моля да ни издадете СУ,
с което да се снабдим от Агенцията по вписванията при РС Пазарджик във
връзка с кредита, който г-жа Е. С. по наше мнение е теглила за закупуването
на процесния магазин, да се снабдим с данни – дали е теглила ипотечен
кредит за придобиване на магазина 95 г.
Моля да ми дадете срок да направим отговор с обстоятелствата, които са
изложени във връзка с моя доверител.
АДВ. Б.: Госпожо съдия, аз мога да ви кажа, че тя е ползвала някакъв
кредит в един момент в качеството си на ЕТ, който няма нищо общо със
закупуването на магазина. И това в крайна сметка също е без значение.
Госпожо съдия, първоначално е закупен магазин, който е бил много
голям, с площ около 260 кв.м. голям и го купуват 4-ма човека, след това,
затова ви представям договора за доброволна делба където очевидно е бил
изготвен архитектурен проект, затова първоначално говорим за един магазин
и след това те стават четири, колкото са били участниците в търга и всеки си
получава магазина.
Госпожо съдия, отново подчертавам следното: доверителката ми,
участвайки като физическо лице, да бъде ясно, не е ползвала никакъв кредит
като физическо лице, като каквото е участвала при участието на търга
проведен за големия магазин, не е получавала никакъв кредит като физическо
лице.
Ако тя е ползвала като едноличен търговец кредит, там вече е
ангажирана нейната търговска дейност. Това са различни неща, нека да го
подчертая.
7
Нормално е като получиш едни големи магазини да трябва нещо да ги
правиш, но към момента на придобиване на големия магазин, не е получавала
никакъв кредит като физическо лице. Но пак казвам госпожо съдия –
моментът на придобиването е съществен. А дори и да й е отпуснат кредит, то
той ще й е отпуснат, преди да е сключила брака си с негои той не по никакъв
начин задължен.
СЪДЪТ намира, че няма пречка да даде срок на ищцовата страна да се
снабди с копие от нотариален акт за ипотека, да представи евентуално НА за
учредяване на договорна ипотека, ако такъв има или някакъв акт друг вписан
акт за законно ипотека, ако твърди, че е бил теглен ипотечен заемр но не
счита, че е нужно да издава удостоверение, тъй като вписаните актове в
Агенцията по вписванията са публично достъпни, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА СРОК до следващото съдебно заседание на ищцовата страна да
се снабди с копие от нотариален акт за ипотека, да представи евентуално
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека, ако такъв има, или вписан
акт за законна ипотека, ако твърди, че е бил теглен ипотечен заем.
АДВ. А.: Госпожо съдия, моля Ви да се допуснат адекватен брои
свидетели, които те искат и двама и на нас, при режим на довеждане, без
призоваване ще доведем.
АДВ. Б.: Госпожо съдия, аз не възразявам, защото и законът дава тази
по чл.144, но моля да определите срок за посочване имената на свидетелите.
Аз сега ще Ви посоча имената на свидетелите да не се изненадваме взаимно
ида правим някакви възражения, значи аз соча свидетелката В. С., която ще
моля да я призовете отново, ще моля всичките свидетели да се разпитат
едновременно, която е при режим на призоваване, това е кумата на страните.
Другата ни свидетелка е Г. Г. Я., това са двете свидетелки, които са днес тук
пред залата, но ще дойдат и за следващото заседание.
Ако ищцовата страна не посочи имената, моля да даде срок за
8
посочване на имената, в противен случай знаете какви трябва да са.
Държа разпитът на всички свидетели да бъде едновременно.
АДВ. А.: Ще посоча свидетелите и обстоятелствата, след като се
запозная по подборно с представените доказателства, които за мен голяма част
са изненада, които не възразявам да се приемат.
СЪДЪТ намира, че с оглед искането на ответната страна е по-
целесъобразно всички свидетели да бъзват разпитат заедно едновременно в
следващото съдебно заседание, с оглед непосредственост и сравнимост на
показанията да се разпитат едновременно в следващото съдебно заседание.
С оглед на гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да посочи имената на
свидетелите и по възможност обстоятелствата, които те ще доказват .
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на двете страните да доведат свидетелите си за
следвалото съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ по месторабота свидетелката В. С..
ПРИЕМА представените от ответната страна днес 12 писмени
доказателства, описани в молбата, която ги придружава, а именно:
1. ДОГОВОР ЗА ПОКУПНО ПРОДАЖБА на жилища по реда на
чл.117 ЗТСУ/отм/ от 14.01.1992 год.
2. НОТАРИАЛЕН АКТ №144,том VIII, нот.дело №2626/1993 г. на Н-с
при PC Пазарджик
3. НОТАРИАЛЕН АКТ №87,том VIII,нот.дело №2531/1993 г. на Н-с
при PC Пазарджик
9
4. НОТАРИАЛЕН АКТ №47 ,том V, нот.дело №1573/1995 год. на Н-с
при PC Пазарджик
5. Д0Г0В0Р ЗА НАЕМ от 10.07.1992 год.
6. ДОГОВОР ЗА НАЕМ №4-2294-Е -10 от 19.07.1994 год. ведно с
ЛИЗИНГОВ ДОГОВОР и ФАКТУРА № 5-0200 Е/20.04.1995 год. ИЗДАДЕНА
ПО ДОГОВОР №4-2294Е10 и ДАННИ ЗА МПС
7. ПРОТОКОЛ за провеждане на явен търг за продажба на общинско
имущество от 25.04.1995 год.
8. Д0Г0В0Р ЗА ПРОДАЖБА ЧРЕЗ ТЪРГ НА ДЪЛГОТРАЙНИ
АКТИВИ от 04.05.1995 год. между общ.Пазарджик- продавач и купувачи -
лицата закупили имота при проведения търг на 25.04.1995 год. - Р. Н. Д., Е. Г.
С., И. Г. Б. и Н. Г. Т..
9. Д0Г0В0Р ЗА ДОБРОВОЛНА ДЕЛБА рег.№6220/20.06.1995 год.
10. УДОСТОВЕРЕНИЕ ЗА НАСЛЕДНИЦИ изх.№И-1168 от
12.03.2024 год. изд.от общ.Пазарджик .
11. НОТАРИАЛЕН АКТ №138,том43,дело№11567/93 г.на н-с при
Пловд.районен съд.
12. РЕШЕНИЕ на ПОС по ф. д. № 4041/ 1991 год.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в срок до следващото
заседание да вземе допълнително становище по тези доказателства, след като
се запознае подробно с тях.
АДВОКАТ А.: – Няма да сочим други доказателства. Възражения по
доклада нямаме.
АДВОКАТ Б.: – Няма да сочим други доказателства. Възражения по
доклада нямаме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 903/28.03.2024 г. с допълнението, а именно:
10
По точка 5 от насрещния иск СЪДЪТ ДОПЪЛВА доклада с изявлението
на ищцовата страна, ответна по насрещния иск, че прави възражение за
погасителна давност на взаимните парични вземания между страните,
възникнали по време на брака им.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за заседание на 08.11.2024 година от 14:00 часа, за
която дата и час страните и процесуалните им представители уведомени.
Да се призове свидетелката В. С., на адреса й по месторабота.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:35 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11