№ 19352
гр. София, 09.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20231110157536 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
09.05.2024 г., гр.София
Софийският районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
09.05.2024г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №57536 по описа за
2023г. на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
Образувано е повод на искане на ответния СГС, чрез юрк. С. Р. за изменение в частта
за разноските на постановеното по делото решение, с присъждане на юрк. възнаграждение
от 100 лв., на осн. чл.10, ал.4 от ЗОДОВ, съобразно изхода на спора.
В законен срок е постъпил отговор по реда на чл.248 от ГПК от ищцовата страна със
становище за основателност на искането до юрк. възнаграждение от 100 лв., определено в
минимален размер, съобразно приложимата подзаконова нормативна уредба..
Съдът намира направеното искане за изменение на постановеното решение в частта за
разноските за допустимо, като направено от надлежна страна и в предвидения от закона
срок. Направеното искане по чл.248 от ГПК се явява неоснователно, поради следните
съображения:
С разпоредбата на чл.248 от ГПК е предвиден самостоятелен ред за отстраняване на
порочността на съдебно решение в частта му за разноските чрез неговото изменение или
допълване. Процесуалният закон предвижда самостоятелен ред за обжалване на съдебното
1
решение в частта за разноските. Съгласно разпоредбата на чл.248 от ГПК, страната, която
счита съдебното решение за неправилно в частта за разноски следва да направи искане до
постановилия съдебния акт съд за изменение или допълване на решението. Предметът на
производството по чл.248 от ГПК представляват сторените разноски от страните до
приключването на делото пред съответната инстанция.
В своята практика ВАС приема, че в съдебните производства по ЗОДОВ, при
присъждане на разноски в полза на ответника по иска съдът следва да съобрази размера им,
съблюдавайки новелата на чл.6, т.1 от Европейската конвенция за защита правата на човека
и основните свободи и тълкуването на тази разпоредба, направено в практиката на
Европейския съд по правата на човека (ЕСПЧ). В решението на ЕСПЧ по делото Станков
срещу България, се посочва, че "... правилата за разноските следва да избягват налагането на
прекомерен товар върху ищците, ако искът им е основателен "тъй като е парадоксално, че
чрез налагането на различни такси държавата отнема с едната ръка онова, което е присъдила
с другата. Останалите разноски също не следва да съставляват неразумно ограничение на
правото на достъп до съд" (виж Scordino v. Italy (no. 1) ((GC), no. 36813/97, § 201,
29.03.2006г.). Дългът на държавата да компенсира адекватно вредите, причинени от властите
и надлежно установени от съдилищата, е въпрос от съществена важност в подчинено на
върховенството на закона общество. "
В настоящия случай е присъдено обезщетение от 500 лв. за забавено правосъдие от
страна на СГС, като частично е уважена претенцията до сумата от 5 000 лв. Ответният съд
претендира заплащане на юрк. възнаграждение в минимален размер. Съобразно изхода на
спора същото се равнява на сумата от 90 лв. Настоящият съдебен състав намира, че чрез
размера на така присъдени разноски в тежест на ищците би се стигнало до съществено
намаляване с около 1/5 част от присъденото обезщетение за забавено правосъдие в размер
общо на 500 лв., което ще се намали от разноските, които трябва да се заплатят на ответния
деликвент. Този резултат не би бил в съответствие със съдържанието на правото на
справедлив процес, така както то е възприето в практиката на ЕСПЧ в горното решение.
Проц. представител на ответника е взел участие по делото единствено чрез изготвяне на
писмени становища и справка за натовареност, във връзка с дадени съд. указания. За да се
избегне този несправедлив резултат, настоящият съдебен състав, съобразявайки в
съвкупност горните обстоятелства, намира че не следва да се изменя решението в частта му
за разноските.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖНИЕ искането на ...., БУЛСТАТ: ......., с адрес: гр....,
представляван от ....- председател, за изменение на решението по делото в частта за
разноските.
Определението подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Районен съдия:
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3